עוד צעד קטן לכיוון צודק יותר – הצעה לשינוי, שרלוונטית בעיקר לאירופה/ינון יבור

הפוסט הזה יושב לי כבר כמה זמן ב"מאחורה" של הראש. מדי פעם זה עולה לי ומציק, אבל תמיד יש משהו חשוב יותר לעשות. אז לא עוד! הגיע הזמן לגרד את השריטה הזו, ו- to get it out of my system. והתודה למי – להפועל ירושלים, שהמחישו את הפואנטה של הפוסט הזה רק שלשום.

אבל בואו נתחיל מההתחלה: האם אתם מזהים את הטבלה הבאה?

אם לא, אל תיבהלו. היא שייכת לספורט אחר, כזה עם דיסקית, קרח, והרבה אנשים חזקים שאוהבים ללכת מכות. אבל לא על הוקי קרח באתי לדבר היום, כי אם על עמודה מוזרה ולא ברורה שנשקפת מתוך הטבלה הנ"ל, העמודה הרביעית. רשום שם OT, וברור לכולנו מה זה אומר – הארכה. העמודה הזו באה לציין כמה הפסדים היו לקבוצה בהארכה, כלומר בכמה היא הצליחה להיות שווה ליריבתה משך כל שלושת השלישים של המשחק (60 דקות), ונכנעה רק בהארכה. למה זה טוב? זה חשוב בשביל שוברי השיוויון – כי הרי לא ייתכן שהפסד בהארכה, אחרי שהיית שווה ליריבה כל הזמן החוקי, ייחשב כמו הפסד רגיל. נכון? יש כאן משהו?

אז תלוי כמובן את מי שואלים. לאנשי ההוקי זה ברור. אבל מה קורה בכדורסל? כשההיתכנות לשיוויון בתום 40 (או 48) דקות פחותה בהרבה? בספורט "שלנו" זה בכלל לא משנה אם ניצחת בהארכה או לא, כי מדובר במקרים בודדים יחסית, אבל האם זה צודק? האם לא כדאי לשנות פה משהו?

נחזור למקרה הפועל י-ם, שהיתה צריכה ניצחון ביתי ב-10 הפרש כדי להשאיר את העונה האירופית בחיים. מולה עמדה קבוצה רומנית פשוטה, שכל מה שעשתה היה לנצח במשחק הראשון ב-9 הפרש. ומה קורה לקראת תום 40 הדקות? המשחק צמוד ואין סיכוי להגיע ל-10 הפרש, אז האסטרטגיה משתנה – מנסים "לקנות עוד זמן" על ידי כניסה להארכה. וגם כאן, לקראת תום ההארכה כאשר התוצאה צמודה, אין סיכוי להפרש הרצוי ולכן מכוונים להארכה שנייה. בהארכה השנייה כבר הגענו ל-6 הפרש עם למעלה מ-3 דקות על השעון, אבל המזל אזל (פלוס אולי איזה צדק קוסמי, וכמה רומנים נחושים), וירושלים נוצחה ואיבדה סיכוי לעלות לשלב הבא.

עכשיו – למישהו נוסף יש כאן תחושה של חוסר צדק ו"לעבוד על המערכת"? למה הרומנים צריכים לסבול בפוטנציה, אם בזמן החוקי הם הגיעו לשיוויון? מקרה נוסף קרה הלילה בין ברצלונה לפנרבחצ'ה, כששיקול קטאלני קר היה צריך להוביל אותם להפסד בנקודה (שיבטיח להם מקום ראשון), אך הם עדיין נלחמו על ניצחון והפסידו על 2 בהארכה.

ההצעה שלי היא פשוטה מאוד: בכל ההתחשבנויות של מיקומים בשל מאזן זהה, יש לבדוק למי מהקבוצות יש יותר הפסדים בהארכה, או למי יש פחות ניצחונות בהארכה, ושזה ישמש שובר השיוויון הראשון. כמו כן, במאזן "ראש בראש" שדורש חישוב הפרשים, ניצחון או הפסד בהארכה ייחשב כאפס הפרש, וכך, קבוצה לא תוכל לקבל יתרון אם ניצחה בהפרש גדול משהפסידה, כאשר הניצחון הושג בהארכה. אין שום סיבה להעניש קבוצות שמצליחות להיות תחרותיות לאורך כל הזמן החוקי, אבל מתפרקות בהארכה.

זה עובד בהוקי, זה יותר צודק, אז למה לא לנסות?

רועי ויינברג

אחד מעורכי הופס. אוהב את מיאמי וגבוהים שמוסרים מעל 4 אסיסטים במשחק.

לפוסט הזה יש 20 תגובות

  2. TheGreatWall

    12 דצמ 2014 12:15:05

    אם נתייחס לבעיה הזאת מזווית אחרת- למה בכלל לעשות הארכות במקרה של שיוויון? למה לא להעניק לקבוצה המסיימת בתיקו חצי נקודה או נקודה (ושתיים במקרה של ניצחון)?

  3. אורן

    12 דצמ 2014 12:33:58

    מסכים לגבי זה שהארכה תקבע את ההפרש בשובר שיוויון על 0.

    לא מסכים לגבי "למה צריך הארכה" – להשיג הכרעה זה חלק מהמשחק. אולי רק במשחקים כאלה של בית וחוץ אפשר שייגמר בתיקו.

    וסחתיין על הדוגמה מה-NHL, אבל דווקא את טבלת המזרח הבאת? 😉

  6. מולי

    12 דצמ 2014 13:12:04

    אני חייב להודות ששיטת הניקוד בכדורסל (שתי נקודות על ניצחון ונקודה על הפסד ובלי תיקו) הזויה לחלוטין בעיניי.
    מילא היה נקדה על ניצחון ואפס על הפסד. מילא היה אפס על הפסד, נקודה על תיקו, שתי נקודות על ניצחון.
    מילא היה אפס על הפבד, נקודה על ניצחון בית, שתי נקודות על הפבד חוץ…

    אבל למה אני מקבל חצי ממך אם הפסדתי? למה מגיעות לי נקודות בכלל?

    1. אורן

      12 דצמ 2014 13:27:49

      אין לזה כל כך משמעות כמו שאתה חושב.. גם ככה "מאזן" ו"ניקוד" מובילים בדיוק לאותה טבלה בסוף (גם אם היה 5 נקודות על ניצחון ומינוס 2 על הפסד).

      אלא אם אתה מציע לשנות את כל הקונספט של התוצאות האפשרויות – לא רק או ניצחון או הפסד, ואז זה כבר עניין אחר.

  7. נתן גולד

    12 דצמ 2014 14:30:46

    כל עניין הפרשי הסלים הוא מיותר. צריך למצוא פתרון אחר. לדעתי קיום משחק שובר שייויון יכול להיות פתרון מעניין.

    1. אורן

      12 דצמ 2014 15:41:21

      אני אישית בד"כ נגד משחקים נוספים כי צריך להתחשב גם במספר המצטבר של משחקים בעונה (שלא לגרום לפציעות ועייפות של שחקנים שזו לא אשמתם). או פשוט לקיים סדרות להכריע דברים חשובים.

      אגב מה הבעיה שרק בפלייאוף בית-חוץ יתקבל שיוויון כהפרש 0 במשחק כזה?

      ובמשחק במסגרת של "בית" ישחקו הארכה כדי לקבל הכרעה במשחק של מנצחת ומפסידה, אך רק כשובר שיוויון תיחשב הארכה זו כ"הפרש 0"? זה מאוד פשוט לדעתי ולא צריך לשנות כמעט כלום.

  8. עגל

    12 דצמ 2014 22:26:28

    קבוצה שניצחה בהארכה הראתה אופי ונחישות, אספה את עצמה ולא התפרקה ונצחה, אז מגיע לה יותר מאחת שניצחה "סתם". מצד שני, אם היא היתה צריכה להגיע להארכה אז אולי היא בעצם לא כל כך טובה ?

  11. Yavor

    13 דצמ 2014 03:28:01

    עגל – מה עם זאת שהפסידה בהארכה? היא היתה שווה ליריבתה, ורק "אחרי הדקה ה-90" הפסידה, לעיתים בהפרש שדופק אותה יותר מאם היתה מפסידה בנקודה בזמן החוקי.
    בהוקי אגב, אין הבחנה בין הנצחונות שלך – בין אם הם בהארכה או בזמן הרגיל. אלה ההפסדים שנספרים אחרת, כאשר הפסד בהארכה מסומן תחת הכותרת "OT" ולא תחת "L"

    1. אורן

      13 דצמ 2014 13:34:47

      אגב גם בהוקי היה עדיף שיטה אחרת – 3 לניצחון, 2 להפסד בשוטאאוט, 1 להפסד בהארכה ו-0 להפסד ב-regulation. אבל לא רואה את זה קורה בקרוב.

    2. עגל

      13 דצמ 2014 15:29:34

      נכון. בסופו של דבר אם שתי קבוצות הגיעו להארכה זה אומר שההפרשים בינהן קנים יותר מאשר בין שתי קבוצות שלא הגיעו להארכה. אז צריך כשובר שויון בין שתי קבוצות במאזן זהה הארכה היא "נקודה שחורה", כלומר צריכה לשחק נגד הקבוצה שיש לה הרבה הארכות.

      1. נתן גולד

        13 דצמ 2014 16:36:22

        בספורט זה צריך להיות שחור או לבן, הפסד או ניצחון, בינארי. לדעתי לא משנה אם הקבוצה שניצחה ניצחה בארבעים נקודות או בנקודה אחריי שתי הארכות. ניצחון הוא ניצחון הוא ניצחון. אין פרסי סימפטיה, או שאתה מנצח או שאתה מפסיד.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט