בסופו של המאמר הקודם ציינתי שאם נבחן את יכולותיו של המאמן בכלים אקסטרנליים, נגלה לא מעט בעיות מתודולוגיות – הכלים האקסטרנליים שנבחנו היו : (א) לבחון את הצלחת המאמן מול ליין ההימור בווגאס בתחילת העונה, ו(ב) לבחון את הצלחת המאמן מול הדירוג שלו בפלייאוף ולחבר ביניהם. הראינו אמנם מיהם המאמנים המובילים על פי הקריטריונים האלה, אך גם שאלנו שאלות קשות – מה קורה אם לברון מחליט לנוח במהלך העונה הרגילה ולסיים רק במקום השלישי ואז להרים הילוך בפלייאוף? האם ווגאס מחליטה מה שווה הקבוצה גם על סמך יכולת המאמן ועל כן אני מבלבל בין המשתנה התלוי לבלתי תלוי. ובכלל, איך אנחנו יכולים לסמוך על ליין ראשוני בתחילת העונה כאשר ברור לנו שבכל קבוצה יש אלפי שינויים (פציעות, מומנטומים וכו׳) במהלך העונה.
רציתי לכן, להציע מודל חדש ונוסף למודל הקודם. גם המודל שאציע במאמר הזה לא מושלם, וגם לו יש בעיות מתודולוגיות אותן אציין בסוף הפרק הנוכחי, אך נדמה לי שעל ידי איחוד שני המודלים נוכל לקבל תשובה קרובה לאמת.
בואו נחלק
אם יש משהו שלמדתי בשנותיי הרבות בישיבה (לפני המון שנים) ואחר כך כיועץ אסטרטגי הוא שבשביל להבין סוגיה או בעיה אסטרטגית צריך לפרק אותה לגורמיה. הסוגיה שעומדת על הפרק כיום היא – כיצד אנו מודדים את יכולת המאמן והאם וכיצד אנחנו יכולים לקבוע מיהם המאמנים הטובים ביותר בליגה. ובכן על מנת לעשות זאת, נצטרך להבין מה עושה מאמן בליגה ולבחון אם נוכל לבדוק סטטיסטית כל אספקט ואספקט.
בעיניי, ותקנו אותי אם אני טועה, למאמן יש שלושה תפקידים מרכזיים וכדלהלן:
א. הכנה מנטלית – ע״ש פיל ג׳קסון
ב. הכנה טקטית או אסטרטגית – ע״ש גרג פופוביץ׳
ג. ניהול משחק
אם כן, נדמה לי שניתן למצוא דרך לכמת סטטיסטית, לפחות באופן חלקי כל אחד משלושת האספקטים האלה:
א. הכנה מנטלית – לא בוחן כליות ולב אני, אבל אני כן יודע שאפשר לגלות שני דברים – מיהי הקבוצה עם הכי הרבה קאמבקים בליגה, ומיהי הקבוצה שספגה הכי מעט קאמבקים בליגה. צירוף שני המספרים האלה ייתן לנו תמונה חביבה אם אם לא מושלמת על היכולת המנטלית של הקבוצה. את התמונה ישלים מדד נוסף שיגלה לי מיהן הקבוצות שמפסידות הכי ״בכבוד״ בליגה (כלומר, בלי בלוואו-אאוטס רציניים מדי), ובכך אקבל תמונה עגולה יחסית של מנטליות קבוצתית. נכון, חלק מהמנטליות זה גם השחקנים והמועדון, ולא רק המאמן. אבל היי, חלק גדול זה גם המאמן ושיחות המוטיבציה שלו
ב. הכנה טקטית או אסטרטגית – ברמת ההתקפה אני חושב שהדרך הטובה ביותר לבדוק את ההכנה האסטרטגית היא פשוט לראות איזו קבוצה זרקה הכי הרבה קליעות פנויות. אין אינדיקציה טובה יותר מאשר קליעות פנויות ליכולת לקלוע אותן, וההנחה שלי היא שקבוצה שמוצאת המון קליעות פנויות היא קבוצה מאומנת. זאת אולי לא הנחה מושלמת (כי שומרים בכיף ייתנו 3 מטר לדריימונד גרין, אבל זריקה שלו תהיה עדיין זריקה רעה) אבל היא סבירה בעיניי במגבלות הנתונים.
ברמה ההגנתית קשה יותר להפריד בין מה שהמאמן הביא לשולחן לבין מה שהשחקנים הביאו איתם, ואני לא משוכנע שההיפך מההתקפה (כלומר, הקבוצה ששמרה הכי צמוד) אכן קשור למאמן או לשחקן. 538 עשו ניתוח דומה פר שחקן. בגדול, אני חושב שאין לי מדד טוב יותר מזה ולכן אשתמש בו, אך אין לי שום ספק שיש בו הטייה גדולה לטובת קבוצות עם שחקנים, ובכן, נודניקים יותר, כשהשפעת המאמן היא חלקית בלבד.
ג. ניהול משחק – גם את זה ניתן למדוד, ונדמה לי שהמדד הטוב ביותר הוא זה שמשווה ליינאפים. עכשיו תראו, אני לא מתכוון לבדוק כל ליין אפ שאי פעם נעשה בליגה (לכל קבוצה יש בערך 500!! ליינאפים שונים בשנה). אבל אני כן יכול למדוד את הליינאפים המרכזיים – ולבדוק האם אכן המאמן מעדיף ליינאפים טובים וכאלה שמניבים +- חיובי בסך הכל, הוא שמא המאמן מעדיף ליינאפים טובים פחות.
אז נתחיל:
א. הכנה מנטלית – הממוצע בין קאמבק נטו + הפסדים של כבוד
ראשית עליי לציין, כי בניגוד לחלק הראשון במאמר, כאן אדבר לא על 12 אלא רק על 7 עונות. זאת משום, שאין לי מידע על כל מה שקדם לעונת 13-14. (NBA.COM). ועדיין, זה בהחלט מספיק רלוונטי לצורך העניין.
אציין גם כי בגלל סיבות מתודולוגיות, קשה מאד לדבר על המדד הזה ברמת הפלייאוף, ובגדול ניתן להאמין בו רק בעונה הרגילה.
לאחר מחשבה מסוימת, החלטתי שקאמבק יוגדר ככל פעם שקבוצה שניצחה את המשחק, ניצחה את המחצית השניה ביותר מ-15 הפרש, היה מקסימום 90% מההפרש במחצית השניה (כלומר, אם המחצית השניה נוצחה ב-20 הפרש, המקסימום המותר להפרש במשחק בשביל להגדיר את זה כתצוגת קלאץ׳ הוא 18). או במילים אחרות, כאשר לתצוגה בחצי השני היתה משמעות אמיתית בזהות המנצחת של המשחק.
הצעד הבא הוא פשוט לסכום – כמה פעמים קבוצה עשתה קאמבק שהוביל לניצחון בעונה מינוס כמה פעמים קבוצה ספגה קאמבק שהוביל להפסד בעונה – מבחינתי זו אינדיקציה סבירה להכנה המנטלית של מאמן, בין אם לפני המשחק או במהלכו.
אבל זה לא מספיק. מה שהמספרים האלה מראים הם מספרי ביצים, אבל צריך גם לתת קרדיט לקבוצה שנלחמת היטב מהתחלה ועד הסוף – לכן, הוספתי פרמטר נוסף -ממוצע ההפרש בהפסדי הקבוצה לעומת התחזית לממוצע ההפרש בהתבסס על מס׳ הנצחונות של הקבוצה באותה עונה. טוב, זה מסובך – אני אסביר.
ההנחה (המבוססת מתמטית) אומרת שבדרך כלל יהיה קשר ישיר בין מס׳ הנצחונות של הקבוצה, לבין ההפרש לרעתה בהפסדים שלה. כך למשל, קבוצה טובה יותר (גולדן סטייט 15-16 למשל), גם תפסיד את המשחקים שלה, באופן צמוד יחסית. 3 נקודות שם, 8 נקודות פה. לעומת זאת, אם ניקח איזו קבוצת יורוליג ונשבץ אותה בנ.ב.א כך שתנצח בפוקס רק 2 משחקים מתוך 82 בעונה, סביר להניח שההפסדים שלה יהיו תמיד באיזה 35 הפרש.
בדוגמה הזאת – אנחנו אומרים שאם אותה גולדן סטייט אמורה להפסיד את המשחקים שלה, נניח ב-5 נקודות הפרש (על פי קו הרגרסיה), אבל היא בעצם הפסידה אותם ב-10 הפרש, אז היא חלשה מנטלית ב-5 נקודות משהיא אמורה להיות. לעומת זאת, אם קבוצת היורוליג תפסיד את כל משחקיה בכבוד, ורק, נניח ב-15 הפרש (במקום ה-35 נקודות הצפויות על פי קו הרגרסיה), אנו נאמר שהיא בעצם חזקה מנטלית ב-20 נקודות משהיא היתה צריכה להיות.
הדוגמה מאד קיצונית, אבל במציאות, הקורלציה בין ההפרש בהפסדים לבין מס׳ ההפסדים בליגה אכן די ברור (בערך 55%, תלוי בשנה), כך שבחינה כזאת היא הגיונית על מנת למצוא את החוסן המנטלי של הקבוצה.
אף אחד מהמדדים האלה לא מושלם, מן הסתם. כך אם מדברים על קאמבקים, אין המון נתונים כאלה (4-5 בשנה לכל קבוצה) ויותר משהם מדברים על ״חוסן״ הם מדברים על היכולת להתפוצץ, ואילו אם מדברים על הפסדים מינימליים, אז אולי כן קיים כאן ״חוסן״ מסוים, אבל יכול להיות שקבוצה (כמו אותה גולדן סטייט) תעדיף כבר לא להשקיע בהפסד מכובד ובכך להושיב בצד את כוכביה על מנת שהם ינצחו את המשחק הבא.
אז לא, אלו לא מדדים מושלמים, אבל הממוצע (המנורמל) שלהם, מצביע על מה שאני קורא לו ״הכנה מנטלית״ בצורה סבירה, וכדלהלן:
Final Rank | Name | # Seasons | Net Comebacks - Average (not normalized) | Rank of net comebacks | Rank"Respectful" Loss normalized average | Rank of respectful losses | Mental Average - Normalized | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Brad Stevens | 7 | 2.14 | 5 | 0.92 | 2 | 0.75 | |
2 | Dwane Casey | 7 | 0.86 | 10 | 1 | 1 | 0.62 | |
3 | Mike Budenholzer | 7 | 3.29 | 3 | 0.143 | 18 | 0.52 | |
4 | Nick Nurse | 2 | 3.5 | 2 | 0.022 | 23 | 0.49 | |
5 | Billy Donovan | 5 | 1 | 9 | 0.583 | 5 | 0.43 | |
6 | Erik Spoelstra | 7 | 2 | 6 | 0.27 | 13 | 0.41 | |
7 | Gregg Popovich | 7 | 2.29 | 4 | 0.109 | 20 | 0.37 | |
7 | Quin Snyder | 6 | 2 | 6 | 0.201 | 16 | 0.37 | |
9 | Rick Carlisle | 7 | -0.14 | 19 | 0.662 | 4 | 0.31 | |
10 | Ryan Saunders | 2 | -1 | 25 | 0.787 | 3 | 0.26 | |
11 | Terry Stotts | 7 | 0.71 | 11 | 0.281 | 11 | 0.24 | |
12 | Scott Brooks | 6 | 0.33 | 15 | 0.353 | 9 | 0.22 | |
12 | Stan Van Gundy | 4 | 1.5 | 8 | 0.025 | 22 | 0.22 | |
14 | Alvin Gentry | 5 | -0.2 | 20 | 0.455 | 6 | 0.2 | |
15 | Mike Malone | 7 | 0.71 | 11 | 0.116 | 19 | 0.16 | |
16 | Steve Clifford | 7 | -0.43 | 23 | 0.108 | 21 | 0 | |
16 | Monty Williams | 3 | -1 | 25 | 0.27 | 13 | 0 | |
16 | Tom Thibodeau | 4 | -1 | 25 | 0.275 | 12 | 0 | |
19 | Doc Rivers | 7 | 0.71 | 11 | -0.232 | 26 | -0.02 | |
20 | David Fizdale | 2 | -1 | 25 | 0.181 | 17 | -0.05 | |
21 | Mike D'Antoni | 5 | 0.6 | 14 | -0.448 | 30 | -0.14 | |
22 | Steve Kerr | 6 | 3.67 | 1 | -1.306 | 37 | -0.15 | |
23 | Frank Vogel | 6 | 0.33 | 15 | -0.416 | 29 | -0.16 | |
24 | Luke Walton | 4 | -0.75 | 24 | -0.128 | 24 | -0.17 | |
25 | Kenny Atkinson | 4 | -2.75 | 33 | 0.34 | 10 | -0.21 | |
26 | Jason Kidd | 5 | -0.4 | 22 | -0.409 | 28 | -0.26 | |
27 | Nate McMillan | 4 | 0.25 | 17 | -0.614 | 33 | -0.27 | |
28 | J.B. Bickerstaff | 4 | -3 | 34 | 0.265 | 15 | -0.28 | |
29 | James Borrego | 3 | -1 | 25 | -0.303 | 27 | -0.29 | |
30 | Jacque Vaughn | 3 | -4 | 35 | 0.388 | 8 | -0.35 | |
30 | Jim Boylen | 2 | -4 | 35 | 0.395 | 7 | -0.35 | |
32 | Dave Joerger | 6 | -1.17 | 30 | -0.483 | 31 | -0.4 | |
33 | Tyronn Lue | 3 | -0.33 | 21 | -0.756 | 35 | -0.42 | |
34 | Brett Brown | 7 | -2.14 | 32 | -0.49 | 32 | -0.54 | |
35 | Lloyd Pierce | 2 | 0 | 18 | -1.144 | 36 | -0.57 | |
36 | Fred Hoiberg | 3 | -1.67 | 31 | -0.715 | 34 | -0.58 | |
37 | Larry Drew | 2 | -5 | 37 | -0.161 | 25 | -0.76 |
הרשימה שרלוונטית כרגע רק לעונה הרגילה, בגדול מסודרת מהמאמן היותר חזק מנטלית ועד המאמן היותר חלש מנטלית. אם כי אפשר לראות שיש הבדלים גדולים בין שתי הקטגוריות. כך למשל אמנם די ברור שברד סטיבנס הוא המאמן היותר חזק מנטלית, והוא גם חזק בשני סוגי החוסן המנטלי (הפסדים מינימליים, הרבה קאמבקים נטו), אבל מאמנים כמו בודנהולצר ונרס שמדורגים במקום השלישי והרביעי ברשימה אמנם חזקים מנטלית, בגדול, אבל הם לא משהו במס׳ ההפסדים המינימליים ומדורגים שם רק באמצע הרשימה. ולעומתם ריק קרלייל המדורג תשיעי בדירוג החוסן המנטלי הכולל, טוב הרבה יותר בתור מאמן ששומר על הפסדים סבירים, אך לא עושה המון קאמבקים נטו (למעשה, המאזן שלו בקמאבקים נטו שלילי מעט).
אציין כי לגבי הקאמבקים נטו, נתתי מספר ממוצע אמיתי (במקום מנורמל, למרות שחישבתי את הציון המנורמל בשביל הציון הסופי), כי רציתי שתראו כמה קאמבקים נטו בממוצע עושים מאמנים שונים. אין ספק, סטיב קר וגולדן סטייט הגדולה עשו המון המון כאלה. אני רק לא בטוח שזה נבע מחוסן מנטלי כמו מהעובדה שבמחצית הראשונה הם שמו המון ***ין.
ב. הכנה טקטית – זריקות חופשיות נטו
זריקה חופשית מוגדרת בגדול ככל זריקת שדה שבה המרחק בין השחקן הזורק לבין השחקן השומר הוא לפחות 4 פיט. זאת הגדרה שהשתמשתי בה בעבר במאמר שלי על קבלת החלטות אינדבדואליות בהתקפה אבל ההיגיון אומר שתפקיד המאמן הוא להבין את הגנת היריב, ומצד אחד להתכונן אליה כך שהוא יכול למצוא מקסימום מרווח לשחקנים הזורקים שלו (שהרי, ככל שיש יותר מרווח – כך אחוזי הקליעה גבוהים יותר). ומצד שני להצר את צעדי היריבה ולהבטיח שהם יגיעו למינימום זריקות חופשיות. לוקחים את המספר הראשון, מפחיתים את המספר השני ושוב מקבלים אינדיקציה מסוימת להכנה הטקטית של המאמן.
כמה סייגים:
א. זה לא עובד בפלייאוף, השונות בין קבוצה לקבוצה בסדרות השונות גדולה מדי, וזה פשוט לא יכול לעבוד. אין לי מדד אחר כרגע שיכול לעבוד טוב יותר, אז תיאלצו להסתדר עם מספרי העונה הרגילה.
ב. כמו כל המדדים האחרים כאן, זה לא מדד מושלם ולמעשה רחוק מכך. דוגמה מובהקת תהיה מייק דאנטוני – ברור שליוסטון היו יותר זריקות מרווחות, משום שהם פשוט זרקו יותר שלשות שהן בדרך כלל זריקות מרווחות יותר. אבל זה מה יש כרגע. קחו את זה כמו שזה – אינדיקציה אחת להכנה הטקטית של המאמן
בגדול אציין גם כי נתתי משקל גדול יותר לצד ההתקפי מאשר לצד ההגנתי, גם בגלל שהתקפה טובה מנצחת הגנה טובה, וגם בגלל שנדמה לי שההתקפה יותר תלויה במאמן המתקיף מאשר במאמן השומר ובפילוסופיה שלו.
באופן, שכמעט נובע מההגדרה עצמה – כל תוצאה מעל 50% היא תוצאה טובה (אחוז הזריקות המרווחות שלך מינוס אלו של היריב, אם כי במשקלים שונים). כל תוצאה מתחת היא תוצאה טובה פחות.
Rank | Name | 13-14 | 14-15 | 15-16 | 16-17 | 17-18 | 18-19 | 19-20 | Averate if 2 min |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Mike Budenholzer | 0.547 | 0.544 | 0.554 | 0.509 | 0.529 | 0.526 | 0.535 | 0.535 |
2 | Mike D'Antoni | 0.511 | 0.527 | 0.549 | 0.527 | 0.536 | 0.53 | ||
3 | Rick Carlisle | 0.484 | 0.512 | 0.529 | 0.56 | 0.557 | 0.524 | 0.524 | 0.527 |
3 | Tyronn Lue | 0.517 | 0.53 | 0.534 | 0.527 | ||||
5 | Nick Nurse | 0.526 | 0.515 | 0.521 | |||||
6 | Brad Stevens | 0.51 | 0.517 | 0.507 | 0.527 | 0.519 | 0.544 | 0.487 | 0.516 |
7 | Quin Snyder | 0.508 | 0.51 | 0.503 | 0.537 | 0.521 | 0.513 | 0.515 | |
8 | Gregg Popovich | 0.534 | 0.512 | 0.515 | 0.522 | 0.503 | 0.498 | 0.513 | 0.514 |
9 | Doc Rivers | 0.546 | 0.541 | 0.534 | 0.513 | 0.474 | 0.485 | 0.497 | 0.513 |
10 | Nate McMillan | 0.49 | 0.543 | 0.506 | 0.508 | 0.512 | |||
10 | Terry Stotts | 0.526 | 0.535 | 0.515 | 0.501 | 0.513 | 0.503 | 0.491 | 0.512 |
12 | Lloyd Pierce | 0.514 | 0.505 | 0.509 | |||||
12 | Frank Vogel | 0.506 | 0.496 | 0.494 | 0.512 | 0.523 | 0.522 | 0.509 | |
14 | Kenny Atkinson | 0.513 | 0.523 | 0.483 | 0.506 | ||||
15 | Steve Kerr | 0.494 | 0.522 | 0.498 | 0.489 | 0.523 | 0.504 | 0.505 | |
15 | Alvin Gentry | 0.514 | 0.519 | 0.509 | 0.48 | 0.505 | 0.505 | ||
17 | Erik Spoelstra | 0.525 | 0.481 | 0.481 | 0.515 | 0.537 | 0.48 | 0.512 | 0.504 |
18 | Billy Donovan | 0.474 | 0.485 | 0.521 | 0.499 | 0.536 | 0.503 | ||
19 | Scott Brooks | 0.465 | 0.464 | 0.519 | 0.52 | 0.525 | 0.512 | 0.501 | |
20 | David Fizdale | 0.514 | 0.487 | 0.5 | |||||
21 | Ryan Saunders | 0.495 | 0.503 | 0.499 | |||||
22 | J.B. Bickerstaff | 0.481 | 0.523 | 0.504 | 0.485 | 0.498 | |||
22 | Mike Malone | 0.47 | 0.496 | 0.491 | 0.51 | 0.508 | 0.517 | 0.498 | |
22 | Brett Brown | 0.461 | 0.476 | 0.495 | 0.519 | 0.515 | 0.508 | 0.513 | 0.498 |
22 | Monty Williams | 0.47 | 0.493 | 0.532 | 0.498 | ||||
22 | Fred Hoiberg | 0.522 | 0.494 | 0.48 | 0.498 | ||||
27 | Dave Joerger | 0.487 | 0.487 | 0.493 | 0.506 | 0.503 | 0.5 | 0.496 | |
28 | Jacque Vaughn | 0.502 | 0.487 | 0.495 | |||||
28 | Steve Clifford | 0.476 | 0.493 | 0.489 | 0.47 | 0.526 | 0.522 | 0.491 | 0.495 |
30 | Luke Walton | 0.462 | 0.498 | 0.495 | 0.522 | 0.494 | |||
31 | James Borrego | 0.482 | 0.477 | 0.511 | 0.49 | ||||
32 | Stan Van Gundy | 0.461 | 0.481 | 0.49 | 0.519 | 0.488 | |||
33 | Jim Boylen | 0.496 | 0.472 | 0.484 | |||||
34 | Dwane Casey | 0.47 | 0.457 | 0.465 | 0.473 | 0.497 | 0.523 | 0.485 | 0.481 |
35 | Larry Drew | 0.479 | 0.482 | 0.48 | |||||
36 | Tom Thibodeau | 0.491 | 0.485 | 0.477 | 0.458 | 0.478 | |||
37 | Jason Kidd | 0.486 | 0.504 | 0.418 | 0.473 | 0.47 |
אז קודם כל, יש לנו כאן עוד אינדיקציה שג׳ייסון קיד הוא מאמן ממש מחורבן. אבל חוץ מזה, אנחנו רואים כמה חבר׳ה הגיוניים בצמרת – מייק בודנהולצר שבכתבה הקודמת קבענו שהוא כנראה מאמן העונה הרגילה הטוב בליגה, אכן מוכיח את עצמו כאן, ויותר מכך – בכל שבע עונותיו (שנבדקו) הוא עם מעל 50%. זה פנומנלי, אם כי אציין שנראה שרוב מאמני הצמרת ברשימה הזאת שומרים על קונסיסטנטיות וכמעט בכל שנה עוברים את ה 50% במדד הזה וגם נראה שהמאמנים הגרועים הם כאלה באופן עקבי. הנה, תראו את התמונה הבאה, שהיא בגדול אותה טבלה מקודם, אבל לא בטבלה מובנית אלא במקום – בצבעים. מה שנקרא, טכניקולור.
מה אני רוצה להראות? ובכן, כחול זה טוב ,אדום זה רע, תכלת זה קצת טוב, ורוד זה קצת רע. תראו איך בצמרת, עונה אחר עונה כולם כחולים, ובתחתית עונה אחר עונה כולם אדומים, ובאמצע (למשל, סטיב קר, אריק ספולסטרה) הם לפעמים ככה ולפעמים ככה. בעיניי זאת תמונה אדירה שמראה הבדלים עקביים מובהקים בין ההכנה הטקטית של מאמנים שונים (אם כי, הבעיה המתודולוגית כאן, היא שרוב המאמנים, להוציא בודנהולצר, סקוט ברוקס ומעטים אחרים מאמנים את אותן קבוצות כל פעם, ויתכן בהחלט שהבעיה היא לא במאמן אלא בקבוצה… עוד נגיע לזה).
ג. ניהול משחק – קורלציה בין הרוטציות המשוחקות לבין ערכן
האמת צריכה להיאמר – בגלל סיבות מתודולוגיות זה למען האמת התפקיד היחיד מבין השלושה שניתן למדוד גם בפלייאוף באופן רציני. מדובר במדד פשוט בתכלית הפשטות – לקחתי את הליין אפים העיקריים של כל קבוצה בליגה, ובדקתי עם יש קורלציה (מתאם בלע״ז עברי) בין הדקות של הליין אפים האלה לבין ה +/- באותן דקות. כמובן, בגלל שאני כולה איש אחד עם אקסל לא יכולתי לקחת כל ליין אפ וליין אפ (כל קבוצה משחקת כ-500 ליין אפים שונים בעונה!) אבל כן לקחתי כל ליין אפ ששוחק מעל 36 דקות במצטבר בעונה הרגילה או מעל 12 דקות במצטבר בפלייאוף בחשבון. אני מקווה שזה מדויק מספיק. וגם אם לא, זה לא כאילו שמאמן באמת יכול לדעת מה הליין אפ ה 88 שהוא משחק איתו יכול להפיק, אז לא נורא.
כלומר, נניח שלושה ליין אפים תיאורטיית. אחד מניב +2, השני תמיד מאופס והשלישי הוא 2-, ההיגיון אומר שהליין אפ הראשון צריך לשחק יותר מהשני ויותר מהשלישי – קורלציה. אך אם הליין אפ השלישי הוא הדומיננטי ביותר, כנראה שהמאמן צריך לחשוב שוב על תפקידו בכוח. ההיגיון הזה גם אגנוסטי ליכולת הקבוצה (אלא אם היא עושה טנקינג), כי אין הבדל אמיתי בין קבוצה מנצחת שבה הליין אפים מניבים תמיד תוצאה חיובית, לבין קבוצה מפסידה בה הליין אפים, נניח, מניבים תמיד תוצאה שלילית. כי תמיד יש חיובי יותר וחיובי פחות, ותמיד יש שלילי יותר ושלילי פחות.
גם כאן, מכוח ההגדרה נובע שכל תוצאה מעל 0 (קורלציה חיובית) היא תוצאה טובה. כל תוצאה מתחת היא תוצאה, ובכן, של מאמן שלא יודע לנהל את הרוטציה שלו.
הנה הטבלה לעונה הרגילה:
Rank | Name | 13-14 | 14-15 | 15-16 | 16-17 | 17-18 | 18-19 | 19-20 | average if 2 min |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | J.B. Bickerstaff | 0.214 | 0.482 | 0.374 | -0.03 | 0.26 | |||
2 | Steve Kerr | 0.194 | 0.098 | 0.17 | 0.18 | 0.625 | 0.058 | 0.221 | |
3 | Brett Brown | -0.162 | 0.841 | -0.326 | 0.144 | 0.317 | 0.372 | 0.008 | 0.171 |
4 | Alvin Gentry | -0.007 | 0.344 | -0.104 | 0.196 | 0.32 | 0.15 | ||
5 | Quin Snyder | 0.016 | 0.302 | 0.261 | 0.011 | 0.009 | 0.118 | 0.12 | |
6 | Nate McMillan | 0.134 | 0.061 | 0.151 | 0.088 | 0.109 | |||
7 | Billy Donovan | 0.244 | 0.077 | 0.079 | 0.212 | -0.104 | 0.101 | ||
8 | Nick Nurse | 0.314 | -0.154 | 0.08 | |||||
9 | Doc Rivers | -0.266 | 0.315 | 0.157 | 0.107 | 0.014 | -0.023 | 0.154 | 0.065 |
10 | Dwane Casey | -0.108 | -0.017 | -0.01 | 0.124 | 0.081 | 0.127 | 0.192 | 0.055 |
10 | Mike D'Antoni | 0.042 | 0.279 | 0.087 | 0.056 | -0.188 | 0.055 | ||
12 | Fred Hoiberg | 0.474 | -0.1 | -0.217 | 0.052 | ||||
13 | Erik Spoelstra | -0.052 | -0.043 | 0.044 | 0.108 | 0.013 | 0.162 | 0.128 | 0.051 |
14 | Terry Stotts | -0.159 | -0.016 | 0.149 | 0.284 | 0.054 | 0.247 | -0.205 | 0.05 |
15 | Tyronn Lue | -0.021 | 0.142 | -0.017 | 0.034 | ||||
16 | Jim Boylen | -0.144 | 0.197 | 0.026 | |||||
17 | Scott Brooks | -0.131 | 0.146 | 0.117 | 0.125 | 0.032 | -0.158 | 0.022 | |
18 | Mike Malone | -0.077 | 0.016 | 0.09 | 0.071 | -0.097 | 0.074 | 0.013 | |
19 | Lloyd Pierce | 0.083 | -0.078 | 0.002 | |||||
20 | Gregg Popovich | -0.065 | 0.116 | -0.136 | -0.111 | 0.204 | -0.183 | 0.168 | -0.001 |
21 | Steve Clifford | 0.134 | -0.141 | 0.013 | 0.19 | -0.126 | 0.146 | -0.3 | -0.012 |
22 | Jacque Vaughn | 0.022 | -0.048 | -0.013 | |||||
23 | Rick Carlisle | -0.116 | -0.201 | 0.029 | 0.176 | 0.104 | -0.134 | -0.005 | -0.021 |
24 | David Fizdale | 0.001 | -0.05 | -0.024 | |||||
25 | Monty Williams | -0.404 | 0.166 | 0.154 | -0.028 | ||||
26 | Brad Stevens | -0.091 | -0.109 | 0.021 | -0.082 | -0.051 | 0.068 | 0.031 | -0.03 |
27 | Stan Van Gundy | 0.162 | 0.098 | -0.436 | 0.047 | -0.032 | |||
28 | Kenny Atkinson | -0.091 | 0.122 | -0.139 | -0.036 | ||||
29 | Tom Thibodeau | 0.146 | -0.323 | -0.157 | 0.172 | -0.04 | |||
30 | Luke Walton | 0.145 | -0.039 | -0.178 | -0.113 | -0.046 | |||
31 | Mike Budenholzer | 0.245 | -0.135 | -0.079 | -0.627 | 0.145 | -0.197 | 0.012 | -0.091 |
32 | Jason Kidd | -0.025 | 0.081 | -0.33 | -0.162 | -0.109 | |||
33 | James Borrego | -0.589 | 0.175 | 0.041 | -0.124 | ||||
34 | Larry Drew | -0.008 | -0.256 | -0.132 | |||||
35 | Ryan Saunders | -0.019 | -0.273 | -0.146 | |||||
36 | Frank Vogel | 0.152 | -0.212 | -0.314 | -0.139 | -0.176 | -0.298 | -0.165 | |
37 | Dave Joerger | 0.106 | -0.226 | -0.025 | -0.126 | -0.288 | -0.485 | -0.174 |
אם נעזוב רגע את ביקרסטאף, המאמן החלופי התמידי של הליגה, נגלה שסטיב קר שבמדד הקודם היה די בינוני, מוביל את המדד הנוכחי. לבחור יש חוש למשחק, כמו גם לברט בראון, קווין סניידר או בילי דונובן. ג׳ייסון קיד? אלוהים, איזה מאמן מחורבן, ואחרי זה הוא מתפלא למה הוא רק עוזר מאמן.
אדביק גם כאן טבלה צבעונית דומה לזו שמקודם, רק כדי שתראו שבניגוד למדד הקודם על הטקטיקה, זה קצת פחות עקבי, ועדיין די ברור שחבר׳ה כמו קר וסטיבנס בדרך כלל טובים יותר מחבר׳ה כמו קיד, וולטון ו…. ברד סטיבנס!!
ברור כמובן שהמדד הזה לא מודד את כל ניהול המשחק של המאמן – אחרי הכל, יש עוד דברים כמו החלפת שמירה, רוטציות הגנה והתקפה, מומנטומים וכו׳ וכו׳ שלא באים לידי ביטוי כאן. כמו שני המדדים האחרים זה מדד פגום, אבל סביר מספיק בעיניי בשביל לבדוק, ובכן, משהו.
סיכום שלושת המדדים
אז לפני שאנסה לקחת את חלק א׳ של המאמר הזה ואז את חלק ב׳ של המאמר הזה (כלומר, זה שאתם קוראים עכשיו) וניתן בו קצת היגיון ושכל – נראה רק את הסיכום של שלושת המדדים האינטרניים עליהם דיברתי, אחד ליד השני ואולי עוד איזה גרף או שניים, כדי שיהיה מעניין.
Average rank among 3 criteria | Name | Culture | Tactics | Management | ||
---|---|---|---|---|---|---|
1 | Nick Nurse | 4 | 5 | 8 | ||
2 | Quin Snyder | 7 | 7 | 5 | ||
3 | Billy Donovan | 5 | 18 | 7 | ||
4 | Brad Stevens | 1 | 6 | 26 | ||
4 | Mike D'Antoni | 21 | 2 | 10 | ||
4 | Alvin Gentry | 14 | 15 | 4 | ||
7 | Rick Carlisle | 9 | 3 | 23 | ||
7 | Mike Budenholzer | 3 | 1 | 31 | ||
7 | Terry Stotts | 11 | 10 | 14 | ||
10 | Erik Spoelstra | 6 | 17 | 13 | ||
10 | Gregg Popovich | 8 | 8 | 20 | ||
12 | Doc Rivers | 19 | 9 | 9 | ||
13 | Steve Kerr | 22 | 15 | 2 | ||
14 | Nate McMillan | 27 | 10 | 6 | ||
15 | Dwane Casey | 2 | 34 | 10 | ||
16 | Scott Brooks | 12 | 19 | 17 | ||
17 | J.B. Bickerstaff | 28 | 22 | 1 | ||
17 | Tyronn Lue | 33 | 3 | 15 | ||
19 | Mike Malone | 15 | 22 | 18 | ||
20 | Brett Brown | 34 | 22 | 3 | ||
21 | David Fizdale | 20 | 20 | 24 | ||
21 | Monty Williams | 17 | 22 | 25 | ||
23 | Lloyd Pierce | 35 | 12 | 19 | ||
23 | Ryan Saunders | 10 | 21 | 35 | ||
25 | Kenny Atkinson | 25 | 14 | 28 | ||
25 | Steve Clifford | 18 | 28 | 21 | ||
27 | Fred Hoiberg | 36 | 22 | 12 | ||
28 | Frank Vogel | 23 | 12 | 36 | ||
29 | Stan Van Gundy | 13 | 32 | 27 | ||
30 | Jim Boylen | 30 | 33 | 16 | ||
31 | Jacque Vaughn | 31 | 28 | 22 | ||
31 | Tom Thibodeau | 16 | 36 | 29 | ||
33 | Luke Walton | 24 | 30 | 30 | ||
34 | James Borrego | 29 | 31 | 33 | ||
35 | Jason Kidd | 26 | 37 | 32 | ||
36 | Dave Joerger | 32 | 27 | 37 | ||
37 | Larry Drew | 37 | 35 | 34 |
הנה לפניכם אם כן דירוג הדירוגים. שלושה קריטריונים, שאם מניחים שהם שווים אחד לשני (ואין סיבה להניח את זה) ובהנחה שכרגע מדובר רק על העונה הסדירה הרי שיש ראש חץ ברור, בדיוק כפי שיש תחתית ברורה. בראש החץ נמצאים הרבה מועמדים טבעיים כמו נרס, סניידר, סטיבנס וד׳אנטוני. קרלייל, בודנהולצר וסטוטס חולקים את המקום ה 7-9. פופ וספולסטרה חולקים את המקום ה 10-11, קר במקום ה-13. מאמנים כמו ווגל, אטקינסון, ברט בראון וקליפורד נמצאים בחצי התחתון, ובתחתית ממש נמצאים מאורות גולה כמו ת׳יבודו, לוק וולטון וג׳ייסון קיד.
אתם יודעים מה – מבחינתי זה עובר את מבחן העין. פחות או יותר.
ואם כן, הנה גרף, כדי לסבר את העין
מחקתי כמה מהשמות הפחות מעניינים כדי שיהיה קל יותר לקרוא. בציר האנכי – מובילי ההכנה הטקטית, כמה שיותר ימין ככה יותר טוב. בטור האופקי מובילי ניהול המשחק, כמה שיותר למעלה ככה יותר טוב. גודל הבועות מספר לנו על ההכנה המנטלית, כשכהגודל בהחלט קובע. ובקיצור, כמה שאתה יותר בריבוע הימני העליון ככה עדיף לכולם.
המדהים הוא שאין אף מאמן שממש נמצא בקצה הימני העליון, או במילים אחרות – אין מאמנים מושלמים. יש מאמנים עם הכנה טקטית מעולה, כמו ד׳אנטוני, קרלייל ובודנהולצר. יש מאמנים עם ניהול משחק נפלא כמו קר, ברט בראון וג׳נטרי. אבל רק בודדים כמו נרס, סניידר, ואולי מקמילן נמצאים בצמרת המאד גבוהה של שניהם.
כמה מילים על הפלייאוף
כמו שהדגשתי כמה וכמה פעמים, שניים משלושת המדדים האלה לא באמת עובד בפלייאוף. אני אסביר – כשמדברים על ההכנה המנטלית, האמת היא שאין לנו מספיק נתונים בשביל לדבר על קאמבקים נטו. למעשה, בקושי יש מספיק נתונים בעונה הרגילה אז בפלייאוף בוודאי שלא, לא משהו שיכול להיות משמעותי סטטיסטית. וגם מהפסדי כבוד קשה להסיק משהו כשמדובר בסדרות עם דינמיקה של סדרות – המספרים קטנים מדי בשביל לתת משמעות כלשהי. אם כי, כן אציג כפיקנטריה כמעט חסרת משמעות את המובילים ברמת הקאמבקים נטו בפלייאוף, וכדלהלן:
- סטיב קר עם 9 קאמבקים נטו ב -105 משחקים.
- מייק מאלון עם 5 קאמבקים נטו ב-33 משחקים. 4 מהם בפלייאוף החלומי האחרון שלו.
- ברד סטיבנס (73 משחקים) וטיירון לו (61 משחקים) עם 4 קאמבקים נטו כ״א
- בילי דונובן עם 3 קאמבקים נטו ב 41 משחקים.
- כמה וכמה חבר׳ה עם 2 קאמבקים נטו.
כמו שאמרתי – נחמד כפיקנטיה, וכנראה אומר משהו על סטיב קר וכמובן על הפלייאוף האחרון של דנבר – אבל כנראה לא הרבה יותר.
אותה בעיה יש לנו גם עם ההכנה הטקטית. שונה מאד ההכנה הטקטית לסדרה כזאת או אחרת מאשר לעונה עם המון קבוצות שונות. אין דין ההגנה הלוחצת של דטרויט ההיא או הקליפרס של השנה האחרונה כדין ההגנה של איזו פניקס, ולכן מדד כזה פשוט ידפוק את הקבוצה שמנגד. אין לנו מספיק נתונים ורסיטליים בשביל להציג משהו אמיתי.
לכן, הדבר היחיד שאפשר להסיק ממנו משהו הוא הקריטריון השלישי של ניהול המשחק – בסופו של דבר עם מאמן מחליט לשחק עם שחקנים שלא נותנים לו פלוס מינוס חיובי, אז יש לנו בעיה יוסטון… כלומר, פילדלפיה, אבל עוד נגיע לזה עוד מעט.
נכון אמנם – גם כאן אני לא יכול לעשות את מה שעשיתי עד עכשיו – לקחת עונה אחר עונה ולשקלל ממוצע רב עונתי. אין לנו מספיק נתונים בשביל לעשות את זה, ויש מקומות בהם הקורלציה היא מלאה 1 או 1-, בגלל שיש שלאותה קבוצה באותו פלייאוף היו רק שני ליינאפים עם יותר מ-12 דקות. זה לא עובד. אבל בהחלט כן אפשר לקחת את כל העונות במצטבר ולראות אם ניתן להסיק מסקנות כלשהן.
ואכן, הנה הם למאמנים עם מינימום של 10 ליינאפים בשבע השנים האחרונות בפלייאוף.
Rank | Name | Count | Correlation | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Quin Snyder | 33 | 0.343 | ||||||
2 | Nate McMillan | 13 | 0.228 | ||||||
3 | Dwane Casey | 50 | 0.128 | ||||||
4 | Scott Brooks | 30 | 0.126 | ||||||
5 | Steve Clifford | 18 | 0.102 | ||||||
6 | Mike D'Antoni | 41 | 0.086 | ||||||
7 | Tyronn Lue | 39 | 0.085 | ||||||
8 | Mike Malone | 32 | 0.075 | ||||||
9 | Steve Kerr | 85 | 0.074 | ||||||
10 | Brett Brown | 23 | 0.059 | ||||||
11 | Doc Rivers | 52 | 0.054 | ||||||
12 | Frank Vogel | 49 | 0.04 | ||||||
13 | Mike Budenholzer | 53 | 0.028 | ||||||
14 | Gregg Popovich | 56 | 0.025 | ||||||
15 | Nick Nurse | 28 | 0.004 | ||||||
16 | Terry Stotts | 47 | -0.006 | ||||||
17 | Erik Spoelstra | 45 | -0.011 | ||||||
18 | Brad Stevens | 66 | -0.068 | ||||||
19 | Tom Thibodeau | 20 | -0.102 | ||||||
20 | Billy Donovan | 30 | -0.136 | ||||||
21 | Rick Carlisle | 18 | -0.143 |
שוב, קשה להסיק מהטבלה הזאת מיהו מאמן פלייאוף טוב יותר. אנחנו לא יודעים כלום על ההכנה המנטלית או הטקטית. אבל כן אפשר להסיק ברמה מסוימת של סבירות, שסניידר במקום הראשון חי את המשחק במהלכו טוב יותר משקרלייל במקום האחרון חי אותו. ופרט אליו מעניין לראות את מקמילן וקייסי בצמרת ואילו מאמנים כמו סטיבנס, ספולסטרה ואפילו פופ במידה מסוימת בתחתית.
בעיות מתודולוגיות
יאללה, סיימנו עוד פרק, ובדיוק כפי שעשינו בפרק הקודם, גם כאן אני רוצה להצביע על לא מעט בעיות מתודולוגיות שמעלות חלק גדול ממה שעשינו כאן בספק.
בעיה א – פלייאוף – אין נתונים, כלומר יש כאן נתונים מצטברים על יכולת ניהול המשחק בפלייאוף, אבל אין נתונים אמינים לכל שנה בנפרד, ומעבר לכך – המתודה של המאמר הזה כולה פשוט לא מתאימה לניתוח הפלייאוף, כפי שכבר ציינתי בתוך המאמר.
בעיה ב – אינטרפרטציה – כמעט כל חלק במאמר הזה יכול להתפרש באופן שונה. קאמבק נטו יכול להצביע על הטמעת יכולת מנטלית גבוהה של המאמן, וגם יכולה להצביע הפוך – על כך שקר סומך על דוראנט וקרי שיצברו הרבה נקודות תוך זמן קצר, ועל ה*** שלהם מה שקורה לפני. הפסדים בכבוד יכולים להצביע על הטמעת יכולת מנטלית וגם יכולה להצביע על סגנון בונקרי שמפחד להעז ובכך להפסיד בהפרשים גבוהים הרבה יותר. זריקות חופשיות נטו, זה בכלל סיפור, כי יתכן שקבוצה שמגיעה ליותר זריקות חופשיות עושה את זה כי הוא נותנת לכל מיני קלעי של אחוז גבינת קוטג׳ לזרוק, במקום לתת לשחקנים שאשכרה יכולים לקלוע לזרוק, או שכמו ד׳אנטוני פשוט נותנת לשחקנים לזרוק שלשות שהן ממילא בדרך כלל קצת יותר חופשיות. ואותו דבר יכול להיות גם בהגנה – קבוצה יכולה לתת המון מטרים לדריימונד גרין וזה לא אומר כלום לרעתם כל עוד הם יודעים לשמור על מי שצריך. ואפילו הקורלציה בניהול משחק יכולה להצביע על אלמנטים שליליים בכך שהמאמן מעז פחות, שלא לדבר על כך שאין לנו מושג לפי הנתונים מתי הליין אפים האלה שיחקו, ויתכן שמאמנים עם קורלציה טובה פשוט נתנו לשחקנים טובים במיוחד לשחק בגארבג׳ טיים ולחשוף אותם לפציעות.
בקיצור, יש צדדים לכאן ולכאן, והאמת היא כנראה איפשהו באמצע. הפרמטרים שהצבתי כנראה מראים משהו. אני רק לא בטוח שהם מראים הרבה יותר ממשהו
בעיה ג – שקלול – לקחתי כאן שלושה מדדים לא קשורים בהכרח, ושיקללתי אותם לכדי דירוג ממוצע. גם אם אני צודק באינטרפרטציה שלי לגבי כל אחד מהם, זה עדיין לא אומר לי מי מהם משפיע יותר על היכולת האמיתית של הקבוצה. האם זו הקורלציה בניהול המשחק או ההכנה הטקטית או שמא ההכנה המנטלית? איך אני באמת משקלל את שלושת האלמנטים האלה לכדי משהו קוהרנטי? לא יודע, אין לי תשובה מספרית אמיתית, פרט לממוצע הדירוגים כפי שעשיתי אותו.
בעיה ד – שחקנים – וזה אולי גם מתקשר לבעיה ה׳ – ״העובדה שרוב המאמנים נמצאים באותה קבוצה״. בסופו של דבר, מאמנים יכולים להכין קבוצה מנטלית, אבל אם יש להם את קיירי בקבוצה זה לא באמת יעזור להם. מאמנים יכולים להכין קבוצה טקטית, אבל שום דבר לא יהיה טוב יותר מאיזה שחקן עם אייקיו התקפי גבוה כמו לברון או אייקיו הגנתי גבוה כמו קוואי, ומאמנים יכולים גם ליצור ליינאפים מנצחים יותר, אבל לכו תדעו איזה לחצים יש להם להציב איזה שחקנים בגלל סיבות חברתיות או אפילו עסקיות.
ואם לסכם בקיצור – מנינו כמה וכמה בעיות ברורות גם במתודולוגיה האינטרנית שהצבתי כאן, וגם במתודולוגיה האקסטרנית שהובאה בפרק הקודם – השאלה היא רק האם ישנה קורלציה בין שתי המתודולוגיות שיכולות להצביע על כך שאולי, בכל זאת, האמת נמצאת אי שם… כלומר, כאן. אבל על כך בפרק האחרון וה (מבטיח) קצר הרבה יותר.
נ.ב. כמה שעות לפני הפרסום, עליתי על עוד אלמנט אחד שיכול להיות מעניין בבחינת מאמנים, אם כי אני בספק עד כמה הוא יכול להיות עקבי ומובהק סטטיסטית – פיתוח צעירים:
האמת היא שגם פה, אוהבים לדבר על ניק נרס בתור מישהו שפיתח כל מיני כאלה שבאו משום מקום כמו סיאקם ועכשיו גם כריס בושר. גם פופ תמיד הוזכר בתור מישהו שבלעדיו קוואי לא היה, ת׳יבודו פיתח את ג׳ימי באטלר משום מקום. אני מניח שאפשר ליצור מתודולוגיה כזאת שתסכום עבור כל מאמן שחקנים שמתקיים בהם אחד מהשניים – , או בחירה נמוכה יחסית, (נניח לא לוטרי) – עם נתונים סטטיסטיים, נניח win share חריגים יחסית לבחירות נמוכות אחרות. או שחקן עם ותק בליגה (נניח וויטסייד במיאמי, או ג׳רמי גרנט עכשיו בדטרויט) שהגיע לקבוצהֿ או ליתר דיוק למאמן חדש ושם פרץ ברמת ה win share או מדד סטטיסטי אחר
זה אולי שווה נספח במאמר, (ואולי חלק ד׳, אם מישהו מקוראיי הנאמנים יחשוב שיש לכך ערך מתודולוגי) אבל תחושת הבטן שלי כרגע היא שהתרומה של האספקט הזה לעיקר ותורף המאמר הזה תהיה זניחה למדי. כמובן, אם יש למישהו רעיון אחר למדד אמיתי ״אינטרני״ איתו ניתן למדוד יכולת אימון, אנא הצביעו על כך.
שוב, תודה אבי
מעניין מאד. יש מאמנים שהם טקטיקנים טובים והם מנהלי משחק פחות טובים.
כשהכסף על המגרש מה שקובע זה השחקנים וניהול משחק של המאמן. זו דעתי. אם המאמן לא מנהל משחק טוב, רק השחקנים יכולים להציל אותו מידי פעם. פופ לטעמי הוא מנהל המשחק הכי טוב באן בי איי בעשרים השנה האחרונות והעובדה היא שגם עם קבוצות זבל אחרי הפירוק של פארקר גינו וטימי והעזיבה של המדדה הוא מצליח יחסית במערב הקשה.
אם היה לו את לברון היו לו הרבה יותר תארים.
תודה דוקטור, אבל לא יודע – יש הוכחות גם במאמר הזה וגם במאמר הקודם שפופ של עד 2014-5 כזה, הוא לא אותו פופ של מאז.
בדיוק אותו הפופ אבל עם חומר שחקנים דל מדיי, הוא לא יכל לעשות יותר במערב, אולי במזרח.
מאמר פנטסטי. אחד הדברים שקפצו לי מהטבלאות זה בודנהולזר – 3 מבחינת התרבות, ראשון באיכות הזריקות ו-31 מבחינת היעילות של החמישיות השונות. לא הייתי משליך מזה על הפלייאוף כי רק אחד מ-7 הראשונים באמת מאמן פלייאוף טוב וגם זה נתון לויכוח (קר).
.
שאלה מעניינת אחרת היא אם זריקות חופשיות הן המדד המתאים ביותר לאיכות התקפה ולא משהו כמו אחוז אפקטיבי או אחוז טרו שוטינג. יש קבוצות ושחקנים שהיריבות עשויות לתת להן לזרוק שלשות כי הזריקות שלהם, באופן יחסי, פשוט לא טובות. זה לא מוריד מהמחקר המצויין כמובן, סתם פרספקטיבה אחרת.
.
ממליץ גם על הכתבה הזאת בנושא:
https://towardsdatascience.com/analysis-of-after-timeout-plays-in-nba-f69952f74779?gi=c041439c0317
בחרתי בזריקות חופשיות ולא בטרו שוטינג, בגלל שאני חושב שהן יותר קשורות לאיך המאמן מסדר התקפות ומנהל תרגילים. זה לא אשמתו, אם יש לו בקבוצה חבורה של פוזלים ולא את קליי תומפסון וג׳ו האריס. (ועל כן, לא טרו שוטינג).
והכתבה שהבאת מקסימה. היא אכן מוסיפה אספקט אחד (אם כי בעיניי קטן יחסית – מדובר במקרה המיטבי בהבדל של בערך סל ורבע אם אני עושה את המתמטיקה בראש מהר, לפי הכתבה למשחק בין אורלנדו לבין ניו אורלינס) לאימון.
תודה רבה אבי, בהחלט מעניין. אני חושב, שכמו שכתבת, הפרמטרים האלה "בעייתיים", אבל גם לי אין איזה רעיון טוב איך למדוד את העניין. הצעתי בפוסט הקודם להסתכל על תוצאות אחרי טיימאאוט, וראיתי שרועי שלח כאן מאמר בעניין, אבל האמת שגם לזה יש ערך מוגבל.
.
פרמטר נוסף שאני יכול לחשוב עליו, למרות שלא חושב שיש לנו נתונים עליו, הוא מספר התרגילים שכל מאמן מריץ – הייתה פעם כתבה על פופ שציטטה סקאוט שאמר שפופ שולף לפעמים תרגילים מלפני 8 או 11 שנים, פשוט לצורך סיטואציה ספציפית או משחק ספציפי, ואחר כך לא עושה בהם שימוש משך שנים ארוכות. בכתבה על רונדו אמרו שהוא לומד את כל התרגילים של היריבה, ופעם כשהיריבה קראה תרגיל מסוים הוא צעק להם – "אין לכם תרגיל כזה בכלל"… אני מניח שכאשר למאמן יש מחסן כזה של תרגילים, והוא אכן עושה בהם שימוש, יש בכך ערך לקבוצה. לא חושב שאפשר למצוא מידע על זה בשום מקום, אבל זה יכול היה להיות מעניין להשוות מאמנים בפרמטר הזה.
.
אינטואיטיבית נראה לי נכון שההבדלים בין המאמנים יכולים לעשות את ההבדל בעיקר כששתי הקבוצות ברמה יחסית שווה. למשל בסדרה בין טורונטו למילווקי אני נותן הרבה קרדיט לנרס במאבק המוחות מול בודנהולצר – טורונטו התחילה גרוע אבל אז השתפרה, האטה את הקצב, צופפה את הצבע מול יאניס, שלחה אותו הרבה לקו, וכו'. אז יתכן שאפשר להסתכל על מאזנים בין המאמנים לבין עצמם, בעיקר בסדרות ברמות הגבוהות ביותר (גמר אזורי, פיינלז), וללמוד מהם משהו. פופ בדרך כלל גבר על דאנטוני. ריברס בדרך כלל הפסיד (לפחות בקליפרס), וכו'. גם כאן זה כמובן קשור המון לקבוצה, לנסיבות, וכו', אבל אולי נמצא משהו.
.
עוד בהקשר הזה – להסתכל על הדקות האחרונות של משחק צמוד ולראות אם יש מאמנים ש"יותר טובים במאניטיים". גם כאן עם כל ההסתייגויות המתבקשות.
.
שוב תודה רבה, נחכה לחלק ג'.
עוד רעיון בהקשר של הפלייאוף – מאמן טוב צריך לדעת ללמוד במהלך הסדרה ולעשות את ההתאמות הנדרשות. זה ממש קריטי לדעתי. איך נמדוד? אולי דרך "קאמבאק בסדרה"? כלומר כמה פעמים היית בעמדת פיגור בסדרה אבל הצלחת to figure it out, והפכת את הקערה על פיה. דוגמאות אינטואיטיביות – נרס נגד מילווקי, פופ נגד יוסטון ב-2017, מאלון נגד יוטה ונגד הקליפרס ב-2020, וכמובן קר נגד אוקלהומה, ולו נגד הלוחמים ב-2016.
כן, בהחלט. בדומה לקאמבק במשחק עצמו. אממה – נדמה לי שהמספרים יהיו הרבה הרבה יותר מדי נמוכים בשביל להסיק משהו קונקרטי.
מצד שני, לא יודע. אנחנו מסיקים שאולג׳ואן הוא סנטר טוב בהרבה היסטורית מהאדמירל, בגלל פלייאוף ורבע. אז אולי זה כן הוגן לשפוט גם מאמנים על פי פלייאוף או שניים.
אכן, בהחלט. הייתי מת לדעת את ספרי התרגילים של החבר׳ה האלה ונראה לי שזה היה מוסיף המון. אני לא חושב שיש מדד סטטיסטי לזה לצערי (ולכן השתמשתי בפרוקסי – אחוז הזריקות ה״פנויות״)
אני מסכים שאין פה ממש הרבה לגבי קרב המוחות הזה. של ״אני אכניס את x כי אתה הכנסת את y״. אין לי מושג איך אפשר לגלות את זה. אני מניח שכן אפשר ליצור אלגוריתם שיעשה את מה שעשיתי ב״ניהול משחק״ בריבוע. כלומר, קורלציה בין תוחלת ההרכב שלך, לבין תוחלת ההרכב של היריב בכל זמן נתון על המגרש. ואולי אפילו יותר מכך – ברגעים המכריעים של המשחק. א-ב-ל. א, אני לא חושב שיש איפשהו את הנתונים האלה ו-ב׳ – גם אם כן, זה בטח לא משהו שאקסל יודע לפתור.
בס"ד
שלום.
תודה. המסקנה שלא ניתן להסיק כמעט כלום לגבי ה פלייאוף.
[…] לחלק ב – ניתוח אינטרני של איכות מאמני הליגה, כאן: […]
פוסט כל כך טוב ומושקע שמעורר מחשבה שהעליתי אותו שוב לטופ של האתר היום. אני מתנצל שוב שאיני יכול להתעמק עכשיו בנתונים כי כל לבי ועיני בהרכזת הנשיא החדש אחרי 4 שנים מטורפות שכמעט הורידו אותנו שאולה אני סוף סוף מרגיש שקט ובטחון בדמוקרטיה האמריקאית ובעתיד האומה. כל מה שנשאר לי לקוות שאקבל חיסון שני בשבועיים הבאים.
תודה מל! שיהיה לכולנו בהצלחה עם ביידן. (ואת זה אומר מצביע ג׳ורגנסן…) בהצלחה עם החיסון השני כמובן.
את זה אני הרבה יותר אוהב…
בהקשר של הקאמבקים – לטעמי יותר נכון על להסתכל על איזה אחוז מהזזדמנויות לקאמבקים נוצלו / נמנעו. למה אם קבוצה נכנסת הרבה פעמים לפיגור זה צריך לעבוד לטובת המאמן? זה גם מראה על ליקוי מסוים. או מהצד השני – אם אתה מוביל הרבה פעמים בהפרש גדול אז יש יותר סיכויי שייהיו קאמבקים מולך אז אם זה קורה פעם ב… זה לא נורא.
לגבי החלק השני זה באמת הדבר המרכזי שהצלחתי לחשוב עליו שניתו יהיה לכמת. פה אני חושב שנורא צריך להיזהר. יש פה שני אלמנטים. אם יש לך שחקנים יותר טובים הם יקלעו יותר טוב וזריקות פתוחות הן לאו דווקא זריקות טובות. כלומר יש משמעות מאד גדולה למי אתה נותן לזרוק ומאיפה. כל זריקה פתוחה שאתה נותן קלינט קאפלה שני מטר מהסל היא מצויינת עבורך לעומת זאת רוב הזריקות שלו ליד הסל הן "לא פנויות" למרות שהו יקלע אותן באחוזים מצוינים. אותו עיקרון גם בהתקפה. בקיצור הכיוון מעולה אבל צריך מאד לדייק את זה.
תודה גילרי. וכן, הצבעתי על שני הכשלים האלה כשדיברתי על הבעיות המתודולוגיות (בפסקת ״בעיה ב׳ – אינטרפרטציה״. אני מסכים לגמרי שהם קיימים.
התחושה שלי היא זו – הצבעתי על נתונים אקסטרניים ועל כשלים ברורים. הצבעתי על נתונים אינטרניים ועל כשלים ברורים. אבל נדמה לי שביחד הם יכולים להוות אינדיקציה סבירה (ולמען האמת, גם כזו שעוברת את מבחן העין) לאיכות המאמן. אתה יודע, זה כמו בבית משפט – צירוף של הרבה ראיות נסיבתיות בדרך כלל אמור להספיק.
הביחד הזה, יגיע בחלק השלישי והמסיים.
לגבי החלק הראשון – אני מסכים ולכן הצעתי דרכים לשפר את נקודת המבט כך שיהיו פחות פתוחים לאינטרפרטציה.
לגבי החלק השני – אתה עושה כאן צעדים מאד מסוכנים בהסקת מסקנות…
[…] יותר הוכחה מאשר שנה אחת. לעזאזל, אפילו כתבתי על זה שלוש כתבות ארוכות מאד כאן בהופס. ואני לא מתכוון לנתח את זה שוב. אבל […]