4 רעיונות שהליגה צריכה ליישם / עומר מזיג (בפוסט קאמבק!!)

קודם כל – נחמד לחזור לכתוב אחרי חצי שנה. אחרי 3 שנות שירות נוחות מאוד בבסיס יומי במרכז הארץ, הכנסתי את עצמי לחצי שנת ניתוק מהציוויליזציה והתחביבים, והלכתי להדריך קורס של חיל המודיעין בבאר שבע. אפשר לסכם את התקופה ב"היה טוב וטוב שהיה" – היה מעולה, אבל אני די שמח שזה נגמר ואני יכול לחזור לחיים שלי – ולעיסוק בליגה כחלק מהם.

כחלק מהעניין, אין לי הרבה דברים חכמים בעלי אופי ניתוחי לכתוב – נקווה שזה יחזור לי בפלייאוף אחרי שאכנס יותר לעניינים. בינתיים, הנה ארבע שיפורים שחשבתי עליהם שהליגה Definitely צריכה להכניס:

 

זריקת עונשין אחת

מכירים את זה ששחקן הולך לסל, שחקן אחר הולך לעשות עליו עבירה, השחקן הראשון הולך לקו, ואתם הולכים למטבח להביא עוד גרעינים?

Disclaimer – זו לא באמת רעיון שלי. אני די בטוח ששמעתי את סימונס אומר את זה פעם בפודקאסט. אבל זריקות העונשין הן החלק הכי משעמם בצפייה במשחק כדורסל – עד כדי כך שכשהמשחק משודר ברשת גדולה בארה"ב, זה הזמן שבו יפצלו את המסך ויכסו את רובו בפרסומת לסדרת הטלוויזיה שהערוץ בדיוק מקדם או לאחת מנותנות החסות.

הרעיון פשוט – עשו עליך פאול, ומגיעות לך שתי/שלוש זריקות עונשין? אתה זורק פעם אחת עבור כל הנקודות הנצברות מהמהלך.

יתרונות:

אחד ויחיד – קיצור זמן המשחק. הליגה מדברת הרבה על כמה אורך השידור (שעתיים ורבע מינימום בשביל 48 דקות של כדורסל נטו) מפריע לאיכות של המוצר שהיא מספקת, וחושבת על כל מיני רעיונות משוגעים לקיצורו (אחד מהם – קיצור ל44 דקות – נוסה כפיילוט למשחק אחד ב2013 ולא נחל הצלחה גדולה). זה הרעיון הכי פשוט והכי מיידי.

קבוצה ממוצעת זורקת קצת יותר מ23 זריקות עונשין במשחק. בוא נגיד (ומכאן הכל זה הערכות מאוד נדיבות שלי) ש4 מהזריקות האלה הן And1 ופאולים טכניים – שניהם מזכים בכל מקרה בזריקה אחת, ובנוסף אחת מהזריקות האלה היא הזריקה השלישית אחרי פאול על קלעי 3. זה אומר 20 זריקות עונשין שאפשר לחתוך כל משחק ((23-4+1) = 20, לחלק ל2 זריקות כפול 2 קבוצות). דגימה קצרה מעלה שזריקת העונשין השנייה (או השלישית לצורך העניין) לוקחת מינימום 15 שניות, והנה אנחנו מקבלים חיסכון של 5 דקות שלמות בממוצע לכל משחק NBA – דקת חיסכון יותר מרעיון 44 הדקות האווילי.

זה גם ממתיק מעט את הגלולה כשקבוצות עושות Hacking – ומקצר את הזמן שבו אנחנו צריכים לראות את דיאנדרה או דראמונד זורקים לבנים על הסל (למרות שאני במיעוט שדווקא די במתח ברגעים האלה)

חסרונות:

  • ככל הנראה, הזריקה השנייה נכנסת באחוזים מעט יותר גבוהים מהזריקה הראשונה. ממה שמצאתי באינטרנט, אין מספרים אמיתיים אך ההערכה עומדת על הבדל של 3-4 אחוזים.
  • תמיכה לאחור בסטטיסטיקות – הסיבה שהמון חוקים בליגה נשארו כמו שהיו. כל פעם שמשנים חוק שנוגע למשהו פונדמנטלי ובסיסי כמו קליעות עונשין, ישנו חשש שזה ייצור בסיס לא שווה מול שחקני ושיאני העבר. דווקא בנושא הזה הבעיה די קלה – אין שיאים מעניינים המתבססים על מספר זריקות עונשין (הכי מעניין יהיה כנראה מספר קליעות עונשין רצופות – מייקל וויליאמס עם 97 רצופות), ואם רוצים תמיכה לאחור עבור מספרי קריירה פשוט מחשיבים כל זריקה לאחר שינוי החוק כ2 או 3 זריקות במקום אחת, כשלכולן התוצאה הסופית של אותה הזריקה.
  • זמן לחילופים – תצטרך להיות אפשרות להחליף שחקנים לפני הזריקה, כיוון שהיום החוק אומר שמותר להחליף רק אחרי זריקת העונשין הראשונה (אני חושב)

בקיצור – אני לא מסוגל להבין למה שזה לא יקרה, או יותר מזה – למה המשחק לא התחיל ככה מלכתחילה. זה החלק הכי לא מעניין של המשחק וזה שהכי קל לחתוך בו, אם הליגה באמת רוצה לקצר את זמן המשחק. זה גם הנושא שעוסקת בו הנקודה הבאה:

טיימאאוט ללא זמן

זה ממש פשוט: בכל משחק יש לכל קבוצה בממוצע טיימאאוט אחד שהיא לוקחת בלי צורך מיוחד לנצל את המטרה שלשמה הוא נוצר – לתת זמן למאמן לדבר עם השחקנים/לסדר תרגיל/לתת לשחקנים מנוחה לפני רגע קריטי במשחק. זה קורה בעיקר כשקבוצה רוצה לקדם את הכדור לחצי המגרש בסוף משחק, או כששחקן נתקע במצב לא נוח עם הכדור ורוצה לשמור על הפוזשן.

וזה בסדר – ומהווה שימוש לגיטימי ונחוץ אסטרטגית בטיימאאוט – אבל למה לעזאזל צריך לצאת ל3 דקות הפסקה במקרה הזה???

הNBA הלך בכיוון הנכון עם טיימאאוטי 20 שניות לפני כמה שנים, אבל כמו 60 השניות של הטיימאאוט האורגינל, לא באמת אוכף גם את זה (איך אפשר?מה אפשר לעשות ב20 שניות?). הרעיון הוא להחליף טיימאאוט רגיל אחד של הקבוצה בטיימאאוט ללא זמן – טיימאאוט אחד במשחק שבו אפילו לא הולכים לספסל, אלא רק מוציאים את הכדור מהצד (ועושים חילופים אם יש צורך) כמו אחרי שריקה רגילה (נניח פאול של כדור מהצד).

יתרונות:

שוב, קיצור זמן השידור. טיימאאוט רגיל של דקה לוקח בממוצע שתיים וחצי עד שלוש דקות לפני שחוזרים לשחק. תורידו שניים כאלה (אחד לכל קבוצה) במשחק ותקבלו חיסכון של 6 דקות בשידור – שתי דקות חיסכון יותר מרעיון 44 הדקות האווילי.

חסרונות:

  • שחקנים יהיה עייפים יותר בלי עוד 3 דקות מנוחה במשחק. אבל אין מה לעשות – בהנחה שלא רוצים להוריד מ48 הדקות בהן השחקנים אשכרה משחקים כדורסל על הפרקט, כל רעיון להורדת זמן המשחק יפגע בהגדרה בזמן המנוחה של השחקנים.
  • פחות זמן של מאמן עם השחקנים – נחיה עם זה. מה שהוא לא הצליח לעשות ב10 טיימאאוטים של דקה הוא לא יצליח לעשות גם ב12…

כמו הרעיון הקודם – עוד רעיון קל ופשוט לקיצור הכי יעיל ולא פוגעני שאפשר בזמן המשחק. שני הרעיונות עלו לי כי לאחרונה אני רואה משחקים בשידור חוזר ולא ישיר, ותמיד תמיד מעביר את שני החלקים האלה בשידור עם הVLC. ועוד לא יצא לי להרגיש שהפסדתי משהו חשוב. well, כמעט:

https://www.youtube.com/watch?v=P1FVeklvLss

עונש השעיה לשחקן פצוע

טריק ידוע שכל הליגה עושה, והדוגמא האחרונה עומדת להיות בלייק גריפין – שחקן שלך חוזר מפציעה ומעונש הרחקה חופף. חוקי הליגה אומרים שברגע שהשחקן בריא ומוכן לחזור לשחק, הקבוצה צריכה להודיע לליגה, ומהרגע הזה יתחיל עונש ההרחקה שנקבע לו. יש צורך שאני אגיד בכלל מה באמת קורה?

אז איך נתמודד עם הבעיה? פשוט – שחקן שקבוצה מבקשת לדחות את ההשעייה שלו עקב פציעה, יוכל להתחיל אותה רק אחרי כמות שרירותית של דקות משחק קודם – נניח 30 (או אם רוצים ממש להתחכם – ממוצע הדקות של השחקן למשחק בעונה שלפני הפציעה). זה אומר לדוגמא שאם בלייק גריפין בריא בזמן למשחק הראשון של הפלייאוף, הוא ישחק שם בדיוק 30 דקות (או בכמה משחקים – אפשר גם לצבור את הדקות האלה), ויהיה מושעה מארבעת המשחקים הבאים (העונש המקורי).

יתרונות:

קל – קבוצות לא ירמו ויהפכו את עונש ההשעיה ללא משמעותי.

חסרונות:

  • קבוצות עדיין יוכלו לסדר את 30 הדקות האלה ככה שהם יהיו במשחק הכי חשוב. נניח שלקליפרס יש את OKC – מתחרה ישירה על המקום השלישי במערב –  ב31 למרץ, ובלייק מוכן לחזור ב28. הקליפרס יעדיפו להשאיר אותו על תקן "פצוע" עוד שלושה ימים ושני משחקים, ככה שאת ה30 דקות הללו הוא ישחק מול התאנדר, ורק אז יתחיל השעיה מארבעה משחקים קלים יותר. אבל זה לא באמת חסרון, לפחות לא אל מול השיטה הנוכחית – היום הם פשוט מודיעים מחר בבוקר שבלייק כשיר, נותנים להשעייה לרוץ ארבעה משחקים והופס – הוא חוזר לשחק ב28.

זה לא הissue הכי גדול של הליגה, אבל זה שינוי נחמד שיעזור לאכוף חוק שאחרת כמעט בלתי אפשרי לאכוף, וכל הליגה זורקת עליו נכון להיום.

שריקות אוטומטיות

זה כבר אבסורד. הNBA, לפחות לעומת חברותיה בכדורגל או בבייסבול, נחשבת לליגה מתקדמת ופתוחה לשינויי חוקים ולהיעזרות באמצעים טכנולוגיים, ולראייה ההליכה הגוברת משנה לשנה למצלמות בשתי הדקות האחרונות כדי להכריע בשריקות חשובות.

אבל למה לעצור שם? למה לא – בדומה לטכנולוגיית "קו השער" של האחות המפגרת מהממלכה – לאפשר ליכולת הטכנולוגית שלנו במגרשים ממש להכתיב לשופט מה לשרוק?

למה נניח לא לאפשר למצלמות להגיד לנו לבד על איזה קו השחקן דרך או לא דרך? הרי אנחנו יודעים שהטכנולוגיה קיימת – ESPN הוכיחה זאת כבר לפני כמה חודשים עם טכנולוגיית קו השלוש שלהם:

קרדיט לsbnation

אז למה לא להפוך את זה לחלק אינטגרלי מהמידע שהשופט מקבל במשחק? למה הוא, עם זוג עיניים אחד מתוך 3 שמסתכלים על עוד מיליון דברים אחרים, צריך לקבוע אם השחקן דרך על קו ה3 או לא?

או האם השחקן דרך על קו החוץ או לא?

או האם השחקן דרך על קו מחצית המגרש או לא?

אני אלך עוד יותר רחוק – אחד הדברים הקשים בשיפוט הוא חוקי הזמנים. כמעט בלתי אפשרי לשמור שעון בראש תוך כדי שאתה שופט משחק, ולכן אנחנו רואים כל כך הרבה שריקות מפוספסות.

אז למה שהמחשב לא יגיד לשופט אם שחקן נמצא יותר מ3 שניות בצבע?

או יותר מ5 שניות בקו הוצאת החוץ עם הכדור?

או יותר מ10 שניות על קו העונשין עם הכדור? (עוד לקח שעלה מהצפייה במשחקים בVLC עם השעון למטה – לא תאמינו כמה שחקנים עוברים את העבירה הזו)

צריך עוד להחליט אם אנחנו רוצים את השינוי הזה באופן מלא – "שריקה" אוטומטית של המחשב, או באופן חלקי – המחשב מודיע לשופט בעזרת שעון חכם או משהו כזה. מצד אחד המטרה היא להקל על השופט, ולא נרצה שהוא יצטרך להתעסק בחיווים כאלה במשחק. מצד שני אתה לא רוצה שכל שחקן שנופל על הגב בתוך הצבע ישרק ל3 שניות.

אני נוטה לאפשרות של שריקות אוטומטיות לחלוטין, אבל ברור שעם הטכנולוגיה של היום, אפשר לעשות הרבה יותר ממה שנעשה, והNBA היא הליגה המתאימה להוביל שינויים מהפכניים כאלה, שיכולים גם לזלוג לענפי ספורט אחרים.

 

ומשהו לסיום – אני אחזור גם לתחזק חשבון טוויטר שגם ככה אף פעם לא היה פעיל במיוחד, ואנסה לצייץ שם כמה שיותר מחשבות והגיגים הרבה יותר קצרים מהכתבה הזו על הליגה. אז תעקבו – כי אם לגיל ברק יש איכשהו 2500 עוקבים אני יכול להגיע ל250 לא?

 

לפוסט הזה יש 34 תגובות

  1. IDO

    20 מרץ 2016 05:05:38

    יש לי רעיון מגניב!

    זריקות העונשין יבוצאו בסיום המשחק.
    לדוגמא קלחפרס עלו להתקפה ונואל טיפס על דיאנדרה. הכדור יעבור מיידית לפילי. בסיום המשחק נניח יהיה 90:82 לפילי אבל הקליפרס יזרקו 18 עונשיןן ופילי יזרקו 4 עונשין.

    יתרונות: המשחק לא יעצר, ויהיה דרמה של זריקות עונשין בסיום וככה יוכרעו המשחקים. וגם קלעים גרועים יוכלו לאפס יד וליצור רצפים

    חסרונות: השחקנים יתעייפו יותר כי לא יהיו מנוחות פאולים

  3. MBK

    20 מרץ 2016 06:37:32

    רעיונות לא מי יודע מה וזה אנדרסטיטמנט
    הקטע עם זריקת העונשין לא ישים , אם שחקן קיבל 3 זריקות למה לו להיות תלוי באחת ? אין בזה שום הגיון
    טיים אאוט ללא זמן ? נו באמת בדר"כ כשקבוצה רוצה כדור מהחצי זה על מאני טיים , מה ההגיון להרוויח הוצאת חוץ במחיר של טיים אאוט ?
    למה להמציא חוקים להשעיות ? המקרה של גריפין יוצא דופן בעליל , להמציא חוק עבור זה ? קצת תלוש
    הקטע עם השריקות האוטמטיות לא ישים בגלל שכל עוד יש סבירות של 0.001 אחוז שמשהו יצא מכלל שליטה זה לא שווה את זה
    מה גם שהמשחק יעצר והשחקנים לא יבינו על מה ולמה , ביום שיהיה באג זה יהיה פיאסקו שאין לתאר

    1. עומר מזיג

      20 מרץ 2016 10:07:49

      1. שוב, אם המטרה שלך היא לחסוך בזמן שידור, מה שהnba אומר שהוא רוצה וגם צריך, יש היגיון. זה גם לא פוגע באיזון של המשחק בשום צורה.
      2. יש יותר מידי זמן מת במאני טיים של משחק – 2 דקות אחרונות של משחק צמוד לוקחות 20 דקות. זה יותר מידי בעיני.
      3.גם ג'יי אר סמית עשה את זה לפני כמה שנים. החוק הזה רלוונטי רק למקרים האלה אז מה זה מפריע?
      4.זה לא קונספט חדש – שעון ה24 זו שריקה אוטומטית ויש שם באגים. עין הנץ בטניס זו שריקה אוטומטית (בהינתן זה שהיה צאלנג). לא לפחד מזה 😉

      1. MBK

        20 מרץ 2016 10:26:58

        עומר תאמין לי שזה ימשך
        אני זוכר מקרים של כדור אחרון שקבוצות לקחות בק טו בק טיים אאוט
        משחק רגיל לוקח כשעתיים ורבע
        משחק גמר נושק ל 3 שעות
        אתה יודע כמה זצן נמשך הספורבול ….
        מאחר ונכנס המון כסף מזכויות שידור אי אפשר לזלזל ברשתות הטלווזיה , לא תרצה לפספס חלק מהמשחק בגלל פרסומת

        1. עומר מזיג

          20 מרץ 2016 13:53:38

          לא אמרתי שזה לא ימשך – אמרתי שהליגה צריכה לעשות את זה. יש פער גדול בין הדברים (לצערי).

          אה ועוד תיקון לחוק – אין יותר בק טו בק טיימאאוטס ☺. זה באמת שואתי.

  4. Berch

    20 מרץ 2016 07:26:31

    פוסט מעולה.
    הקטע האחרון עם המחשב, הקווים והזמנים יקרה לדעתי, לא עוד היא בה זמן…..
    זה מתבקש.
    אבל לא אוטומאטית…. רק מידע ותזכורת לשופט

  5. גור גולן

    20 מרץ 2016 07:57:47

    תודה על פוסט החזרה! כיף
    בעיקרון אני די מסכים עם mbk ואני חושב שהרעיונות האלה לא יכולים לקרות בפועל וכרגע זה מצוין.

  6. גלעד

    20 מרץ 2016 08:27:46

    מצוין וברוך השב.
    דווקא מאוד אהבתי את הרעיון של זריקת עונשין אחת כי אין ספק שזה יותר משעמם אפילו מהפרסומות בטיימאאוט של הטלוויזייה

  7. מתן גילור

    20 מרץ 2016 08:33:35

    תודה עומר.
    1. נראה לי מעולה. בעד.
    2. מעבר לעניין המנוחה, יש את עניין ההכנסות מפרסומות, ולכן, לדעתי, לא ישים. מקסימום, אפשר להפוך פס"ז אחד של 20 שניות לבלי זמן, אבל זה די זניח.
    3. יש בזה משהו. אין לי דעה מוצקה.
    4. כל חיווי אוטומטי הוא מבורך. אני יותר נוטה לחיווי אצל השופט (ושגם הקהל יוכל לדעת שכזה חיווי התקבל), אך שלשופט יש שיקול דעת (כמו שהוא לא עוצר את המשחק כשהסתיים שעון 24, אם הכדור באוויר) ולא שנופלת הכרעה מהמחשב.

    1. עומר מזיג

      20 מרץ 2016 09:53:11

      דווקא שעון ה24 הוא דוגמא מצוינת, כי זו שריקה אוטומטית. ההבדל היחיד בין זה לבין שריקה אוטומטית ל3 שניות זה איך אתה קובע שהתחילה ונגמרה הספירה, כשבשריקה ל24 שניות זה המזכירות ידנית והשופט וב3 שניות זה יהיה מחשב (לפי הרעיון).

  8. amitlahev

    20 מרץ 2016 09:03:07

    פוסט מצוין ויצירתי.

    1. בעד עם שינוי: אם קלעת את הזריקה הראשונה אתה מקבל את כל הניקוד על המהלך. אם החטאת מגיעה לך עוד זריקה או שתיים להשלמת הסקור של המהלך (נקודה לכל זריקה).

    2. נגד. זה יגרום לשכונה.

    3. אם יש קייס אז עדיף כבר שרופא נוסף מטעם ה- NBA יבדוק את השחקן בנוסף לרופא הקבוצה כדי למנוע קומבינות.

    4. נגד חיווי אוטומטי. זה ישגע את השופטים וישרוף להם תאים במוח שכבר לא יהיו פעילים. עדיף שלשופט יהיה מכשיר שהוא מפעיל מיוזמתו בלחיצת כפתור במקרים גבוליים או קריטיים, שלדעתו יש בהם הצדקה לשימוש בטכנולוגיה.

  9. עידו גילרי

    20 מרץ 2016 10:01:44

    ברוך השב.
    מכל ההצעות האחת שאני מאד חושב תעזור והכי ישימה היא השריקות האוטומטיות. הטכנולוגיה קיימת (מן הסתם תצריך קצת מקצי שיפורים, וזה יפנה את השופטים להתעסק עם שאר הדברים.)
    לגבי הקטע עם העונשין. זהו חוק שהשתנה כבר הרבה פעמים במהלך הליגה אבל הרעיון הזה ספציפי לא טוב בעיני. יש לי הרגשה שלפחות בהתחלה זה יגרום למאמנים לבחור יותר באופציית ההאקינג.
    בשנות ה-60 כל פאול עד ללימיט היה מזכה בזריקה אחת (רק תחשוב מה היה קורה עם זה היה המצב היום) מה שהיה גורם להרבה יותר עצירות.

  11. פינקי

    20 מרץ 2016 11:27:47

    ברוך שובך!

    את שני הרעיונות הראשונים לא כל כך אהבתי, העונשין הוא לא מה שמורח זמני משחק, זה בעיקר פסקי הזמן שנמשכים כמו שציינת פי 3 ממה שהם אמורים להיות (12 פסקי זמן במשחק, כל אחד בערך 2 דק' יותר ממה שאמור להיות, סה"כ מתקרבים לחצי שעה של כלום).

    מה שמביא לרעיון השני, שלדעתי לא הוגן, כי לא בכל משחק שתי הקבוצות צריכות פסק זמן רק בשביל לעבור את החצי, ולפעמים גם כשרוצים לעבור את החצי המאמן רוצה לזרוק כמה מילים לשחקנים.
    אם כבר, אז אופציה של המאמן להחליף פסק זמן רגיל באחד ללא זמן.

    הרעיון השלישי נחמד, אבל אני בטוח שימצאו דרך לעקוף גם אותו.

    הרעיון הרביעי מעולה, אבל לא באופן אוטומטי.
    הבעיה היא ששופטים כמו שציינת לא יכולים לשים לב להכל, ולכן צריך משהו שיעדכן אותם במידע הרלוונטי, משם זה כבר צריך להיות שיקול דעת שלהם.
    ולכל מי שמפחד מהכנסת טכנולוגיה כי היא יכולה פה ושם לטעות, אני בטוח ב100% שגם אם יהיו טעויות, הן בוודאי לא יתקרבו למס' הטעויות שעושים בני אדם.
    אם אתם סומכים על טכנולוגיה שתפעיל לכם לייזר לתוך העיניים, אתם יכולים לסמוך עליה שתספור לשחקנים 3 שניות בצבע.

    1. Ljos

      20 מרץ 2016 12:01:07

      בדרך כלל, לפי מה שאני רואה, הפחד מהטכנולוגיה הוא לא בגלל פחד מטעויות ומבאגים, אלא דווקא מהמקרים שבו היא תעבוד ותשנה את המשחק כמעט לגמרי (למרות שמעניין שהפחד הוא דווקא משתי נקודות קיצון כאלו). בכדורגל מפחדים שהטכנולוגיה תאט את קצב המשחק לרמה פוטבולית ותהפוך אותו למשהו שונה לחלוטין. גם בכדורסל, ובמקרים המדוברים, כל הכנסה כזו תשנה מעט את המשחק. כששחקן ידע שהוא לא יכול לגנוב שנייה או שתיים בצבע, או צעד או עשרים במהלך כדרור, השחקנים יאלצו ללמוד להסתגל, ולכדרר, ולפעול בדרך שונה משהם רגילים.

      1. פינקי

        20 מרץ 2016 12:20:11

        אני יכול להבין את החשש משינויים, אבל אלו שינויים חיוביים שצריכים להיעשות מתישהו, ועדיף עכשיו.
        מזכיר לי משפט ששמעתי שאומר "שנה מעכשיו, אתה תצטער שלא התחלת היום".

        יש כל כך הרבה טעויות שיפוט אנושיות, שלפעמים גם מכריעות משחקים, ואם אפשר להימנע מהן, אז קצת חוסר נוחות בשנה-שנתיים של התרגלות זה מחיר סביר לדעתי.

        1. Ljos

          20 מרץ 2016 13:51:12

          בעיקרון אני מסכים. כדאי להתחיל את השינויים כמה שיותר מוקדם. ואני מסכים גם שזה שינוי שצריך להיעשות. רק מנסה להגיד שהמשמעות שלו היא קצת יותר מחוסר נוחות למשך תקופה קצרה. ניקח למשל את חוק 3 השניות, שדי ביטל את הגבוהים המוגבלים שחונים מתחת לסלים. עדיין, שחקנים שזה עיקר כוחם, אבל יכלו לעשות דברים אחרים בנוסף (ווייטסייד והג'ורדן הלא הנכון, למשל), שהצליחו לכופף קצת את החוקים ובזכות זה להישאר רלוונטיים, ימצאו את עצמם עוד יותר מוגבלים ונטולי הנשק העיקרי שלהם.
          ורק כדי להבהיר שוב – אני בעד ההכנסה, השופטים האנושיים צריכים את העזרה, אבל צריך להבין שדברים ישתנו.

          1. פינקי

            20 מרץ 2016 16:24:55

            אתה צודק לגמרי שזה שינוי משמעותי, אבל זה ששחקנים בנו קריירה על כיפוף חוקים זאת די בעיה שלהם.
            אם כבר זה אולי ידרבן אותם להוסיף עוד כמה יכולות לרפרטואר ההתקפי המוגבל שלהם.

  12. יואש בן טולילה

    20 מרץ 2016 11:35:29

    רוב הרעיונות גרועים וחלקם גם לא ישים.

    היחיד אולי הישים וההגיוני הוא הטיים אאוט בלי הפסקה.

    אני גם הייתי שמח אם לא בכל טיים אאוט אני אוכל להוריד את הכלב, להכין אוכל, לחזור ולראות שהם עוד לא חזרו למשחק.
    מצד שני, לשחקנים ולקבוצות שנשענות על שחקנים כמו לברון, דוראנט וכו זו תהיה מכה קשה כי הם פשוט יפלו מהרגליים.

  13. חמי

    20 מרץ 2016 12:44:48

    1. למרות שזה לוקח זהמן יש משהו קסום בזריקות עונשין, כשחקן עומד לבד מול הסל וכל העיניים עליו וכל הלחץ עליו לקלוע, אני אוהב את זה וזה מראה אופי של שחקן. לא הייתי מוותר וזה גם לא הוגן לקלעי שלוש.

    2. פסק זמן ללא זמן נשמע נהדר וישים

    3. לא יודע בקשר לזה, בלייק אולי דוגמה טובה אבל בעונה כל כך ארוכה לא נראה לי שזו בעיה גורלית

    4. אם הטכנולוגיה קיימת וישימה, בכיף, נשמע כמו רעיון אדיר שיעזור לשופטים למרות שהם אולי יתנגדו בהתחלה אבל כך הם יוכלו להפסיק לפזול על השעון ולהסכל רק על המשחק והשחקנים. בהחלט מבורך!

  14. חצבני

    20 מרץ 2016 13:53:22

    לפני הכל יש מה לעשות בלי לשנות את החוקים:

    1. כצופה ליג פאס :
    כל טיים אאוט רגיל לוקח יותר מ3 דקות בפועל. שתהיה אכיפה של הטיימאאוטים ישפר בהרבה.

    2. הנושא של REVIEW של שריקות בטלויזיה לא מספיק טוב. יש מספיק כסף בNBA כדי שיהיה צוות שלם שיישב באולם הבקרה עם כל ההילוכים החוזרים מכל הזויות, ושינתחו מ-ה-ר את הוידאו וימסרו לשופט את גזר הדין. השופטים לא צריכים להחליט בעצמם ולשים את האוזניות וכל הטקס המעייף הזה.

  15. תומש

    20 מרץ 2016 20:27:53

    עקב תלונות חוזרות ונשנות על הרכות של הליגה לעומת הימים הזוהרים של האייטיז-ניינטיז בתחום האלימות הבין-אישית המאורגנת, אולי כדאי לתת עשרים שניות האבקות בתוך עיגול האמצע בין מבצע העברה לזה שהיא נעשתה עליו

  17. איל

    20 מרץ 2016 22:53:53

    כחובב חידושים מסוג זה הופתעתי שלא התחברתי לרוב. אין סיבה לחזור על הטיעונים שכבר נאמרו.
    בכל מקרה, תודה על הפוסט ושמח שחזרת. מחכה לפוסט שמסביר מה קורה עם הקבוצה שלך.

  19. עגל

    21 מרץ 2016 12:28:49

    עומר ברוך השב.
    הזמן המת הוא הכרחי ל (1) פרסומות ו-(2) מנוחה לשחקני מפתח. לכן יש בעיה לקצץ אותו. הליגה תמיד תעדיף שאנחנו הצופים נסבול עוד קצת.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט