לבחור מחדש: דראפט 2002 / שחר צ'קוטאי

יוצר: Nathaniel S. Butler‏ 
מאתר הNBA

עונה אחת לפני שנבחר הכישרון הגדול שידעה הליגה במילניום הנוכחי (יש אומרים אפילו בהיסטוריה) הגיע דראפט סביר שהניב 15 שחקנים ששיחקו יותר מ-10 עונות בליגה עם זאת הוא רווי בשחקנים שפציעות הפך לשמם האמצעי, אם זה ג'יי ווילאמס, יאו מינג ודוואן ואגנר. יש ברשימה כרגע רק שחקן פעיל בודד (אם אפשר לקרוא לזה פעיל), הול אוף פיים אחד, בתקווה שגם יהושפט יזכה להיכנס ביום מן הימים. סה"כ ישנם רק 4 אולסטארים, ושני שחקנים בלבד שנבחרו לחמישיות העונה.

*הדירוג מבחינתי הוא גם על כישרון, על היכולת בפועל ועל אורך הקריירה. כך שיאו מינג הוא אדיר אך לא נבחר ראשון בגלל ששיחק מעט.

הבחירות:

בבחירה הראשונה יוסטון רוקטס בוחרת:

  1. יוסטון: אמארה (יהושפט בן אברהם) סטודמאייר (9)

בחירה מקורית: יאו מינג.

יוסטון רוצה שותף בהתקפה לסטיב פרנסיס, מובלי וגלן רייס. סנטר אתלטי ומהיר שיהנה מפרי ידיו של פרנסיס. הצמד הופך לאימת הליגה – כל פיק אנד רול הופך לסל קל. הסיבה שבחרתי כאן את אמארה ולא את יאו זה בעיקר כי בראייה לאחור הפציעות הרסו ליאו את הקריירה אמראה שיחק כמעט כפול ממנו בתקופת זמן של 5 שנים יותר.

2. שיקגו: מייק דאנליבי ג'וניור (3)

בחירה מקורית: ג'יי ווילאמס (שנפצע בתאונת דרכים ונאלץ לפרוש כעבור עונה בלבד).

שיקגו של אותה שנה הייתה צריכה באופן נואש קלעים. פרד הויברג והאסל לא מצליחים לספק את הסחורה בהתקפה כאשר שאר העמדות מלאות ואפילו עמוסות אם מדברים על גבוהים. דאלניבי מספק לקבוצה את הקלע האולטימטיבי, שלא צריך לעשות דבר אחר מלבד לקלוע.

3. גולדן סטייט: יאו מינג (1)

בחירה מקורית: מייק דאנליבי ג'וניור.

יאו מינג הוא ענק, ובקבוצת הגמדים של גולדן סטייט הוא יוסיף שליטה מוחלטת מתחת לסלים. יש מספיק קלעים בגולדן סטייט – ארינאס הצעיר, גייסון ריצרדסון הקפיץ ואפילו אנטואן ג'יימסון יכול לספק נקודות אך כוח כמו של יאו מתחת לסלים משנה את התמונה עבור הלוחמים מהמפרץ. שילוב שלו ושל טרוי מרפי זה סיוט של כל קבוצה בצבע.

4. ממפיס: קרלוס בוזר (34).

בחירה מקורית: דרו גודן.

אי שם במעמקי הדראפט נמצא היהלום החסון, נותן הבוקסים לשופטים ועם זריקה קשתית מוגזמת. שחקן בעל יכולת קטיפת רב' נדירה לגבוה שלו ויד רכה מחצי מרחק. הוא היה שותף בקבוצת השוורים ההיא שהגיעה לגמר המזרח, היה ביוטה ההיא לצד דרון ווילאמס ושם גם נבחר לאול סטאר. בבחירה המקורית הגריזליס בחרו את גודן, ככה שבוזר יושב על אותה משבצת רק ספק נקודות טוב יותר.

אגוז קשה לפיצוח

5. דנבר: טיישון פרינס (24)

בחירה מקורית: ניקולס צכיטישוולי.

לדנבר חסר שחקני כנף, ואם כבר כנף אז מי אם לא שחקן הכנף ההגנתי ביותר שבנמצא? לא סתם הוא נכנס 4 פעמים לחמישיות ההגנה. בנוסף להגנה טיישון גם יודע ויכול לקלוע. מקרוב ומרחוק. מה גם שהוא אחד השחקנים העמידים ביותר שהיו במילניום. מתוך 16 עונות הוא שיחק בעשר מהן מעל 75 משחקים, וזה לא כולל את העונה המקוצרת שם הוא הפסיד רק 3 משחקים.

6. קליבלנד: קארון באטלר (10)

בחירה מקורית: דאואן ואגנר (שחלה בקוליטיס ולא הצליח להשתקם).

במקומו של ואגנר המבטיח, בנו של מילטון ואנגר ששיחק בישראל. הקאבס הולכים על שחקן דומה אך שונה. באטלר אמנם יושב על משבצת הסמול-פוורוד אך יכול לשחק גם כשוטינג גארד. שחקן שבכל עונותיו בליגה (מלבד שלוש עונותיו האחרונות) קלע בדו-ספרתי. השאלה הגדולה היא האם הגעתו של באטלר תשפיע על הבחירה בלברון, אם זה מצד העמדה בה הוא משחק, ואם זה מאזן הניצחונות שהיה משפיע על מיקומם בדראפט.

7. ניו יורק ניקס מעבירה את הבחירה לדנבר: דרו גודן (4)

בחירה מקורית: ננה הילאריו.

דנבר מרובת הסנטרים, לא באמת הייתה צריכה את ננה, בטח שיש לך את קמבי ואנדרסון באותה משבצת. לעומת זאת דווקא בעמדה 4 חסרים להם שחקנים בסגנון הישן, ודרו גודן הוא האיש הזה. שחקן שקולע טוב לצד יכולת קליטת רב' טובה, שמספק איום וסיוע נוסף לצד הגבוהים.

8. קליפרס: לואיס סקולה (56)

בחירה מקורית: כריס וילקוקס.

אותה עמדה, שחקן שונה לחלוטין. סקולה נבחר ע"י הספרס והמשיך לשחק באירופה (והפסיד למכבי תל אביב ב-44 הפרש במדי ויטוריה) עד 2008. עוד לפני שנכנס לליגה הועבר חוזהו ליוסטון תמורה לספאנוליס ובחירה שתצא ממנה דה קולו.
וילקוקס אכזב בגדול והיה עמוק בתוך צילו של אלטון ברנד. סקולה לעומת זאת היה יכול להיות הרבה יותר משפיע ונותן יותר נקודות מהספסל.

9. פיניקס: ננה (7)

בחירה מקורית: אמארה סטודמייאר.

סטודמייאר כבר נבחר, הפוורודים הטובים כבר נלקחו והסאנס לוקחים את מי שפנוי ויושב להם בעמדה חסרה. אמנם עמדת הסנטר מאויישת ע"י 4 שחקנים אך אף אחד מהם לא באמת תרם כמו שננה היה תורם לקבוצה הזריזה והמהירה שהייתה אז. לצד מריון מארברי פני הארדווי וג'ו ג'ונסון, ננה היה מקבל את חלקת הצבע ואת התפקיד ההגנתי כמגן טבעת.

10. מיאמי – יודוניס האסלם (לא נבחר) – עדיין פעיל.

בחירה מקורית: קארון באטלר.

מה יותר מושלם מזה? האיש שכל חייו היה במיאמי זוכה לחוזה מעיר מולדתו ומקבוצתו האהובה. האסלם ברבות הימים הופך ליקיר העיר ואף אחד לא יהיה מופתע אם הוא ייכנס (או כבר נכנס) לצוות האימון של ההיט. פאוור פוורווד שמספק הגנה נהדרת והרבה האסל על המגרש. הלב והנשמה של ההיט בימים ההם.

Udonis Haslem: Unlikely rebounding story - Miami Heat Index- ESPN
נלקח מאתר ESPN

11. וושינגטון: מאט בארנס (46).

בחירה מקורית: גארד ג'פריס.

אמנם לקח לו זמן עד שהוא הצליח להיכנס לעניינים אך בארנס בהחלט קנה את מקומו בדירוג הנוכחי. הוא סיפק לאורך השנים הגנה טובה וקליעה משלוש שהיו חסרים בקבוצות שהוא שיחק בהן. ג'פריס היה חלש להפליא לצד ג'ורדן ובארנס עם הקשיחות שלו היה יכול להפיק יותר מאשר ג'פריס הפיק.

12. קליפרס: ג'ון סלמונס (26)

בחירה מקורית: מלוין אלי.

אמנם סלמונס לא היה כוכב אך הוא נתן קריירה ארוכה ושופעת. הוא הרבה לפתוח בחמישייה בעיקר בקבוצות החלשות, והיה לספק נקודות שני או שלישי בקבוצות בינוניות. רגע השיא שלו היה במהלך הסדרה מול בוסטון כשהוא במדי הבולס. במשחק 6 הוא קלע 35 ונתן עוד רוח לנשימה עבור האוהדים שבסוף הסדרה התאכזבו.

13. מילווקי: ראסול באטלר (52)

בחירה מקורית: היליספ.

ספק נקודות הוא מעולם לא היה, ובאופן כללי שחקן די חלש אך בהיעדר שחקנים אחרים באטלר שזכה "לאחריות ימים" בליגה מקבל את המקום של בר המצווה.
שחקן בעל יכולות די ברורות שסיפק את הנדרש ולא מעבר. השילוב שלו לצד מייקל רד יכול היה להתאים.

14. אינדיאנה: כריס וילקוקס (8)

בחירה מקורית: פרד ג'ונס.

אם כמה שהוא אכזב בקליפרס הייתה לו קריירה סבירה מינוס, אולי דווקא באינדיאנה ששאפה לאליפות הוא היה מצליח להשתלב בעמדת הפאוור. היה עולה מהספסל במקום ג'רמיין ונותן את הנקודות המעטות וקוטף את הרב' בהעדר גבוה אחר. בסך הכל היה שחקן סולידי.

שאר הבחירות:

בחירה 15 – קרסטיץ' (24), בחירה מקורית: בוסטיאן נכבר

בחירה 16 – פרד ג'ונס (14), במקור: ירי ולש.

בחירה 17 – דן גדזוריץ' (34), במקור חואן דיקסון.

בחירה 18 – רוג'ר מייסון (31), במקור קרטיס בורצ'ארדט.

בחירה 19 – ג'ארד ג'פריס (11), במקור ראיין האמפרי.

בחירה 20 – רונלד מארי (42), במקור קרים ראש

בחירה 21 – חואן דיקסון (17), במקור קינטל וודש.

בחירה 22 – נכבר (15), במקור ג'ייקובסן.

בחירה 23 – דריוס סונגאילה (50), במקור טיישון פרינס.

בחירה 24 – מלווין אלי (12), במקור קרסטיץ'.

בחירה 25 – קארים ראש (20), במקור פרנק ויליאמס.

בחירה 26 – קייסי ג'ייקובסן (22) במקור ג'ון סלמונס.

בחירה 27 – דן דיקאו (28) במקור כריס ג'פריז.

בחירה 28 – לוני באקסטר(44), במקור דיקאו.

בחירה 29 – בוטלה.

לפוסט הזה יש 139 תגובות

        1. לא, ברצינות –
          אחרי הבחירה ה-12 בדראפט אני לא בטוח אם מדובר בבוטים של 2K או בשחקנים אמיתיים..
          דן גדזוריץ'? חואן דיקסון?? דריוס סונגאילה??? קייסי ג'ייקובסון????

            1. חוץ מסונגוליה לא שמעתי על אף אחד מהאחרים

            2. למעט גדזוריץ' כולם ביקרו בהיכל למיטב זכרוני

            3. אולי גם חואן דיקסון, נשמע כמו שם טיפוסי של מישהו ששיחק בחולון

    1. מסכים. זה דראפט ששייך לתקופה שאני קורא לה התקופה החשוכה של הליגה.. מייקל הלך לברון עוד לא בא… תקופת דמדומים כזאת בלי הרבה עניין וכך גם הדראפט הזה. תודה צ'יקו כתוב טוב ואין הרבה התנגדות על הבחירות.

        1. כי כשאתה מתעקש לרכב על אופנוע במהירות בלי קסדה בלי רשיון אז העובדה שיצאת חי בריא ושלם ואתה עוד מצליח להשתכר מכדורסל בדרך עקיפה – זה מזל גדול. מזל שלא היה למשל לטרנס קלארק השנה.

          1. לגמרי דייקת גילרי.. ספויילר גם בדראפט בשנה שלפני יש לפחות נבחר אחד שהחזיר נשמתו לבורא מוקדם מדי בתאונת דרכים איומה

  1. דראפט בהחלט חלש, אבל חייב לציין שדאנליבי ב-2 זה עיוות רציני לדעתי. כל מי שדירגת ב-3 עד 12 עדיפים עליו לדעתי, גם אם חלקם חוו קריירות קצרות יותר בגלל פציעות. יש שם גם כמה שמות לא רעים בכלל. קוראים לא סבלניים יקראו דאנליבי בבחירה 2 ויזפזפו הלאה 😅 וחבל.

    1. חד משמעית יאו צריך להיות בבחירה השנייה, אבל טיישון צ'נדלר אדי קרי ועוד שלושה סנטרים היו נלחמים איתו על מקום בהרכב.
      דאנליבי הוא שוטר מצויין, שעבר בשיקגו בשלב כלשהו, בול מה שחסר באותה קבוצה.

      1. אז בוא נניח את ההנחה הבאה – נניח ויוסטון אכן הימרו על התיכוניסט האתלטי סטדומאייר. שיקגו מבינים שהם קיבלו הזדמנות לקחת את הענק הסיני, שיפתח אותם לשוק הסיני. כמו כן דיוויד סטרן, עצבני בטירוף על לזלי אלכסנדר, מרים טלפון להנהלה בשיקגו ורומז להם שכדאי שיאו לא ייפול נמוך יותר. קרי וצ׳נדלר? אחד מהם אפשר להשאיר כדיי שיחנוך את יאו. על השני, בעידן בו הסנטרים עדיין היו שווים הרבה, אפשר לשלוח עוד באותו ערב בטרייד לכל קבוצה שרק תבחר, בתמורה לגארד שיעזור לרווח+בחירה עתידית.
        הנה, פתרתי לך את הצורך של הקבוצה 😉

      2. כמו שאמרו אחרים, גם אם נלך רק עם צרכי הקבוצה דנליבי לא נבחר במקום השני בשום סינריו. בכל מקרה, בכל דראפט אם יש כשרון מספיק גדול על הלוח אז קבוצות לאו דווקא הולכות לפי 'צרכי הקבוצה' אלא לוקחות ועושות התאמות אחר כך.

  2. דראפט מחריד.
    .
    ובנושא אחר לגמרי, פוסט שנתקלתי בו בקשר למותו של סלבה ברזילאי:
    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1020399772117054&id=100024411223821
    אני לא "מתנגד חיסונים", אישית ויתרתי על החיסונים בחישוב סיכון-תועלת, אבל ברור לי שיש פה בעיה קשה של שקיפות בנושא החיסון הזה, לגבי תופעות הלוואי והיקפן, המספרים השונים, והדברים שנעשו מתחת לשולחן והוחבאו באינטרסים שונים (ההסכם עם פייזר, הדיונים, בלימת החיסון הישראלי ועוד…)

    1. לגבי בלימת החיסון הישראלי ייתכן ואתה צודק, אך בכל מקרה הוא בהתקדמות.
      לגבי שאר הדברים אתה לא צודק כי החשוב הוא שיעילותו של החיסון ברורה, והתחלואה בקרב בני 60 ומעלה היא בסביבות פי 15 אצל לא מחוסנים לעומת מחוסנים וכפי שלושה בגיל מתחת ל-60.

    2. תמונת מצב עדכנית >>

      חולים קשה אתמול, לפי קבוצות גיל לכל 100 אלף :
      •בני 60 ומטה:
      לא מחוסנים – 5
      מחוסנים מלא – 1.6
      •בני 60 ומעלה:
      לא מחוסנים -296.6
      מחוסנים מלא -19.8

      1. אני לא מאמין לאף נתון אחרי שנחשפתי לאין ספור סיפורים על קביעת קורונה כגורם למוות משיקולים כלכליים, משחקים בהגדרת חולים קשים לפי אינטרס, ועוד.
        מהתחושה הכללית שלי החיסונים לא רק שלא מונעים הדבקה, אלא גם דועכים מהר וצריך יהיה להתחסן שוב ושוב.
        הם כן כנראה מפחיתים מאוד את הסכנה לתחלואה קשה.
        אבל עם % האנשים באוכלוסייה לא מבוגרת ובריאה שנדבקו לעומת כאלה שחלו קשה, ועם המשתנים הבלתי ידועים בצד של החיסון וחוסר השקיפות בנושא, זה מתאזן לי.

        1. יש מספיק מחקרים רפואיים אקדמאים, שעברו ביקורת עמיתים, ופורסמו בספרות המקצועית הכי עצמאית והכי נחשבת בתחום. להגיד "לא ראיתי" זה נחמד, אבל זה בעיקר כי אין לך את הידע המקצועי של איפה לחפש. מי זה הרופא שאמר לך לא להתחסן?

    3. בדיוק צפיתי בסרטון על איך לדבר עם אנשים שמתחברים לתאוריות קונספירציה והוא אמר קודם כל לא להיות חרא ולצחוק עליהם, אז אנסה משהו מהגישה הזאת.
      בנושא הספציפי הזה אני
      1) מאיפה לכותב הפוסט המידע הרפואי הפרטי לגבי קבלת החיסון.
      2) הפוסט גורס שהוא אושפז ומת יומיים אחרי קבלת החיסון אבל על פי הפרסומים על פטירתו הוא היה מאושפז שבועיים
      3) מה בדיוק החישוב תועלת סיכון שלך?

      1. אין לי מושג מאיפה המידע. איפה ראית מידע אחר?
        חיפשתי קצת עכשיו לא מצאתי כלום חוץ מתגובה של מישהו באחת הכתבות, על שהיו לו מחלות רקע והיה מאושפז בלי קשר לקורונה כמה חודשים לפני.
        החישוב תועלת-סיכון שלי זה הסיכוי להידבק + הסיכון מהידבקות כזו לעומת משתנים לא ידועים בצד השני. בנוסף בת זוגי בסכנה מוגברת לתופעות לוואי דלקתיות.

        1. למה אתה בוחר להאמין למידע שאין לך מושג לגבי טיב המקור שלו וכמה הוא אמין?
          אני יודע מה זה חישוב תועלת סיכון. אני שואל לגבי מה החישוב שעשית ובאיזה נתונים השתמשת כדי להגיע אליו?
          איך הסיכון המוגבר של בת זוגתך לתופעות לוואי דלקתיות קשור לסיכון האישי שלך בלקיחת החיסון?

          1. אני לא בוחר להאמין לזה, ראיתי את זה והבאתי את זה לכאן בתור שאלה.
            יכול להיות נכון יכול להיות שלא, אני לא יכול לדעת.
            ברור לי שהקשר בין חיסונים לתופעות לוואי כאלה קיים, גם אם יתברר שלא ספציפית במקרה זה, ושהעניין מאוד מושתק כאן.
            אני לא עשיתי שום חישוב, אני יודע בגדול שהיו המוני נדבקים ואחוז מזערי מהם (אוכ' לא מבוגרת ללא מחלות רקע) הגיע לתחלואה קשה.
            אני יודע גם מה אורח חיי ומה הסיכון שלי להידבק, בגדול.
            לגבי הגננת, אמר לי רופא בהתחלת הקורונה שאין טעם לבן זוג אחד בלבד להתחסן, לא זוכר בדיוק למה, נראה לי שזה היה קשור למצב שהוא נדבק אבל מחוסן, לא מראה סימנים ועלול להדביק אנשים אחרים בבית בלי ידיעתם.

            1. איך זה שאלה?
              מי אתה שואל ומה אתה שואל?
              אם אתה לא מאמין לזה ולא לא מאמין לזה למה היה חשוב לך להביא את זה כאן?
              מה התופעת לוואי לחיסון כאן?
              מה מושתק ואיפה זה כאן?
              אז אתה אומר שויתור האישי שלך על החיסונים בחישוב סיכון-תועלת הוא בעצם ללא חישוב סיכון תועלת אלא סה"כ הקשבה להמלצת הרופא האישי שלך וזוגתך?

            2. בטנ"ש מחשבים לפי מספרים.
              בשב"ר ולל"ל מחשבים לפי התרשמויות כלליות ותחושות בטן.

            3. אני לא רואה איך זה עונה על אף אחת מהשאלות כאן אבל אני מניח שאני צריך להבין מזה שאתה מעוניין להגיע לסיום הנסיון שלי להבין אותך

        2. אין לך מושג כמה הרפואה מתוחכמת היום וכמה אתה לא מבין בזה כלום. יש פה מערכות שלמות של מומחים שנמצאים בקצה של הידע האנושי שאיפשרו ליצר חיסון לנגיף הזה בתקופת זמן בלתי אפשרית כמעט שלא תאומן. הקצה של הידע האנושי בתחום הזה רחוק מאוד ממך או מאיזה שהוא מאמר בעיתון. אם המומחים אומרים לך להתחסן הם עשו את החישובים בשבילך והם עושים את זה יותר טוב ממך אז תתחסן. המחלה הזאת אם היתה פורצת לפני 50 שנה היתה הורגת עשרות מליוני אנשים. להגיד עשיתי את החישובים זה מצחיק. אני מעריך אותך כן? שלא יובן חס וחלילה אחרת. מה אתה מבין או יודע בעניין הזה ולהחליט כן או לא לעשות חיסון? עוד מעט בתקוה רבה ובתפילה שבאמת הכל בסדר לפי מה שעידו אומר (ולדעתי כולם פה מתפללים בשקט ביחד) תשמע סיפורים ממקור ראשון מאיש יקר על מה זאת המחלה הזאת. אתה תתחסן אחר כך מבטיח לך. לכו להתחסן.

      2. Thog אני רוצה לשאול שאלה פשוטה, חיםשתי ולא הצלחתי למצוא מקור.

        האם יש הבדלים בין סך הפטירות ממחלות לב מהתקופה של לפני החיסונים, לתקופה של החיסונים.

        ראיתי מקום שטען שהייתה עלייה משמעותית בקריאות למדע על בעיות לבביות בגילאים 20-30. עכשיו אני כמובן מודע לזה שיש המון משתנים, וגם הנגיף עצמו בעל השפעה על הלב.
        אבל איפה אפשר למצוא את הנתונים הזה? כי על קורונה מפמפמים נתונים.

        אני ראיתי עדויות על נפטרים מדום לב בתקופה הזאת (למשל הקצין שנפטר) ועוד.

        אני חושב שמשום מה אין שקיפות בנוגע לטענות האלה. הייתי שמח לראות נתונים, סתם לקבל אינדיקציה.

        1. יפה שיש לך חשיבה ביקורתית, אבל בשביל להיות ביקורתי כלפי כל נושא צריך רמה מסויימת של מומחיות וידע, ולך אין את כל זה. ולא, ידע שמצאת ביוטיוב לא נחשב. הרוב המוחלט של האנשים עם הידע הרפואי/מחקרי (ז"א אלו שיש להם יכולת למחשבה ביקורתית בנושא הזה) בדקו, חשבו , ביקרו, והגיעו למסקנה שכן, צריך להתחסן. לחשוב שאתה יודע יותר טובמהם זה יהיר.

          1. התשובה שלך שקולה לתשובה של משפיע בישיבה חרדית. זכותך לעבוד את אנשי האקדמיה, אני בעד לעבוד רק את מי שאמר והיה העולם. לא ראיתי שום דבר יהיר במה שכתבתי, אני רק ביקשתי נתונים פשוטים. לא שאלתי שאלות מורכבות על מהות הmRna דרך יצירת החלבונים, והזכרון של המערכת החיסונית.

            1. תראה, סה"כ חיפשתי דוח סיבות מוות ולא התעמקתי בלאן מגיעים הנתונים.
              כאן הנקודה בה אתה צריך להחליט מה אתה חושב שהסיבה לכך שאין נתונים עדכניים יותר.
              שמנסים להסתיר ממך את הנתונים.
              שמנסים להשתיק אנשים במערכת שרוצים לחשוף איזה אמת ושמישהו יושב ומשנה את הנתונים כדי שיתאימו לסיפור שהמערכת רוצה לספר ולכן זה לוקח זמן.
              שבמערכת ציבורית שלא מתוקצבת במיוחד זה לא בעדיפות גבוה ולכן זה לוקח זמן.
              מהניסיון ממעקב קליל שלי על דוחות מהסוג, דוחות כללים ראשוניים מפורסמים אחרי כשנתיים שלוש והחדרה של נתונים לממסדי נתונים כאלה לוקח עוד זמן שנמדד בשנים אחרי.
              אם רוצים משהו עדכני זה דורש לרוב נבירה בהרבה דוחות קטנים ולדוג ולאגד מהם את המידע הספציפי שאתה מעוניין בו.
              אם אתה מעוניין לעשות את זה מציע לך לפנות למשרד הבריאות ישירות.

            2. אני לא טוען כלום ת'וג היקר,
              עלתה טענה שהחיסונים גורמים למקרי לב מסוכנים(יש גם קשר בין החיסון ללב, גם לפי המומחים אם כי במקרים זניחים לידם).

              הדבר הכי פשוט ופשטני שחשבתי שאפשר לעשות זה לבדוק אם יש עליה בתמותה בתקופה הזאת (לפחות על מנת לבדוק את הסיכוי למקרי מוות ד' ישמור), אין נתונים, אז קשה לשלול את הטענה.

              יש כמוןב עוד המון משתנים, למשל יש קשר בין הקורוהה עצמה למחלות לב, וכדו' בלי נתונים קשה לנהל דיון ענייני.

              בנוגע לבקש ממשרד הבריאות, זה מאמץ רב, ומשמעותי יותר מסובך מלחפש בגוגל, פחות הקטע שלי.

            3. אני אמרתי שאתה טוען משהו?
              אם עלתה טענה, תבקש מהטוענים להציג את הנתונים והמקורות של נתונים אלו שהביאו אותם לטעון את הטענה.
              בשביל לקבל טענה אתה אמור לקבל סיבה לקבל אותה ולא להיות צריך לחפש נתונים כדי לשלול או לאשר אותה.
              זה הרבה יותר מורכב מזה בין היתר כי בישראל המוות מארועי לב הצטמצם מאוד בשל טיפולים, וכל מיני אספקטים של המנעות מפנייה לטיפול בשל הקורונה עשויים להוות פקטור משמעותי במקרי מוות מסוג זה.
              זה סה"כ כמה אימיילים שסביר שינסו לנפנף אותך כי יהיה חשד במוטיבציה שלך וכי לאף אחד אין רצון להוציא זמן על זה.
              קח בחשבון שיש אנשים שמחקרים כאלה זה העבודה שלהם ושגילוי תופעה משמעותית כזאת לא רק שתהיה מאוד חשובה להם מתוך האנושיות הבסיסית של להציל חיי אדם שרוב האנשים בתחום בכל זאת מעוניינים בה אלא גם מדובר בתגלית שאפשר לבנות על בסיסה קריירה שלמה.
              כמו שלא שמוצאים ולא מסתירים דברים כאלה – https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475?query=featured_home – גם לא מעניינם של אנשים אלה לא לגלות ולהסתיר מקרי מוות כתוצאה מהחיסון

    4. "אני לא "מתנגד חיסונים", אישית ויתרתי על החיסונים בחישוב סיכון-תועלת, אבל ברור לי שיש פה בעיה קשה של שקיפות בנושא החיסון הזה, לגבי תופעות הלוואי והיקפן, המספרים השונים, והדברים שנעשו מתחת לשולחן והוחבאו באינטרסים שונים (ההסכם עם פייזר, הדיונים, בלימת החיסון הישראלי ועוד…)"
      .
      .
      .
      אתה **בדיוק** מתנגד לחיסונים, וההתנהלות של אנשים כמוך היא רשלנית שלא לומר נפשעת

        1. תגיד לי איך אתה לא מתבייש?
          מייסד האתר במצב קשה בגלל קונספירטורים כמוך שמקשקשים על "ויתרתי על החיסונים בחישוב סיכון-תועלת"
          ואתה בכלל מעז להגיב פה???
          אתה חלאה וטינופת. תתבייש לך

          1. מה הקשר יא חולה?
            מה הקשר בין בנאדם מבוגר שנדבק (מחוסן ב-3 חיסונים לדעתי), להעלאת שיקולים אישיים ושאלות לגבי אנשים שלא בגיל סיכון ובלי מחלות רקע.
            מאיפה אתה יודע בכלל איך מנחם נדבק?
            אתה פנאט מטורף ומטורלל, העיקר שאתה קורא לאחרים ככה.

          2. לא צריך להגזים. מנחם התחסן בחיסון כפול ונדבק. הוכח שגם מחוסנים נדבקים ואפילו מדבקים (אם כי בשיעור פחות יותר), אם כבר קונספירטורים גרמו לכך שאנשים ש*לא* התחסנו ונדבקו, סובלים עכשיו עד מוות בחלקם, וזה תחת אחריות מי שהלעיט אותם במידע.
            מכיוון שלא ראית את שי בשום מקום מעלה קונספירציה, אלא מתעצבן על חוסר השקיפות שעלול לגרום לשאלות, אתה מוציא את העצבים על האיש הלא נכון ובמקרה הלא נכון.

  3. פה מתחילה שוב הקונספרציה של מתנגדי החיסונים.
    ראשית גם לפי הנאמר כאן הוא התחסן יומיים לפני כך שהחיסון עדיין לא הכי אפיקטיבי וייתכן מאד שנדבק לפני
    שנית גם אם נגיד ( ואני לא אומר) שהחיסון פגע בו הרי שמדובר במקרה בודד שלא ממנו ניתן ללמוד על הכלל.
    אם אתה מדבר על חישובי עלות תועלת או סיכון סיכוי הרי שהתוצאות מדברות בעד עצמן .

    לסיום סלבה היה "פרשן" שמאד מאד אהבתי גם אם לא זכיתי כמעט לשמוע אותו שנים אחרונות .
    אדם נהדר יהי זכרו ברוך .

    1. העמימות וחוסר השקיפות בהחלט מהוות כר פורה ל"קונספירציות".
      השאלה היא, כמה מקרים כאלה באמת יש, שאנו לא יודעים עליהם? מה ההיקף האמיתי של תופעות הלוואי?
      אנו כרגע רק יודעים שבוודאות לא נוכל לדעת, כי יש לחץ מאוד גדול להסתיר את הדברים האלה לטובת "המטרה הכללית" (חיסון המוני) שנתפסת כחשובה מכל ומקדשת את כל האמצעים.

      1. ששש אשך, אסור לשאול שאלות בנושא, לא קיבלת את ההנחיה? שחס וחלילה לא תהפוך למצורע מכחישן קורונה יורה רסיסים לאויר

        1. מישהו אמר שאסור לשאול שאלות? אולי אנשי הקש שלכם.
          .
          מה שמצחיק אותי זו הצביעות, אם חס וחלילה קורה משהו גם מתנגדי החיסונים רצים לבית חולים ולרפואה המודרנית שתציל אותם במקום להישאר בבית ולחכות שזה יעבור

          1. או יותר מזה, אם קרה משהו למישהו שהולעט בכל המידע המטורלל הזה מבית היוצר של אריה אבני, ערד ניר ושות, הם בחיים לא ייקחו אחריות. הרי לכל אחד יש בחירה חופשית, לא?

      2. ישנם נתונים ברורים על יעילות החיסון והתחלואה גבוהה הרבה יותר אצל לא מחוסנים לעומת מחוסנים מלא.
        בכל תהליך רפואי ומעשה רפואי ותרופה ישנו סיכון ויש שיכולים להיפגע מזה ואף למות אך הסיכון מנגיף הכתר גדול יותר.

      3. תגיד אתה באמת חושב שיושב איזה מישהו בכל בית חולים ומסמן על מישהו שאין לו קורונה שמת מקורונה? ובמשרד הבריאות זה שאוסף את הנתונים ומרכז אותם עושה אותו דבר? באמת? אלה עובדי ציבור מעניין להם את התחת והם לא יסתכנו בלפרסם סתם נתונים. נראה לך שרשת קונספירציה כזאת קיימת בכל העולם? הרי בכל העולם מדווחים אותו דבר. תחשוב בהגיון זה נראה לך אמיתי שיש רשת עולמית כזאת שמזייפת נתונים? בחיאת.

        1. אתה מאוד, מאוד, מאוד תמים.
          הדבר הזה בהחלט קיים, ובמספרים גדולים.
          יש הרבה אינטרסים בעניין, חלקם כלכליים.
          אתה מדבר הרבה על "מומחים" באופן סטרילי ושוכח שקודם כל מדובר באנשים.
          ואנשים תמיד באים עם אינטרסים.

          1. במיוחד אלה שמפיצים את הפייק ניוז הזה. הם במיוחד פועלים מאינטרסים. אתה התמים שאוכל את כל הלוקשים שמופצים ברשתות החברתיות על ידי גורמים עלומים. לא אני. אני לא יודע מי משקר אותי אבל אני הולך עם משהו שנחקר שעבר אישורי FDA שמומחים פיתחו אותו. אתה? קורא פוסטים של איזה אהבל בפייסבוק. זה לא ויכוח על עוד איזה טרייד. זה עניינים של חיים ומוות אתה לא רואה מה קורה סביבך? גם לאינטרס כלכלי יש גבול ותאמין לי שאין הרבה שמכירים יותר טוב ממני גם את האינטריס הכלכליים של החברות האלה וגם את איך שהן פועלות. היכולת לייצר מרמה במשהו שמקבל חשיפה SCALE כזה לא קיימת. לא במדיה ובטח שלא בחברות שמייצרות את החיסונים האלה שהם עדין כלום במאזנים האדירים שלהן. אלה סתם תאוריות קונספירציה. אתה התמים איש יקר. לכו להתחסן.

    2. החיסון השני איבד הרבה מהאפקטיביות שלו אחרי כנראה חמישה שישה חודשים. ולכן צריכים את הבוסטר. הוא חוסן בחיסוןהשלישי יומיים לפני זה אומר שהמחלה כבר היתה מפותחת אצלו בגלל הגאפ הזה והחיסון השלישי בכלל לא השפיע. וכן יכול להיות שכל חצי שנה/שנה נצטרך להתחסן. אז מה?

  4. אחלה טור על דראפט משמים, תודה רבה.
    (ורק שאלה אחת: ניקולס צכיטישוולי, זה אמיתי? באמת מישהו אילץ את דיוויד שטרן להגות את השם הזה בלייב?)

      1. השמועה אומרת שדיוייד סטרן, כשבוע לפי הדראפט, שלח מטוס פרטי כדי להביא ילד מקומי מהשכונו של ניקו בטיבליסי שיאמן אותו בהגייה נכונה של השם הגיאורגי המורכב. אבל לרוע מזלו, הוא שלח אותו מיידית חזרה לארץ מוצאו כי לא התלבש לפי קוד הלבוש המקובל של הליגה

  5. דראפט שפל ביותר. משופע בכוכבים אירופים כמו סקולה יבדל"א (חי, בועט וקוטף, שיחק באולימפיאדה האחרונה בארגנטינה), סונגאליה, נכבאר (שעשה קריירה אדירה באירופה) וקרסטיץ'.
    בסה"כ דראפט אפור אך כן עם עומק ועם שחקנים שעשו קריירות יפות. אני גם לא מהמצדדים בדאנליבי במקום השני בדראפט הזה, בטח כשמינג, באטלר, בוזר ופרינס על הלוח עדיין. דראפט שהאמת ההיסטוריה מאירה אותו באור קצת יותר טוב, לעומת ההסתכלות עליו בזמן אמת או מספר שנים מועט לאחריו.
    טרגדיה נוספת- רסואל באטלר, שהיה כבר אחרי הפרישה, נהרג בתאונת דרכים לפני מס' שנים.
    תודה על הרידראפט, כתיבה איכותית.

  6. מכל הדרפט הזה ועם כל הכבוד לסטודמאייר ומינג, אצלי מקום ראשון טיישון פרינס גם כשחקן מרכזי באליפות של דטרוייט.
    כן, ליודוניס 3 אליפויות אבל החשיבות שלו היתה פחותה מאשר של טיישון באליפות האחת עם דטרוייט.

    1. זכייה באליפות תלויה בגורמים שונים. אמרה וידאו כדורגלנים טובים יותר בבירור מפרינס, בלי להמעיט מיכולתו הנהדרת של פרינס.

      1. פרינס היה מגן יותר טוב, אבל יאו היה חלוץ בתחומו ואמרה בלם את התדרדרותו המוסרית בהצטרפות ליהדות. אך מה הקשר? אין לך בלמים?

  7. אז היו המון פספוסים בדראפטים שונים. שחקנים שונים שהתעלמו מהם, סוגי שחקנים שלא חשבו שיכלו להיות משהו. כאילו, הרידראפט מראה כמה שחקנים פספסו. אבל למה נוביצקי היה כזה מיוחד? למה חטפו כל שחקן שנראה דומה, דרך השתקפות בשלולית בוץ, לנוביצקי בעשור-שניים שאחריו?
    אני לא רואה גל של רדיפה אחרי כל סתם סנטר שמן בעקבות יוקיץ', או אחרי כל הומופוב אתלטי בעקבות סטודמאייר.
    כאילו, ניקולוז ציקיאשווילי. שחקן של 6 נקודות בבנטון טרוויזו של ד'אנטוני. זה באמת קרה.
    כמה טראומה השאיר אחריו נוביצקי, ועוד לפני שבכלל הגיע לגמר.

    1. לא זכרתי עד כמה המספרים של יאו מינג היו טובים, לא זכרתי שהיה בליגה 7 עונות, אולי בגלל שמיום שנבחר בדראפט הוא נראה לי בן 30 חשבתי שהיו לו יותר עונות בליגה…

  8. יופי של כתיבה. קצת פחות יופי של דראפט, למרות שאני חושב שאנשים מגיעים לסקירות דראפטים האלה עם ציפיות גבוהות מדי באופן
    כללי. דאנליבי בבחירה מס' 2 זה לא בדיוק דוראנט, אבל סקורר סולידי כמו ג'ון סלמונס ב-12 זה בהחלט צ'ופר נחמד.

  9. דראפט לא כזה נורא נניח הדראפט של 2004 הרב הפחות טוב ממנו יש פה הרבה שחקנים שפשוט כולנו כבר לא זוכרים כי הם פרשו מזמן . אמרה סטודמייר היה סופרסטאר אחד השחקנים הטובים בליגה . יאו מינג אם לא הפציעות חבל . טישון פרינס היה אדיר

  10. ציקו ורזיאל למכונה 2 סיב על פרינס ודאנליבי.

    לשרת נראה לי נוציא דגם משלו של המכונה

    יהושפט בן אברהם כמה רמות מעל כולם כאן

    1. יהושפט
    2. יאו
    3. בוזר
    4. טיישון
    5. באטלר
    6. דאנליבי
    7. סקולה
    8. ננה

    כמה כוכבים הגיעו מהדראפט הזה לאירופה 🙂

  11. דראפט באמת גרוע.
    הייתי בוחר את יאו ראשון. הרבה יותר מגוון מאמארה, ולא חייב רכז על לצידו כדי להשפיע. תשאלו את אוהדי הניקס.
    וזה עוד בלי להתייחס לצד הכלכלי שיוסטון הרוויחו ממנו שנים (עד שבא דריל מורי)

    1. אבג- מבחינת קריירה אין מה להשוות.
      לא היית בוחר ביאו גם עשירי אם היית יודע שהוא לא יכול לעמוד בעומס של נבא.
      השיא של אמארה מבחינה פיזית היה בכלל בפניקס.

    2. +100
      כאןהד יוסטון אף פעם לא התבאסתי על הבחירה בו, למרות הפציעות שגדעו מוקדם את הקריירה. בכמה שנים שלו הוא החזיר את המועדון להיות רלוונטי, אחרי כמה שנים יבשות בנן פרנסיס נתן היילייטס יפים, אבל לא הביא ניצחונות.
      בשיאו, איפשהו באזור 2008, יאו היה בלתי עציר ואפקטיבי הרבה יותר ממה שסטדומאייר היה, אפילו שלסטט היו עונות עם יותר.. סטט 🙂

  12. סוף סוף דירוג הגיוני.
    בסה"כ יש כאן שחקני רוטציה לא רעים.
    בוזר בשיאו היה שחקן לא רע וגם פרינס עם מוטת הידיים שלו הוא מבין היחידים שיכלו לעמוד מול לברון הצעיר.

    מבחינת הפספוס וכשרון יאו מינג מעל כולם.
    אמארה שני אצלי-
    למרות שגם אמארה עבר כמה פציעות שהגבילו אותו בתחילת הקריירה, הוא היה רחוק מאוד בהגנה מגבוהים כמו גארנט ודאנקן.

  13. מסכים עם הדירוג של טריי.
    יאו היה ענק בכל מובן – אי אפשר לקחת כל מיני דאנליבים לפניו. זה פשוט פשע.
    .
    וחוץ מזה, אנשי פרינס, שאני מניח שנמצא אותם בהלימה גבוהה עם אנשי איגואדלה בדראפט שלו, מייצגים כאן גישה של ספירת תארי אליפות תחת ההגדרה הקלאסית של "הוצא מהקשרו".
    צריך לזכור שזכייה באליפות היא מאוד נדירה, ובדרך כלל תלויה בכל כך הרבה גורמים שונים, שלזקוף את הזכייה לזכות השחקן הרביעי או החמישי בחשיבותו בקבוצה זה פשוט עוול. ברור שכל אחד תורם להישג, אבל שחקנים כמו מינג ואמארה, על שלל היכולות הכדורסלניות שלהם, עולים עשרות מונים על השניים שהזכרתי, אפילו אם אין להם טבעת על היד. יש כאן "אוברייטדיזציה" של הארוע הנדיר של זכייה באליפות, ואיזושהי רומנטיזציה של תכונות אופי נעלות ועליונות של מי שהצליח במקרה לזכות בתואר. תראו איך נשפט כעת לופז, או הולידיי, או אפילו קייל לאורי, בהשוואה למי שלא זכה לזכות בתואר (או בהשוואה לעצמם לפני שזכו).
    מובן שפרינס תרם רבות לזכייה של דטרויט, אבל הוא לא שחקן טוב מאמארה או מינג, בדיוק כמו שאיגי לא שחקן טוב מכרמלו.

      1. גם גרג אודן היה השחקן הכי טוב בדראפט שלו.
        כשמדרגים שחקנים מובילים- חוץ מלספור הייפ של אוהדים,בחירות אולסטאר ואת הכסף שנכנס מסין.
        צריך לקחת בחשבון בעיקר את אורך קריירה,הישגים קבוצתיים,אישיים,יכולת התקפית והגנתית.
        שחקן כמו מינג שנבחר במקום ה-1 ולא מסוגל להיות כשיר הוא נפילה.

        ההשוואה לאחד כמו איגודלה היא מגוחכת.
        פרינס הוא שחקן שכמו אמארה ומינג, לא מיצה את הפוטנציאל שלו למרות הטבעת כשחקן צעיר בדטרויט.

  14. אשך אתה צופה ביותר מידי חרא.

    הקורונה כמו כל וירוס עובר ויעבור עוד המון מוטציות. כמו שיש חיסון נגד שפעת כל שנה (המבוגרים מתחסנים כל שנה אצלי למשל במשפחה עם השפעת) ככה יהיה חיסון כל שנה לקורונה.
    החיסון זה לא קסם.
    ברור שיש אינטרס כלכלי עצום לדחוף אותו בפייזר מתעשרים וגוזרים הרבה קופונים כמו חברות המסיכות.
    חברות כאלה מרוויחות מכל דבר גם מויאגרה או תרופות אחרות מה זה אומר? שסתם יש תרופות? לא וברור שיש פן כלכלי וקשרים.
    די ברור שהחיסון עוזר מול תחלואה קשה.
    מקרים חריגים של בודדים נקרא סטייה סטטיסטית וזה יש בכל דבר.
    זה שמקצינים בטירוף עם הקורונה לא אומר שאין קורונה ושזה לא מסוכן לזקנים.
    עזוב שטויות לך תתחסן

    1. אני לא צופה בכלום.
      ברור לי שיש קורונה ושזה מסוכן לזקנים.
      ברור לי גם שיש היסטריה המונית סביב הסיכון לאוכלוסיות אחרות.
      בנוסף ברור לי שלא משחררים מידע על כל מה שקשור בחיסונים ושסתם נוח למדינה לדחוף אנשים וילדים להתחסן, זה הפיתרון הקל ביותר עבורה.
      כולם אמרו שישראל הייתה מעבדה של פייזר בשני החיסונים הראשונים ועכשיו גם בשלישי, ובחיסון ילדים.
      לפייזר יש היסטוריה של שוחד ומרמה.
      אז למה לי לקחת צ'אנס על משהו שאני לא יודע עליו מספיק כשבצד השני של המשוואה יש משהו שבאחוז גבוה מאוד לא יסכן אותי?

      1. אני לא מצפה ממך לקחת את מילתי,
        אולי תיקח את של אשתי –
        היא עוסקת בדיוק בתחום זה כל חייה. היא עובדת במעבדה מיקרוביולוגית ומנהלת את תחום הביולוגיה המולקולרית.
        היא התחסנה 3 פעמים.
        אני התחסנתי 3 פעמים.
        2 ילדי התחסנו פעמיים.
        .
        ההחלטה להתחסן (בדגש על ילדי) התקבלה רק אחרי שקראה את כל המאמרים החשובים בנושא,
        רק אחרי שלמדה את הנושא לעומקו.
        .
        יתרה מכך –
        כל המיקרו-ביולוגיים,
        כל הוירולוגים,
        כל אנשי הביולוגיה המולקולרית
        (שעובדים לצד אשתי בבית החולים) –
        כולם התחסנו,
        כולם חיסנו את ילדיהם.
        .
        לא בשביל פייזר,
        לא בגלל פוליטיקה.
        בגלל שהם מכירים את המחלה,
        והם מכירים את החיסון.
        זוהי קבלת ההחלטות של מי שבקיאים בחומר.
        .
        אז תסיר את הביקורת המובנת שמקורה בהחלטות של פוליטיקאים –
        זו הדעה המלומדת של מי שבאמת מבינים בחומר.
        .
        רק בריאות, טמיר.
        לך, ולבת זוגתך.

        1. כמובן שאני מכבד את דעתך, ומאמין שגם אשתך אשה רצינית, ומבינה. העניין שאין שיח רציני, כי יש השתקה של כל מי שחושב אחרת.
          בלי להכיר את אשתך, אני משער שאנשי "היגיון בריא" שכוללים פרופסורים מכובדים, שחלקם פשוט מודרים מהתקשורת, וחלקם מצורעים.

          איני מתנגד לחיסון (למרות שסיכוי סביר שלא אעשה את החיסון השלישי, לא רואה סיבה), אבל אני מתנגד להשתקת דעות וכפייה, זו המגיפה הכי מסוכנת.

          1. תגיד ברצינות… מי חושב אחרת? ומה זה משנה בכלל. כשדרווין פרסם את תורת האבולציה כולם התנגדו לו. החיסון עובד. זה מוכח. אי אפשר לזייף נתונים בכל העולם להאמין בזה זה באותה מידה לחשוב שכדור הארץ שטוח. יש כת של אנשים חלקם מומחים שאומרים שכדור הארץ שטוח. נקודה. האמריקאים לא נחתו על הירח. יש פרופסורים שישבעו לך על כך שכל שבוע נוחת פה עבמ עם חייזרים. חלאס. לכו להתחסן.

            1. לצערי הטיעון לא נכון, וגם מבחינה הוכחה אינו ראיה. זה שעל מישהו שצדק(מה זה אומר צדק? הרי האובולוציה זה לא משהו אמפירי כל כך, בגלל זה נקרא "תיאוריה" אינו מדבר במובן החרדי של המובן, אלא דווקא בעניין המדעי. בשביל להוכיח השערה מדעית [למשל את תיאוריית הכבידה לפי ניוטון] עושים ניסוי, ובודקים אם הוא מתקים – וגם את התיקונים של איינשטיין אפשר לחזות- אבולוציה זה שונה, כי קשה לאמת את הדברים) לא אומר שמישהו טעה פעם ואנשים לא תקנו אותו. (הרבה בעולם חשבו שגלילאו טועה שטען שכדור הארץ אינו לב הבריאה – במובן המדעי- אז אמרו).

              כל השאר זה לרדד את השיח, והצגת הצד השני כסהרורי, תוך ניסיון לקשר בין מי שלא חושב כמוך לטוענים שכדור הארץ שטוח, ושארה"ב לא נחתו על הירח.

              אני לא מתנגד לחיסונים, אני מתנגד לעדריות ועבודת האלילים שהיום כוללת כניעה לשררה ולאקדמיה.

              נ.ב
              איך אתה יודע שלא נחתו פה עבמים? (לא שאני חסיד של זה, וגם פה אני סוג של אגוסטיקן חייזרים), תדמיין צלביזציה שמתקדמת ב10 אלף שנים מאיתנו, בהתחשב בסרגל הזמן של האנושות זה לא הרבה זמן. עכשיו תדמיין מה היה חושב אדם שחי 10 אלף שנה לפנינו (פרה היסטוריה) עלינו, ומה הם חושבים עלינו.

    2. לא ארחיב הרבה מעבר ל-
      .
      א. אם שב"ר וטנ"ש מסכימים ברמה של הלימה מלאה, אז מדובר באירוע קוסמי חד פעמי שאוטומטית מנצח כל טענה אחרת.
      .
      ב. אין כוח להביא את הפרסומים המדעיים,
      אבל ממקור ראשון שיש לו חלק באיסוף הנתונים וניתוחם – חד משמעית החיסון מקטין פלאים את הסיכוי לתחלואה קשה.

      1. חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
        החתול והעכבר 'שו שולם
        שו-לם-לעולהההם ולא יהיו ברו-גז אף-פה-עם אףףף פההה עםםם.
        חבל על הזמן שלך גיא. קשה, קשה.

    3. כל כך נכון.
      אין לי הרבה מה להוסיף, מעבר לכך שגל התחלואה הזה חשף את הצורך בחיסון. ההבדלים בין המחוסנים ללא מחוסנים, הוא שמים וארץ וזה ממקור ראשון, של אחד שעובד באחד מבתי החולים הגדולים בארץ מסביב לשעון.
      הנזקים של לחלות בקורונה, גדולים לעין ערוך ממה שאולי יכול לקרות למי שהתחסן, גם למי ש*הבריא*.

        1. אל תלכו להתחסן.
          יש לי תור לחיסון מחר וכבר התחלתי להרגיש תופעת לוואי של שכרות קלה.
          יכול להיות שזה בגלל כל האלכוהול שאני שותה כרגע, אבל אי אפשר לדעת באמת בגלל כל העמימות וההשתקה של כל מי שחושב אחרת.

  15. דראפט סהכ בסדר , אולי מעט מתחת לממוצע. אמארה כוכב, מינג כוכב עם קריירה שהתקצרה, פרינס ובוזר שחקנים טובים, גם סקולה

  16. https://www.ynet.co.il/news/article/hy00ji00vbf
    מחקר בקשר לתופעות לוואי. לא מצאו שום תופעת לוואי פרט לדלקת בשריר בלב, וגם הדלקת הזו יש סבירות גבוהה יותר שתקרה מהקורונה מאשר מהחיסון.
    למחלה עצמה לעומת זאת תופעות לווי רבות כמו התקפי לב שבץ וכו.
    העיקר שחסר מידע
    אף אחד לא חקר
    ועוד כל מיני תאוריות ללא הוכחות

  17. ותודה לסינים שמאשימים עטפלפלפים ופנגוליניגלינגים בוירוס המהונגרססס שברח (?), הוברח, התברחחהחח מהמעבדות בסין כמו בכל סרט מתח על המגיפות. טוב שלא ברחה להם איזו אבולה בת בלבולולה מהמתקן הסודי בגונגזאו.
    ילה עלי אקספרסססס…

  18. לעולם לא נדע אם דראפטים אכן גרועים או שהlandscape אלייה הגיעו כל הפרוספקטים אותה השנה\שנים הייתה קשה.
    אחרי כמה דראפטים טובים הסגלים מתמלאים בשחקני חמישייה או אפילו כוכבים צעירים שתופסים מקום. בפועל שחקן שמגיע לסגל מפוצץ חייב להיות טוב באופן משמעותי מהשחקן שתופס מקום בסגל על מנת שהמאמן יחליף ביניהם ויוריד שחקן שאולי כבר צבר מעמד ממעמדו. הסיפור של דריימונד גרין הוא יותר מזל משכל. דיוויד לי אילולי נפצע היה יכול לשחק עוד כמה שנים ולדחוק את דריימונד שלא היה מעמיד מספרים מספיק מרשימים. האומץ בחזרתו של לי להושיבו על הספסל ולתת לדריימונד את המושכות דרשה לא מעט אומץ מצד הקבוצה.
    אתן אפילו כמה דוגמאות מהשנים האחרונות. נקיל אלכסנדר ווקר הגיע לקבוצה עם 45 גארדים בסגל כאשר המעמד של לונזו היה כה נשגב כשגם שהיה רע שיחק. NAW הסופר מוכשר פספס 3 שנים קריטיות להתפתחות של שחקן ויאלץ לעבור כאבי גדילה השנה שוב לצד או כמחליפו של דבונטה גראהם. ההוקס למשל עמוסים לעייפה בכוח אש צעיר בקו הקדמי וכנפיים כך שלא משנה כמה כישרון מגיע הסיכוי שלו ל"הדיח" את קולינס, קפלה או האנטר לא גדול. ג'יילן ג'ונסון יצטרך לעשות פליקפלקים לאחור ולהיראות בשני דרגות מעל בשביל לקבל צ'אנס אמיתי בהוקס השנה. כך קרה גם עם אוקנגוו שחזר מפציעה אל תוך עונת שיא של קפלה.
    .
    ברור שבשביל האליטה שבעלית, the cream rises to the top. אבל לא מעט מקרים פרוספקטים נופלים לנישה בשנים הראשונות בליגה, מאבדים מומנטום של התפתחות ואז אנו זוכרים דראפט כזה או אחר כבינוני.
    .
    That said, דראפט 2002 אכן היה דראפט בינוני

  19. בס"ד
    שלום ותודה.
    זה לא דראפט בינוני, זה דראפט חלש.
    אני חושב שזה דראפט בעשירון התחתון של הדראפטים.
    בממוצע )לאו דווקא בזמן מסויים( דראפט ברמה כזו מופיע להערכתי פעם בעשור.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט