שאלת הש(א)ל[ש]ות / חיים

אזהרה – לפניכם הרבה טבלאות, המון מספרים ומסקנות די צפויות. הכותב לא נושא באחריות לכל נזק שעלול להיגרם לכם כתוצאה מקריאת טור זה…

רגע לפני פתיחת הגמרים האזוריים – דיון בנושא האם ועד כמה כמות הזריקות והאחוזים מחוץ לקשת משפיעים על סיכויי ההצלחה בגמרים האזוריים ובגמר הכללי.

בשנים האחרונות אנחנו רואים עלייה מתמדת בכמות השלשות שכל קבוצה זורקת, ועל כך נכתב רבות, גם כאן באתר. הפלייאוף עד כה הראה שוב את נושא המטווחים מחוץ לקשת, ואני רוצה להתמקד בשאלה האם ועד כמה השלשות הן קריטיות להצלחה בפלייאוף בתקופה הנוכחית, והאם השלשות הן תנאי הכרחי, מסייע או לא משמעותי עבור קבוצה שמעוניית להיות אלופה.

מכיוון שבשלבים המוקדמים של הפלייאוף יש הרבה פעמים פער גדול מדי בין שתי הקבוצות, כפי שהיה ניתן לראות, בעיקר בסיבוב הראשון במזרח, המדגם כאן לא יהיה על פלייאופים שלמים, אלא רק גמר או גמר אזורי. לצורך זה יידגמו כל משחקי הגמר או הגמרים האזוריים בשנים 2015-2019, אלו שאמורים להיות כבר עם קונטנדריות בשני הצדדים, תוך כדי הפרדה לפי סדרות ומשחקים.

הנתונים ודאי יושפעו מהעובדה שרק בסדרה אחת מבין 15 שנבדקו אין גולדן סטייט או קליבלנד, אבל זאת פחות או יותר התקופה בה מהפכת השלשות החלה לבוא לידי ביטוי גם אצל קונטנדריות. אנחנו נתחיל עם טבלה שתראה את הנתונים לפי סדרות – הטבלה הראשונה היא של סדרות הגמר והשנייה היא של סדרות הגמר האזורי.

סדרות גמרמנצחתמפסידהתוצאהשלשות מנצחתשלשות מפסידה
2019טורונטוגולדן-סטייט4- 272/206 35%76/201 37.8%
2018גולדן-סטייטקליבלנד4- 051/136 37.5%36/122 29.5%
2017גולדן-סטייטקליבלנד4- 171/186 38.2%66/173 38.2%
2016קליבלנדגולדן-סטייט4- 356/170 32.9%94/252 37.3%
2015גולדן-סטייטקליבלנד4- 267/186 36%49/167 29.3%
סך הכלXX28 משחקים317/884 35.9%321/915 35.1%

ניתן לשים לב לכך שכמות הקליעות מחוץ לקשת כמעט שווה בגמרים האחרונים, וגם הפער באחוזים לטובת המנצחות הוא מינורי. כן ניתן לשים לב לכך שב-3 מתוך 4 המפגשים בין גולדן סטייט לקליבלנד הצליחו הלוחמים להוריד את קליבלנד לאחוזים רעים, אבל באחד המקרים זה הסתיים מבחינתם בהפסד, כך שזה מאזן את התמונה הכללית.

גמרים אזורייםמנצחתמפסידהתוצאהשלשות מנצחתשלשות מפסידה
2019 מערבגולדן-סטייטפורטלנד4- 046/127 36.2%52/143 36.4%
2019 מזרחטורונטומילווקי4- 286/230 37.4%71/229 31%
2018 מערבגולדן-סטייטיוסטון4- 386/225 38.2%87/277 31.4%
2018 מזרחקליבלנדבוסטון4- 366/206 32%68/217 31.3%
2017 מערבגולדן-סטייטסאן-אנטוניו4- 054/133 40.6%28/91 30.8%
2017 מזרחקליבלנדבוסטון4- 175/172 43.6%59/166 35.5%
2016 מערבגולדן-סטייטאוקלהומה4- 390/226 39.8%55/171 32.2%
2016 מזרחקליבלנדטורונטו4- 268/175 38.9%44/152 28.9%
2015 מערבגולדן-סטייטיוסטון4- 158/156 37.2%42/126 33.3%
2015 מזרחקליבלנדאטלנטה4- 049/123 39.8%26/111 23.4%
סך הכל מערבגולדן-סטייט (100%…)X27 משחקים334/867 38.5%264/808 32.7%
סך הכל מזרחXX28 משחקים344/906 37.9%268/875 30.6%
סך הכלXX55 משחקים678/1773 38.2%532/1683 31.6%

בגמרים האזוריים ניתן למצוא הבדלים ברורים יותר. זה בעיקר בגלל גולדן סטייט שקלעה טוב יותר משמעותית מהיריבה ב-4 מתוך 5 המקרים, מה שהביא לה יתרון משמעותי, וקליבלנד שעשתה אותו דבר ב-3 מתוך 4 הביקורים שלה בגמר המזרח. ניתן לראות גם שהאחוזים במערב גבוהים יותר, וכמות הקליעות למשחק די זהה, מה שאומר שבמזרח זורקים קצת יותר שלשות, אבל קולעים בערך את אותה כמות.

השלב הבא יהיה הפרדה לפי משחקים, כאשר היו בסך הכל 28 משחקי גמר ו-55 משחקי גמר אזורי במהלך אותם שנים, ולצורך הנוחות אני אראה את זה בכמה טבלאות נפרדות.

כאשר בודקים כל משחק בנפרד ניתן לזהות בקלות את הפער המשמעותי באחוזים ובכמות השלשות המדויקות לטובת המנצחות, גם במשחקי הגמר, וזה בזמן שכמות הזריקות נותרת די זהה.

2017-9 גמרמנצחתמפסידהתוצאהשלשות מנצחתשלשות מפסידה
2019 1טורונטוגולדן סטייט118- 10913/33 39.4%12/31 38.7%
2019 2גולדן סטייטטורונטו109- 10413/34 38.2%11/38 28.9%
2019 3טורונטוגולדן סטייט123- 10917/38 44.7%12/36 33.3%
2019 4טורונטוגולדן סטייט105- 9210/32 31.3%8/27 29.6%
2019 5גולדן סטייטטורונטו106- 10520/42 47.6%8/32 25%
2019 6טורונטוגולדן סטייט114- 11013/33 39.4%11/31 35.5%
2018 1גולדן סטייטקליבלנד124- 11413/36 36.1%10/37 27%
2018 2גולדן סטייטקליבלנד122- 10315/36 41.7%9/27 33.3%
2018 3גולדן סטייטקליבלנד110- 1029/26 34.6%9/31 29%
2018 4גולדן סטייטקליבלנד108- 8514/38 36.8%8/27 29.6%
2017 1גולדן סטייטקליבלנד113- 9112/33 36.4%11/31 35.5%
2017 2גולדן סטייטקליבלנד132- 11318/43 41.9%8/29 27.6%
2017 3גולדן סטייטקליבלנד118- 11316/33 48.5%12/44 27.3%
2017 4קליבלנדגולדן סטייט137- 11624/45 53.3%11/39 28.2%
2017 5גולדן סטייטקליבלנד129- 12014/38 36.8%11/24 45.8%
2015-6 גמרמנצחתמפסידהתוצאהשלשות מנצחתשלשות מפסידה
2016 1גולדן סטייטקליבלנד104- 899/27 33.3%7/21 33.3%
2016 2גולדן סטייטקליבלנד110- 7715/33 45.5%5/23 21.7%
2016 3קליבלנדגולדן סטייט120- 9012/25 48%9/33 27.3%
2016 4גולדן סטייטקליבלנד108- 9717/36 47.2%6/25 24%
2016 5קליבלנדגולדן סטייט112- 9710/24 41.7%14/43 32.6%
2016 6קליבלנדגולדן סטייט115- 10110/27 37%15/39 38.5%
2016 7קליבלנדגולדן סטייט93- 896/25 24%15/41 36.6%
2015 1גולדן סטייטקליבלנד108- 10010/27 37%9/31 29%
2015 2קליבלנדגולדן סטייט95- 939/27 33%8/35 22.9%
2015 3קליבלנדגולדן סטייט96- 919/21 42.9%12/34 35.3%
2015 4גולדן סטייטקליבלנד103- 8212/30 40%4/27 14.8%
2015 5גולדן סטייטקליבלנד104- 9112/26 46.2%12/35 34.3%
2015 6גולדן סטייטקליבלנד105- 9713/34 38.2%6/26 23.1%
סך הכל גמרXX28 משחקים365/902 40.5%273/897 30.4%
גמר מערבמנצחתמפסידהתוצאהשלשות מנצחתשלשות מפסידה
2019 1גולדן סטייטפוורטלנד116- 9417/33 51.5%7/28 25%
2019 2גולדן סטייטפורטלנד114- 1119/29 31%18/39 46.2%
2019 3גולדן סטייטפורטלנד110- 998/26 30.8%11/35 31.4%
2019 4גולדן סטייטפורטלנד119- 11712/39 30.8%16/41 39%
2018 1גולדן סטייטיוסטון119- 10613/33 39.4%13/37 35.1%
2018 2יוסטוןגולדן סטייט127- 10516/42 38.1%9/30 30%
2018 3גולדן סטייטיוסטון126- 8513/32 40.6%11/34 32.4%
2018 4יוסטוןגולדן סטייט95- 9212/38 31.6%9/27 33.3%
2018 5יוסטוןגולדן סטייט98- 9413/43 30.2%10/26 38.5%
2018 6גולדן סטייטיוסטון115- 8616/38 42.1%15/39 38.5%
2018 7גולדן סטייטיוסטון101- 9216/39 41%7/44 15.9%
2017 1גולדן סטייטסאן-אנטוניו113- 11111/30 36.7%7/22 31.8%
2017 2גולדן סטייטסאן-אנטוניו136- 10018/37 48.6%8/23 34.8%
2017 3גולדן סטייטסאן-אנטוניו120- 10811/27 40.7%5/21 23.8%
2017 4גולדן סטייטסאן-אנטוניו129- 11514/39 35.9%8/25 32%
2016 1אוקלהומהגולדן סטייט108- 1028/17 47.1%11/30 36.7%
2016 2גולדן סטייטאוקלהומה118- 9113/28 46.4%7/23 30.4%
2016 3אוקלהומהגולדן סטייט133- 1058/25 32%10/32 31.3%
2016 4אוקלהומהגולדן סטייט118- 949/26 34.6%9/30 30%
2016 5גולדן סטייטאוקלהומה120- 1119/24 37.5%13/30 43.3%
2016 6גולדן סטייטאוקלהומה108- 10121/45 46.7%3/23 13%
2016 7גולדן סטייטאוקלהומה96- 8817/37 45.9%7/27 25.9%
2015 1גולדן סטייטיוסטון110- 10610/29 34.5%8/22 36.4%
2015 2גולדן סטייטיוסטון99- 988/24 33.3%7/23 30.4%
2015 3גולדן סטייטיוסטון115- 8011/28 39.3%5/25 20%
2015 4יוסטוןגולדן סטייט128- 11517/32 53.1%20/46 43.5%
2015 5גולדן סטייטיוסטון104- 909/29 31%5/24 20.8%
סך הכל מערבXX27 משחקים339/869 39%259/806 32.1%
גמר מזרחמנצחתמפסידהתוצאהשלשות מנצחתשלשות מפסידה
2019 1מילווקיטורונטו108- 10011/44 25%15/42 35.7%
2019 2מילווקיטורונטו125- 10313/41 31.7%10/32 31.3%
2019 3טורונטומילווקי118- 11217/45 37.8%14/44 31.8%
2019 4טורונטומילווקי120- 10214/41 34.1%11/35 31.4%
2019 5טורונטומילווקי105- 9918/43 41.9%10/31 32.3%
2019 6טורונטומילווקי100- 9412/27 44.4%12/34 35.3%
2018 1בוסטוןקליבלנד108- 8311/30 36.7%4/26 15.4%
2018 2בוסטוןקליבלנד107- 9410/31 32.3%10/31 32.3%
2018 3קליבלנדבוסטון116- 8617/34 50%6/22 27.3%
2018 4קליבלנדבוסטון111- 1028/23 34.8%9/28 32.1%
2018 5בוסטוןקליבלנד96- 8313/39 33.3%9/34 26.5%
2018 6קליבלנדבוסטון109- 999/23 39.1%12/28 42.9%
2018 7קליבלנדבוסטון87- 799/35 25.7%7/39 17.9%
2017 1קליבלנדבוסטון117- 10411/31 35.5%12/38 31.6%
2017 2קליבלנדבוסטון130- 8619/39 48.7%8/27 29.6%
2017 3בוסטוןקליבלנד111- 10818/40 45%16/39 41%
2017 4קליבלנדבוסטון112- 9910/22 45.5%10/31 32.3%
2017 5קליבלנדבוסטון135- 10219/41 46.3%11/30 36.7%
2016 1קליבלנדטורונטו115- 847/20 35%5/24 20.8%
2016 2קליבלנדטורונטו108- 897/21 33.3%9/33 27.3%
2016 3טורונטוקליבלנד99- 8412/31 38.7%14/41 34.1%
2016 4טורונטוקליבלנד105- 997/22 31.8%13/41 31.7%
2016 5קליבלנדטורונטו116- 7810/21 47.6%3/17 17.6%
2016 6קליבלנדטורונטו113- 8717/31 54.8%8/25 32%
2015 1קליבלנדאטלנטה97- 8910/26 38.5%4/23 17.4%
2015 2קליבלנדאטלנטה94- 8212/30 40%6/26 23.1%
2015 3קליבלנדאטלנטה114- 11114/36 38.9%11/30 36.7%
2015 4קליבלנדאטלנטה118- 8813/31 41.9%5/32 15.6%
סך הכל מזרחXX28 משחקים348/898 38.6%264/883 29.9%
סך הכל גמר אזוריXX55 משחקים687/1767 38.9%523/1689 31%

בגמרים האזוריים ההפרדה למשחקים אמנם מגדילה עוד קצת את הפער, אבל מכיוון שגם בחלוקה לסדרות הפער הזה היה קיים, לא מדובר בהבדל משמעותי.

באופן מצטבר, ניתן לזהות השפעה משמעותית של הקליעה והאחוזים לשלוש על זהות המנצחת, והשאלה הבאה אותה צריך לבחון היא איך ההשפעה הזאת באה לידי ביטוי, ובשביל זה צריך להתמקד קצת יותר. נתחיל עם טבלה שתראה את היחס בין האחוזים לשלוש ובין אחוזי ההצלחה באופן כללי.

אחוזים ל-3משחקיםניצחונותהפסדיםאחוזי הצלחה
0-24.9170170%
25-29.92031715%
30-34.948202841.7%
35-39.940241660%
40-46.92822678.6%
47+13130100%

ניתן לראות כאן שככל שהאחוזים עולים גם הסיכוי לנצח עולה, ובאופן משמעותי, כאשר קבוצה שקלעה מתחת ל-25% הפסידה בכל המקרים, וניצחה בכל המקרים של 47% ומעלה. ביחס לממוצע הפלייאוף שעבר, שעמד על 34.5%, גם הסיכוי לנצח עם 25-30% לשלוש הוא מאוד נמוך, ובטווח 30-35% הוא כבר מתקרב לחצי. מעל 35% הוא כבר עובר את החצי, כאשר עד 40% זה רק קצת מעל, 40-47% זה כבר משמעותי, ומעל 47% כבר הזכרנו.
השלב הבא יהיה לבדוק בהקשר של כל משחק, האם ועד כמה מי שקלעה יותר מחוץ לקשת הייתה זו שגם השיגה את הניצחון.

פער באחוזיםמשחקיםניצחונותהפסדיםאחוזי הצלחה
אחוז זהה2XXX
0.1-4.92419579.2%
5-9.92218481.8%
10-14.91210283.3%
15-19.976185.7%
20+16160100%
סך הכל83691285.2%

כאן הפער בולט אפילו יותר, כאשר הקבוצה שקלעה באחוזים טובים יותר מחוץ לקשת השיגה את הניצחון באחוז יוצא דופן מהמקרים. ניכרת כאן עלייה מדודה בסיכוי ההצלחה ככל שהפער עולה, אבל גם כאשר היתרון הוא מינימלי כבר קיים פער עצום לזכות הקבוצה שקלעה טוב יותר. זה לגבי תחום האחוזים, וניתן לראות בקלות שהאחוזים מחוץ לקשת משפיעים בצורה דרמטית, אבל השאלה היותר מעניינת היא השאלה הכמותית – האם ועד כמה קבוצה שזורקת יותר לשלוש גם מצליחה יותר, וזה מה שנבדוק עכשיו.

זריקות ל-3משחקיםניצחונותהפסדיםאחוזי הצלחה
0-1921150%
20-2425111444%
25-2938191950%
30-3446222447.8%
35-3932171553.1%
40+23131056.5%

נתוני האחוזים אמנם מבלבלים, אבל אם נתעלם ממדגם של 2 משחקים, ניתן להסיק שקבוצה שלוקחת פחות מ-25 שלשות במשחק תפסיד ברוב (קטן) של המשחקים, ואילו קבוצה שתיקח 35+ שלשות תנצח ברוב המקרים, כאשר בטווח הביניים אנחנו נמצאים במרחק משחק אחד מ-50%.

פער בזריקותמשחקיםניצחונותהפסדיםאחוזי הצלחה
כמות זהה1XXX
1-425141156%
5-929161355.2%
10-142315865.2%
15+52340%
סך הכל83473557.3%

גם בהקשר של מי זרקה יותר, אם נתעלם מהמדגם הקטן של המשחקים בהם קבוצה לקחה 15 שלשות יותר מהיריבה, אז ניתן לראות שיש עדיפות למי שלוקחת יותר שלשות שרק עולה ככל שהפער גדל, עד לפער של 15 כאמור, שם המדגם של 5 משחקים בלבד לא מייצג.

המסקנה עד כה היא שמאוד משתלם לקלוע באחוזים טובים יותר לשלוש, וקצת משתלם לזרוק יותר, אבל אנחנו יודעים שהרבה פעמים הדברים האלה קצת סותרים, כי קבוצה שתזרוק הרבה שלשות תגרום להגנה היריבה להתמקד בזה יותר, מה שיפגע באחוזים, וכן קבוצה שתזרוק פחות יהיה לה קל יותר להגיע לאחוזים גבוהים.

על מנת לבדוק את זה, הטבלה הבאה תנסה לחשב יחד את שני הנתונים – גם האחוזים לשלוש וגם כמות הזריקות.

יותר שלשותמשחקיםניצחונותהפסדיםאחוז הצלחה
כמות זהה1XXX
אחוז טוב פחות3352815.2%
אחוז זהה110100%
אחוז טוב יותר4841785.4%

המסקנה ברורה. האחוזים הם המאפיין הקריטי, וההשפעה של כמות השלשות לא מורגשת בכלל. ברוב המקרים, הקבוצה שקולעת באחוזים טובים יותר היא גם זו שזורקת יותר, ולכן בסך הכל יש יתרון קטן לקבוצה שזורקת יותר, והוא נובע רק מהאחוזים ולא מכמות הזריקות.

אז אילו מסקנות יכולות להסיק הקבוצות שנמצאות איתנו גם בשלב הגמרים האזוריים?

  1. האחוזים ל-3 קריטיים. גם בהתקפה וגם במניעתם בהגנה.
  2. אם השלשות נכנסות – תמשיו לזרוק שלשות ואולי אפילו תגדילו את הנפח.
  3. אם השלשות לא נכנסות – תנסו דברים אחרים.

המדגם הזה מושפע המון מההצלחה של גולדן סטייט וקליבלנד – הראשונה קלעה באחוזים טובים יותר ב-9/10 הסדרות שלה וניצחה ב-8/10, והאחרונה עשתה זאת ב-4/4 המקרים שלא היו נגד גולדן סטייט. שווה לבחון שוב את הנושא הזה בעתיד, אחרי שנקבל מדגם קצת יותר מגוון של קבוצות ושחקנים שמגיעים לשלב הזה של הפלייאוף.

תוך כדי בדיקת הנתונים ניתן לראות שהמאמן שעשה את העבודה הטובה ביותר בהגנה על הקשת הוא לא אחר מאשר הנציג שלנו, דיוויד בלאט. הוא הצליח להוריד את גולדן סטייט – 39.8% לשלוש בעונה הסדירה (מקום 1) ו-38% בפלייאוף לפני הסדרה ביניהן ל-36% בגמר (הנתון הכי נמוך של גולדן סטייט בשנתיים שסטף לקח MVP), ואת אטלנטה – 38% בעונה הסדירה (מקום 2) ו-34.3% בפלייאוף לפני הסדרה ביניהן ל-23.4% (הכי נמוך לסדרת גמר אזורי או גמר מאז הספרס ב-2001).

לפוסט הזה יש 39 תגובות

  1. אחלה חיים, ועוד אומרים שהמוריבול הובס קשות…
    הלייקרס של השנה הם מקרה מבחן מאד מעניין בנקודה הזו.

  2. פוסט מעניין מאד, ורלבנטי מאד, תודה רבה חיים על הרעיון, ההשקעה והביצוע.
    .
    מספר נקודות למחשבה ואולי המשך פיתוח (אם בא לך).
    .
    אם הבנתי נכון, אפשר לסכם את הטור עם המשפטים שלך בתחילתו ובסופו, באופן הבא:
    שאלנו – "האם ועד כמה השלשות הן קריטיות להצלחה בפלייאוף בתקופה הנוכחית, והאם השלשות הן תנאי הכרחי, מסייע או לא משמעותי עבור קבוצה שמעוניינת להיות אלופה", וענינו – "האחוזים ל-3 קריטיים. גם בהתקפה וגם במניעתם בהגנה. אם השלשות נכנסות – תמשיכו לזרוק שלשות ואולי אפילו תגדילו את הנפח. אם השלשות לא נכנסות – תנסו דברים אחרים". לדעתי, הוכחת יפה שהתשובה לשאלה בהתחלה היא שהן מהוות תנאי כמעט הכרחי על מנת לזכות באליפות. הכמעט, נובע מכך שהיו מספר משחקים שבהן זה לא היה נכון, אבל ברור שהקורלציה מאד גבוהה ושקבוצה שרוצה לזכות באליפות צריכה להביא את עצמה למצב שבו תקלע יותר שלשות מיריבתה.
    .
    אני חושב שיש מספר שאלות המשך, או שאלות שנגזרות מהמסקנה הזו. למשל:
    .
    עד כמה יכולת הקליעה לשלוש משתלמת כשהיא באה על חשבון אלמנטים אחרים של המשחק? כלומר, אם אני גרג פופוביץ', ואין לי כל כך שלשות, האם שווה לי "להחליף" את קלעי המיד ריינג' שלי בקלעי שלשות? האם שווה לי להחליף את שניהם או רק את אחד מהם? מהכיוון ההפוך – אם אני מאמן/GM יוסטון, האם שווה לי להחליף חלק מקלעי השלשות שלי בקלעי מיד ריינג'?
    .
    ואם בקליעה עסקינן, אולי בעצם עדיף רגע "לשים בצד" את השלשות, ולנסות לבדוק את חשיבות הקליעה בכלל, למשל על ידי בדיקת נתוני ה-TS% באותו אופן שבו בדקת את אחוזי השלשות? (אתה מכיר את הרגע הזה, אחרי שפרסמת טור ארוך ומושקע שעבדת עליו המון זמן, וקופץ מישהו שמסביר לך שהיה כדאי לעשות עוד 457 דברים נוספים, ואתה חושב שמצד אחד יש בזה משהו, ומצד שני זה היה לוקח לך עוד שנתיים וחצי, ואם הוא כזה חכמולוג ויש לו כל כך הרבה זמן, אז שיעשה את זה בעצמו, הנודניק, כי מספיק לך עם ההנחתות שאתה מקבל מאישתך, ובאמת שאתה לא צריך עוד דברים לטו-דו ליסט שלך כרגע? אז כזה. סורי).
    .
    ועוד קצת להרחיב, (כי באמת מה עוד יש לך לעשות בעשור הקרוב, הרי הכל כל כך רגוע לאחרונה, העניינים זורמים על מי מנוחות, וכל העולם מתנהל כמו איזה כפר באלפים השוויצרים שלא השתנה בכלל ב-300 השנים האחרונות) – אפשר לתהות גם על הטרייד-אוף של קליעה מול אלמנטים אחרים. למשל, אני מניח שאם נבדוק את הנתונים של הסדרות האלו באלמנטים כגון יחס אסיסטים/איבודי כדור, נגלה שיש קורלציה לא רעה בין יחס טוב לבין ניצחונות ברמות הגבוהות ביותר. אז שוב, אם אני בונה קבוצה, מהי הנקודה שבה עדיף לי להחליף צלף ל-3 במוסר משובח, נוסח הטרייד של כריס פול ליוסטון?
    .
    אינטואיטיבית, ובהתייחס לתקופת המחקר, בא לי להגיד שהלוחמים הגיעו להישגים גם בגלל שהיו קבוצת הגנה אדירה, ולא רק סוללת קלעים היסטוריים, אז אחרי שסגרנו את כל ענייני ההתקפה בחמש דקות, בוודאי נשאר לנו הרבה זמן לשקלל גם נתוני הגנה – נכון שאם אני מתחיל עכשיו קבוצה, עדיף לי סטף קרי על אנדרה איגודאלה, אבל אם כבר יש לי סטף קרי אחד, באיזה שלב הטרייד-אוף בין התקפה להגנה מפסיק להשתלם לי?
    .
    בקיצור, באופן לא הגון, לא הוגן, ואף אכזרי, השאלה הבלתי אפשרית שאני מציב בפנינו היא מהי תרומתו של כל אלמנט במשחק להישגים, והאם קיים תמהיל אופטימלי שלהם?
    מוכנים? כולם סגרו טלפונים? למקומות, היכון, צא!!!!
    😉 🙂

    1. תודה.
      יש נתון אחד שמשקלל את כל הנתונים וקוראים לו תוצאה. יש לו 100% הצלחה בחיזוי המנצחת.
      לגבי כל מה שציינת – אולי בפגרה אני אנסה לחשוב על משהו.

  3. תודה רבה חיים. הנקודה זגולדן וקליבלנד של השנחם הללו נבנו בעיקר על קשת השלוש היא הנקודה המעניינת. השנה יש אחלה דרך לבדןק את הדברים. (למעט מיאמי, לא רואה קבוצות שממש נבנו על זריקה משלוש)

    1. תודה.
      כמו שאמרתי, גולדן סטייט וקליבלנד מאוד משפיעות על המדגם, והשנה יש לנו קבוצות קצת שונות – בוסטון היא היחידה שגם הופיעה במדגם וגם תשחק השנה בגמר האזורי.

  4. וואו, איזה עבודה.
    כמו שכתב מאנו, עבודה כזאת ישר גורמת לך להתחיל לזרוק רעיונות לעבודות אחרות מהיציע 😬:
    בעצם זה די סביר שנמצא מתאם גבוה בין נתונים חיוביים לנצחונות.
    די סביר שאם קבוצה קולעת יותר מהיריבה באופן משמעותי, היא גם זו שנצחה…
    די סביר שאם קבוצה מאבדת פחות מהיריבה באופן משמעותי, היא גם זו שנצחה…
    מעניין יהיה לבדוק האם יש נתון שנחשב משמעותי, אבל דווקא לא מייצר קורלציה גבוהה, ולכן הוא רק משמעותי לכאורה.
    נגיד, סתם זורק משהו מופרע
    אם נגיד נגלה באופן מפתיע שייתרון משמעותי בריבאונד התקפה לא מנבא באופן טוב ניצחון,
    אולי זה אספקט במשחק שמוערך יתר על המידה?

    1. תראה בעידן האנליטי הפרהיסטורי דין אוליבר מצא שהגורמים המשמעותיים לניצחון הם: אחוז קליעה אפקטיבי (כלומר לקלוע ביעילות), אחוז האיבודים (כלומר לא לאבד), היחס בין זריקות העונשין לזריקות מהשדה (כלומר להגיע לקו הרבה) ואחוז הריבאונד ההתקפי (כלומר הזדמנויות שניות) הם ארבעת הגורמים המשמעותיים בותר סטטיסטית לניצחון. להלן מאז תמצא אותם תמיד תחת ההגדרה four factors/
      זה היה מזמן מזמן. אני יכול להגיד שממחקרים אישיים המשמעות של ריבאונד התקפה ירדה בצורה משמעותית וגם זו של איבודי הכדור אבל פחות. אז מכל אלה נשארנו בימינו (בעיקר בגלל המוריבול) עם two factors.

  5. תודה. מעניין לקריאה.
    אני חושב שיש שני משתנים שיכולים לשפוך על השאלה הזו יותר אור:
    1. מה אחוז הקליעות הכללי (ל-3 ול-2). כי אולי בעל האחוזים היותר טובים מנצח וזה לא משנה מאיפה הוא זורק.
    *
    2. ויותר חשוב: קליעות מה-3 חלקי קליעות ל-2.
    אז אתה בעצם עונה על השאלה – מה שווה יותר – לצלוף הרבה מהשלוש או מחצי מרחק/מתחת לסל?

  6. ״האחוזים ל-3 קריטיים. גם בהתקפה וגם במניעתם בהגנה.״ זה מה שאני ״אוהב״ באנליטיקס. כאילו תגיד שמי שקולע יותר נקודות יש לו יותר סיכוי לנצח. כל הפואנטה בשלשות היא שאם היה אפשר לזרוק אותן באחוזים גבוהים אז אפשר לוותר על כל ההתקפה ופשוט להרכיב חמישיית קלעי שלשות ולשים אותם על הקשת. היריב יכול להטביע עד מחר, על כל 2 נקודות שלו , 3 שלך ויאללה שמפניות. אגב מחקר עמוק בדק ומצא, שאם מחטיאים אז לא משיגים נקודות, גם מהצבע, ולכן יש חשש שאחוזי הקליעה בכלל משפיעים על יכולתה של קבוצה לנצח.
    ״אם השלשות נכנסות – תמשיו לזרוק שלשות ואולי אפילו תגדילו את הנפח.״, זה שטויות. אין דבר כזה. סטטיסטיקה יכולה לתאר מה היה, לא מה יהיה. אם קלעת 5 מ7 מהשלוש אין לך שום בטחון שתקלע את הבאה, או הבאות. אתה לא יכול להגיד שאם קבוצה מסויימת תפסה יום טוב מהשלוש אז צריך להגביר את המטווח כי זה לא שאפשר לשחק את אותו המשחק ולבדוק את ההנחה הזו. כפי שציינתי לעיל, אם קבוצה תפסה יום טוב מהשלוש, יש סיכוי טוב שהיא תשיג הרבה נקודות כי ואללה, לזרוק 20 שלשות זה 60 נקודות, אבל חלק מהסיבה שצריך גם התקפה בתוך הקשת היא שחלק מהרעיון של שלשות הוא גם שהשחקנים בצבע מושכים את ההגנה ואז מוציאים כדור לקלע על הקשת שיש לו את החצי שניה עד שההגנה יוצאת אליו, תמשיך לקלוע שלשות, הקבוצה השניה תשים את כל ההגנה שלה על הקשת וגמרנו.
    ״אם השלשות לא נכנסות – תנסו דברים אחרים.״ אגב, גם אם הסנטר שלך חוטף שלושה גגות ברצף, ארבע חטיפות ופעמיים עבירת תוקף אולי כדאי להוציא אותו ולעבור לשחק בלי ביג מן בצבע. כדורסל הוא משחק זז, זה לא פוטבול, זה בטח לא בייסבול. ברור ששלשות באחוזים גבוהים זה יתרון היסטרי. אתה משיג יותר נקודות כל התקפה. זו גם קליעה קשה יותר, ובעייתית מאוד בריבאונד. יפה שהסטטיסטיקה מאשרת את זה, אבל זה לא ממש הולך לשנות טקטיקות וכיוב. זה כמו שתגיד שמאחר והטבעה היא קליעה עם 100% הצלחה, נשים בהרכב חמישייה של 2.20 שיטביעו כל התקפה. לא עובד ככה. אתה צריך איזון גם בהגנה וגם בהתקפה לאפשר לקלעים שלך את המרווח לקליעה ושיהיה מי שיוכל להשתלט על הריבאונד וגם למנוע מהיריבה הכנסה והוצאה של כדור. הסטטיסטיקה לא תעשה את זה בשבילך.

    1. לא מבין למה כותבים למישהו שמנסה לנתח דברים "זה שטויות".
      לגבי מה שרשמת אז – הנקודה הראשונה זה מה שרשמתי לחיים ואני מסכים.
      *
      הנקודה השניה – כיום סגנון המשחק של המון קבוצות הוא "5 בחוץ". זו לא השיטה היחידה שעובדת (גיוון זה טוב!) אבל זה תקף גם לקבוצות גבוהות. לדעתי (כאן ההכירות שלי נגמרת) אלה בכלל תרגילים שפותחו בשביל לפנות את הצבע לשחקנים חודרים ולא בשביל קלעי שלשות. אבל בכל מקרה – ההגנה של היריב כיום לגמרי נמצאת בחוץ. אבל שחקני ההתקפה נהנים מהיכולת להעביר את הכדור ביניהם + לחדור לצבע פנוי לחלוטין והם פחות עצירים ממה שהיינו חושבים.

    2. ההתייחסות שלך לניתוח סטטיסטי כשטויות מראה שכנראה אתה לא מבין את מהותו.
      אז נכון המשפט "אם השלשות נכנסות – תמשיכו לזרוק שלשות ואולי אפילו תגדילו את הנפח."הוא באמת שטויות מבחינה סטטיסטית אבל בדיוק כמו להגיד "סטטיסטיקה יכולה לתאר מה היה, לא מה יהיה."
      סטטיסטיקה לא יכולה לתאר מה יהיה במדויק אבל היא כן יכולה באופן הסתברותי תחת הנחות מסוימות. אלה מה לעשות מתקיימות בצורה מאד טובה בהרבה מאד מקרים. לכן יש הרבה מאד מסקנות שכן ניתן להסיק על סמך מה שהיה לגבי מה שיהיה (שוב מדובר על הסבירות שדברים יתרחשו)..

      1. הכוונה היא שסטטיסטיקה לא יכולה לנבא אירוע יחיד. אם שחקן קולע ב75 אחוז מהעונשין, בגדול הוא אמור לקלוע מתוך 100 הזריקות הבאות שלו, 75 מהן. זה כמובן לא מוחלט, והוא יכול לקלוע 50 או 88 מהן, ובטח ובטח שזה לא אומר שאם הוא קלע 10 מהעונשין, אז הוא חייב להחטיא את הארבע הבאות. וגם אם נסתכל קדימה, היו לשקיל אוניל עונות של 40-50% מהעונשין והיו לו עונות של 60% פלוס מינוס. אז נכון שבכל הקריירה שלו הוא קלע 50 ומשהו אחוז, אבל מי שבונה על זה את כל הטקטיקה שלו וזה מה שעשו בתקופת hack-a-shaq, מסתכן שהבנאדם יתפוס יום והלך המשחק.
        דבר שני, כדורסל הוא משחק נע. זה לא בייסבול שאפשר לנתח כמה כדורים חובט מעיף לאיזה אזור ולמקם את ההגנה בהתאם. גם אם כל האנליטיקס אומרים חדות וברורות שקבוצה איקס קולעת באחוזים טובים יותר כשהכדור נע לשמאל ולכן שחקנים צריכים להתמקם בהתאם, כשעשרה שחקנים זזים על המגרש, זה לא בדיוק שאתה יכול לעמוד ולבדוק איפה אתה ביחס לכל דבר.
        ודבר שלישי, שוב, סטטיסטיקה מתארת דברים שהיו. אף קבוצה לא חזרה מפיגור 3:0 עד שמישהו עשה את זה. אף מקום שמיני לא ניצח מקום ראשון עד שזה קרה. וכנ״ל אתה יכול לקלוע באחוזים גבוהים מהשלוש עד שפתאום, במצב של 3:2 בסדרה כל הקלעים שלך תופסים יום רע והלכה הסדרה. תמיד אפשר לנתח את מה שהיה ולהתבסס עליו, ואכן, אם נסתכל על האיקס משחקים הבאים נראה שמה שהיה אכן מלמד על מה שיהיה, אבל לא תמיד, לא באותם מספרים, וגם אם תמיד הכדור האחרון הולך לג׳ורדן, אז תעשה עליו טריפל טים והוא יכניס לגרנט שיוציא לפקסון שחופשי לגמרי כי הרי הכדור האחרון וכו׳. אנליטיקס זה דבר מבורך, בעיקר בענפים כמו בייסבול ופוטבול, פחות בכדורסל והוקי, ובכדורגל בכלל לא, אבל בכל מקרה, מי שחושב שהניתוח הסטטיסטי שלו הולך לנצח לו את המשחק, הסטטיסטיקה תלמד שזה לא המצב.

  7. תודה חיים
    אתה יכול להוסיף בסוף כל טבלה בדיקת מובהקות קצרה. זה יתן לך אינדיקציה מעבר להתרשמות מהטבלה.
    אני מניח שהנתון העיקרי שחשפת כאן הוא אחוז אפקטיבי או אולי טרו שוטינג. קבוצות שסורקות הרבה לשלוש באחוזים טובים יש להן אפקטיבי גבוה. אני מניח שאם מגיעים לאפקטיבי גבוה בדרכים אחרות זה ינבא תוצאה באותה מידה, רק תחושה

  8. ניתוח טוב מאוד. חושב שהגעת למסקנות נכונות, אבל השאלה המרתקת באמת היא מה יותר חשוב – קליעת שלשות או מניעת שלשות של הקבוצה השנייה? הלייקרס למשל לא קבוצת שלשות גדולה אבל עשו עבודה נהדרת נגד יוסטון במניעת השלשות וזה יכול להביא להם אליפות (במיוחד אם מיאמי תגיע איכשהו לגמר. אני חושב שזה תלוי יריבה.
    .
    עם זאת, השלשות הן לא הדרך היחידה (וגם כתבת את זה בעצמך). נכון ששלשות יכניסו את הקבוצה למצב טוב יותר אבל קבוצה שהשלוש הוא כל מה שיש לה להציע לא תגיע לשום מקום ולחלק מהאלופות הייתה את היכולת לקלוע גם מחצי מרחק או בפנים כשצריך, במיוחד לאלו עם לנארד/לברון/דוראנט – בעצם כל האלופות האחרונות חוץ מגולדן ב-2015 שנהנתה מרצף פציעות אצל היריבות שלה.

  9. תודה.
    החלק השני לדעתי מיותר – הסתכלות פר משחק תמיד תגלה לך שמי שקלע יותר טוב הוא זה שניצח…
    ובכל זאת – בראיה של סידרה שלמה אפשר להסיק מכך מסקנות, בהנחה ויש הבדלים מובהקים.

    1. להיפך. השאלה המעניינת היא האם לדייק יותר ל-3 משמעותי לניצחון והתשובה היא די מובהקת כאן (רמז היא לא הייתה כזו לפני 20 שנה).
      המבט על סדרה זה די חסר משמעות.

      1. נדמה לי שהמסקנה העיקרית שלי מהמבט על סדרה היא שרוב הסדרות של הגמרים האזוריים לא היו צמודות, ולכן יש פערים גדולים, ואילו הגמרים היו יותר צמודים ולכן ההבדל הוא מינימלי.

            1. ?

            2. כי במונחים של סדרה הם תמיד קלעו טוב יותר מהיריבות (חוץ מהסדרה נגד פורטלנד שנה שעברה). איפה שהם ניצחו את הסדרה בהכרח נוצר פער ואיפה שהם הפסידו לפעמים יש גולדן סטייט ב-2 העמודות של הטבלה.

            3. בסדר אבל כל זה תולדה של מה שקורב במשחקים.
              אני אנסח את זה הפוך – מה אתה יכול ללמוד מהסתכלות על מי קלע יותר טוב מבחוץ בסדרה נתונה כשהפער הוא לא משמעותי?

            4. אני נאלץ להודות שלא הרבה כל עוד הפער לא משמעותי.
              לכאורה הייתי מניח שאיפה שיש פערים גדולים באחוזים מבחוץ זה גם מעיד על חד-צדדיות של הסדרה, אבל יוסטון הורסים גם את התאוריה הזאת.

            5. זו בדיוק הנקודה שלי – לכן השאלה היא מה משמעותי מבחינת הניצחון במשחק נתון.

    2. תודה.
      זה נראה די ברור שמי שקלע טוב יותר ל-3 ינצח, אבל יש הבדל משמעותי אם מדובר ב-55-60% או ב80%. כאן מדובר על אחוזי הצלחה גבוהים בצורה קיצונית.

  10. עידו – המטרה לפי הבנתי היא לשפוט האם כדאי לקבוצה לבנות עצמה בתור כזו שמתבססת על שלשות. את זה אתה יכול לזהות רק לאורך מספר משחקים, כלומר סידרה. במשחק בודד, כמעט תמיד מי שיקלע יותר טוב גם ינצח, וזה פחות מעניין

    1. כן ולא, כי אני שואל כרגע יותר מבחינה טקטית – איך מתכוננים לסדרה מסוימת – עד כמה להמר על שלשות של היריבה וכו', ולא בשאלה האסטרטגית איך בונים קבוצה.
      ברור שכל קבוצה צריכה קלעי שלשות וכל קבוצה צריכה שחקנים שיכולים לעשות את דברים בהתקפה.

    2. זו לטעמי לא המטרה ואם כן אז היא ממש ממש רחוקה.
      ההנחה שלך שבמשחק בודד מי שיקלע יותר טוב שלשות (ואני מדגיש שלשות) ינצח היא תולדה של השנים האחרונות. זה גם משהו שלטעמי לפחות הצריך בדיקה שנעשתה כאן.
      איזה משמעות יכולה להיות ללקלוע יותר טוב ל-3 לאורך סדרה?

      1. אם אתה הולך שנים אחורה, אתה כנראה מנסה להבין איך לבנות קבוצה – ככה אני הבנתי את זה. ולכן כתבתי על אסטרטגיית בניית קבוצה. אם המטרה שונה, אין בעיה. מקבל.

  11. תודה תודה. הקרב בין מיטמי לבוסטון יענה על כמה שאלות שעלו פה. מצד אחד הקבוצה הטובה ביותר ךשלוש ומולה הקבוצה שמגינה הכי טוב נכד השלשות. תענוג

כתיבת תגובה

סגירת תפריט