גולשים יקרים,
אתם מוזמנים להשתתף בדירוג 100 שחקני האנ.בי.איי המובילים. השחקנים הם 90 השחקנים שהובילו את הליגה בדירוג מדד ה-PER, דירוג האפקטיביות של שחקן, בשנה שעברה, ועוד 10 הבחירות המובילות. כדי למנוע תופעות סטטיסטיות חריגות הוגדרו דרישות סף של מינימום 30 משחקים בעונה הסדירה ו-24 דקות, לפחות, למשחק.
אתם צריכים לדרג כל אחד מהשחקנים בסקלה של 1-10, כאשר אחד זה הציון הנמוך ביותר ועשר זה הציון הגבוה ביותר. בשביל למלא את השאלון יש להתחבר לחשבון ג'יימיל (או יוטיוב, או כל שירות אחר של גוגל). הוספנו זאת לשאלון כדי למנוע כפילויות.
עקב כך שיש מספר שחקנים בולטים שלא הגיעו לדרישות הסף, ניתן להוסיף עד 5 שחקנים שלדעתכם נמצאים בין מאה המקומות המובילים וציונם. ניתן להצביע בשבוע הקרוב, עד ה-23.9, ואז ינעל הסקר ויפורסם הדירוג. אנא ענו ברצינות מלאה כדי שנשמור דירוג אובייקטיבי והוגן ככל האפשר. ג'ו אינגלס טוב מדי בשביל הדירוג הזה ולכן לא מופיע בין המועמדים, אבל אם אתם חושבים שהוא אחד מ-100 השחקנים הטובים בליגה אתם יכולים להוסיף אותו ועד דירוגו מ-1 עד 10.
אם אתם מעוניינים למלא הסקר בעמוד נפרד, לחצו כאן. לנוחיותכם, הסקר מצורף גם לפוסט כאן. שאלות בתגובות או במייל: roiweinberg@walla.com.
רעיון מצויין, עניתי על הסקר.
מחכה בקוצר רוח לתוצאות.
חכמת המונים? בהופס? חחח ענק אתה ויינברג
תודה 🙂
בתכלס אבל רועי זה לא באמת ניסוי בחוכמת המונים. מה הפרמטר שבעזרתו אתה מודד את התוצאה?
זה לא באמת ניסוי, ד"ר (בלי ציניות – גילרי באמת ד"ר). אני מודד כמה מעריכים כל שחקן מוביל בליגה כדי לפרסם את הדירוג המשוקלל.
זה אתה קראת לזה ככה לא אני.
צודק, הסרתי המשפט מהפוסט
תודה רועי.
שלחתי תודה רבה !
הווילד קארדס שלי לפחות: אולדיפו, קלארקסון, פורנייה, רדיק וליוינגסטון.
שלי היו שונים (סאריץ', וויטרס, נורקיץ'). זה לא אמור להשפיע על ההצבעה של כל אחד מהגולשים כמובן
קשה לי עם דירוגים כאלו. הרבה יותר מדי ביחס לשחקן ויכולתו הוא תלוי סיטואציה ולצמצם שחקן שלם למספר אחד זה נורא. מגביל.
אבל אולי אני סתם מתמרמר כי החלטת לנעול אותי מחוץ לדירוג (יש אפשרות להוסיף חשבון לא של גוגל?).
(בחרת את דרישות הסף באופן כירורגי כך שיכניס את אמביד, נכון?)
אתה יכול לשלוח לי מייל ואשלח לך הזמנה למילוי השאלון.
דרישות הסף:
24 דקות למגרש – לא קשור לאמביד. שחקן מוביל צריך להיות יותר זמן על המגרש מעל הספסל במשחק נתון שהוא משתתף בו.
30 משחקים – יותר משליש עונה. את זה כללתי כדי להתחשב בשחקנים שסבלו ממכת פציעות, ועדיין היו כאלה שנפלו בגלל ה-30 משחקים, למשל קריס מידלטון ששיחק 29.
כמובן שכל מי שלא עומד בדרישות יכול להכנס כווילד-קארד.
שלחתי, תודה.
לא באמת חשבתי שבנית על אמביד. בעיקר רציתי להבליט איך שחקן של 31 משחקים ו-25 דקות עובר על הקשקש.
רעיון נחמד.
בתוצאות הסופיות, כנתון בונוס, תוסיף כמה הצבעות של 1 קיבל לברון, שנדע אחת ולתמיד כמה חברים באמת יש בללל.
אני ישלח עשרה משתמשים מזויפים!
אל תתפלא אם לברון מקום 12 בסוף וקובי 1
אני לא חושב שמישהו בללל חושב שלברון שחקן מחורבן. אוברייטד אולי. אישיות בעייתית אולי. סגנון משחק מרגיז וכוחני אולי. אבל שחקן רע קשה לי להאמין. נתתי לו 9 או 10 וניסיתי להשתמש בכללי בכל הסקאלה כדי לדרג (שחקן של 5 הוא לא חצי טוב משחקן של 10 וכו')
חילקתי פשוט לשכבות של שחקנים. האליטה שבעלית קיבלו 10. סופרסטארים אחרים 9. אולסטרים בכירים 8 אולסטרים או שחקנים מובילים 6-7 שחקנים טובים 5 וכו'.
זה לא מדעי אבל זה עדיין טוב ממה שespn עשו עם הדת החדשה שלהם הRPM. אותו כלי ששם רול פליירס בקבוצות בכירות מעל כוכבים בקבוצות בינוניות.
השאלה כמה מהם אציליים כמוך.
גם אני דירגתי בערך באותה שיטה, לברון אצלי קיבל 10, הוא לדעתי שלישי אחרי דוראנט וקאוואו (כשהגיל גם מהווה פקטור)
עשיתי אותו דבר רק בן 5 ל 9 …לא נתתי 10 .
לברון קיבל 9 עם עוד 3 4 (ראסל קארי ודוראנט כמדומני ).
נראה לי שזה תלוי איך מדרגים כשעושים את זה בצורה כזו. אני דווקא מעדיף את זה כך על פני דירוג בסדר עולה או יורד.
יש רמה של שחקנים שאפשר לדרג אותם ב 9, רמה מסויימת ב 8, וכן הלאה…
10 צריך לקבל אחד או שניים גג, כך גם 1 או 2. לנסות ליצור סוג של פעמון
מסכים. אני דירגתי רק שחקן אחד בעשר ולא נתתי 1 לאף אחד. היו כמה שנתתי להם 2
אלו 90 השחקנים המובילים ה-NBA.
כך שלא מדובר על פעמון מלא,
אלא על פעמון שמכיל רק רבע מהתוצאות.
ואז השאלה היא האם השחקן הגרוע ביותר מתוך ה-90 מקבל 1,
או שהציון הוא ביחס לכלל שחקני הליגה (ואז הציונים הם בין 6 ל-10, פלוס מינוס).
הבעיה היא שלא ממש הוגדר איך לדרג את השחקנים כך שבעוד תמונת התוצאות תהיה דומה בקרב רוב המדרגים,
בתחתית, תהיה שונות גדולה מאוד.
כזו שתוסבר יותר על ידי שיטות דירוג שונות, ופחות בגלל פערי השקפה אמתיים.
לדעתי פעמון מלא זו הדרך הנכונה.
כש 1 זה באופן יחסי לשחקנים כאן, לא לשאר שחקני הליגה.
למרות.הבעייתיות הדירוג הזה מוצלח יותר לטעמי מדירוג בסדר עולה (נגיד דרגו מ1 עד 100 את כל השחקנים האלו).
אם תיקח את זה 1 עד 10 אבסולוטיים מבחינת יכולת יהיה כמעט בלתי אפשרי לדרג. הדירוג יתחיל מ4 ומעלה.
השחקן ה-200 ב-PER ב-NBA הוא עם PER 13.12,
השחקן ה-100 עם PER 16.34,
השחקן ה-25 עם PER 22.71,
השחקן ה-5 עם PER 27.43,
השחקן ה-1 עם PER 30.7.
100 שחקנים עם פער 3.22 ב-PER
(פער ממוצע של 0.03)
אחר כך
75 שחקנים עם פער של 6.37 ב-PER,
(פער ממוצע של 0.08)
אחר כך
20 שחקנים עם פער 4.72 ב=PER,
(פער ממוצע של 0.23)
אחר כך
5 שחקנים עם פער 3.27 ב=PER.
(פער ממוצע של 0.65)
כך שאם בוחרים להתבונן על 100 השחקנים הטובים ב-NBA רואים בברור שהתפזרות הציונים היא לא כמו בעקומת פעמון מלאה, אלא כמו בחלק הקיצוני של עקומת פעמון.
וזה אומר שאם נקבע את ציון השחקן עם ה-PER הגבוה ביותר כ-10,
השאלה היחידה היא כמה ניתן לשחקן ה-100.
אם ציון 1, אז רוב הציונים יהיו בין 1 ל-4.
אם נגיד ציון 6 (5 יהיה הציון לשחקן הממוצע ב-NBA, שזה PER 15)
אז רוב הציונים יהיו 6 – 7.
אבל בכל מקרה עקומת פעמון מלאה לא מתאימה ל-100 השחקנים הטובים בליגה.
זה כי שוב אתה מסתכל על זה בצורה אבסולוטית.
לכל חבורת אנשים ניתן לייצר עקומת פעמון. אתה זה שמייצר את החלוקה לפי קביעת מדרג יחסי.
זו הדרך הנכונה לייצג דירוג בקבוצה לדעתי.
רוב הציונים צריכים להיות בין 4-7. המוצלחים מתוכם יהיו 8-9 והפחות מוצלחים 2-3.
יוצאי הדופן, ממש יחידי סגולה יהיו ב10 ו 1
אם תנסה את הקבוצה הזאת בשיטה זאת תראה שזה מצליח למצוא תאימות יחסית יותר מוצלחת מדירוג בסדר עולה למחשבה שלך על איכות שחקנים.
אז אם אני לוקי קבוצה של 450 אנשים ומסדר אותם לפי השיטה שלך –
יהיו רוב עם ציון 4 – 7.
סבבה.
אבל אז אני לוקח את 100 האנשים עם הציון הטוב ביותר, ומבקש לתת להם מחדש ציונים.
לפני כן הציונים שלהם היו 7 – 10 כאשר לרוב היו ציונים 7 – 8,
ועכשיו בגלל שאני מנסה להכניס אותם לתוך פעמון בכוח,
לרוב יהיה ציון 4- 7
או אפילו אם אני שומר על סקלת הציונים של 7 – 10,
פתאום לרוב כבר אין ציון 7 אלא ציון 8.5
לא תמיד הפעמון תופס –
כאשר אני מלכתחילה לוקח קבוצה שהיא הצמרת של עיסוקה –
הרוב יהיו עם הציון הנמוך ביותר.
(כי ככה נראה הקיצון של הפעמון)
גיא אז לשיטתך צריך לדרג לפי רמת "שחקן הכדורסל" ואז כולם בליגה יתחילו מ 8 ותתחיל לעבור לנקודות עשרוניות.
בכל חתך אפשר ורצוי לבצע פעמון. במקרה הזה הרעיון הוא דירוג מתוך 100 השחקנים הטובים בליגה
לדעתי, אתה טועה.
אני חושב שכלל שחקני ה-NBA מתאימים להגדרת ההתפלגות הנורמלית,
בעוד ש-100 השחקנים בעלי ה-PER הגבוה מבין שחקני הליגה – לא.
ולגבי ההשוואה לכלל אוכלוסיית שחקני הכדורסל –
לטעמי, זו השוואה בעייתית.
לדוגמה – בגלל ששחקן קצה ספסל ב-NBA מרוויח פחות מכוכב בליגה הסינית.
מתי נראה את התוצאות? אל תמתח אותנו עם זה- הכיף בהופס זה האיכות של הכתבות, לא כמות הכתבות!
רעיון נפלא, הבאתי כל הרוקים 1, איך אפשר לדרג שחקן שלא שיחק משחק אחד???
תודה, רועי.
יופי של יזמה.
בוצע.
1. לא התבקשתי למלא חשבון גימייל (אולי אני כבר מחובר?)
2. הוספת השחקנים בסוף טיפונת בעייתית. קשה לחשוב על שחקנים – הרי המשמעותיים ממילא כבר ברשימה וכל תוספת אמורה להתחרות על מקומות 80 עד 100. כך שרוב הממלאים לא יוסיפו שחקנים ויהיה קשה למישהו חדש להשתחל למאייה. היה עדיף לחשוב בשבינו – שהרשימה תכלול נניח 120 שחקנים ראשונים.
אין חובה להוספת שחקנים, רק מי שרוצה
היידה נוביצקי
רועי. יוזמה מבורכת
מעולה!
הוספתי את אייברי בראדלי, מרקיף מוריס, אולדיפו, תיאודוסיץ' ומידלטון
במחשבה שניה אריזה או גורדון עדיפים על תיאודוסיץ'
אני הכנסתי את פאטי מילס
לא הוספתי אבל פטריק בברלי בטוח צריך להיות בטופ 100
גו אינגלס טופ 5 או שהדירוג מכור
התכוונת שאינגלס 1 והדירוג מתחיל מ-2 והלאה…
זה מה שהתכוונתי, פחדתי שבגלל שיאשימו את רועי שהוא בוחר את אינגלס רק בגלל אהבה למקום 1 אז לא ישימו אותו בכלל בטופ 5 שכלכך מגיע לו.
אני הכנסתי את קפלה מהרוקטס יחד עם בראדלי, היה לי קצת קשה לדרג רוקיס לפני ששחקו משחק רשמי אחד בליגה…
חבל שאין אופציה להוציא שחקנים מהרשימה :-), לפחות זה נתן לי את התענוג לתת 1 לשחקן שבעיניי הכי ראוי לכך בליגה- דוויט הווארד
דירגתי, תודה.
הכנסתי את מרקוס מוריס, אייברי בראדלי, ראיין אנדרסון, אריק גורדון ופאטי מילס.
היו עוד שרציתי – מאנו, בברלי, פורנייה – הייתי מכניס אותם במקום הרוקיס שלא רלוונטיים.
רועי כמובן תודה על היוזמה, רעיון נפלא.