בעקבות המשחק בין הקינגס לרפטורס אתמול החלטתי לברר לעומק את נושא ההילוכים החוזרים בליגה.
למי שלא ראה או שמע – הקינגס הובילו ב-3 נקודות בשניות הסיום. טורונטו הוציאו כדור חוץ לטרנס רוס שקלע שלשה עם הבאזר. אלא מה? בהילוך החוזר השופטים ראו שקאזינס נגע בכדור לפני רוס ולכן השעון היה צריך להתחיל לרוץ מוקדם יותר, ולכן בעצם הזריקה לא הייתה בזמן והסל נפסל.
מה המטרה של כל שיטת ההילוכים החוזרים ושינויי ההחלטות? המטרה היא לצמצם את טעויות השיפוט שנובעות מהגורם האנושי וכך ליצור משחק הוגן יותר.
עכשיו נשאלת השאלה האם ההחלטה לפסול את הסל של רוס הייתה הוגנת. הרי בעצם רוס זרק את הכדור בתחום הזמן החוקי, למיטב ידיעתו באותו רגע. סביר להניח שאם היה יודע שיש פחות זמן על השעון היה זורק מוקדם יותר. האם זה יותר הגון לפסול את הסל ולסיים את המשחק בגלל טעות מזכירות מאשר ללכת להארכה בגלל אותה טעות? בעצם בזמן שההילוך החוזר תיקן את טעות השיפוט, הוא פגע בהגינות המשחק לרעת הצד השני.
זכור לי מהלך בהארכה באחד ממשחקי הפלייאוף בין ההיט לסלטיקס ב-2011 שבו אחד השחקנים קלע שלשה, אך בעצם דרך על הקו. בערך שתי דקות לאחר מכן במהלך פסק-זמן שלקחה אחת הקבוצות השופטים הורידו את הנקודה לאותה הקבוצה. איך בעצם אפשר לשחק משחק הוגן כששתי הקבוצות משחקות מתוך הנחה שהתוצאה היא X ואז פתאום משנים אותה בדיעבד? הרי קבוצות מתאימות את סגנון המשחק לסיטואציה – יש הבדל גדול בין הטקטיקה של קבוצה ביתרון 3 לטקטיקה שלה ביתרון 2, בעיקר בדקות ההכרעה.
השיטה ב-NBA אומרת באופן כללי שבמצב של ספק אם שחקן דרך על קו השלוש השופטים ייגשו לצפות במהלך בפסק-הזמן הבא (בשביל לא לעכב את המשחק), אלא אם זה קרה ברבע האחרון אחרי שכבר נלקחו 3 פסקי-זמן ברבע (שזה גם קצת מוזר ולא ברור מה ההיגיון). חוק נוסף שחשוב להדגיש כאן הוא שבהילוכים החוזרים ניתן לשנות רק החלטות ספציפיות ולא את כל המהלכים שקרו – למשל אי אפשר לעשות Replay review על עבירה שנשרקה – בשביל לוודא אם באמת הייתה, או על צעדים. כן אפשרי על Flagrant foul, Clear path foul, שעון 24, כדור שיצא החוצה ולא בטוח מי נגע אחרון ועוד.
תראו לעצמכם את הסיטואציה הבאה: שחקן מקבוצה א' קולע שלשה במצב של שוויון 3 דקות לסיום. שתי דקות לאחר מכן קבוצה לוקחת פסק-זמן, השופטים הולכים לבדוק ומחליטים להוריד נקודה לאותו שחקן כי הוא דרך על הקו. אלא מה? בצפייה בהילוך החוזר השופטים ראו גם שבוצעה עבירה על השחקן הזורק- אבל הם לא יכולים לשרוק עבירה רטרו-אקטיבית ולתת לו לזרוק עונשין עכשיו. זה אבסורד. זה לא הוגן. זאת לא המטרה. במצב כזה כבר היה עדיף שלא יהיו הילוכים חוזרים.
פטריק פטרסון מהרפטורס אמר לתקשורת שהוא מצפה מה-NBA להתנצלות על ההחלטה השנויה במחלוקת מהמשחק אתמול. אני חושב שה-NBA צריכים יותר מהתנצלות –הם צריכים לחשוב טוב איך הם משנים את השיטה כך שתהיה באמת הוגנת.
במצב כמו אתמול הדבר הכי הגון לעשות היה להחזיר את המהלך אחורה ולשחק את אותו כדור שוב. שינוי החלטות בדיעבד זה לא דבר הגון – צריך להפסיק עם זה. גם על חשבון טעויות שיפוט אחרות.
ועוד דבר אחרון – סטיב קר התלונן לאחרונה על כמות הצעדים ששחקני NBA עושים בלי חשבון. הוא נקנס על-ידי הליגה. בינינו? לא בטוח שזה רעיון רע שהשחקנים יכבדו קצת יותר את החוק, שהוא באמת משמעותי במשחק. "רגל-ציר" שכולנו למדנו בקט-סל זה מושג שב-NBA משתמשים בו באופן מופשט לחלוטין. "צעד-וחצי" זה שם נרדף ב-NBA ל"חמישה צעדים והטבעה". שאק עושה קריירה מבלופרס על צעדים בליגה. תמיד נחמד לראות דאנק גדול – אבל יותר נחמד כשהוא חוקי.
דדי
21 נוב 2016 20:59:52תודה וסליחה על הנושא הלא קשור –
זה חוב שיש לי למולי מהמפגש, מקווה שהוא יראה את זה…
https://www.youtube.com/watch?v=fq1srfm7Glg
מולי
22 נוב 2016 09:54:02הוא ראה את זה כבר בששי 🙂
עידו גילרי
21 נוב 2016 21:26:18הכנסת הריפליי הייתה החלטה נכונה אבל היישום מאד לוקה בחסר עד עכשיו. מכיוון שיש המון החלטות שניתן להפוך לדעתי צריך להתמקד רק בסיומי משחק ולהתמקד רק במה שקרה באותו הרגע. אי אפשר לשנות החלטה על משהו שקרה מהלך או כמה אחורה.
הטעות הכי גדולה בעיני היא הריוויו על כל הפלייגרנטס. זה מיותר והורס את הרצף במשחק. אין שום בעיה שיעדכנו את העבירה מאוחר יותר לאחר המשחק.
סלאש
21 נוב 2016 21:44:33מה רואים פה דדי? תן קצת פרטים?
דדי
22 נוב 2016 12:20:40ילד בן 17 ממיסיסיפי שהוא לדעתי הכישרון הכי גדול בבלוז מאז דור הנפילים. אגדה בהתהוות. אז זה סתם אחד הקליפים שלו שאהבתי. יש המון אחרים…
אפלטון
22 נוב 2016 15:21:26אח של אינגראם?
פשוט מעולה.
דדי
22 נוב 2016 19:06:03יש מצב שזה אחיו – לא חשבתי על זה קודם.
עכשיו גם ברור למה ברנדון כזה רזה – כריסטון אכל את כל מה שהיה בבית…
ואת הבית.
זיו
21 נוב 2016 21:45:05שנה שעברה הייתה שנת המפנה.
הם התחילו עם חדר הריויו בניו גרזי.
בתחילת השנה זה היה פשוט נוראי, כמו שעידו אמר ממש עוצרים את המשחק בשביל איזו שטות , כל טעות לא רק בשביל פליגרנט.
כבר שנה שעברה היה שיפור והשנה עוד שיפור.
גם השופטים מתייחסים לפסיקה של ניו גרזי כמוצר מוגמר.
הלילה לדוגמא צוות השידור של הקינגס ידע על הפסיקה חצי דקה לפני שנאמרה על ידע השופטים.
ספציפית הלילה זה היה מקרה מאד מורכב שבאמת כדאי שהליגה תלמד אותו.
התגובה של קייסי והרפטורס הייתה מאד חריפה ויתכן שבצדק, אבל מצד שני מה באמת הוגן במצב כזה..
מצד שלישי יתכן שההוגנות נמצאת בשיפוט האנושי ולא בכל הטכנולגיה המתקדמת.
אני הייתי מסתמך בעיקר על השופטים ומשתמש בטכנולגיה כהשלמה ולא כבית משפט שדה. כי מה שקרה הלילה הוא תולדה ישירה של השימוש העודף בטכנולגיה, על פני המוטיב של הזרימה.
אם הכל היה כרגיל ההינו הולכים להערכה ותחושת הקיפוח הייתה נבלעת כי זה חלק מהמשחק ומהחיים. בחזקת ף, וואנס יו לוז אנד וואנס יו סנוז" :}
Mbk
21 נוב 2016 21:54:56כששופטים והמזכירות נפגשים זה תמיד נגמר בכי רע
בכלל באן בי איי ההתעברות של הליגה גרמה להטיית אליפות יותר מפעם אחת וחבל
זיו
21 נוב 2016 22:10:00או אי התערבות.
סקרמנטו לייקרס 2002 זה דוגמא מעולה לכך שהליגה הייתה צריכה להתערב ומילאה פיה מים.
או התערבות לא במקום. למשל העסקה של הלייקרס להבאת כריס פול שהפורמר קומישינר הפיל.
סומסום
21 נוב 2016 22:04:14ההחלטה הספציפית מאתמול בוודאי אינה צודקת. די מדהים אותי שזו ההחלטה שהתקבלה.
שחקן משחק עפ"י כללים המשחק החלים בפועל באותו מצב. ובאותו מצב, חוקי המשחק, כלומר שעון הזריקות, הורה לשחקני טורונטו שיש להם די זמן לזרוק לסל.
טעות בהרצת השעון ע"י המזכירות היא כמו טעות בחוק. אתה לא יכול לבוא ולומר לאדם, "סליחה, היית צריך לשלם מע"מ 17 אחוז ולא רק 15 אחוז כי היתה טעות בהדפסת החוק".
רוצים לתקן בדיעבד? בבקשה. תנו לטורונטו את הכדור מחדש ונשלם עכשיו את המס הנכון, כלומר, נקלע במסגרת השעון המתוקן.
זיו
21 נוב 2016 22:11:16וגם זה לא הוגן. מה הסיכו שהרפטורס היו מצליחים שוב… אחד ל 50?
Smiley
21 נוב 2016 23:49:45אחת מטעויות השיפוט הגרועות שנראו בשנים האחרונות ב nba, שווה ערך כמעט להחלטה לפסול טאצ'דאון מנצח ב NFL בזמן שהיו שם שופטים חובבנים בגלל השביתה של השופטים הראשיים.
מנחם לס
21 נוב 2016 22:24:14זה ייקח זמן עד שיגיעו לעמק השווה ויחליטו החלטות יותר הגיוניות על ריפליי. בבייסבול ברור שאי אפשר בלי זה יותר, וגם בפוטבול. מה שנפלא לדעתי זה לראות שלרוב השופטים צודקים
שגיא נאור
21 נוב 2016 22:55:29לא כל כך מסכים. השימוש בוידאו כשלעצמו הוא נכון והכרחי. נמאס לראות משחקים ואליפויות מוכרעים על החלטות שיפוט גרועות.
המקרה של אתמול הוא נדיר שבנדירים ואפשר לנתח אותו אבל לא להפוך אותו לעיקר. אגב, מה שהיה הזוי אתמול שהשעון התחיל לרוץ לפני שרוס נגע בכדור אבל לא כשקאזינס נגע בו, משהו באמצע.
ולעניין עצמו – צריך לעשות איזון נכון בין להימנע מהחלטות מוטעות על ידי הוידאו ובין לשמור על שטף המשחק. מסכים שהפלייגרנט במהלך המשחק ניתן לוותר על הוידאו אבל אם שחקן סחט עבירה ורוצים לוודא זה 2 או 3 זריקות צריך וידאו. אני חושב שהשימוש שנעשה רק בחלק מההחלטות כמו הוצאת חוץ או אם היתה דריכה על הקו או לא אבל לא בהחלטות על עבירות או צעדים זה שימוש נכון כי צעדים או עבירה זה עניין של פרשנות ומי נגע אחרון בכדור לפני הוצאתו לחוץ זו החלטה אובייקטיבית.
Smiley
21 נוב 2016 23:47:36החלטה טובה אבל הביצוע פשוט מזעזע וגורם לעצירות והורג את שטף המשחק.
צריך להשתמש בזה בשתי הדקות האחרונות, למרות שלפעמים זה סוג של פסק זמן (למשל השלשה של ריי אלן בגמר, שפופוביץ' זעם שעצרו לו את המשחק) ולכן זה עדיין בעייתי.
לגבי מחלוקות שונות במהלך שאר המשחק צריך פשוט לתת לחדר הריוויו לנתח את האירוע, והכי הרבה לתת עונש למשחק הבא ( כמו בכדורגל).
השופטים בnba טובים, וצריך לזכור שעולות שיפוט הן חלק מהמשחק.
ברץ
22 נוב 2016 01:15:34צריך לציין גם שהשעון התחיל לזוז עוד לפני שטרנס רוס נגע בו. המזכירות ראתה שקאזינגס נגע בכדור. אחרי הריפלייאים כנראה החליטו שנגע מוקדם יותר, או שנשף באוזנו של טרנס רוס חזק מדי והיה צריך כבר אז להתחיל את השעון.
זה מה שהופך את ההחלטה הזאת לממש הזויה, שהשעון כבר רץ לפני.
השעון לפני החוץ היה 2.4 שניות, בתמונה למטה השעון על 2.3 לפני שרוס בכלל תופס אותו.
http://i.imgur.com/Of9GfRd.jpg
אפלטון
22 נוב 2016 01:59:15קודם כל פוסט מצוין.
לגבי הריפליי, דווקא לרוב הוא עובד יפה השנה והשופטים מצאו דרך לאזן שלא יתקע את המשחק יותר מדי.
לגבי ההחלטה הספציפית ברור שהיא שגויה לחלוטין ואני בטוח שהליגה תתנצל ותלמד מהמקרה.
אשך טמיר המקורי
22 נוב 2016 06:58:11פוסט מצוין ומדויק.
הליגה איבדה את עצמה לדעת בנושא השיפוט.
מצד אחד מגזימים עם הטכנולוגיה וההתייעצויות והורסים את זרימת המשחק.
מצד שני מאפשרים ביזוי מוחלט של החוקים הבסיסיים של המשחק…
בושה שקונסים את קר שעומד על האמת ואומר את דעתו.
באמת בושה.
גיא
22 נוב 2016 07:02:06פוסט חשוב ומצוין!
אני בעד הריפליי, (לי) אין ספק שבעידן בו הכל מצולם מכל זווית אפשרית –
זה הכרחי.
אבל הטעות של אתמול – עצובה (בעיקר אם אתה קנדי).
אני לא תומך גדול של תאוריות קונספירציה, אבל עם זה היה לברון שזורק את הזריקה, ולא רוס – יש לי תחושה שההחלטה הייתה שונה.
זה לא סתם שהמאמנים וה-GMים מוכנים לספוג קנסות במהלך העונה על ביקורת כנגד השיפוט –
בסופו של דבר הם גוזרים מכך דיבידנדים.
טורונטו רחוקים מדי, לא שומעים אותם היטב…
השרת
22 נוב 2016 08:46:51פוסט ודיון מרתקים.
בעניין המצבים בהן כן משתמשים (כדור חוץ, פלגרנט…) לעומת אלו שלא משתמשים בהילוך החוזר (צעדים, פאול רגיל..), לדעתי ההבדל העיקרי פה הוא לא לעצור את שטף המשחק. אווט ופאול שנשרק כבר עצרו את השעון, בעוד שבצעדים מפוקפקים המשחק עדיין רץ.
ובאופן כללי, אני בעד הטכנולוגיה, אמנם הפוסט מצויין וכמעט משכנע שהכי הוגן זה השיפוט האנושי, אבל בסופו של דבר, כמו בהרבה דברים בחיים, האוטומציה והטכנולוגיה פשוט יותר טובה מבן האנוש, רק צריך שהיא תהיה טובה מספיק ושישתמשו בה נכון.
אור בן-יעקב
22 נוב 2016 09:15:06אני לא מציע לבטל לגמרי את ההילוכים החוזרים והאוטומציה. אני גם לא מציע שבכל מהלך ילכו לבדוק אם אולי היו צעדים שלא שמו לב.
אני כן מצפה מהליגה ל-2 דברים:
1. לבטל את ההחלטות הרטרואקטיביות – זה לא קיים בשום ענף ספורט אחר למיטב ידיעתי. אם אפשר להוריד נקודה לקבוצה שתי דקות אחרי המהלך למה לא פשוט לצפות במשחק בהילוך חוזר ולתקן את כל הטעויות, ובהתאם לזה גם את התוצאה? בגלל שכדורסל זה משחק דינמי עם סקור גבוה זה הולך לאיבוד, אבל במה זה שונה ממצב שבכדורגל קבוצה תבקיע שער בדקה ה-8 ובמחצית יפסלו אותו כי ראו בוידאו שהיה נבדל? בשני המקרים קבוצות משנות את סגנון המשחק ומתאימות את עצמן לתוצאה. זו גם בעיני נקודת הדמיון בין שני המקרים שהבאתי – בשניהם הקבוצות שיחקו לפי הבנה שהמצב במגרש הוא X ובעצם בדיעבד שינו את התוצאה/הזמן בלי לאפשר להן לתקן רטרו.
2. אם כבר בוחנים החלטה מסוימת בריפליי (באותו רגע) – לאפשר לשופטים לקבל כל החלטה רלוונטית. אם היו צעדים שלא נשרקו ואח"כ כדור יצא החוצה ולא ברור מי נגע אחרון – צריך לאפשר לשופט לשרוק צעדים. יש את אותה בעיה ב-NFL שהרבה פעמים בהילוך חוזר רואים שהייתה עבירה שלא נשרקה אבל השופט כבול ולא יכול לשרוק כי זה לא REVIEWABLE
שגיא נאור
22 נוב 2016 09:52:471. אני לא מבין למה אם במהלך המשחק הורידו או הוסיפו לקבוצה נקודה על שלשה זה משנה את מהלך המשחק. רק אם זה נעשה ממש בתוך הדקה-דקה וחצימאחרונה של המשחק זה משנה משהו. איך אפשר להשוות את זה לשער בכדורגל?
2. מסכים איתך שיש בעיתיות מסוימת ואני חושב שהכי נפוץ זה כשהשופטים קובעים חוץ לקבוצה מסוימת ואז בריפליי רואים שהחוץ הוא של הקבוצה השניה רק בגלל עבירה ברורה שלא נשרקה ובעצם השופטים בהחלטתם לפני הריפליי עשו סוג של קיזוז – לא שרקו לעבירה אבל השאירו את הכדור בידיים של הקבוצה שעליה נעשתה העבירה.
אור בן-יעקב
22 נוב 2016 14:34:15עצם העובדה שזה משנה את המשחק בדקות המכריעות זה מה שחשוב. תקבע חוק שלא משנים מהלכים רטרו-אקטיבית ב-5 דקות האחרונות אבל בשאר המשחק כן? ומה קורה במצב כזה אם ברבע השני הורדת לקבוצה א' נקודה בדיעבד, וברבע האחרון באותה סיטואציה בדיוק לא תוריד את הנקודה לקבוצה ב'? אני יודע שזה סיטואציות היפוטתיות ולא מייצגות את רוב מה שקורה – אבל בפועל אם יצרת חוק שבמצב מסוים יפגע בהגינות המשחק אז החוק הזה דפוק.
Berch
22 נוב 2016 10:26:39פוסט מעולה ודיון מצוין
מצבי קצה הזויים כמו המשחק הזה יקבעו את העתיד.
אני בטוח שגם השופט שהביא לקייסי את הבשורה חושב שזה דפוק, אבל אם זה החוק אז זה מה שהוא מחוייב לעשות.