הפעם נתחיל מדיון על אלופת המדינה הטרייה בכדורסל, הפועל ירושלים. אתייחס לסדר העדיפויות, למאמן ולשחקן בפרופיל הכי גבוה ששיחק בליגה הבכירה בישראל, משחר ימיה.
עושה נכון הפועל ירושלים כשמתעדפת את אירופה על פני המפעלים המקומיים. היעד של המועדון, כפי שניתן להבין מהלך רוח ראיונותיו של אורי אלון, הוא להתברג כקבוצת יורוליג לגיטימית, קרי קבוצה בדרג השני של אירופה. נכון, ייתכן שגם הישגים בזירה המקומית יוכלו לסייע לכך, אין לית מאן דפליג שהישגים ביורוקאפ משמעותיים הרבה יותר לשם כך. הן להעפלה ראשונית והן לשרוד במפעל היוקרתי ביותר ביבשת. כשמסתכלים לטווח הזמן הארוך עוד תואר מקומי או פחות תואר מקומי זה פחות מהותי, אבל כל שנה בה הפועל ירושלים נשארת מחוץ ליורוליג ולא מנצלת את החולשה של מכבי תל אביב, עלולה לעלות לה בעוד הרבה זמן כמספר 2 בישראל, לעומת מצב של מפלצת דו ראשית. העניין המהותי ביותר הוא כמובן התקציב. אמנם היורוליג עולה על שאר המפעלים באירופה ברמה, בפופולריות וביוקרה, אך הוא מותר מהם רק בעניין אחד – אולי העניין המהותי ביותר – בעוד שהשתתפות בשאר המפעלים עולה לקבוצות כסף, ביורוליג ההכנסות עולות על ההוצאות. כשאורי אלון מדבר על העדיפות שהוא נותן לאירופה, אין בכלל קשר לשיטת ההכרעה בישראל. אפילו אם אלון מנסה להעביר ביקורת סמויה או גלויה דרך העניין הזה. גם אם היה מדובר על סדרות, עוד משחק או פחות משחק בית מול מכבי ת"א (נראה לי שאפשר להניח שירושלים פיבוריטית מול כל אחת אחרת בלי קשר לסדר המשחקים) הרבה פחות מהותי בשלב הזה מאשר עוד שלב או שניים באירופה. לפיכך, גם אם שיטת ההכרעה בישראל היתה סדרות ואף שיטת ליגה, עדיין היה נכון מבחינת ירושלים לשים את הדגש על אירופה. פעם שתנעץ יתד ביורוליג יהיה אפשר לדון בתשומת הלב שיש להשקיע בעונה הסדירה כפועל יוצא של שיטת ההכרעה.
רבים מחשיבים את העונה של סימונה פיאניג'יאני ככישלון או לכל הפחות כעונה לא מוצלחת. אפשר לנתח את העונה בשני היבטים – מבחן התוצאה ומבחן הדרך. במבחן התוצאה קשה לומר שפיאניג'יאני נכשל. למען האמת נראה שהוא די הצליח. בארץ הוא הוביל את ירושלים לזכייה באליפות ובגביע ווינר וכן למעמד גמר הגביע, ובאירופה הקבוצה שברה את השיא בעידן הבעלות הנוכחית והעפילה לחצי גמר היורוקאפ, בו הודחה בסדרה בת 3 משחקים מול אלופת ספרד (הליגה המקומית החזקה באירופה) הנכנסת. למעשה, מבחינת מבחן התוצאה, כלל לא מנותק לטעון שזוהי העונה הגדולה בתולדות המועדון. אולי גם העונה היחידה בה היתה לקבוצה הצלחה מהותית הן בארץ והן באירופה. כמו כן, לא ניתן לטעון לחובתו את תואר האליפות כתולדה של שיטת הפיינל-פור, הואיל וירושלים היתה הקבוצה בעלת המאזן העונתי הטוב ביותר בארבעת האחרונות. על הנייר, ירושלים היא זו שסבלה הכי הרבה מהשיטה, הואיל והביתיות שלה בוטלה לאורך כל הדרך ובניגוד למכבי ת"א, אשר גם לה לכאורה בוטלה הביתיות בחצי הגמר, היא נדדה למגרש חוץ. עכשיו אפשר לעבור ולדבר על מבחן הדרך. בליגה המקומית, בחלקים ניכרים מהעונה, הקבוצה הציגה רמת כדורסל אשר לא הולמת על מעמדה ותקציבה. ברם, באירופה, המקום אליו נשאה הקבוצה עיניה, כנזכר לעיל, ברוב שלבי העונה הקבוצה הציגה כדורסל איכותי, ובהחלט היתה ראויה להימנות על ארבעת האחרונות במפעל. לפיכך, אני סבור שכשמסתכלים הן על מבחן התוצאה והן על מבחן הדרך, העונה של סימונה פיאניג'יאני בהפועל ירושלים היא הצלחה.
כשאמארה סטודמאייר חתם בהפועל ירושלים גבות רבות הורמו לפשר המהלך. דעה די רווחת היתה שאנחנו צפויים לפיסאקו מקצועי משחקן שרק בא להעביר את הזמן בכיף בארץ הקודש. אז מסתבר שלא מינה ולא מקצתה. נכון, סטודמאייר לא בשיאו וזה לא שהוא היה שחקן העונה ללא כחל וסרק. אפילו לא קרוב לכך. אבל מבחינה מקצועית גרידא הוא לחלוטין הצדיק את החוזה שלו. אם לא רק יותם הלפרין היה יודע לנצל את התנועה שלו הכה נדירה במחוזותינו אחרי החסימה, סביר להניח שאם היה יכול לסייע לקבוצה יותר. אבל מעבר לזה, סטודמאייר הפגין הרבה רוח קרב, הרבה מנהיגות. כששחקנים אחרים רואים כזה כוכב ענק משאיר הכל על הפרקט, זה מדבק. אמנם סטודמאייר עצמו אינו שחקן הגנה מצטיין, אבל אני חושב שלהלך הרוח שלו היה לא מעט בכך שירושלים היתה קבוצת ההגנה הטובה בליגה העונה. מעבר לאמור לעיל ומעבר לפן השיווקי הברור מאליו, אני חושב שסטודמאייר תרם רבות לקבוצה גם בפן התדמיתי. לא רק פרסום גדול בהרבה, אלא שמעתה גדל הסיכוי ששחקנים יראו בקבוצה אליה בחר להגיע כוכב מהליגה הטובה בעולם, ולא משיקול כלכלי, מקום אטרקטיבי. אין פה רצון לראות אכילת כובעים המונית, אלא להחמיא הן לשחקן והן לקבוצה על חבירה מחד גיסא ועל העונה המשותפת מאידך גיסא.
אינני רוצה לפתוח דיון על נחיצותו של השידור הציבורי או העדרה. מה שכן, אפשר לציין שהשידור הציבורי נועד לשני דברים מרכזיים: יצירת תכנים אשר לא היתה מתרחשת בשוק הפרטי ככל הנראה בשל שיקולי מדרוג, וכן הפצת תכנים מסוימים לכלל הציבור אשר ידה של חלקו אינה משגת. בתחום הספורט אנו נופלים ליעד השני של השידור הציבורי. אפשר להתנגד לעניין, אבל אי אפשר שלא להבין את הרציונל שבשידור אירועי ספורט מסוימים בערוץ פתוח, חינם אין כסף. ישנם אירועי ספורט שכל בר דעת מבין שצריכים להיכלל בהגדרה כגון משחקים אולימפיים או טורניר הגמר של גביע העולם בכדורגל. בימים אלה משדר 'כאן', תאגיד השידור הציבורי, חלקים נבחרים מטורניר גביע הקונפדרציות. אני לא נכנס עכשיו לדיון האם הטורניר הזה מתאים להגדרת אירוע ספורט אשר מצדיק הנגשה לכלל הציבור על חשבון משלם המסים. אני כן רוצה לדון בבחירת המשחקים לשידור. ב'כאן' החליטו לשדר משלב הבתים של הטורניר אך ורק את משחקיה של נבחרת פורטוגל. בואו לא ניתמם. הסיבה לכך ברורה והיא קפטן הנבחרת הפורטוגלית, הלוא הוא כריסטיאנו רונאלדו, אחד מגדולי שחקני הכדורגל בדור הנוכחי, לכל הפחות. בבחירת המשחקים הללו עושה רושם שב'כאן' לקחו בחשבון שיקולי מדרוג, מה שהם לא ממש אמורים לעשות. אם שלב הבתים בגביע הקונפדרציות אינו אירוע שיש להנגישו לציבור, אזי שאפשר לוותר על שידורו בערוץ פתוח, ואם מצדיק הנגשה, אזי שאפשר לשדר משחק נבחר בכל מחזור, שנחשב בעל פרופיל גבוה. את שני אלה הייתי מקבל. מה שאני לא מקבל הוא את האדרת תפיסת העולם לפיה הכדורגל מתחיל בקאמפ-נואו ונגמר בסנטיאגו ברנבאו. כספי משלם המסים הישראלי לא צריכים לממן לא את חווית הצפייה של אוהדי ריאל מדריד ולא את אלה של חובבי נבחרת פורטוגל.
היי מתן תודה רבה על הטור.
אשר להפועל להלן תפיסתי .
1. את כל מה שהפועל עושה השנה אני טענתי כבר ב 2005 עת ביקרתי את דני קליין על כך שוויתר על היורוליג.
טענתי אז שבוויתור זה הוא מוותר על מאבק של ממש מול מכבי.
כמו כן חשבתי ועודני חושב שבעת המפעלים האירופאים אין צורך של ממש להתרכז בליגה שכן לקבוצה טובה טופ 8 מובטח ומשם בעת המתאימה הכל מתחיל מחדש.
והפועל אכן הוכיחו זאת ולעניין זה אין כל הבדל אם השיטה היא סדרות או פיינל פור.
הנקודה היחידה בה הייתי פועל אחרת אם אני אורי אלון היא בכך שאם אני במקומו הייתי עושה כל מה שניתן על מנת להשתלב בליגה האדרירטית או בליגה הצפון אירופאית .
בנוסף או אפילו על חשבון היורקאפ .
וזאת מכמה סיבות מרכזיות.
1. בליגה כזו גרף ההתקדמות ברור יותר ולא תלוי הגרלה.
2. בליגה הזו מובטח מראש הרבה יותר משחקים ולא ניתן ליפול ולעוף בגלל חודש רע בתחילת שנה.
3. הכי חשוב בליגה הזו ניתן להישאר ביורוליג. …כאשר אתה משחק ביורוליג.
כשקבוצה כמו הפועל גם אם תעלה ליורוליג דרך היורקאפ היא למעשה מתקבעת כאורחת וגם עלייה לפיינל פור היורוליג לא ישאיר לה את הכרטיס במפעל הבכיר (ע"ע קובאן 2016 ).
ולכן אסטרטגית האדרירטית או הליגה הצפון אירופאית חשובה בעיני אפילו מהיורקאפ .
2. הפועל הצלחה / כישלון .
מבחן התוצאה חשוב בעיני ממבחן הדרך לכן לכאורה הצלחה.
אלא שיש גם את עניין הזהות .
ולצערי שם הפועל ( וכל הכדרוסל המקומי ) נכשלה כישלון חרוץ שמטריד מאד את חובבי הענף לקראת היורבסקט.
לכן למרות שמקצועית הקבוצה בהחלט הצליחה נוצרה לה בעיה לה פשוטה ואפילו אסטרטגית של זהות.
3.אמרה כל מילה נכונה.
בעניין תאגיד השידור הציבורי ואירועי ספורט .
דעתי בקצרה .
1. טוב שיש אירועים שמשודרים שם.
2. אירועים אלו חייבים להיות מוגדרים .
לדעתי מדובר במונדיאל ,יורו ,אולימפיאדה ומשחקי גמרים של גביע המדינה וגביעי אירופה רגל וסל.
3. כך או כך לא יכולה להיות מציאות שהתאגיד מחזיק בזכות שידור ולא ממשה. …אם כך קורה הייתי מעביר זכות בחינם לכל הערוצים האחרים …ככה לא היה מצב שהיה משחק כל שהוא בקונפדרציה שלא היה מסודר והצרכן היה מרוויח .
רק כדי להבין את האבסורד, שאר המשחקים משורדים באתר האינטרנט של התאגיד, שזה לעג לרש, הואיל ובד"כ אלה שידם אינה משגת לערוצים שאינם פתוחים לחלוטין גם לא זמינה להם מרשתת ברמה כזו שתאפשר צפייה נאותה במשחקים.
יפה מאוד מתן. מאוד התרשמתי מההופעה של סטודמאייר, לא רק על המגרש, אלא כמו שציינת- מחוצה לו.
אנו רגילים לראות במחוזותינו כוכבים זחוחים, בין אם זרים ובין אם מקומיים, שבטוחים שהשמש זורחת להם מהישבן. אם המאמן לא משתף אותם, יש כאן קשירת קשר נגדם באופן אישי והם ישבו חמוצי פנים וחסרי מעורבות על הספסל. סטודמאייר, ללא ספק הכוכב הכי גדול שנחת בליגה הישראלית, מעודד ומעורב כמו אחרון הצעירים. צועק על ליאור אליהו שלא מתגלגל בחסימות, מוחא כפיים על כל סל ומעורב כולו במשחק, גם כאשר ברור לכולם שלא מנצלים את הכישרון שלו מספיק.
כל קבוצה, במיוחד מכבי תל אביב, צריכה לעשות קלטת של סטודמאייר יושב על הספסל ולהקרין לכל זר שמגיע אליה- זה צריך להיות הסטנדרט. זו רמת המחוייבות והמעורבות המצופה מכל שחקן בסגל. לא משנה עד כמה השם שלו גדול.
יש מסקנה אחת ברורה מהתגובה שלך –
זה לא הוא, אלו הניקס.
כל כך אהבנו לקטול את אמארה "ברכי זכוכית" סטודמאייר בזמן ששיחק בניקס.
כל מה שהשתבש, עליהם. אלוהים יודע למה שמישהו יחתום בקבוצה הזו מרצונו החופשי.
(חוץ מיואקים נואה. גאון פיננסי…)
אנשים שוכחים שסוטדמייאר חתם כשחקן חופשי בניקס ועד ההגעה של כרמלו מאוחר יותר הניקס נראו בסדר גמור ואפילו יותר מכך שסוטדמאייר גם היה טוב.ההדרדרות החלה שכרמלו הגיע
אני חושב שהשידור הציבורי הוא אינטרסט ראשון במעלה של על ממשל דמוקרטי בסיקור מאוזן ואוביקטיבי נטול השפעות כלכליות.
אפשר לראות היטב איך בארה"ב שאין בה שידור ציבורי. יש FAKE NEWS כל כך אבסורדי.
גופי שידור כמו ה CBC (קנדה) BBC (בריטניה) ABC (אצלנו) הם סלע איתן של עיתונות חוקרת ועניינית.
מהגופים הנכבדים האלו והנגזרת לספורט.. הדיגור הציבורי שלהם הוא לאומני בכלל וספורט עם רייטניג נמוך בפרט !
ספורט נכים, ספורט נשים, ספורט אולימפי, ספורט LOW רייטניג (אמלנו זה כדורגל…) יימצא בערוצים הממלכתיים. וככה צריך להיות. הטורניר של הקונפדרציות משום מה כן משודר אצלנו אבל בדקתי ואנחנו כן משתתפים בו.
סורי עידו אבל זה בולשיט אחד גדול מה שאתה אומר.
אין גוף שידור אובייקטיבי. BBC, לפחות חטיבת החדשות היא האחרונה שניתן להגיד עליה שהיא מאוזנת.
לגבי שאר ענפי הספורט- יש נישה לכל אחד שרוצה. יש ערוץ השיט לחובבי השיט, יש פאקינג ערוץ הדיג למי שבעניין. ואם הספורט מושך מספיק קהל, גם אחד הערוצים המרכזיים יקח עליו אחריות.
צריך לצמצם כמה שיותר את בזבוז המיסים של משלמי המיסים. גופי שידור ציבוריים הוא אחד הבזבוזים המיותרים.
(מבחינת שידורי הטבע הנפלאים של BBC- הם היו מקבלים את המימון גם ללא עזרה ממשלתית)
ה BBC הוא בראש הרשימה של חדשות מאוזנות במחברת שלי. הוא אומנם מסואב ובירקרטי כמו ששידור ציבורי יכול להיות, אבל כבר הוציא ומוציא פנינים זו אחר זאת (כולל האווטאר שלי)
אחד הדברים ששידור ציבורי חייב לעשות זה להיות השופר של הספורט העממי. BBC עושה זאת מצויין ואתה יכול לראות זאת כחלק היותר חשוב במיסים שאתה משלם. אתה מקבל את כלב השמירה של הדמוקרטיה (על תצפה מהשידור הפרטי לעשות את זה כי… מרדוק) וכבונוס אתה מקבל את השופר של הפרינג' .
אצלנו הגדילו לעשות ואת השידור הציבורי פצלו ל-2. אחד ממלכתי והשני הכל של המהגרים בריבוי לשונות.
BBC אובייקטיבי כמו שאל ג'זירה אובייקטיבי.
כלב השמירה של הדמוקרטיה מזמן היה אצל הווטרינר לקבל הרדמה. אם כבר דווקא בארה"ב הקפיטליסטית גופי שידור פרטיים חשפו את עוולות הממשל, מה שאי אפשר להגיד על גופי השידור הציבוריים.
היום כל אחד שומע מה שנוח לו לשמוע ומאמין במה שנוח לו להאמין גם ככה. אין שום הצדקה לגוף במימון ציבורי, גם אם הוא משדר ספורט עממי. עדיף שכולנו נתחיל לרוץ.
קשה לי לשפוט את הסיקור שלו ה-BBC בשלל נושאים, אבל בכל מה שקשור לישראל הוא מוטה בצורה קיצונית למדיניות אנטי ישראלית.
רק בשבת האחרונה ראינו דוגמה לכך, כשפלסטינים דקרו אנשי כוחות ביטחון ישראלים ואף רצחו אחת מהן. המחבלים נורו למוות תוך כדי.
מה היתה הכותרת הראשונה של ה-BBC לאירוע?
"3 פלסטינים נהרגו אחרי דקירות רצחניות בירושלים."
זה סיקור מאוזן? לא. זה לדווח על ידיעה תוך כדי שעושים הכל לסלף את המציאות.
אני בדרך כלל משתדל להימנע מוויכוחים פוליטיים באתר,
אבל לכתוב "מדיניות היד הקלה על ההדק של הצבא הישראלי",
רגע אחרי שלוחמת מג"ב נרצחה על ידי אוחז סכין,
ולאור העובדה שזה הצבא הישראלי, ולא הפוליטיקאים,
שמנחים את המדיניות הנוקשה נגד "יד קלה על ההדק" –
זה מעורר מחלוקת בלשון ההמעטה.
ולמנהלי הדיון באוסטרליה,
אני יכול רק לומר
"try walking in my shoes"
בדיוק, גם אצלכם התקשורת אנטי ישראלית ואתה ניזון ממנה. מחבלים רצחו שוטרת ואתם מתעסקים בהדק הישראלי. לא תגיד באמצע עיר פלסטינית. לא תגיד באמצע פעולה יזומה של הכוחות הישראלים. בירושלים. הבירה הבלתי מעורערת של מדינת ישראל, שהיתה ותהיה בירתה בכל תרחיש שכולל יהודים עם דופק על אדמת ארץ ישראל. אתה רק מחזק את הנקודה שלי לגבי הסיקור המוטה.
עידו, אני גם מאוד נזהר מדיונים פוליטיים, בעיקר כי לרוב הם חסרי טעם. רק לגבי המדיניות הקלה על ההדק כלפי מחבלים, רק אזכיר כי בלונדון לא מזמן יצאו 3 מחבלים עם סכינים. התוצאה: 4 הרוגים ועשרות פצועים. שלושת המחבלים נורו ונהרגו במקום.
לפני כמה שעות: התקפת טרור על מסגד בלונדון. לפחות הרוג אחד, עשרות פצועים. מחבל אחד נעצר (לא קוראים לו מחבל גם בעיתונות הבריטית אלא "אדם") ושניים אחרים ברחו.
כנראה שגם בלונדון יש מדיניות קלה על ההדק כלפי מחבלים ממוצא ערבי
עידו, הדיון הציבורי הכי סוער בישראל בשנה האחרונה היה על מדיניות היד הקלה על ההדק והאם אפשר היה לעצור מחבל (אוחז סכין זאת הגדרה מסלפת מציאות בעצמה) בדרך אחרת.
בבי בי סי עובדים 23 אלף איש אז ברור שיש שם גם אנטישמיות ושלל צרות אחרות אבל בגדול מדובר בגוף סופר אובייקטיבי. בצוק איתן היתה אפילו הפגנה ענקית של ערבים/שמאלנים בריטים נגד הבי בי סי בה נטען שהסיקור יותר מידי מוטה לישראל. אפשר להביא אנקדוטות של אנטי ישראליות פה ושם על איזה עורך זוטר שהכניס פוסט בטוויטר (שנמחק מהר מאוד ברגע שזה קיבל תהודה) אבל אפשר גם להביא דוגמאות לכיוון השני. לדוגמא, התכנית פנורמה של הבי בי סי היתה זו שחשפה שהמשלוח ׳תרופות׳ שהגיע על משט הנבי מרמרמה כלל בעיקר תרופות פגות תוקף ובגדול הסיקור של האלימות על הסיפון היה מאוד הוגן. הם חטפו המון ביקורת אחרי התכנית הזו מהשמאל אבל הם עמדו מאחורי התחקיר הזה כמו גדולים.
תקשורת ציבורית בניגוד לתקשורת פרטית שבאה עם אג'נדה מהבית מסקרת כל כתבה תוך התייחסות ל-2 הצדדים.
לכן גילור על תצפה מה BBC לגנות לפלסטינאים ששלחו מחבלת, כי בסיקור אוביקטיבי מדובר באשה פרטית שהחליטה לדקור חיילת, וזה בדיוק מה שהם אמרו.
גיא הרשע ה BBC לא חייבים להיות בנעליים שלך כי הם לא . בנעליים שלך , כל זמן הוא זמן טוב לשאול האם באמת היה צריך לירות הב או לא כי לפני כמה שבועות ראינו חייל שלובש מדים של צה"ל יורה במחבל מנוטרל שפעם היתה לו סכין. אז יכול להיות שזו איזשהיא מדיניות צהלי"ת שגוף תקשורת רציני רצוי שישאל את עצמו: למה הם ככה בקלות יורים בעצורים שלהם?
אפלטון – זה שתסית את הדיון בחזרה לבלגן שיש בלונדון לא ישנה את מהות הסיקור הבינלאומית שלהם. ואגב בלונדון אני יכול לראות את הרקע של המשוגעים מהלונדון טאוור. מה אתה יודע על הרקע של המחבלת? או שאסור גם על זה לדבר, כי אז זו תקשורת מוטה? אז יש גם את סקיי של כ'יימס פאקר (כמדומני או צקאנל 9 האוסטרלי) שאכן דיווחו שמחבלת שרצחה חיילת וטו לא. וזה בדיוק ההבדל בין תקשורת פרטית לציבורית.
וזו בדיוק הנקודה שלי. דמוקרטיה רצינית שלא רוצה כל מיני אינטרסנטים שמשתכתבים את ההיסטוריה . חייבת תקשורת לא תלויה. להלן תקשורת ציבורית.
עידו אני מבטיח לך בתור מי שצרך הרבה שעות BBC שהם מציגים תמונה מעוותת של המציאות. בכלל בכל אירופה, גם לי שיש לי הרבה מאוד ביקורת על ישראל כמדינה ריבונית, קשה להתעלם מ'לקיחת הצד' שלהם. תקשורת ככלל אצבע היא ליברלית יותר, ויש לכך המון סיבות, רובן דמוגרפיות/תרבותיות. זו אולי המציאות שנוח לך להסתכל עליה בתור ליברל מוצהר, אבל לא היא ולא אתה יכולים לטעון לאובייקטיביות.
כשיש לך גופים שונים כמו פוקס מצד אחד או MSNBC מהצד האחר, זה נראה לך מוטה, אבל לי זה נראה הוגן יותר בעולם שבו כל צד מביע את עמדתו בגלוי. כצופה לא משוחד זה נוח יותר לקבל תמונה של המציאות המורכבת.
התקשורת בארה"ב מפתיע לטובה. אבל BBC טובה לאין ערוך מכל גוף תקשורת אמריקאי.
נו באמת אם הם כל כך מצויינים שיביאו לנו את המיסים של טראמפ.
הBBC מוריד באופן סדיר חברי פרלמנט מושחטים ועוקב מאחורי הקלעים של הצעות חוק עתידיות. תעשה חיפוש על הנסיונות של הטוריס להחזיר את צייד השועלים (ספורט הדמים) ותראה איךה חושף אותםBBC
אגב בארה"ב יש גוף שידור ציבורי שנקרא PBS.
הוא לא מתמקד בחדשות אלא בחינוך תרבות ואמנות, יחד עם מעט ספורט "עממי".
היה רצון לסגור אותו לפני כמה שנים ונעשתה עצומה ענקית מהצופים שלא יסגר.
טור מצויין מעניין ומחכים. אבל כל עוד מדובר בבלוג ספורט ולא בכתב תביעה, רצוי להוריד במינון הביטויים בארמית. זה לא באמת עושה אותך ליותר חכם ממה שאתה (ואתה בהחלט איש חכם) ויותר חשוב, זה ממש לא מתחבר לעברית המדוברת והכתובה. הכלל הראשון בכתיבה הוא שיבינו מה אתה רוצה ואני חותם כאן שרוב הקוראים צריכים לרוץ לגוגל בשביל להבין מה זה ליט מאן תפליג או מה זה דא עקא. וזה גם ממש לא נחוץ – יש תחליפים ראויים ומובנים בעברית.
אני גם לא מת על הניסוחים המשפטיים אבל אני כבר מספיק זמן קורא את מתן כדי להבין שזה לא כדי 'להיראות חכם'. זה פשוט סגנון הכתיבה שלו ויש בזה חן כשמתרגלים. חוץ מזה לרוץ לגוגל לחפש מילים וביטויים בארמית זה לא כזה נורא ואפילו די נחמד.
תודה על הביקורת והמחמאות. 🙂
צר לי שנותר הרושם של קישוט בנוצות זרות, אבל כפי שניב כתב זה הסגנון שלי ואני שלם איתו.
מקווה שזה לא ימנע ממך להמשיך לקרוא ולהגיב לטורים שלי. 🙂
בקשר לקונפדרציות – היה אפשר להוציא את שידור כל הטורניר חוץ ממשחקי המפתח (משחק פתיחה, חצאי גמר, משחק מקומות 3-4 וגמר) למכרז. צ'רלטון/ONE היו קופצים על זה לדעתי
תודה מתן על היומן המצויין.
השני סנט שלי על השידורים של גביע הקונפדרציות. עולה כאן הטענה של – אם קניתם זכויות, שדרו את כל האירוע. אם לא – תמכרו למישהו אחר. ערוץ 1\התאגיד לא עשה זאת, ומתרעמים עליו כאן בצדק. אלא שזה ממש לא קשור לעניין היותו ערוץ ציבורי, ואתן פה דוגמאות משידורי האופניים: באולימפיאדה, ערוץ הספורט רכש את הזכויות של כל המשחקים, ושידר אירועים משם. את מירוץ האופניים הוא התחיל לשדר למשך שעה וחצי, ואז עבר לשידורי משחקים של גביע הטוטו, בלי לשדר את סוף המירוץ. דוגמא נוספת – צ'רלטון קנו את זכויות השידור של אליפות העולם באופניים, שזה שבוע של אירועים, עם מירוץ הגברים שהוא השיא בסופו. אלא שבאותו יום זה התנגש להם עם משחקי כדורגל, והם פשוט לא שידרו את זה (ולמותר לציין שלא מכרו את זה לאף אחד). אלה שתי דוגמאות הרבה יותר מרגיזות ממה שקורה בקונפדרציות, ששם לפחות משדרים את אירועי השיא. אין פה שום קשר לזה שמדובר בערוץ ציבורי. הערוצים המסחריים פה יכולים להתנהג בצורה מחפירה לא פחות (ובטוח שיש עוד הרבה דוגמאות לכך).
שתי נקודות לגבי זה:
1. אני לא אמרתי שצריך לשדר את הכל אם רכשו את זכויות השידור. אמרתי שצריך לגוון ולא לפעול רק משיקולי מדרוג.
2. ערוץ ציבורי משתמש בכספי משלם המסים ועל כן יש לנו אחריות גדולה פי כמה וכמה. הסטנדרט המצופה ממנו אינו הסנדרט המצופה מערוץ פרטי.
ינתי
19 יונ 2017 08:22:54אמת
אהרון שדה
19 יונ 2017 08:31:04היי מתן תודה רבה על הטור.
אשר להפועל להלן תפיסתי .
1. את כל מה שהפועל עושה השנה אני טענתי כבר ב 2005 עת ביקרתי את דני קליין על כך שוויתר על היורוליג.
טענתי אז שבוויתור זה הוא מוותר על מאבק של ממש מול מכבי.
כמו כן חשבתי ועודני חושב שבעת המפעלים האירופאים אין צורך של ממש להתרכז בליגה שכן לקבוצה טובה טופ 8 מובטח ומשם בעת המתאימה הכל מתחיל מחדש.
והפועל אכן הוכיחו זאת ולעניין זה אין כל הבדל אם השיטה היא סדרות או פיינל פור.
הנקודה היחידה בה הייתי פועל אחרת אם אני אורי אלון היא בכך שאם אני במקומו הייתי עושה כל מה שניתן על מנת להשתלב בליגה האדרירטית או בליגה הצפון אירופאית .
בנוסף או אפילו על חשבון היורקאפ .
וזאת מכמה סיבות מרכזיות.
1. בליגה כזו גרף ההתקדמות ברור יותר ולא תלוי הגרלה.
2. בליגה הזו מובטח מראש הרבה יותר משחקים ולא ניתן ליפול ולעוף בגלל חודש רע בתחילת שנה.
3. הכי חשוב בליגה הזו ניתן להישאר ביורוליג. …כאשר אתה משחק ביורוליג.
כשקבוצה כמו הפועל גם אם תעלה ליורוליג דרך היורקאפ היא למעשה מתקבעת כאורחת וגם עלייה לפיינל פור היורוליג לא ישאיר לה את הכרטיס במפעל הבכיר (ע"ע קובאן 2016 ).
ולכן אסטרטגית האדרירטית או הליגה הצפון אירופאית חשובה בעיני אפילו מהיורקאפ .
2. הפועל הצלחה / כישלון .
מבחן התוצאה חשוב בעיני ממבחן הדרך לכן לכאורה הצלחה.
אלא שיש גם את עניין הזהות .
ולצערי שם הפועל ( וכל הכדרוסל המקומי ) נכשלה כישלון חרוץ שמטריד מאד את חובבי הענף לקראת היורבסקט.
לכן למרות שמקצועית הקבוצה בהחלט הצליחה נוצרה לה בעיה לה פשוטה ואפילו אסטרטגית של זהות.
3.אמרה כל מילה נכונה.
בעניין תאגיד השידור הציבורי ואירועי ספורט .
דעתי בקצרה .
1. טוב שיש אירועים שמשודרים שם.
2. אירועים אלו חייבים להיות מוגדרים .
לדעתי מדובר במונדיאל ,יורו ,אולימפיאדה ומשחקי גמרים של גביע המדינה וגביעי אירופה רגל וסל.
3. כך או כך לא יכולה להיות מציאות שהתאגיד מחזיק בזכות שידור ולא ממשה. …אם כך קורה הייתי מעביר זכות בחינם לכל הערוצים האחרים …ככה לא היה מצב שהיה משחק כל שהוא בקונפדרציה שלא היה מסודר והצרכן היה מרוויח .
מתן גילור
19 יונ 2017 08:36:08רק כדי להבין את האבסורד, שאר המשחקים משורדים באתר האינטרנט של התאגיד, שזה לעג לרש, הואיל ובד"כ אלה שידם אינה משגת לערוצים שאינם פתוחים לחלוטין גם לא זמינה להם מרשתת ברמה כזו שתאפשר צפייה נאותה במשחקים.
ינון יבור
19 יונ 2017 20:34:28"טוב שיש אירועים שמשודרים שם". בטח התכוונת להגיד:
טוב שיש ארועים שמשודרים "כאן"
אפלטון
19 יונ 2017 09:25:55יפה מאוד מתן. מאוד התרשמתי מההופעה של סטודמאייר, לא רק על המגרש, אלא כמו שציינת- מחוצה לו.
אנו רגילים לראות במחוזותינו כוכבים זחוחים, בין אם זרים ובין אם מקומיים, שבטוחים שהשמש זורחת להם מהישבן. אם המאמן לא משתף אותם, יש כאן קשירת קשר נגדם באופן אישי והם ישבו חמוצי פנים וחסרי מעורבות על הספסל. סטודמאייר, ללא ספק הכוכב הכי גדול שנחת בליגה הישראלית, מעודד ומעורב כמו אחרון הצעירים. צועק על ליאור אליהו שלא מתגלגל בחסימות, מוחא כפיים על כל סל ומעורב כולו במשחק, גם כאשר ברור לכולם שלא מנצלים את הכישרון שלו מספיק.
כל קבוצה, במיוחד מכבי תל אביב, צריכה לעשות קלטת של סטודמאייר יושב על הספסל ולהקרין לכל זר שמגיע אליה- זה צריך להיות הסטנדרט. זו רמת המחוייבות והמעורבות המצופה מכל שחקן בסגל. לא משנה עד כמה השם שלו גדול.
גיא הרשע
19 יונ 2017 09:37:05יש מסקנה אחת ברורה מהתגובה שלך –
זה לא הוא, אלו הניקס.
כל כך אהבנו לקטול את אמארה "ברכי זכוכית" סטודמאייר בזמן ששיחק בניקס.
כל מה שהשתבש, עליהם. אלוהים יודע למה שמישהו יחתום בקבוצה הזו מרצונו החופשי.
(חוץ מיואקים נואה. גאון פיננסי…)
יניב
19 יונ 2017 10:20:22אנשים שוכחים שסוטדמייאר חתם כשחקן חופשי בניקס ועד ההגעה של כרמלו מאוחר יותר הניקס נראו בסדר גמור ואפילו יותר מכך שסוטדמאייר גם היה טוב.ההדרדרות החלה שכרמלו הגיע
IDO
19 יונ 2017 09:57:43קצת על שידור ציבורי.
אני חושב שהשידור הציבורי הוא אינטרסט ראשון במעלה של על ממשל דמוקרטי בסיקור מאוזן ואוביקטיבי נטול השפעות כלכליות.
אפשר לראות היטב איך בארה"ב שאין בה שידור ציבורי. יש FAKE NEWS כל כך אבסורדי.
גופי שידור כמו ה CBC (קנדה) BBC (בריטניה) ABC (אצלנו) הם סלע איתן של עיתונות חוקרת ועניינית.
מהגופים הנכבדים האלו והנגזרת לספורט.. הדיגור הציבורי שלהם הוא לאומני בכלל וספורט עם רייטניג נמוך בפרט !
ספורט נכים, ספורט נשים, ספורט אולימפי, ספורט LOW רייטניג (אמלנו זה כדורגל…) יימצא בערוצים הממלכתיים. וככה צריך להיות. הטורניר של הקונפדרציות משום מה כן משודר אצלנו אבל בדקתי ואנחנו כן משתתפים בו.
אפלטון
19 יונ 2017 10:06:41סורי עידו אבל זה בולשיט אחד גדול מה שאתה אומר.
אין גוף שידור אובייקטיבי. BBC, לפחות חטיבת החדשות היא האחרונה שניתן להגיד עליה שהיא מאוזנת.
לגבי שאר ענפי הספורט- יש נישה לכל אחד שרוצה. יש ערוץ השיט לחובבי השיט, יש פאקינג ערוץ הדיג למי שבעניין. ואם הספורט מושך מספיק קהל, גם אחד הערוצים המרכזיים יקח עליו אחריות.
צריך לצמצם כמה שיותר את בזבוז המיסים של משלמי המיסים. גופי שידור ציבוריים הוא אחד הבזבוזים המיותרים.
(מבחינת שידורי הטבע הנפלאים של BBC- הם היו מקבלים את המימון גם ללא עזרה ממשלתית)
IDO
19 יונ 2017 10:15:15ה BBC הוא בראש הרשימה של חדשות מאוזנות במחברת שלי. הוא אומנם מסואב ובירקרטי כמו ששידור ציבורי יכול להיות, אבל כבר הוציא ומוציא פנינים זו אחר זאת (כולל האווטאר שלי)
אחד הדברים ששידור ציבורי חייב לעשות זה להיות השופר של הספורט העממי. BBC עושה זאת מצויין ואתה יכול לראות זאת כחלק היותר חשוב במיסים שאתה משלם. אתה מקבל את כלב השמירה של הדמוקרטיה (על תצפה מהשידור הפרטי לעשות את זה כי… מרדוק) וכבונוס אתה מקבל את השופר של הפרינג' .
אצלנו הגדילו לעשות ואת השידור הציבורי פצלו ל-2. אחד ממלכתי והשני הכל של המהגרים בריבוי לשונות.
אפלטון
19 יונ 2017 10:24:47BBC אובייקטיבי כמו שאל ג'זירה אובייקטיבי.
כלב השמירה של הדמוקרטיה מזמן היה אצל הווטרינר לקבל הרדמה. אם כבר דווקא בארה"ב הקפיטליסטית גופי שידור פרטיים חשפו את עוולות הממשל, מה שאי אפשר להגיד על גופי השידור הציבוריים.
היום כל אחד שומע מה שנוח לו לשמוע ומאמין במה שנוח לו להאמין גם ככה. אין שום הצדקה לגוף במימון ציבורי, גם אם הוא משדר ספורט עממי. עדיף שכולנו נתחיל לרוץ.
מתן גילור
19 יונ 2017 10:27:36קשה לי לשפוט את הסיקור שלו ה-BBC בשלל נושאים, אבל בכל מה שקשור לישראל הוא מוטה בצורה קיצונית למדיניות אנטי ישראלית.
רק בשבת האחרונה ראינו דוגמה לכך, כשפלסטינים דקרו אנשי כוחות ביטחון ישראלים ואף רצחו אחת מהן. המחבלים נורו למוות תוך כדי.
מה היתה הכותרת הראשונה של ה-BBC לאירוע?
"3 פלסטינים נהרגו אחרי דקירות רצחניות בירושלים."
זה סיקור מאוזן? לא. זה לדווח על ידיעה תוך כדי שעושים הכל לסלף את המציאות.
IDO
19 יונ 2017 10:30:46גם אצלנו זה היה אותה כותרת וגם פתח לדיון האם היה ניתן לעצור את אוחז הסכים ומדיניות היד הקלה על ההדק של הצבא הישראלי.
שאלות שהתקשורת הישראלית בכלל לא מתעסקת עמן.
גיא הרשע
19 יונ 2017 10:41:54אני בדרך כלל משתדל להימנע מוויכוחים פוליטיים באתר,
אבל לכתוב "מדיניות היד הקלה על ההדק של הצבא הישראלי",
רגע אחרי שלוחמת מג"ב נרצחה על ידי אוחז סכין,
ולאור העובדה שזה הצבא הישראלי, ולא הפוליטיקאים,
שמנחים את המדיניות הנוקשה נגד "יד קלה על ההדק" –
זה מעורר מחלוקת בלשון ההמעטה.
ולמנהלי הדיון באוסטרליה,
אני יכול רק לומר
"try walking in my shoes"
מתן גילור
19 יונ 2017 10:44:48בדיוק, גם אצלכם התקשורת אנטי ישראלית ואתה ניזון ממנה. מחבלים רצחו שוטרת ואתם מתעסקים בהדק הישראלי. לא תגיד באמצע עיר פלסטינית. לא תגיד באמצע פעולה יזומה של הכוחות הישראלים. בירושלים. הבירה הבלתי מעורערת של מדינת ישראל, שהיתה ותהיה בירתה בכל תרחיש שכולל יהודים עם דופק על אדמת ארץ ישראל. אתה רק מחזק את הנקודה שלי לגבי הסיקור המוטה.
אפלטון
19 יונ 2017 10:53:01עידו, אני גם מאוד נזהר מדיונים פוליטיים, בעיקר כי לרוב הם חסרי טעם. רק לגבי המדיניות הקלה על ההדק כלפי מחבלים, רק אזכיר כי בלונדון לא מזמן יצאו 3 מחבלים עם סכינים. התוצאה: 4 הרוגים ועשרות פצועים. שלושת המחבלים נורו ונהרגו במקום.
לפני כמה שעות: התקפת טרור על מסגד בלונדון. לפחות הרוג אחד, עשרות פצועים. מחבל אחד נעצר (לא קוראים לו מחבל גם בעיתונות הבריטית אלא "אדם") ושניים אחרים ברחו.
כנראה שגם בלונדון יש מדיניות קלה על ההדק כלפי מחבלים ממוצא ערבי
שגיא נאור
19 יונ 2017 11:46:51עידו, הדיון הציבורי הכי סוער בישראל בשנה האחרונה היה על מדיניות היד הקלה על ההדק והאם אפשר היה לעצור מחבל (אוחז סכין זאת הגדרה מסלפת מציאות בעצמה) בדרך אחרת.
avri
19 יונ 2017 13:11:09בבי בי סי עובדים 23 אלף איש אז ברור שיש שם גם אנטישמיות ושלל צרות אחרות אבל בגדול מדובר בגוף סופר אובייקטיבי. בצוק איתן היתה אפילו הפגנה ענקית של ערבים/שמאלנים בריטים נגד הבי בי סי בה נטען שהסיקור יותר מידי מוטה לישראל. אפשר להביא אנקדוטות של אנטי ישראליות פה ושם על איזה עורך זוטר שהכניס פוסט בטוויטר (שנמחק מהר מאוד ברגע שזה קיבל תהודה) אבל אפשר גם להביא דוגמאות לכיוון השני. לדוגמא, התכנית פנורמה של הבי בי סי היתה זו שחשפה שהמשלוח ׳תרופות׳ שהגיע על משט הנבי מרמרמה כלל בעיקר תרופות פגות תוקף ובגדול הסיקור של האלימות על הסיפון היה מאוד הוגן. הם חטפו המון ביקורת אחרי התכנית הזו מהשמאל אבל הם עמדו מאחורי התחקיר הזה כמו גדולים.
IDO
19 יונ 2017 14:12:28אני אגיב לכולכם ביחד:
תקשורת ציבורית בניגוד לתקשורת פרטית שבאה עם אג'נדה מהבית מסקרת כל כתבה תוך התייחסות ל-2 הצדדים.
לכן גילור על תצפה מה BBC לגנות לפלסטינאים ששלחו מחבלת, כי בסיקור אוביקטיבי מדובר באשה פרטית שהחליטה לדקור חיילת, וזה בדיוק מה שהם אמרו.
גיא הרשע ה BBC לא חייבים להיות בנעליים שלך כי הם לא . בנעליים שלך , כל זמן הוא זמן טוב לשאול האם באמת היה צריך לירות הב או לא כי לפני כמה שבועות ראינו חייל שלובש מדים של צה"ל יורה במחבל מנוטרל שפעם היתה לו סכין. אז יכול להיות שזו איזשהיא מדיניות צהלי"ת שגוף תקשורת רציני רצוי שישאל את עצמו: למה הם ככה בקלות יורים בעצורים שלהם?
אפלטון – זה שתסית את הדיון בחזרה לבלגן שיש בלונדון לא ישנה את מהות הסיקור הבינלאומית שלהם. ואגב בלונדון אני יכול לראות את הרקע של המשוגעים מהלונדון טאוור. מה אתה יודע על הרקע של המחבלת? או שאסור גם על זה לדבר, כי אז זו תקשורת מוטה? אז יש גם את סקיי של כ'יימס פאקר (כמדומני או צקאנל 9 האוסטרלי) שאכן דיווחו שמחבלת שרצחה חיילת וטו לא. וזה בדיוק ההבדל בין תקשורת פרטית לציבורית.
וזו בדיוק הנקודה שלי. דמוקרטיה רצינית שלא רוצה כל מיני אינטרסנטים שמשתכתבים את ההיסטוריה . חייבת תקשורת לא תלויה. להלן תקשורת ציבורית.
אפלטון
19 יונ 2017 14:36:22עידו אני מבטיח לך בתור מי שצרך הרבה שעות BBC שהם מציגים תמונה מעוותת של המציאות. בכלל בכל אירופה, גם לי שיש לי הרבה מאוד ביקורת על ישראל כמדינה ריבונית, קשה להתעלם מ'לקיחת הצד' שלהם. תקשורת ככלל אצבע היא ליברלית יותר, ויש לכך המון סיבות, רובן דמוגרפיות/תרבותיות. זו אולי המציאות שנוח לך להסתכל עליה בתור ליברל מוצהר, אבל לא היא ולא אתה יכולים לטעון לאובייקטיביות.
כשיש לך גופים שונים כמו פוקס מצד אחד או MSNBC מהצד האחר, זה נראה לך מוטה, אבל לי זה נראה הוגן יותר בעולם שבו כל צד מביע את עמדתו בגלוי. כצופה לא משוחד זה נוח יותר לקבל תמונה של המציאות המורכבת.
Ish
19 יונ 2017 14:44:48איך בדיוק לשמוע את השקרים של כולם מתורגם לתמונה של המציאות המורכבת?
אפלטון
19 יונ 2017 14:58:21כי לרוב אלו לא שקרים, אלא נקודת מבט שונה על אותה מציאות.
מה גם שכל צד נוטה לחשוף יותר את חולי האחר, כך התמונה הכוללת המתקבלת היא רחבה יותר.
IDO
19 יונ 2017 10:29:09התקשורת בארה"ב מפתיע לטובה. אבל BBC טובה לאין ערוך מכל גוף תקשורת אמריקאי.
נו באמת אם הם כל כך מצויינים שיביאו לנו את המיסים של טראמפ.
הBBC מוריד באופן סדיר חברי פרלמנט מושחטים ועוקב מאחורי הקלעים של הצעות חוק עתידיות. תעשה חיפוש על הנסיונות של הטוריס להחזיר את צייד השועלים (ספורט הדמים) ותראה איךה חושף אותםBBC
אפלטון
19 יונ 2017 10:35:32אגב בארה"ב יש גוף שידור ציבורי שנקרא PBS.
הוא לא מתמקד בחדשות אלא בחינוך תרבות ואמנות, יחד עם מעט ספורט "עממי".
היה רצון לסגור אותו לפני כמה שנים ונעשתה עצומה ענקית מהצופים שלא יסגר.
גיא הרשע
19 יונ 2017 10:52:54רק בזכות PBS יש את יצירת האמנות הזו –
https://www.youtube.com/watch?v=uNuL1Ona9ns
אפלטון
19 יונ 2017 11:01:06זה בקטגוריית הספורט העממי?
גיא הרשע
19 יונ 2017 11:06:54בארה"ב,
עישון בשרים זה יותר דת מספורט…
מנחם לס
19 יונ 2017 18:06:51בארה"ב יש חדשות של PBC (ערוץ צבורי). הקשבת להם פעם? סופר אובייקטיבים. כל כספי PBC באים מתרומות
מנחם לס
19 יונ 2017 18:16:12עישון בשרים. המומחיות שלי
גיא הרשע
19 יונ 2017 19:38:06מנחם, במה אתה מעשן בשרים?
אני שייך לעדת המאמינים של הקומדו ג'ו (הגרסה הגדולה – הביג ג'ו).
יניב
19 יונ 2017 10:21:15נובאמת.עידו מה שווה שידור ציבורי אם הפולטיקאים לא יכולים לשלוט עליו???
ori
20 יונ 2017 00:49:56look at that ido
https://www.youtube.com/watch?v=a_myV2k39hY
IDO
20 יונ 2017 04:26:47ענק.
avri
19 יונ 2017 13:01:40טור מצויין מעניין ומחכים. אבל כל עוד מדובר בבלוג ספורט ולא בכתב תביעה, רצוי להוריד במינון הביטויים בארמית. זה לא באמת עושה אותך ליותר חכם ממה שאתה (ואתה בהחלט איש חכם) ויותר חשוב, זה ממש לא מתחבר לעברית המדוברת והכתובה. הכלל הראשון בכתיבה הוא שיבינו מה אתה רוצה ואני חותם כאן שרוב הקוראים צריכים לרוץ לגוגל בשביל להבין מה זה ליט מאן תפליג או מה זה דא עקא. וזה גם ממש לא נחוץ – יש תחליפים ראויים ומובנים בעברית.
אפלטון
19 יונ 2017 13:09:33אני גם לא מת על הניסוחים המשפטיים אבל אני כבר מספיק זמן קורא את מתן כדי להבין שזה לא כדי 'להיראות חכם'. זה פשוט סגנון הכתיבה שלו ויש בזה חן כשמתרגלים. חוץ מזה לרוץ לגוגל לחפש מילים וביטויים בארמית זה לא כזה נורא ואפילו די נחמד.
מתן גילור
19 יונ 2017 13:29:08תודה על הביקורת והמחמאות. 🙂
צר לי שנותר הרושם של קישוט בנוצות זרות, אבל כפי שניב כתב זה הסגנון שלי ואני שלם איתו.
מקווה שזה לא ימנע ממך להמשיך לקרוא ולהגיב לטורים שלי. 🙂
avri
19 יונ 2017 13:41:21חלילה וחס, את הטורים אני אוהב מאוד.
ברלה
19 יונ 2017 13:45:42הטורים שלך אחלה, אבל אם אתה פתוח לביקורת בונה אולי בכל זאת שווה לך לעיין קצת בבלוג הזה..
ואידך זיל גמור 🙂
https://mishpatpashut.com/2014/02/26/httpwp-mep3nvp7-a/
מתן גילור
19 יונ 2017 14:08:171. מעולה.
2. מצחיק.
3. בפעם הבאה שמישהו אפילו ירמוז שאני עו"ד אני בולק אותו בכל אמצעי שעומד לרשותי. 😉
סליחה, בפעם הבאה שירמז וגו' 🙂
מנחם לס
19 יונ 2017 18:20:39מצויין ומצחיק (בלי ששמתי לב אני עושה בכתיבתי קצת מה שעורכי הדין עושים…)
רועי ויינברג
19 יונ 2017 14:47:44בקשר לקונפדרציות – היה אפשר להוציא את שידור כל הטורניר חוץ ממשחקי המפתח (משחק פתיחה, חצאי גמר, משחק מקומות 3-4 וגמר) למכרז. צ'רלטון/ONE היו קופצים על זה לדעתי
פאקו
19 יונ 2017 19:16:40תודה מתן על היומן המצויין.
השני סנט שלי על השידורים של גביע הקונפדרציות. עולה כאן הטענה של – אם קניתם זכויות, שדרו את כל האירוע. אם לא – תמכרו למישהו אחר. ערוץ 1\התאגיד לא עשה זאת, ומתרעמים עליו כאן בצדק. אלא שזה ממש לא קשור לעניין היותו ערוץ ציבורי, ואתן פה דוגמאות משידורי האופניים: באולימפיאדה, ערוץ הספורט רכש את הזכויות של כל המשחקים, ושידר אירועים משם. את מירוץ האופניים הוא התחיל לשדר למשך שעה וחצי, ואז עבר לשידורי משחקים של גביע הטוטו, בלי לשדר את סוף המירוץ. דוגמא נוספת – צ'רלטון קנו את זכויות השידור של אליפות העולם באופניים, שזה שבוע של אירועים, עם מירוץ הגברים שהוא השיא בסופו. אלא שבאותו יום זה התנגש להם עם משחקי כדורגל, והם פשוט לא שידרו את זה (ולמותר לציין שלא מכרו את זה לאף אחד). אלה שתי דוגמאות הרבה יותר מרגיזות ממה שקורה בקונפדרציות, ששם לפחות משדרים את אירועי השיא. אין פה שום קשר לזה שמדובר בערוץ ציבורי. הערוצים המסחריים פה יכולים להתנהג בצורה מחפירה לא פחות (ובטוח שיש עוד הרבה דוגמאות לכך).
מתן גילור
19 יונ 2017 21:09:51שתי נקודות לגבי זה:
1. אני לא אמרתי שצריך לשדר את הכל אם רכשו את זכויות השידור. אמרתי שצריך לגוון ולא לפעול רק משיקולי מדרוג.
2. ערוץ ציבורי משתמש בכספי משלם המסים ועל כן יש לנו אחריות גדולה פי כמה וכמה. הסטנדרט המצופה ממנו אינו הסנדרט המצופה מערוץ פרטי.