בשבוע שעבר כתבתי על הסנטרים שנחשבים "נגרים" וכמה הם חשובים לליגה בימנו אבל מה עם הסנטר המושלם?
דמיינו שחקן בגובה של 2.08 או יותר שיכול להיות אפקטיבי בצבע ב-2 הצדדים, אבל גם לדעת לצאת ממנו גם אם בשביל לקלוע מחצי מרחק ומ-3 ולפתוח את המגרש לחדירות וגם אם כדי להחליף על פורוורדים וגארדים. אחד שיכול לסיים מצוין בטבעת אבל גם להגן עליה כמו שצריך ואפילו להוריד כדור לרצפה ולמסור אם צריך.
כמות השחקנים האלה שיש היום בליגה מגיעה בקושי ל-8 או 9 שמתחלקים לאולסטארים (הורפורד, בוש דייוויס, אולי מארק גאסול), אולסטארים בעתיד הקרוב (טאונס, פורזינגיס, מיילס טרנר[?]) ורול פליירס ברמה הגבוהה ביותר (איבקה, צ'אנינג פריי[?]).
סנטר כזה הוא אולי הסחורה הכי מבוקשת כרגע בליגה בעידן הסמול-בול. להחזיק שחקן עם יתרון בגובה (ומכאן בריבאונד) שיכול להשאר על המגרש גם נגד הרכב נמוך כשהוא מסתדר בהגנה ואי אפשר לשמור עליו בהתקפה.
אם הייתי יכול לבחור בדראפט שחקן אחד מהליגה לבנות סביבו קבוצה בשנים הבאות הייתי בוחר באחד מהרשימה פה (כנראה דייוויס או טאונס) ולו רק כי הרבה יותר נדיר למצוא אחד כזה מוצלח מאשר עוד גארד או פורוורד מאלה שמציפים את הליגה.
אז למה אין יותר כאלה היום בליגה?
לשאלה הזאת אין לי תשובה בטח לא אחת טובה ולכן אשאל אותכם.. אני לא אבקש מכל גבוה להיות הורפורד או דייוויס אבל גם צ'אנינג פריי זה לא רע.
אז למה הסנטר ה"מושלם" הוא סוג השחקן הנדיר כיום בליגה?
לביא
2 ספט 2016 12:05:38אוח כי זה קשה.
שאתה צריך לפתח את המשחק שלך ולהתאים אותו לרמות הגבוהות זה קל בהרבה להתמקד באספקט אחד או שניים, כאלה שהנתונים הראשוניים והפיזיים שלך מתאימים אליהם ולעבוד עליהם.
כדי להיות "מושלם" אתה או עובד מאוד מאוד קשה ומסתכן בבינוניות, או שהנתונים ההתחלתיים שלך מתאימים לזה מאוד, מה שיש למעטים שהזכרת למעלה.
סומסום
2 ספט 2016 12:12:26התשובה השטוחה והמיידית טמונה בגוף השאלה: כי פשוט אין.
כמו דברים שיש כמעט רק באמריקה, נניח קווין דוראנט או לברון ג'יימס או שאקיל אוניל או (לא הגיע בזמן) ארווידאס סאבוניס – יש זנים של בני אדם, עם סט תכונות ויכולות פיזיות, שפשוט אין יותר מדי מהם.
גלעד
2 ספט 2016 12:56:29גם אני חשבתי על זה. אבל יש יותר כאלה ממפלצות שהיתרון שלהם הוא פיזי-גנטי לכן גם לא הכנסתי לפה את גרין.
רועי ויינברג
2 ספט 2016 12:18:24אחלה מאמר. לדעתי זה תלוי אבולוציה, הן התפתחותית והן של המשחק. חלק מהסנטרים שהזכרת היו נמוכים מדי (הורפורד) או רכים מדי (בוש) והיו צריכים לפתח עוד כלים, בפוסט ומחוצה לו, בשביל להיות שחקנים ברמה הגבוהה ביותר.
העתיד לדעתי יכלול עוד ועוד סנטרים כאלה שעושים הכל. זה הדבר המבוקש היום בליגה, וסביר שנראה בקרוב סנטרים צעירים שמצטיינים בקליעה מרחוק ויודעים לנהל משחק כשצריך. ג'וקיץ' כזה, בוגוט כזה, טאונס כזה וגם פורצינגיס ודיוויס (שהם פאוור פורוורדים שעברו הסבה).
סיבה אחרת לזה שהם נעלמו היא המעט שנים במכללות וזה שהשחקנים לא כל כך פיתחו את המשחק שלהם, אלא רק סימנו וי על שנה אחת והלכו ל-NBA. עם מחלקות פיתוח השחקנים הגדולות של הקבוצות בליגה הסיבה הזאת תעלם בקרוב מאוד מהעולם.
גלעד
2 ספט 2016 12:59:48הבעייה שלי עם יוקיץ' היא ההגנה. הוא מגן חכם מאוד אבל איטי מדי לשמור על גארדים ולפעמים על פורוורדים.
בוגוט אצלי משוייך תמיד לקבוצה של הנגרים (העונה 250/279 זריקות שלו היו מהצבע. מחזיק בממוצע קריירה של 56% מהקו).
מצד המכללות אפשר לומר את זה אבל גם טאונס ודייוויס וטרנר היו רק עונה אחת במכללות והם בכל זאת עושים את זה.
רועי ויינברג
2 ספט 2016 13:06:47גם במינסוטה וגם באינדיאנה יש מחלקות player development טובות, וזה מוציא את העוקץ מהקטע של המכללות (זה יקרה בקרוב בכל קבוצה בליגה). גם בניו אורלינס, אבל דיוויס היה די נגר בתור רוקי עם 13.5 נקודות למשחק (46.9% מהזריקות שלו באו מטווח של 0 עד 3 פיט, 18.3% בטווח של 3 עד 10 פיט).
יוקיץ' ימשיך לפתח את ההגנה, הוא רק רוקי. אבל מבחינה התקפית הוא בודאות שם.
A.h
2 ספט 2016 12:36:40הכי מדהים זה הגריק פריק
O.U
2 ספט 2016 12:44:47I think you forgot one….DeMarcus BOOGIE Cousins
Last year jumped to 3.2 attempts/game for 3 pointers with 0.33 ,success – compared with 0.1-0.3 attempts in his first 5 years it seems like he needs to grow up and a more balanced team to really take over the 5 position
רועי ויינברג
2 ספט 2016 12:51:48הוא שחקן מאוד מאוד מעניין. ממוצעים כמעט שאקיליים (העונה עם 26.9 נק', 11.5 ריב', 1.6 חט' ו-1.4 חס' במשחק. בגילו שאק עם 28.3 נק', 11.4 ריב', 2.4 חס' ו-0.7 חט'*) אבל אף פעם לא ניצח יותר מ-33 משחקים.
* קאזינס עשה פחות נקודות ביותר זריקות ולכן באחוז פחות טוב מהשדה. אין ספק ששאק עדיף, אבל הממוצעים של DMC העונה היו גבוהים.
גלעד
2 ספט 2016 13:00:42בוגי הוא שחקן מדהים התקפית אבל הגנתית הוא עוד לא ברמה הזאת (אפילו שמבחינה גופנית לא נראה שמשהו מפריע לו מעבר לראש)
תקשורת מושחתת
2 ספט 2016 14:09:28🙌
Dalazred
2 ספט 2016 14:40:54תקנו אותי אם אני טועה, אבל ממה שזכור לי בוגוט נהיה נגר רק אחרי הפציעה לא? הוא אמר איזה משהוא שכואב לו לזרוק
אשך טמיר המקורי
2 ספט 2016 14:43:19אם בוגוט נגר אני רץ לקנות ממנו מטבח
הייט-אשברי
2 ספט 2016 15:38:12בוגוט לא נגר , אבל הוא לא יכול להיחשב כסנטר "מושלם" , בגלל הצד ההתקפי המוגבל שלו גם בשיאו . בהגנה בלבד הוא הסנטר הטוב ב- NBA על פני 7-8 השנים האחרונות .
גלעד
2 ספט 2016 16:41:46בהגנה בלבד דיאנדרה הוא הסנטר הטוב בליגה לפחות בשנתיים האחרונות.
רועי ויינברג
2 ספט 2016 16:59:48חסן וויטסייד לא יסכים
גלעד
2 ספט 2016 17:50:58חוץ מבטבעת דיאנדרה עדיף בכל מקום אחר בצד הזה של המגרש לדעתי
רועי ויינברג
2 ספט 2016 15:35:18בוגוט לא נגר. סנטר שמגן על הטבעת בצורה נפלאה, יודע לשמור אישית כשצריך, ועושה תנועה טובה בלי ועם הכדור בהתקפה (4 אסיסטים פר 36 דקות).
הרבה יותר ורסטילי/מגוון מצ'אנינג פריי וסרג' איבאקה.
אשך טמיר המקורי
2 ספט 2016 15:37:29100+
ומוסר בחסד מהגדולים שהיו
צ'אנינג פריי שחקן כ"כ מעפן
רועי ויינברג
2 ספט 2016 16:02:241+
פריי די בסדר כשמשתמשים בו כמו שצריך, חבל שטיירון לו זה המאמן היחיד שעשה את זה עד עכשיו בקריירה שלו
אשך טמיר המקורי
2 ספט 2016 16:03:05וגם רק עד הגמר
גלעד
2 ספט 2016 16:39:37אלווין ג'נטרי והפיק-אנד-פופ של פריי עם נאש/דראגיץ' DISAPPROVE
דובי
3 ספט 2016 06:14:56להשתמש בפריי כמו שצריך אומר לצוות עליו לזרוק שלשות ולהוריד את הסיר של החמין מהמדף העליון ב ל ב ד
גלעד
2 ספט 2016 16:41:05אולי אפשר להוציא אותם כי באמת יש להם חוסר בחלק מהדברים שכתבתי (וזה אפילו יותר מראה כמה מעט סנטרים כאלה יש).
יותם פלדהיים
2 ספט 2016 16:59:17אחרי שבוגוט עשה תיקונים במקלחות בכפר האולימפי נראה לי הוא נכנס להגדרה של נגר, לא?
Ljos
2 ספט 2016 17:01:02יותר כמו תופר.
מנחם לס
2 ספט 2016 17:36:15זו שאלה מעניינת מאד שאין עליה תשובה חד משמעית. בשנות ה-60 היו כמה וכמה סנטרים טובים בגובה 2.15+
עידו גילרי
2 ספט 2016 17:46:35בשנות ה-60 היה סנטר אחד כזה. 2 אם אתה רוצה להכניס את העונה הראשונה של קארים.
דורון האסטבן
2 ספט 2016 17:44:12וילונאי (התקין וילונות) כאב הבית בברזיל, ואבא של הצבע,
בוגוט נהדר, חייט שתופר את יריביו.
אחלה גלעד, ברוך השב
עידו גילרי
2 ספט 2016 17:49:42גלעד, נראה לי שאתה מתכוון יותר ל"שלם" מ"מושלם".
בכל אופן כמה סנטרים כאלו שלמים היו לך לאורך ההיסטוריה? לכל אחד כמעט יש נקודות חולשה. ההבדל הוא שהסנטרים הדומיננטיים נעלמו מהשטח.
גלעד
2 ספט 2016 17:59:40שלם זו מילה טובה יותר (כנראה המילה שחיפשתי).
הציפייה היא שעם התפתחות המשחק נראה יותר כאלו אבל במקום זה דווקא ז׳אנר ה"נגרים" תופס תאוצה
עידו גילרי
2 ספט 2016 18:08:38תשים לב שלפי ההגדרות שלך שאקיל נניח הוא נגר.
אני לא בטוח שאנחנו רואים יותר "נגרים". על סמך מה אתה קובע את זה?
כל העניין הוא שעם ההטשטשות בגבולות בין העמדות קבוצות מחפשות שחקנים שבאמת יכולים גם להגן מבחוץ וגם לאיים מבחוץ ושחקנים כאלו באופן טבעי בדרך כלל פחות דומיננטים ליד הסל.
גלעד
2 ספט 2016 18:28:21לא ראיתי את שאקיל בשיאו ככה שאני לא יודע איך הייתי מגדיר אותו (אבל אני מניח שהוא ידע לייצר לעצמו יותר מדיאנדרה או אדאמס).
כתבתי בפוסט הקודם על כמויות הכסף ששחקנים כאלה עם מינימום יכולת בהתקפה מקבלים המון כסף על ההגנה גם בחוץ לעומת שחקני התקפה מעולים שלא שומרים שמקבלים פחות כמו ביג אל (דוג׳ הפוכה – יוסטון)
עידו גילרי
2 ספט 2016 18:53:00טווח הזריקות של שאקיל היה דומה למישהו כמו טריסטאן תומפסון לדוגמא. בהבדל קטן אחד – הוא היה פשוט בלתי ניתן לעצירה. נשק התקפי שאי אפשר להתמודד איתו.
הוא לחלוטין לא עונה להגדרה של "שלם" כמו שהצגת כאן אבל אחד מהסנטרים הטובים בהיסטוריה. אז הוא נגר?
Ljos
2 ספט 2016 19:05:53נהנה מהדיון. רק רוצה לציין שלדעתי בלתי אפשרי לדרוש משחקני העבר לעמוד בסטנדרטים של היום. אף אחד לא חשב בעבר לבקש משאקיל לשחק יותר רחוק מהסל, כמו שלא דרשו יכולת קליעה גבוהה מרחוק, או חשבו על יותר מטלפון סלולרי אחד למשפחה (טלפון אחד למשפחה? ועוד סלולרי?). שאק היה סנטר שלם לתקופתו.
עידו גילרי
2 ספט 2016 20:36:58לדעתי בכדורסל של ימינו שאק היה אפילו יותר דומיננטי. סנטר לא חייב קליעה מבחוץ כדי להיות שלם.
Ljos
2 ספט 2016 20:59:21אני מסכים שלא צריך קליעה. מה שכן צריך זה להסכים על מה זה "נגר". בעיניי מדובר בשחקן, בדרך כלל קשוח, שלא מחזיק בסט יכולות טכניות במיוחד. קליעה היא יכולת טכנית אחת. גם כדרור, מסירה, יכולות פוסט מסויימות, הן יכולות טכניות. בניגוד לזה, הנגר חי על עבודות של אחרים. הם עושים את עבודת החשיבה ומתכננים את הכסא, והוא פשוט לוקח את העץ ובעזרת עבודה שחורה עם מסור ולקה (זה נכון? מעולם לא עשיתי עבודת נגרות) יוצר מזה מוצר מוגמר. הוא לא יוצר בעצמו שום דבר חדש.
שאקיל היה מסוגל לעשות הרבה מזה (בטח הגרסא הצעירה שלו). אז הוא לא נגר.
עידו גילרי
2 ספט 2016 21:05:42אני באמת מסכים אם ההגדרה שלך יותר מזו של גלעד, למרות שאתה מוציא שם רמה לנגרות שהיא אמנות לשמה.
מה שאני לא חושב שבהכרח נכון הוא שבימינו יש יותר נגרים מבעבר.
Ljos
2 ספט 2016 21:24:36מבקש סליחה בפני הנגרים והנגרות. הייתי צריך לקשר את מה שאמרתי איכשהו למילה. אני עדיין לא באמת מבין למה קוראים לשחקנים כאלו "נגרים". מדובר בתגובת אנטי לישו? אולי "עץ" היה יותר מתאים.
לא יודע איזו תקופה הייתה יותר מקבלת עבור אומני העץ, נראה לי שדווקא שנות ה-90, שנות הלונגלי-אוסטרטג, שבהן דניס רודמן (שאין לי כוונה לזלזל בו, ואני קצת מפחד לעשות כך כי בדיוק ראיתי שוב מסיבה לא ידועה את "דאבל טים" שבו הוא מציל את ואן דאם מפיצוץ בעזרת מכונת קולה) נחשב לשחקן התקפה לגיטימי. אני כן חושב שהיום שחקנים כאלו הרבה יותר בולטים אל מול שאר השחקנים, בתקופת השיא של הגארדים שחיים על אתלטיות וטכניקה.
איל
3 ספט 2016 11:09:21נגר, במקור = שחקן שקולע בעזרת הקרש זריקות שהן לא לייאפ.
קרש, נגר… לא צריך להסביר.
Ljos
3 ספט 2016 20:27:51נשמע הגיוני, תודה.
(ווייד קצת יכעס על ההגדרה, אבל נוותר לו)
יואש בן טולילה
5 ספט 2016 00:58:08Omg אז את מי כן ראית?
PalamidaJack
2 ספט 2016 18:33:32הקושי מתחיל בזה שאין הרבה אנשים גבוהים באוכלוסיה. יש סטטיסטיקה שאומרת שהסיכוי של אמריקאי מעל 7 פיט לשחק באן בי אי הוא 17%, ואחרות שטוענות שזה באיזור ה2%. ככה או ככה בעניי זה נתון מדהים. נכון שרוב הסנטרים היום נמוכים מ7 פיט אבל למצוא שחקן גבוה שגם יש לו קואורדנציה, גם אוהב לשחק כדורסל מספיק בשביל להקדיש לכך את חייו או חלק משמעותי מהם (לא מובן מאליו, זה אורח חיים קשה ומאתגר), וגם נשאר בריא, כאשר אנשים גבוהים רגישים הרבה יותר לפציעות זה סוג של לוטו. וכל המשתמע מזה.
חמי
3 ספט 2016 03:42:53פחות או יותר מה שרציתי לרשום חח
אם רוצים יותר מגוון צריך להנגיש את המשחק לאפריקה שם יש גבוהים אתלטים אבל לרוב בלי טאץ' כתוצאה מזה שמשחקים בגיל מאוחר מאוד ולא מילדות. וגם זה במדינות ספציפיות שיותר גבוהות מהממוצע העולמי כמו סודן.
לא כל עשור מוצאים יהלום ניגרי שמשחק שוער ובגיל מאוחר מאוד עובר לכדורסל ועדיין יש לו טאץ' עדין עם הקליעה.
מיקו
3 ספט 2016 20:00:13אתה לא בכיוון, בשנתון אמריקאי יש סדר גודל של כמה מיליונים, 7 פוטרים יש סדר גודל של כמה אלפים בודדים, מתוכם נבחרים עשר, משהו בין חצי אחוז לאחוז
עידו גילרי
3 ספט 2016 23:15:49הסטטיסטיקה הרשמית אומרת דברים אחרים.
7 פוטרים הם 5 סיגמא מהממוצע.
PalamidaJack
2 ספט 2016 18:35:21By Paul Lazdowski GLOBE STAFF MARCH 09, 2014
In a 2011 Sports Illustrated article, author Pablo S. Torre, drawing from Centers for Disease Control and Prevention data, surmised that “no more than 70 American men are between the ages of 20 and 40 and at least 7 feet tall.”
From this, he further deduced that “while the probability of, say, an American between 6-6 and 6-8 being an NBA player today stands at a mere .07 percent, it is a staggering 17 percent for someone 7 feet or taller.”
תומש
2 ספט 2016 21:40:56הגריק פריק הוא כדורסל 2.0. זו רק ההתחלה. כולי תחושה שהוא יהיה משהו שעוד לא נראה. מין האקים פלוס מג'יק
דורון האסטבן
3 ספט 2016 00:48:37לפני שנים אמרו על מארק גאסול שהוא חוטב עצים ושואב מים,
מאז הוא יתפתח לסנטר אחד החכמים שיש.
לשאלתך גלעד: מאז הסמול בול וקבוצות שלוקחות אליפות בלי
סנטר קלאסי דומיננטי, מיאמי למשל,
הביג מן מנסים לפתח קליעה משלוש ויכולות אחרות, שאינם בגדר
הסנטר הקלאסי של פעם. מקווה שזה יחזור.