אמנם המושג האקינג (פצחנות בעברית) קשור לתחום קשור למערכות מידע ממוחשבות, אבל כאן נתייחס למונח האקינג מעולם הכדורסל, שבא לתאר עבירות מכוונות שמבוצעות במטרה לשלוח שחקן בעלי אחוזי קליעה נמוכים לקו העונשין.
היתרונות והחסרונות של ההאקינג נדנו לעייפה, ולכן לא נחזור עליהם פעם נוספת. אני מעוניין לדון בלגיטימיות לשינוי בחוקת המשחק כדי לעצור את התופעה. שוב מדגיש – אני לא בהכרח אומר שיש לבצע את השינוי האמור (אם כי זו בהחלט דעתי), אלא שיש לגיטימיות מלאה לשינוי.
*
הטענה הרווחת של המתנגדים לשינוי הינה ששינוי בחוקה הינו בבחינת פרס לקלעי העונשין הגרועים. ילכו המכובדים אחר כבוד ויתאמנו על הקליעות הנ"ל עד שיגרמו לכך שההאקינג נגדם לא ישתלם.
בעבר, לא היה חוק שמונע משחקנים לעבור את קו העונשין בעת הזריקה. פלוני יכל לרוץ, לקפוץ מלפני קו העונשין ולהטביע. ופלוני אכן עשה זאת! באותה המידה היה ניתן להגיד "ילכו המכובדים אחר כבוד ויתאמנו על הטבעות מקו העונשין." מדוע, אם כן, להרע את התנאים כלפי קרבנות ההאקינג זה ראוי ולגיטימי ולהקל בתנאים לאו?
יאמר מאן דהוא שהרציונל במתן זריקת עונשין אינה שהשחקן ירוץ ויטביע. ייתכן שיש טעם בדבריו של מאן דהוא, אך באותה המידה ניתן לטעון כי מטרת זריקת העונשין היא בונוס למי שנעברה על העבירה וקנס לעובר העבירה. בביצוע האקינג היוצרות מתהפכות, כך שגם כאן התוצאה חורגת מהכוונת המחוקק.
רוצה לומר שאם יכלו לשנות את החוקים לחומרה כדי להתאימם לסביבה ההגיונית של המשחק, ניתן לשנותם גם לקולה.
אותו כנ"ל לגבי 3 שניות בצבע – אם שחקנים לא מסוגלים לעצור שחקן ציר דומיננטי, זב"שלם, לא? אם אפשר להקשות על אותם שחקנים, בהחלט שאפשר גם להקל עליהם.
*
ואי אפשר בלי להתייחס לעניין הכספי-שיווקי. בכדורסל בכלל וב-NBA בפרט יש די והותר הפסקות במהלך המשחק. בעוד שהפסקות אלה תורמות להכנסות (פרסומות, מכירת מזכרות, מכירת מזון ומשקאות), הארכה נוספת של זמן המשחק רק פוגעות בהכנסות, כיוון שבאותו הזמן השעון עומד (כלומר המשחק לא קרב לקיצו), אך אין ייצור הכנסות. כפי שבעבר שונתה החוקה מטעמים שיווקיים, אין סיבה לא לקחת שיקול זה בחשבון גם הפעם.
לא למותר לציין שהדבר לא אהוב על הקהל, בלשון המעטה, ופוגע בתדמית של המשחק.
אז לא, אינני אומר שיש לבצע כל שינוי בחוקה הטומן בחובו פוטנציאל להגברת הפופולריות של המשחק (נניח כמו 5 נקודות על זריקה מעבר לחצי – למרות שגם את זאת אינני שולל, אם כי מתנגד), אבל בהחלט יש לבדוק את העלות מול התועלת. ובמקרה הזה, לדעתי, התועלת לפן השיווקי-כספי עולה על הנזק שאולי עלול להיגרם למשחק (וכפי שכבר כתבתי, לדעתי בכלל מדובר גם על תועלת למשחק). כלומר, אפשר להחליט לא לשנות, אבל זה רכיב שיש לקחת בחשבון ובהחלט מעניק לגיטימיות לעניין, קל וחמר כשאין פה פגיעה מהותית ברוח או בעקרונות המשחק.
*
לסיכום עניין זה, אני מתנגד להאקינג, אך יותר מזה מתנגד לטענה שאיסורו בחוקה אינו לגיטימי. הוא לגיטימי כמו ואף יותר משינויים רבים אחרים שנעשו לאורך השנים, ובמקרה שלו, כך לדידי, יש תרומה מהותית הן לרציונל של של מתן קנס ולא פרס למבצע עבירה והן לפן השיווקי-כספי של הליגה.
*
מה כן ניתן לעשות? ישנם פתרונות רבים, אך אני אציע מספר אפשרות מועט – בכל מקרים הדבר רלוונטי אך ורק כאשר שופט המשחק הגדיר את העבירה כעבירת האקינג:
- הקבוצה עליה נעבר העבירה יכולה לבחור האם לזרוק עונשין או לקבל כדור מהצד (איפוס שעון זריקות).
- העבירה תוגדר כעבירה בלתי ספורטיבית (עונשין + כדור מהצד).
- הקבוצה עליה נעברה העבירה תוכל לבחור את השחקן שיזרוק את זריקות העונשין (כמו בעבירה טכנית).
קשה לי להשלים עם הזלזול של חלק מהשחקנים כלפיי הזריקות מהקו, מעצבן אותי ששחקנים עם אחוזים נמוכים מתעקשים שלא לנסות ולשנות את הזריקה שלהם ולכן אני נגד שינוי כלשהו
מאיפה לך שהם ״מתעקשים לא לשנות את הזריקה שלהם״?
לא מבין למה אנשים חושבים את עצמם כמביני כדורסל גדולים, ומחליטים שאם שחקן כמו ג׳ורדן או האוורד לא משפר את הקליעה שלו מהקו זה נובע מזלזול. לא יכול להיות שהוא פשוט גרוע בזה, ושאף אימון לא הצךיח ויצליח לשפר אותו מספיק?
כששאלו את הווארד דיאנדרה גורדן ועוד כמה לגביי שינוי זריקה לזריקת סבתא שיכולה לשפר להם את הקליעה התגובה שלהם הייתה כמו של ילד בן 3, כאילו זה מתחת לכבודם.
הם מעדיפים להמשיך ולהסריח את המגרש עם הקליעות עונשין שלהם במקום לנסות משהו שיכול לעזור להם, מבחינתי זה זלזול
זה גם מה שאני זוכר לגבי דיאנדרה. ריק ברי טוען ששחקנים שקולעים גרוע יכולים לשפר ב-10-15% את הדיוק שלהם עם זריקת סבתא.
מסכים עם כל מילה. לא כיף לראות את זה גם אם זה באשמת השחקנים. אני גם מאמין שבעונה הבאה זה כבר לא יהיה חוקי
כל הרעיונות שלך טובים אבל יש פתרון ממש פשוט- שהשחקנים יזרקו ב-60% מהעונשין וההאקינג יפסק. 60%, זה הכל. בלייק עבד על הזריקה שלו ואף אחד לא עושה עליו האקינג. למה שדיאנדרה לא יעבוד על הזריקה שלו, הוא ממילא לא עושה כלום חוץ מלקפוץ ולהטביע.
ששחקנים יורידו את שאק ל50% ואז לא צריך 3 שניות 🙂
בעד שינוי ומאמין שיהיה, האנ.בי.איי זה מגה-ספורט אמריקאי = קודם כל הנאה לצופים.
אופציה 3 מוציאה את העניין מזהות הקולע ומהאפשרות לדרמות, כל קבוצה תחזיק/מחזיקה ממילא איזה צלף 90 אחוז ולא יהיה עניין.
אופציה 1קצת מלאכותית. למשל קבוצה ביתרון על דטרויט, ייתנו לשעון לרוץ, וברגע שדטרויט תתקרב מייד יעשו עבירה על דראמונד, דטרויט בוחרת בהוצאת חוץ, וחוזר חלילה.
אופציה 2 נראית הכי הגיונית ולמעשה תחסל את ההאקינג. צריך גם למנוע את הפרצה בעבירות האקינג שהן "כאילו" עבירה רגילה, כמו מה שראינו לאחרונה אצל הקאבס בגולדן סטייט, מטפסים על ריבאונדר בזריקות עונשין כדי לשלוח אותו ישר לקו. לא לעניין, לא קשור למשחק, לא.
אופציה 3 – לא מבין למה. הרי היום לא כל קבוצה נוהגת כך למקרה של עבירה טכנית. מה בעצם ההבדל? זה לא שעל כל עבירה ישנה האפשרות, אלא רק על האקינג. קבוצות לא יעשו גם כשיש שחקן של 70% על הפרקט, בדיוק כפי שלא עושים האקינג לשחקנים של 70% כיום. שלא לדבר על זה שכמעט בכל רגע נתון יש לקבוצה קלע של 80%< אופציה 1 - לא רואה את הבעיה כי לקבוצה יש זכות בחירה. כלומר, אם זה לא מתאים לדטרויט, היא תמיד יכולה לבחור זריקות. יתרה מזאת, היא יכול למלא את הקבוצה השניה בעבירות ורק אז לעבור לזריקות עונשין. הבעיה אלא אתה מדבר כוללת כמות עבירות שכבר תפגע בשחקנים שאינם בקצה הרוטציה. בכל מקרה, אני מסכים שאופציה 2 היא טובה ביותר. לדעתי, מראש מדובר על עבירה בלתי ספורטיבית. היא איננה עבירת כדורסל רגילה ואינה חלק אינטגרלי מהניסיון למנוע מהיריב לקלוע סל.
מסכים. עם כמה שאני לא אוהב מוטנטים ענקיים חסרי טכניקה ואין לי כוונה לתת להם פרס, ההאקינג הוא דבר נורא ויש להעלימו. המטרה היא להעניש את הקבוצה שעוברת על חוקי המשחק (להלן: "עבירה") על ידי עונש הולם ("זריקות עונשין, או: איך למדתי לקלוע מעל 60% ולהכניס לסל ברגעי קלאץ' והשגתי את הגרוב בחזרה"). אם הקבוצה שעושה את העבירה לא נענשית על המעשה, ולמעשה מרוויחה ממנו, אין טעם בלהמשיך באותה דרך ולתת פרס לעבריינים סדרתיים.
מכוער, הורס, מרגיז – שיהיה. המשחק הזה הוא לא רק שואו, אלא גם ספורט וקבוצות רוצות לנצח. החוק במתכונת הנוכחית הגיוני ואין שום הצדקה לשחקנים כמו האוורד או ג'ורדן. לתת כדוגמא נגדית את נוביצקי זה לא חוכמה כי הוא לא חזק כמוהם ובלי קשר שוטר היסטורי. אז אני אתן דוגמא אחרת – בובאן מריאנוביץ'. האיש 2.20, ככל הנראה עם הידיים הכי גדולות ב-NBA, וזה לא מפריע לו לזרוק מעל 70% מהעונשין, מה שכמובן אומר שהאקינג עליו יהיה לא אפקטיבי.
די להתבכיינות! BE LIKE BOBAN! (אוהדי יוסטון צריכים להדפיס חולצה כזאת).
מצד אחד אתה צודק, אבל מצד שני מטרת חוק העונשין הוא להעניש את הקבוצה שעוברת על חוקי המשחק ולעזור לקבוצה שעליה מבוצעת העברה, ובמקרי האקינג ההפך הגמור קורה.
אתה צודק ב-100% ומה שחוק העונשין עושה זה לאפשר שתי זריקות חופשיות מטווח סביר לקבוצה שעליה נעשתה העבירה. חוסר היכולת של הקבוצה לממש את היתרון שניתן לה הוא באשמתה בלבד.
יותר מזה, אני מאמין באמת ובתמים שכל בנאדם מהרחוב יכול, עם מספיק אימונים, ללמוד לזרוק מעל 50% מהעונשין, וזה אפילו בלי להציע לו 3-4 מיליון דולר לשנה…
לא צריך לתת הזדמנות להעניש ולקחת יתרון, צריך במקרה של עבירה לתת יתרון בפועל לקבוצה. אם הקבוצה שעושה את העבירה מעדיפה לקחת את העונש מאשר לשחק ישר, כנראה שיודעים שאין יתרון בעונש. במקרה כזה צריך להעניש בדרך אחרת שבאמת תפגע בעוברת העבירה.
זה בערך כמו לתת עונש בגודל המשכורת על כל שוד. יש מקומות שזה ירתיע, אבל יש מצבים שעדיף לגנוב את המיליונים ואז לשלם בחזרה משכורת מינימום.
זה שחוק הוא הגיוני זה משהו אחד, אבל עצם העובדה שקבוצות יעשו האקינג רק לקלעי עונשין גרועים כמו האוורד, ג׳ורדן או דראמונד, ומן הסתם לא יעשו האק לשחקן שקולע סביר מהעונשין, בעצם הופך את החוק הנ״ל לחוק שנטו בא לדפוק קבוצה עם קלעי עונשין גרוע.
אין לי בעיה ששחקן כמו האוורד קולע מהקו גרוע בשוטף, כלומר – לאחר שבמהלך רגיל בו הוא מנסה להיכנס לסל ביצעו עליו את העבירה.
אבל סיטואציית האקינג היא פשוט אנטי-כדורסל, ויש להכחיד אותה.
קלעי העונשין הגרועים ימשיכו להיות גרועים, אבל לפחות זה יקרה בסיטואציות שקשורות למהלך המשחק הרגיל.
כששחקן כמו האוורד עולה למגרש כולם משלמים מחיר.
המאמן של היריבה יודע שבליגה הזאת, שבה שריקה לעברת תוקף נדירה בערך כמו ניצחון של פילדלפיה, הוא הולך לאכול אותה בקרבות מתחת לסל. המאמן של האוורד יודע שהוא מעלה מפלצת פיזית שהקשר בינה לבין טכניקה בסיסית הוא מקרי בהחלט והוא הולך לאכול אותה אם יחליטו לעשות לו האקינג. להכריז שזה אנטי כדורסל זה קצת קיצוני בזמן שדברים מפגרים כמו DRAWING CONTACT מאפשרים לשחקנים לקפוץ לתוך המגן ולקבל זריקות עונשין "חינם" (ולפעמים אפילו מהלכי AND ONE).
יש טקטיקה, ויש טקטיקה.
אין בעיה שיבצעו פאול על ביג מן עם קליעה גרועה מהעונשין, אבל ההאקינג זאת טקטיקה שנובעת מחוק גרוע, ותו לא.
האם זה נראה לגיטימי שהקבוצה מבצעת את הפאול היא זאת שתצא מורווחת ממנו? (במידה ולא התפלק לקלע הגרוע 2 מ-2).
אם קבוצה מבצעת פאול, משמע – יש להעניש אותה.
מהלכי האק מזכים את הקבוצה השנייה בפוזשן לאחר פחות שניות ממה שהייתה צריכה לחכות לולא ביצעה את הפאול (לכן, אגב, זה עוזר בעיקר לקבוצות בפיגור).
זה שיש לך בעיה עם שחקנים גדולים ואתלטיים כמו האוורד וג׳ורדן זה בסדר, גם אני לא מת עליהם. אבל לא רק הם סובלים מהאק, לעיתים אפילו גארדים מסויימים מזייפים מהעונשין.
זאת עבירה לא ספורטיבית לכל דבר – כמו באירופה (נדמה לי), אפשרות ב'.
מסכים עם כל מילה. למרות שצריך לדייק ולא מדובר על האקניג משמע – עבירה על איך שהשחקן מקבל את הכדור . שלפי דעתי זה לגיטימי (כמו לעשות עבירה על מסי , יש לך דרך אחרת?) . מדובר על המירוץ המסריח אחרי דיאנדרה ג'ורדן או הווארד . זה מסריח . אבל נניח אם דארמונד מקבל כדור במקום טוב ולהביא לו פיצוץ זה עדיף בהרבה .(מה שעוד קורה זה שמכניסים סתם שחקנים כדי שיעשו עבירות) .
נ.ב
כל האמור לעיל לא מוריד מהאחריות של השחקנים "שקולעים" בפחות מ60 אחוז …
שתי סטירות וכדור מהצד. האק א שאק היא עבירה לא ספורטיבית, והסיבה היחידה שהליגה העלימה עין, היא הפחד ששאק יקח עשר אליפויות רצופות.
מאד פשוט- עבירה ברבע הרביעי על שחקן שאינו מחזיק בכדור תאפשר לקבוצה לשלוח לקו את השחקן שכן החזיק בכדור בעת ביצוע העבירה.
מאד לא אוהב לראות האקינג, צריך להתייחס כעבירה לא ספורטיבית
לא נעים לומר אבל בינתיים ברובם המכריע של המקרים זה לא ממש עבד. הקבוצה שעשתה האקינג הפסידה…..
לא עניתי ספציפית לכל אחד שטען "שיילכו ללמוד" או "להתאמן".
זריקת עונשין היא קואורדינציה "עין-יד" והיא מולדת בעיקרה. שחקנים כמו דרמונד או ג'ורדן לעולם לא יהיו קלעי 60% בגלל דפקט מוחי.
זה לא אומר שצריכים לשנות את החוק בגללם. גם להיות 2.15 כמוהם הוא דבר שנולדים איתו, ואף 1.90 לא יכול לעשות שום דבר בנידון.
לכן מה שהיה הוא שיהיה, ואני לא רואה כל שינוי בזמן הקרוב.
מנחם, אז למה מנעו מויילט לרוץ ולהטביע בזריקת עונשין? באותה מדיה שהם נדפקים מחוסר יכולת לקלוע עונשין יש להם יכולת להטביע משם. את הגזר אתה לוקח אבל את המקל משאיר. מדוע?
אגב, גם לקלוע כמו סטפן קרי מה-3 היא מעלה שנולדים איתה. אבל לא נחליט בגלל זה שכל שלשה של קרי שווה רקה 2 נקודות.
זה מה שגורם לעולם להסתובב: ישנם טובים וישנם טובים פחות. אותו דבר בנגרות.
החוק ב-NBA השתנה די הרבה פעמים. פעם החליטו משהו שדומה למה שאתה מציע עם סטפ, כשביטלו הטבעות. החזירו את זה בסוף (בעיקר כי ראו שה-ABA נהיה פופולרי בזכות זה. קצת בגלל שהבינו שזה מטומטם).
יש טובים ויש טובים פחות. ויש ציניקנים שחיים על פרצות והורסים את המשחק ואת המטרה של החוקים. ואותם חשוב לעצור.
חייבים להרוג את הטקטיקה המעצבנת הזאת.
מה שדיאנדרה ואיגודאלה וכל הפיסחים והחיגרים מסוגלים ממש לא רלוונטי.
הדבר היחיד שמשנה זאת חדוות הצפייה שמסורסת.
לגיטימי מצד מאמן שכל מה שמעניין אותו זה ניצחון לעשות האקינג.
הליגה מצידה מחויבת גם לנו הצופים וחייבת לעשות הכל כדי שהגועל הזה יחלוף מהעולם.
במשחק, כל משחק, אתה משחק על היתרונות שלך ועל החולשות של היריב like it or not.
החכמה היא לחזק את החולשות עד כמה שניתן.
דיאנדרה ג'ורדן, למשל, הוא מפלצת אתלטית וגבוהה והחולשה שלו זה הזריקה מהעונשין אז ברור שישחקו עליה.
יש משהו לא הוגן בלחוקק חוקים שיבטלו חולשות מסוג מסוים ויעניקו יתרון מובהק לאלו שסבלו מהן.
לא הייתי משנה כלום.
אם דיאנדרה ודומיו יכולים לשפר את החולשה עם זריקות סבתא אז שיילכו על זה. אם הם לא מוכנים אפילו חנסות אז לא צריך להקל עליהם.
לא אכפת לי מהם. אכפת לי מעצמי.
מטריף את הדעת לראות את זה.
יש הבדל בין לעשות על ג׳ורדן פאול כדיי שילך לקו במקום שיקלע 2 קלות מתחת לטבעת, לעומת לעשות עליו פאול כשהוא בלי כדור ועוד לא עבר את החצי, אתה לא חושב?
כל הסיטואציה הזאת של לעשות ״האק״ נובעת ממעין פירצה בחוקי הכדורסל, שמאמנים של היריבה מנצלים אותה. האם זה בסדר שהם ינצלו אותה? כן.
אבל זה לא אומר שזה לגיטימי ושלא צריך לשנות את החוקים.
כמו שעל עבירה טכנית הקבוצה עליה עשו את הפאול בוחרת מי יקלע מהקו, לדעתי גם בעבירות מסוג זה, זה לגיטימי שהקבוצה תבחר מי יקלע.
כי כמו שרשמתי – יש הבגל
יש הבדל בין לעשות פאול על ג׳ורדן כשהוא מחזיק בכדור ומתכוון לקלוע, לבין כשהוא בקושי עובר את החצי, ללא כדור.
כמו שמישהו רשם פה – עושה רושם שהליגה נתנה לזה לגיטימציה כי כשעשו זאת על שאק, זאת הייתה טקטיקה שהאטה אותו והביאה איתה יותר תחרותיות.
אבל חאלאס, צריך לגדוע את זה.
את הקליפרס והרוקטס היום אםשר לנצח בלי בעיה גם בלי האקינג.
חוקים שנועדו כדי לבטל חולשות של שחקנים הם לגיטימיים באותה מידה כמו חוקים שנועדו לבטל חוזקות של שחקנים (חוק 3 השניות לדוגמה).
מאוד פשוט.
כמו שיש קיצוניים לטובה כמו סטף קארי וקליי ת'ומפסון ככה יש קיצוניים לרעה כמו הווארד וג'ורדן.
לאחר שהבנו שזה לא ממש תלוי בהם אז צריך לקבל את זה שהם שחקנים של גג 50% מהעונשין.
ולהגיד שהם לא מתאמנים על הקליעה זה אחד הדברים הטיפשיים שאפשר לומר. הם משחקים כדורסל מגיל 6. 20 שנה של אימונים וקליעות, מה נראה לכם שלא עובדים איתם על זה והם לא עובדים על זה בעצמם??
הם פשוא לא יכולים! כמו רונדו שלא יכול, וכמו כספי שקולע באיזור ה 60% .
אז למה כן לשנות את החוק? כי פעם לא היו מאמנים חארות שניצלו על פרצה בגדר והם נעשו עלק מתוחכמים. אז כדי לעצור את ההתחכמות צריך לשנות את החוק בעניין הספציפי הזה.
אם זה מציק למישהו שיילך לפסיכולוג שירגיע אותו, חוקים משתנים, זמנים משתנים כמו בכל דבר צריך לבצע התאמות.
ההאקינג לא ספורטיבי וגורם לאנטיגוניזם מהצופים.
ממתי קפיצה על שחקן שלא מעורב עם הכדור נחשבת עבירה לגיטימית? זה כמעט הזוי שעד עכשיו החוקה בליגה לא פתרה את העניין הזה.
אז כל "קנס" יתקבל בברכה. 2 זריקות וכדור מהצד, או זריקה וכדור מהצד.
ולא כל עבירה היא האקינג, רק אם הוא נגע בכדור. בדיוק כמו באירופה! שעושים עבירה על שחקן עם הכדור. אם הוא לא עם הכדור איזה מן צעד ספורטיבי זה לעשות עליו עבירה.
זאת בדיוק ההגדרה לעבירה בלתי ספורטיבית!!!!!
יש הרבה תגובות טובות, אולי שווה להרים סקר קטן שיתן תמונה קצת יותר ממוקדת על דעת הקהל כאן.
יש פתרון. יש שיטה לקלוע 70 אחוז מהקו. קוראים לה זריקת סבתא, זריקה שריק בארי האגדי פיתח ושכלל. אבל המיליונרים לא מוכנים לנסות משהו שפוגע בגבריות שלהם.
האקינג היום יותר נפוץ כי הוא יותר משתלם, וחושף מי השחקנים שמקומם לא על מגרש הכדורסל. מצטער מאוד לי, יותר חורה בעין שחקן שזורק 45 אחוז מהקו מאשר עבירה כזו או אחרת. זה חלק מהטקטיקה. אנשים שמתלוננים על ההאקינג אלו אותם אנשים שמתגעגעים לכדורסל של שנות ה80, תקופה שהייתה עבירה בלתי ספורטיבית אחת גדולה.
האקינג היום הוא נשק רלווטי היום יותר מאי פעם משום, שהאנליטיקס ןשימוש בשלשות, העלה את ממוצע הנקודות פר פוזישן, לכן שאקיל אם היה משחק היום היה נדרש גם הוא מחוייב לשפר את הזריקה.
די לתגמל את העצלנות. שדיאנדרה יניח לשעתיים את המשקולות וילך לזרוק סבתא. אם קאזינס יכול לקלוע מהשלוש, אז האוורד יכול לקלוע מהקו, ואם הוא לא מסוגל לקלוע מהקו אז שיחפש מקצוע אחר, כמו שאני לא מבקש שיכופפו בשבילי את הטבעת כי אני לא מסוגל להטביע…
http://sports.walla.co.il/item/2912824
לסיכום. האקינג הוא טעם נרכש, למביניי עניין בלבד. לי הוא מוסיף עוד נופך שלם של דרמה, מתח, טקטיקה, פסיכולוגיה, לחץ, ועוד. שלא יגמר לעולם…
" אנשים שמתלוננים על ההאקינג אלו אותם אנשים שמתגעגעים לכדורסל של שנות ה80" לפחות לגבי כותב הטור אתה מחטיא בענק. לא קלעת אפילו באחוזי דיאנדרה מהעונשין. אני ממש, אבל ממש, לא מתגעגע לבושידו של שנות ה-80'.
לגבי שאר הדברים – אז אני שוב שואל – למה זה בסדר למנוע מהם את היתרונות שלהם (הטבעה מהעונשין, 3 שניות וכו'), אבל אסור לבחון שינוי ככל שזה נוגע לחסרונות?
כי המטרה של הליגה להפוך את המשחק הזה לדינמי, ומהיר. אם כל זריקה דיאנדרה יקפוץ מהקו להטבעה, מתי שהוא הוא יגמור כמו פול ג'ורג', ואת זה גם אני לא מאחל לו.
אפשר לחשוב על מיליון חוקים על פני מיליון אפשרויות, אין לזה סוף. כרגע כולם "סובלים", אבל המטרה של האק הא היא לעשות את המשחק הרבה יותר טוב לזמן הרחוק, גם אם פופ נהנה ממנו לזמן הקרוב..
עם גובה של 2.20 סנטים באים היתרונות, וגם החסרונות, אז שיעבוד על החסרונות, מה מסובך ? יש שיטה, למה שלא ינסה אותה לפני שמשנים את החוק ?, ולפני שהוא בוכה על זה שמכים אותו.
מה ספורטיבי בחוק הנבדל ?
חוק הנבדל הוא אחד החוקים הכי חשובים בכדורגל. הוא מאפשר להתקפה להתכווץ על חצי מגרש, במקום להשאיר באופן קבוע לפחות 2 שחקנים ברחבה. כל מה שקשור למשחק לחץ והתקפות מתפרצות הוא תולדה של החוק הזה. ביטול של החוק יפגע קשות במשחק ובהנאה של הצופים ממנו.
ואני בטוח שהתנגדו לו בהתחלה, כי חלוצים לא יכלו להישען על הקורות, כי לפחות בהתחלה זה אולי הוריד להם את ממוצע השערים(מי אמר פלה ?), ולכן הצופים בזמנו פחות נהנו כי אין שערים, ואני בטוח שלא ידעו איך לאכול את זה, כמו כל פעם שמישהו בא עם רעיון חדש, אבל היום כולם מבינים את החשיבות, לדינמיות של המשחק.
שינויים לוקחים זמן.
האם לבטל את "הבונקר" המזעזע ו ה "אנטי כדורגל"של מוריניו ?
בדיוק. חיזקת את הטענה שלי. שינויים לוקחים זמן ויש אנשים כמוך שבטח גם אז התנגדו לשינוי ההכרחי. והנה, השינוי קרה והוא היה לטובה.
השינוי אליו התכוונתי הוא, שילדים מגודלים שרואים עכשיו את המשחק, ואת האק הא, יעבדו מגיל צעיר על הקליעה שלהם ולא רק על השרירים.
כל עוד זכות הבחירה, והיכולת של השחקן לשנות את גורלו נשמרת (אימונים) אני לא רואה סיבה לשנות את החוק.
כמובן שלא כל שינוי הוא מבורך, אלא מה שטוב למשחק וכבר כתבתי על זה.
מה עושים עם הבונקר של מוריניו ? משנים את החוקים כי זה לא נעים בעין ? למה זמן פציעות נמשך רק 3 דק' עם קבוצה מבזבזת זמן מחצית שלמה? למה מקיימים משחק בגשם וברוח כאשר הנאת הצופים נפגעת מהקור, והנעת הכדור לא מקבלת ערך ספורטיבי כתוצאה מתנאי המגרש והאקלים ?
יש מיליון שאלות ובעיות בכל ספורט.
יש בעיות יותר חשובות בליגה שצריך לפתור קודם. מה נחשב צעדים ? איך מונעים טנקינג ? האם להשאיר את שיטת הקונפפרנסים ? שימוש בטלוויזיה – מתי ?
ה"בעיה" של האק הא שולית באופן יחסי.
כבר התייחסתי לטענות האלה בטור. מוטב לקרוא אותו לפני שמגיבים (אם כי כמובן לא חובה).
אתה רומז שלא קראתי את הפוסט ? לא יפה… סמיילי.
קראתי, ואני עדיין לא מוצא התייחסות לכך שתמיד, בכל ספורט, יהיו חוקים וכללים שיפגמו בהנאה של המשחק, אך מצד שני יחפו עליו, אולי, בהענקת מורכבות מסוימת או נופך אחר שלא בהכרח קשור ל "הנאה".
האם מישהו בדק את השלכות תופעת הבונקר בכדורגל על יכולות השיווק של הכדורגל ? לשחק בגשם ? מה זה נותן ? איפה הספורטיביות כאשר הכדור נתקע תמיד בבוץ, ושחקנים לא יכולים לממש את הפוטנציאל שלהם ? זה לא פוגע בהנאת הצופים ?
בכוונה כדורגל, כי אני יודע שאתה אוהד של המשחק. ומה לעזאזל כל כך מהנה וספורטיבי בכדורגל ישראלי ? הרי חווית הצפייה יותר גרועה מאשר כל משחק אן בי איי עם האקינג… אז למה לא לבטל אותו כאשר יש יותר עצורים חוליגנים מגולים ? (0-0 תוצאה מאוד מהנה..)
התייחסתי לזה במפורש. דיברתי על עלות מול תועלת ועל פגיעה בעקרונות המשחק (או העדר פגיעה במקרה דנן) אל מול התרומה לפופולריות. לא מוצא טעם לכתוב את הדברים שנית.
החיבור שלי לכדורגל הישראלי או יותר נכון למועדון ספציפי בו הוא רגשי בלבד. זה כמו לנהל דיון רציונלי לגבי האלוהות עם אדם דתי. אתה מחפש היגיון במקום בו הוא לא קיים. האם אתה מחובר להאקינג ברמה רגשית כזו, אז באמת שאין לי טעם לנסות ולשכנע אותך.
אני איתך, אבל בשביל התשובה – כי יש לליגה מטרה לכוון לסוג מסוים של שחקנים, וזו כביכול "דרך לגיטימית" לסנן אותם.
יש בזה משהו. יותר קל למכור לילד שאם הוא יתאמן מספיק הוא יהיה סטף קרי (הוא לא, אבל יותר קל למכור לו את זה), מאשר שיהיה שאקיל אוניל.
הרבה יותר קל באמת להיות סטף קרי, אתה יכול להתאמן על זריקה, אתה לא יכול להתאמן על להיות 2.17 (אולי קצת אימוני מתיחות)
תסתכל חתך אוכלוסיה של 1.91 לעומת 2.17.
זה יכול להיות מעניין לחובבי סטטיסטיקה: למה יש יותר סיכוי – להיוולד בגובה מקסימלי (סיכוי נמוך) ומתוכם לצאת כוכב כדורסל (סיכוי גבוה), או להיוולד בגובה גבוה מהממוצע (סיכוי גבוה יחסית) ומתוך זה לצאת כוכב כדורסל (סיכוי נמוך)?
זה לא נכון, וגם אם כן, זה ישתנה בשנים הבאות בוודאות.
יותר כוכבים מתחת ל 2 מטר, מאשר מעל 2 מטר.
לדעתי עניין הגובה ימצא את עצמו עוד מעט כגורם משפיע, לפחות אצל הגארדים. כששחקנים יקלעו מרבע מגרש 40 אחוז (זה יגיע) הגובה יהיה פחות רלוונטי, גם עם מדובר על מטר וסיגריה..
"ימצה את עצמו"
אצל הבלוג השכן טענו ש-17% מהאמריקאיים בגובה 2.14 ומעלה, היו ב-NBA, בגבהים 1.98-2.04 מדובר ב-1 מ-1400 ובגבהים של 1.90 ומטה מדובר באחד לעשרות אלפים (הכל לפי סקר של ספורטס אילוסטרייטד).
אם נשנה את "כוכב כדורסל" ל"שחקן כדורסל", התשובה שלך תשתנה?
(ואני מקווה שאתה צודק בקשר לגבהים)
יכול להיות שאני טועה, לגבי היום, אין לי נתונים.
אבל המגמה ברורה לי, אלא אם ישנו את החוקים, הגארדים (בדקת גארדים ? כי זה מה שכתבתי) אחרי קרי כבר לא יהיו אותו דבר. אין טעם שקצין ארטילריה יהיה מעל מטר 90.
לא בדקתי גארדים, רק ראיתי את הנתונים שכתבתי.
אני אוהב להגיד לאנשים שהם צודקים כשהם צודקים, או כשאני מקווה מאוד שהם צודקים, ולכן אגיד שזה גם מה שאני רואה מהמגמות ואני מקווה שאתה צודק. אין לי תגובה חכמה יותר מזה.
האמת אין לי דעה נחרצת אבל בגדול לדעתי זה חלק מהמשחק וכל קבוצה שלוקחת סנטר כמו דאנדרה צריכה לחשוב האם התועלת שלו גדולה מהנזק שלו. שחקנים כאלה חייבים להתאמן על זה ואני לא מקבל את זה שהם לא מסוגלים להגיע ל-60% בכל דרך שהיא (זריקות סבתא אן להתאמן ללא הפסקה).
אין מה לעשות זה חלק מהמשחק. ולמשל זה שאי אפשר לעשות זאת בשתי דקות האחרונות זה אולי הפתרון וצריך להגדיל את זה ל-4 דקות. כל עוד זה לא משתלט על במשחק זה בסדר וחוקי.
גם האנד צ'ק היה חלק מהמשחק, וגם לעמוד 24 שניות בצבע היה חלק מהמשחק וגם רק 2 נק' היה חלק מהמשחק.
מי שלא מתקדם צועד אחורה חבוב.
אם יש בעיה פותרים אותה לא אומרים – זה בעיה שך'.
הבעיה היא לקהל, למשחק ולשחקנים.
באירופה כבר פתרו את זה.
בטוח שאומה גדולה כמו ארה"ב מסוגלת לפתור משוואה דבילית כזאת.
זה חוקים שונים באופי שלהם…. לפחות זו דעתי
לא לשנות את החוקים
שחקן שלא טוב מהעונשין שלא יסיים משחקים …..
דווקא לסיים משחקים הוא יכול, כי זה אסור בדקות האחרונות 🙂
אגב, גם עבירה לעצירת שעון היא מכוונת, בלתי ספורטיבית וכל הגדרה שאתם רוצים, אבל גם אותה לא מבטלים כי היא נשק לגיטימי.
לגביי עניין "פרסים ועונשים" זה שטויות. כל מאמן ומנהל מכיר את החוקים ויודע שאם הוא רוכש שחקן גבוה עם אחוזים נמוכים מהקו, אז יכול להיות שקבוצות אחרות ינצלו זאת, מכאן זו אחריות שלו למזער את הנזק.
אי אפשר להיות2.20 מטר ולעמוד מטר מהסל, ולהנות רק מהיתרונות של העניין, יש גם חסרונות. ועל חסרונות עובדים, לא מתגמלים.
רק שעבירה כזו מתרחשת אך ורק בסופי משחקים ומוסיפה למתח ולעניין ולא גורמת לאנשים לרצות להוציא לעצמם את העיניים עם כפית.
שמע סיפור – סדרת הפלייאוף הכי מעניינת בסיבוב הראשון בעונה שעברה היתה מפרשיות-דורבנות. הזמנתי את הבן שלי לצפות איתי באחד המשחקים ביום שבת בבוקר (או שישי?), אחרי שהקלטתי. הוא צפה בעניין עד שפופ החל עם ההאקינג על דיאנדרה. אחרי 2-3 פעמים הוא אמר לי שנהיה לו משעמם והלך. וזה ילד בלי אג'נדה לגבי המשחק. הוא אפילו החזיק במשחקים של מכבי חיפה באצטדיון כבר מספר פעמים. וזה מה ששבר אותו. לא מוכן מאז לראות כדורסל.
אהמ… עבירות עצירת שעון בסוף משחקים שיכולות להאריך את שלוש הדקות האחרונות עד לזמנים בלתי נסבלים (שבהם הגוף כבר מתעורר מיקיצה טבעית והתרנגולים חוזרים למנוחתם) יכולות לגרום לי לרצות להוציא לעצמי את העיניים עם כפית מרוב סחבת ופרסומות מעצבנות ורפטטיביות ורפטטיביות.
בדיוק
סליחה רבותי, אתם טיפה מעוותים פה. יש דבר כזה עבירה שמאופיינת כעבירת האקינג. אין דבר כזה עבירה שמאופיינת כעבירת עצירת שעון. איפכא מסתברא – באותן הדקות מותר לעשות עבירה רק על שחקן עם הכדור. זו עבירת כדורסל רגילה שיהיה בלתי אפשרי לאפיין אותה, בניגוד לעבירת האקינג.
זו גם זו, יש פה תרומה מכרעת לתחרותיות. זה נכון שלפעמים המשחק נגרר יותר מדי, אבל אם לא היית עוזב את הטלויזיה ב-8 הפרש דקה וחצי לסיום. כמות המשחקים המותחים היתה פוחתת משמעותית.
לפיכך, מהפן השיווקי כלכלי יש פה תועלת בעוד שהאקינג יש נזק.
משחק מותח או אפילו פוטנציאל למשחק מותח משאיר אותך בצפייה וחושף אותך לריבוי פס"ז בקות האחרונות ובפרט לפרסומות שבהם.
את העבירות האלו אני מקבל כחלק מהבעייתיות המובנית במשחק עם שעון עצר. כמו שאתה אומר – תרומה לתחרותיות. אבל בסיכומו של משחק צמוד, היו כל כך הרבה מקרים שראיתי משחק, ואז היו רצף מטורף של עבירות, פסקי זמן, פסקי זמן טלוויזיה וסתם זמן רב שלוקח גם ככה לשחקנים להוציא כדור חוץ או לזרוק לסל מהעונשין, שחתכתי לראות משהו אחר בינתיים ועד שחזרתי נגמר כבר המשחק. במיוחד שאין לי עניין (אולי מקצועי) בפרסומות.
אגיד את זה ככה – סצינת הסיום של "הטוב, הרע והמכוער", זו שבה כולם מתבוננים אחד על השני בעניין רב ובכוונה לשליפה מהירה שנראה כנמשך לנצח, היא סצינה אלוהית, מדהימה ומותחת. בדרך כלל אי אפשר לשחזר את הרגע הזה והמתח ההוא, וגורם לתוצאה הפוכה.
או בקיצור – לא אוהב את זה, אבל מסכים שצריך את זה. רוע הכרחי שכזה.
ברור שיש דבר כזה עבירה ל "עצירת שעון", לא אני המצאתי את זה, זה שהיא לא מעוגנת בחוק לא אומר שהיא לא בעייתית מאיזה שהיא בחינה.
היא לא ספורטיבית, והיא מכוונת, גם אם היא על השחקן עם הכדור שלא יכול לממש את מלוא הפוטנציאל האלוהי והנשגב שהאלוקות העניקה לו, במטרה שאנו הצופים נקבל אורגזמה שמימית עם קליעה על הבאזר הרחק מחוץ לקשת ולא זריקות מחורבנות מהקו.
ואם אתה רוצה ללכת על פי החוק אז כרגע "האקינג" מותר, ואידך זיל..
מי דיבר על חוקיות נוכחית? בן של, נא לא להכניס לי מילים למקלדת. תודה.
לא התכוונתי להכניס לך מילים לפה, אני שונא שעושים זאת לי, ואין לי כוונה לעשות זאת למישהו אחר. אולי לא הבנתי אותך נכון.
כתבת שכבר יש עבירה שמאופיינת כעבירת האקינג, משמע, אתה באיזה שהוא מקום כן פונה ל "ספר החוקים", ולכן אני אומר, אם אתה פונה לספפר החוקים, הרי ששם כן מתאפשר ההאקינג במצבו הנוכחי, שכן אחרת לא היה מתקיים הפוסט. זאת טומרת כן הקדישו לזה מחשבה, והחליטו להשאיר את המצב על כנו. תקן אותי אם לא הבנתי נכון.
אם הליגה, תשנה את החוקים, זה יפריע לי מאוד, אבל אמשיך הלאה. אין טעם לחכות שישנו בשביל הטעם שלי חוק מסוים. תכלס הייתי משנה הרבה דברים בכדורסל.
העקרון, "מגדלור", העקרון..
ילד שישמיעו לו מוזיקה קלאסית בפעם הראשונה לא יאהב, (אלא אם כן הוא "בייבי מוצארט…) וגם לרוץ 2000 מ' לא אהבתי. אז ?
גם לא אהבתי את הקשה של הלחם..
אני מצטער, אבל אני פשוט לא מבין איך עבירה ללא שום קשר למהלך המשחק הטבעי של אף קבוצה לא נענשת בדרגה החמורה ביותר האפשרית.
אין דבר כזה "דבר טבעי". כל דבר שקורה ב "טבע" הוא "טבעי". האק הא הוא "חלק טבעי מהמשחק"
מה "טבעי" בעצירת שעון ?
אני מגדיר מהלך טבעי של קבוצה בהגנה כניסיון למנוע מהיריבה קליעה בדרך חוקית, על ידי עצירת היריבה.
כלומר, עצירת חוק בכנסת על ידי שאילתאות, הצבעות ופיליבאסטרים – כן, על ידי שבירת הרגליים ופינצ'ור הרכב של יזמי החוק – לא.
לא הבנתי
התכוונתי שלכל קבוצה יש רצף של כלים לעצור את היריבה שלה. עבירה היא לא אחת מהן, ולכן היא לא חוקית וצריך להיענש עליה. אם היא לא נפגעת מהעונש (להיפך, מרוויחה), צריך לשנות כדי לדאוג שתהיה פגיעה בקבוצה. עבירה היא לא כלי משחק בעיניי.
דווקא בכדורסל (בניגוד לרוב המוחלט של סוגי הספורט הקבוצתי) העבירה היא ועוד איך כלי משחק! שתי הדקות האחרונות הן משחק מוחות שחלק מהותי ממנו הוא ביצוע העברה הנכונה במצב הנכון.
החטא (עבירה) ועונשו (זריקה) מה הבעיה ? זה שהשחקן לא קולע 2 נסיונות חופשי לחלוטין, מבלי שיפריעו לו בכלל זה בעיה שלו.
עבירה "היא חלק טבעי מהמשחק".
בכל ספפורט אני יכול להראות לך כמה חוקים שלא מתחבבים על הצופים. אני בטוח שכולנו הגברים היה משפר את חווית הצפייה אם המעודדות היו טופלס… לא תמיד צריך לספק את הריגושים המיידים.
למה חוק ה3 שניות ?
למה אין קשת ל 4 ? נק' שקרי יקבל את הניקוד לו הוא ראוי על קליעה מרבע מגרש.
אין לזה סוף.
משחק הכדורסל הכי פתוח לשינויים, משום שהוא המשחק אחד הצעירים ויותר מזה, הוא כנראה המשחק "הקל" בעולם, ולראיה מספר הנקודות או המהלכים המוצלחים שאין עוד ספורט כמדומני שמתבצע בו אחוז כזה גבוה של מהלכים שמסתיימים בנקודות. השאלה איזה חוק יתרום לקידום הכדורסל, ואיזה לא. ובכלל יש את השאלה מה נחשב "קידום".
בעולם המהיר והמדויק של היום, התשובה פחות או יותר ברורה לאיזה כיוון הכדורסל הולך, עכשיו האק הא נראה כאילו הוא פוגע בשטף של המשחק, אך בעצם מדובר על תהליך של ברירה טבעית לשחקנים שלא מסוגלים לבצע את הפעולה הכי אלמנטרית במשחק אולי למעט כדרור, והיא, קליעה לסל.
בשחמט יש מושג שנקרא "מסע שקט" זהו בעצם מהלך שחורג מ "המהלך הטבעי של המשחק" למשל בעיצומו של קרב במרכז הלוח, אחד השחקנים מחליט לפתע להזיז את המלך הלא מאוים,משבצת בלי שום סיבה ניכרת לעין. כשרב אומן שחמט מבצע "מסע שקט" ו "לא טבעי" מעין זה, אתה יכול להיות בטוח שזה יהיה אחד המהלכים הכי "רצחניים" במשחק, רוצה לומר, גם למהלכים מחוץ לשטף יש חשיבות. הרי כשקרי מכדרר עם הכדור הוא לכאורה "המהלך הטבעי של המשחק", אבל בזמן הזה בצדדים האחרים של המשחק ישנה תנועה, חסימות, מרפקים, חילופים בהגנה וכ"ו, ואף אחד לא יקרא להם "מהלך לא טבעי של המשחק". הכל חלק מהמשחק.
הבעיה היא שהעונש לא הולם בעיניי את העבירה. קבוצה אחת מאבדת החזקת כדור, סיכויי קליעה וכתוצאה מכך נקודות, והשנייה מאבדת עבירה אחת קבוצתית ואישית.
(אני הייתי מעדיף שהמעודדות לא יהיו טופלס. בעיניי זה ענף ספורט רציני שמתחזה להופעה, משהו כמו קפואירה. אבל האשך בטח יקח לי את האקרדיטציה למועדון ה-ללל על משפט שכזה)
אני מעדיף שימצאו דרכים אחרות להכניס את המוכשרים על פני המוגבלים אך ברוכים פיזית לליגה. דרך שלא תהיה בעיניי מוגזמת שכזו. חוק 3 השניות הוא טוב בעיניי, מכריח שחקנים להשתנות תוך כדי משחק בתנועה.
השוואה נחמדה לשח-מט. אך המסע השקט נשמע לי דומה יותר לתנועה פתאומית של שחקן בצד החלש של המגרש. זה בהחלט מהלך טבעי, כי זו תנועה של כלי על פני הלוח תוך כדי המשחק. האקינג יותר מקביל בעיניי לשחקן שח שמחליט לתופף על השולחן ולזמזם בקול את Heart and Soul (השיר הזה תקוע לי בראש כבר שבועות) כדי להפריע ליריבו לחשוב (זה חוקי בשח-מט?).
במשחק האחרון הרשמי שלי בגיל 11, במקום להיכנע (אגב, אם אתה רואה בסרט, סצנה שבה שחקן שחמט שנחשב טוב מקבל מט, תדע שמדובר בסרט גרוע, שחקן שמכבד את עצמו תמיד ייכנע לפני. סוג של "ספוקו" – מוות עם כבוד) הפכתי את הלוח עם הכלים על הראש של השחקן מולי, הייתה לי סיבה טובה, הייתי אמור לקבל מט ב 3 – 4 מהלכים.. זה נראה לי יותר מקביל לשחקן כדורסל שמנסה לשבור לשחקן אחר את הקרסוליים עם פטיש 5 קילו, במקום עם קרוס אובר. עכשיו, גם לשבור את הקרסוליים עם פטיש 5 קילו הוא "מהלך טבעי של המשחק", העניין הוא שזה יגרור "מהלך טבעי" של הליגה, והוא הרחקה לצמיתות. מה אתה חושב ששחקנים לא רוצים לשבור את קרי ? יצר הנקם הוא "הכי טבעי" שיש..
אני חושב שההאקינג זה כלי לגיטימי ( נניח החל מ 8 דקות לסיום משחק ) או בדקה האחרונה של כל רבע
מה שהספרס עשו לדיאנדראה ג'ורדן היה מזעזע ומגעיל
אתה שולח שחקן לקו כשאתה בפלוס 8 3 דקות בתוך הרבע ה 3 ???
סתם קטע פסיכוליגי ומגעיל
כששחקן עושה שק קמח על שחקן אחר "במאבק" על ריבאונד שרוק לו פלגרנט , אם הוא מספיק אידוט בשני הוא כבר יהיה במקלחות
+1
אגב, אם אני מנג'ר בליגה הזו, ובאמת מתברר שהזריקת סבתא הזו יעילה, אני שולח את כל השחקנים שלי, כולל אלו שקולעים 90 אחוז מהקו, שלא עושים עליהם האק הא, להתאמן עליה ביחד, לא לפני כמובן שאני מדבר ומכין אותם מנטלית לשינוי הזה, על מנת למנוע מרמור כלשהוא.
פשוט להגדיר את זה כמו שזה באמת: עבירה בלתי ספורטיבית.
איך נאמר פעם על שאקיל – קולע 40 נקודות למשחק שמתוכם 20 נק מהעונשין. וזה למרות שהוא היה קלעי קו לא מי יודע מה.