מבנה החמישיות- מה טוב לכל קבוצה (1)/יונתן שגב

בכדורסל, כידוע לכם, יש חמש עמדות: רכז, קלעי, פורוורד "קטן", פורוורד "חזק" ושחקן ציר. אני מאמין, שאפשר לחלק את העמדות לשלוש: מובילי כדור, שחקני כנף וגבוהים. אז איך קובעים האם שחקן הוא מוביל כדור או שחקן כנף? ואיך ניתן להבדיל בין שחקן כנף לגבוה? זה מאוד אישי, ולמרות זאת אני מאמין שרובנו נהיה בדעה משותפת ביחס לרוב השחקנים. דבר שבדרך כלל מבדיל הוא הכדרור (גבוהים לא מכדררים כמעט, שחקני כנף מכדררים טוב ולמובילי הכדור יש כדור ברמה עילית) . מה שאני אנסה להציג בפניכם הוא לא רק את מבנה הקבוצה, אלא גם את השאלה: "האם היא יכולה למצות את הפוטנציאל שלה עם הרכב אחר?". בליגה יש ארבעה סוגי הרכבים קונבנציונאליים ( אני אכתוב אותם מהקונבנציונאלי ביותר לפחות):

1)מוביל כדור, שני שחקני כנף ושני גבוהים הוא ההרכב הכי שכיח, שרוב הליגה משתמשת בו

2)שני מובילי כדור, שחקן כנף ושני גבוהים גם הוא שכיח יחסית

3)מוביל כדור, שלושה שחקני כנף וגבוה הוא נדיר יחסית (למשל הניקס של שנה שעברה שכרמלו שיחק "4")

4)שני מובילי כדור, שני שחקני כנף וגבוה גם הוא נדיר מאוד (מיאמי של שנה שעברה השתמשה בו עם צ'לאמרס-וויד-לברון-בטייה-בוש)

אטלנטה הוקס– הרכב מס' 1: ג'ף טיג (מוביל כדור), קייל קורבר ודמארה קרול (שחקני כנף),  פול מילסאפ ואל הורפורד (גבוהים)

 האם שווה לשנות? לדעתי לא. ג'ף טיג בעונת פריצה, קורבר חולק את המקום הראשון עם קארי בכמות השלשות, קארול תורם הגנה קשוחה, מילסאפ בעונה נהדרת בשני צידי המגרש (בעיקר בהגנה) והורפורד הוא החתיכה החסרה בפאזל. יש פתגם שמתאר את פתיחת העונה של אטלנטה: אם זה לא שבור, אז למה לתקן?

בוסטון סלטיקס– הרכב מס' 2: ראז'ון רונדו (מוביל כדור), אייברי בראדלי (מעין מוביל כדור), ג'ף גרין (שחקן כנף), ג'ארלד סולינג'ר וקייל אוליניק/טיילר זלר (גבוהים)

האם שווה לשנות? לדעתי שווה לשנות. גם אם רונדו נשאר וגם אם הוא הולך צריך לבסס שיטה. אני מאמין שהשיטה- לפחות ההרכב- שתתאים לסלטיקס הנוכחית הוא מס' 1. אני אסביר למה. רונדו, הוא רכז סופר מוכשר כידוע לכם, שמומחיותו היא אסיסטים. אסיסטים הוא יכול לחלק לכל אחד, אבל הוא מעדיף גבוהים או שחקני כנף. לכן, תוכל למצות את פוטנציאל הקבוצה בלי אייברי בראדלי שקצת תקוע ולמרות שהוא לא רכז, בעיקר בגלל גובהו הוא די מוביל כדור.

ברוקלין נטס- הרכב מס' 1: דרון וויליאמס  (מוביל כדור), בוג'אן בוגדאנוביץ' וג'ו ג'ונסון (שחקני כנף) קווין גארנט וברוק לופז (גבוהים)

האם שווה לשנות? לדעתי כן. כבר היינו בתסריט הזה, רבותיי, ברוקלין מינוס פול פירס משחקת רע, עוברים לסמול בול (הרכב מס' 3), שפירס משחק בארבע ופתאום הנטס הופכים לקבוצה, שכמעט הגיעה ליתרון ביתיות במזפח והעיפה את טורנטו הצעירה ב-7. מה שעבדכם הנאמן מנסה להגיד שליונל הולינס, כבר קיבל מישהו שעשה ניסוי וטעייה בשבילו, אבל הוא מוכרח לעשות גם כן (או שהוא פשוט מחכה שלופז ייפצע). אני, במקומו מכניס עכשיו את (הולך להסתכל בספסל של הנטס…) אני, במקומו מחפש טרייד. דחוף. אין לו מה להפסיד.

שיקאגו בולס- הרכב מס' 1: דריק רוז (מוביל כדור), ג'ימי באטלר ומייק דאנליבי ג'וניור (שחקני כנף) פאו גאסול וג'ואקים נואה (גבוהים).

האם שווה לשנות? לדעתי אפשר לשנות. למרות שדריק רוז, גם במצבו הנוכחי רכז דומיננטי הייתי מכניס את קירק היינריך לחמישייה, מזיז את באטלר לשלוש ובועט את דאנליבי לספסל. למה? כי רוז חזר משתי פציעות ברכיים קשות, לכן ידוע שיש תהליך שנוצר ושמו "לשמור את רוז בצמר גפן" אז למה לא להמשיכו גם על המגרש. "נמק, פרט, הסבר" בטח אתם דורשים. אם היינריך ייכנס לחמישייה רוז יוכל לשחק אוף בול בחלק גדול מההתקפות ולא לכדרר עצמו למוות. יורד ממנו לחץ גם במקרה שהקבוצה השנייה לוחצת על כל המגרש. הייתי נותן לרוז בעיקר את ההתקפות המתפרצות אחרי ריבאונד הגנה שהוא עושה, אבל את רוב ההתקפות אחרי סלים הייתי נותן להיינריך.

שארלוט הורנטס- הרכב מס' 4: קמבה ווקר ולאנס סטפנסון (מובילי כדור, פירוט בהמשך) מייקל קיד גילקריסט/ג'ראלד הנדרסון ומארווין וויליאמס (שחקני כנף) ביג אל ג'פרוסן (גבוה)

האם שווה לשנות? כן. זוכרים את המשפט "אם זה לא שבור אז למה לתקן?" . למדתי בבי"ס (נראה לי שזו הפעם הראשונה שאני מתחיל ככה משפט) שלכל משפט יש משפט שמראה את אותו הדבר מהצד השני. כאן התיאוריה הזאת מוכחת שהמשפט של ההורנטס הוא "אם זה שבור, אז צריך לתקן!" וזה שבור חברים. שבור מאוד. אני יודע שאתם מתים להתנפל עלי על זה ששמתי את לאנס כמוביל כדור ואת וויליאמס כשחקן כנף, אז עכשיו אסביר לכם. קודם כל לאנס הוא מוביל כדור בגלל הנתון הבא: רק 28% מסלי השתיים שלו מגיעים מאסיסטים וזה, רבותיי, נתון של מוביל כדור. עכשיו וויליאמס. כשאתה חוסם 0.1 פעמים, לוקח 2.3 ריבאונדים בקצת יותר מ-24 דקות והמרחק הממוצע שממנו אתה זורק הוא 19.9 פיט אתה שחקן כנף. עכשיו איך אנחנו מתקנים את הבעייה? ראשית כל ואחרית כל הייתי מכניס את קודי זלר במקומו של מארווין וויליאמס (עובר להרכב מספר 2). זה יפתור את בעיית ריבאונד ההתקפה של הקבוצה, וייתן מישהו שקרוב ל- Ram Protector  ליד ג'פרסון.

קליבלנד קאבאלירס- הרכב מספר 1: קיירי אירווינג (מוביל כדור), שון מריון ולברון ג'יימס (שחקני כנף), קווין לאב ואנדרסון ורז'או (גבוהים)

האם שווה לשנות? לדעתי צריך לנסות. הייתי מנסה לשחק עם הרכב של קיירי- וויטרס/ דלבידובה- מריון- לברון- לאב (הרכב מספר 4), קצת כמו תקופת לברון במיאמי. אגב לברון, אמנם, הוא פוינט פורוורד, אבל עדיין לא הייתי מגדיר אותו כ"מוביל כדור", למרות שהיחס- אסיסט על נקודה הוא הגבוה בקריירה, עדיין בשבילי הוא יותר שחקן כנף ממוביל כדור. הנקודה היא שיש לקואץ' ג'יימס (סליחה-קואץ' בלאט) עוד יותר משישים משחקים לשנות את ההרכבים ולמצוא מה נוח לו. כרגע ההרכב הנוכחי עובד, אבל בכל מקרה הייתי מנסה לברר מה ההרכב האולטימטיבי שיתאים לכולם ויוציא את הפוטנציאל מהקבוצה.

 

דאלאס מאבריקס- הרכב מס' 2- נלסון ואליס (מובילי כדור),צ'אנדלר פארסונס (שחקן כנף), דירק נוביצקי וטייסון צ'אנדלר (גבוהים)

האם שווה לשנות? לא. כשיש לך רכז לא דומיננטי כל כך (אנדרסטייטמנט), שני גבוהים שאוהבים שמאכילים אותם (נוביצקי מבחוץ וצ'אנדל מבפנים), טבעי שיהיה צורך ביותר ממוביל כדור אחד. אליס נותן להם את מה שהם צריכים ומשלים את עמדת הפוינט גארד העמוקה, פארסונס עושה הכל על המגרש, נוביצקי מתרכז בהתקפה וצ'אנדל בהגנה. שלמות.

 

דנבר נאגטס- הרכב מס' 1- טיי לאוסון (מוביל כדור), ארון אפללו ו-ווילסון צ'אנדלר (שחקני כנף), קנת' פאריד וטימופיי מוזגוב (גבוהים)

האם שווה לשנות? בביתם-כן. אסביר. הנאגטס, הממוקמים בדנבר, ידועים בכך שאין חמצן באולמם הביתי ולכן, עליהם להרים את הקצב. לכן הייתי מחליף את החמישייה במשחקים בייתים בכדי לנצל עד תום את יתרון ה-אין חמצן של היריבות. החמישייה שהייתי מעלה היא- לאוסון-אפללו-צ'אנדלר-גאלינארי ופאריד. מי מכם שעומד לטעון על בעיית הגובה צודק, אבל לדעתי זה סיכון ששווה לקחת לנאגטס הלא יציבים.

 

דטרויט פיסטונס- הרכב מס' 3- ברנדון ג'נינגס (מוביל כדור) קנטביוס קלודוול פופ, קייל סינגלר וג'וש סמית' (שחקני כנף), אנדראה דרמונד (גבוה)

האם שווה לשנות? כן, אבל קודם כל, לפני שאתם אוכלים אותי חי (תגידו לי אם אני פרנואיד, בסדר?), ג'וש סמית' הפך באופן רשמי לשחקן כנף. הוא החליט להוסיף אלמנט חדש למשחק שלו, חוץ מזריקת בלטות משלוש: המסירה. לסמית' יקירינו, שיא קריירה של 4.9 אסיסטים למשחק. למרות שלכאורה הוא הפסיק לזרוק מדאון טאון, הוא זוכר כמעט 40 אחוז מזריקותיו באזור 3-10 פיט הידוע גם כאזור הפלוטארים, או האיזור המחורבן. זאת הסיבה, כנראה שגם האחוזים מהשדה שלו מסתכלים על 40 מלמטה (*פחות מארבעים). השינוי שהייתי עושה הוא דווקא מכניס את מונרו לחמישייה במקום סמית' ובכך מנסה הרכב טיפה יותר "שגרתי" (הרכב מס' 1).

 

גולדן סטייט ווריורס- הרכב מס' 3 (עד שלי חוזר)- סטפן קארי (מוביל כדור), קליי ת'ומפסון, נריסון בארנס/אנדרה איגודאלה ודריימון גרין (שחקני כנף) אנדרו בוגוט (גבוה)

האם שווה לשנות? לא. לקבוצות שלשות כמו גולדן סטייט, מאוד מתאים הרכב של ארבע קלעים שיכולים לרוץ. אני הייתי משאיר את גרין גם כשלי חוזר ומנסה למצוא טרייד ללי(ריאן אנדרסון?). הווריורס כובשים את המערב וכל עוד בוגוט לא ייפצע, (רגע הוא נפצע כבר?), הם יוכלו לדבר חזק (חזק!) השנה, בעיקר בהרכב ארבעת הקלעים. בנוסף כל החמישה שומרים טובים, מה שקשה להגיד על לי.

בבקשה אמרו לי אם אתם רוצים שאמשיך את הסדרה, או לחילופין שאני כותב ערימה של שטויות.

לפוסט הזה יש 25 תגובות

  1. ולדי קוגן

    10 דצמ 2014 19:59:18

    סחטיין על הכתבה. מסכים איתך לגבי רוב הטענות.
    אטלנטה צריכים לנסות לעשות טרייד עבור כוכב, מישהו שיקח את הקבוצה לשלב הבא. בוסטון צריכים לפרק את החבילה, חבל לבזבז זמן.
    שארלוט בסה"כ צריכים להיכנס לקצב, הנאחס הזה יגמר מתישהו.
    דטרויט צריכים להעיף את כל הקבוצה ולבנות על דראמונד. הרכבה ופירוק דחוף.

  2. רועי ויינברג

    10 דצמ 2014 20:07:14

    אחלה סדרה, תמשיך לכתוב.

    החמישייה של ההוקס לא שונה מזאת שלהם כרגע, יש ביניהם איזון מעולה, ואם אף אחד לא נפצע הם מקום שני במזרח.

    מסכים בקשר לבוסטון. לדעתי טרייד של רונדו וגרין על פורוורד מצטיין יגיע בנקודה כזאת או אחרת, הוא יפתח במקום גרין וסמארט במקום רונדו.

    בולס-עמדה שנויה במחלוקת, אבל נכונה. הוא חייב לתת לבאטלר פחות דקות-הוא שוחק אותו, בקצב הזה אין סיכוי שבאטלר יצליח לשחק רצוף עד מרץ.

    קאבס-מריון ולברון לא מתאימים ביחד. שווה לנסות הרכב של דוולדובה ואירווינג ביחד, אבל כרגע המצב שם עובד מעולה, ולא צריך לשנותו.

    נאגטס-חשיבה מחוץ לקופסה, חכם מאוד, גם אני, חלק גדול מהגולשים פה ובריאן שואו לא היו עולים על זה. האולם שלהם ממוקם בגובה של 19,000 מטר ריבועי, מרחק עצום.

    פיסטונס-אני רואה אותם מעבירים את ג'ניגס ומונרו תמורת דרון וויליאמס, ואם זה קורה, אז די-וויל במקום ג'ניגס ויש פה קבוצה חזקה מאוד.

    ווריורס-אם זה לא שבור, לא לתקן, כפי שאמרת. שימשיכו ככה.

  3. דקסטר

    10 דצמ 2014 20:30:48

    איזו כתבה כיפית!

    מקווה שתמשיך לסקור את כל הליגה..

    לעצם הנאמר מסכים כמעט עם הרוב ובאותה דעה כמוך לגבי שיקגו מכל הסיבות שציינת.

    לגבי קליבלנד אין ספק שזו ברירת מחדל של בלאט ואני בטוח שגם הוא היה רוצה שמריון יעלה מהספסל.
    וויטרס חשוב מאוד ליחידה השנייה כי הוא קלע ללא רחמים וזו מנטליות מתאימה לחמישייה שנייה, וגם כדי שקצב הנקודות לא יירד או לא ייפגע הרבה בזמן שלברון\קיירי יורדים לנוח.

    חוץ מזה לברון הוא שחקן כזה ייחודי שאין איזושהי צורת משחק שמתאימה במיוחד עבורו. הוא שחקן יוצר מעמדת הסמול וגם יכול לטרוף את הסל כמו הטוב שבקלעים.

    מה שבטוח שהם יצטרכו גארד שומר ואתלטי בחמישייה כדי להוות איום אמיתי על האליפות.

  4. שמואל

    10 דצמ 2014 20:32:41

    מהמשחקים שראיתי הקאבס דוקא משחקים בהרכב 2 כשלברון תפס תפקיד של מוביל כדור לפעמים. אי אפשר להגדיר את קיירי כמוביל כדור יחידי (ואפילו לא המרכזי) אולי עכשיו עם החזרה של דלבדובה הם ישנו קצת.

  5. נתן גולד

    10 דצמ 2014 20:39:23

    לגבי דנבר זה רעיון מעניין. בוסטון ודיטרויט צריכות טרייד בשביל להתקדם.
    בנוגע לברוקלין אני הייתי מעלה את טלטוביץ' במקום גארנט.

  6. Etayle

    10 דצמ 2014 20:58:45

    תודה רבה על הכתבה המיוחדת כרגיל.
    לדעתי ההגדרות קצת מעומעמות( בלשון המעטה).
    לדעתי צריך להגיד גארד( לא מוביל כדור ).
    בנוגע לבולס רוז לא מתאים לשתיים. זה יבטל את החדירה במיוחד שהוא לא משהו משלוש( והוא לא ראס ).
    ולדעתי הסמול בול מת כבר. לרוב הקבוצות יש סנטרים לא רעים( נניח בובי. ולאנציוס) לכן צריך 4 חזקים וטובים.
    שוב היום הכדורסל ממציא את עצמו מחדש, וכנ"ל העמדות.

  7. Etayle

    10 דצמ 2014 21:01:02

    ובנוגע לדבר. הרכב נמוך לא טוב מכמה סיבות. ההתקפה של דנבר טובה הבעיה בהגנה. סמול בול נותן לקבוצות סיכוי טוב לריבאונד התקפה, וזה יעצור להם את המשחק המהיר שהם כ"כ צריכים.

    1. יונתן שגב

      10 דצמ 2014 22:10:28

      אני מאמין שההגנה של דנבר היא מקרה אבוד… בבית, שלקבוצה היריבה אין חמצן, אני מאמין צריך לשגע אותה (הקבוצה היריבה) על קו השלוש ולנסות לחטוף כמה שיותר ולרוץ.

  8. יונתן שגב

    10 דצמ 2014 21:04:07

    רועי, יש שתי בעיות טכניות באתר (אולי אחת רק אצלי): 1) השם לא נשמר אוטומטית כבעבר (לא רק אצלי).
    2)כתוב לי מחוץ לכתבה שיש 7 תגובות ואני רואה שתיים בתוך הכתבה. (גם בכתבות אחרות יש הבדל בכמות שכתוב מחוץ לכתבה ובתוכה).

  9. אפלטון

    10 דצמ 2014 21:43:05

    כתבה מצויינת, תודה.
    אני ממש לא חושב שהסמול בול מת, יש קבוצות שהוא מתאים להם בקונצטלציות מסויימות.
    גם לקליבלנד וגם לדנבר זה יכול לעזור.

  12. TheGreatWall

    11 דצמ 2014 01:03:20

    מעולה יונתן! תמשיך לכתוב!
    זו בהחלט דרך מעניינת להסתכל על תפקידי השחקנים, אבל אני חושב שבכדורסל המודרני הם דווקא יותר מפותחים ולכן יש מגוון רחב יותר של תפקידים.
    תיאוריה אחת שלי היא שאתה לא יכול לשחק עם שני שחקני פנים, כביכול, כאשר לפחות לאחד מהם אין קליעה מבחוץ. בגלל זה כל ניסיון לשחק עם דראמונד ומונרו לא מצליח או לחילופין טיוס וסופו במכבי. הם פשוט סותמים אחד לשני את הצבע ולא ממשים את מקסימום היכולת שלהם

  13. IDO

    11 דצמ 2014 02:37:42

    tאחלה יונתן. עכשיו שים לב שכל חילוף משנה לך את המערך על המגרש.. זה ממש לא שחור לבן או מצב 1,2,3 … תמשיך לכתוב

כתיבת תגובה

סגירת תפריט