אנליטיקס מוכיח שהשפעת הזיברות גדולה מתמיד / מנחם לס

פיטר קיטינג מ-ESPN חקר את שריקות הפאולים במשך העונה ובפלייאוף. מסקנתו: ישנם שופטים שמטים את המאזניים יותר מאחרים, ובגדול – השפעת השופטים על תוצאות משחקים גדולה יותר בפלייאוף מאשר במשך העונה הרגילה.

דוק ריברס שילם $50,000 על שאמר "נישדדנו". פול ג'ורג' חטף $25,000 על שטען "שיפוט ביתי" אחרי נצחון מיאמי השלישי. אבל בינינו? יש סכוי גדול ששניהם היו דוברי אמת, אבל העונש הוא אוטומטי כי ב-NBA אין רשות להתלונן על שיפוט. מה, לא ידעתם? השכינה שוכנת עליהם. הם לא אנושיים ואין להם חיבה לקבוצות ושחקנים מיוחדים. הם נייטרליים כמו מכונות.

שכחו מזה. השכינה אינה שוכנת עליהם; הם בני אדם עם רגשות שנאה ואהבה, והם לא מכונות.

מי שזוכר את מה שקרה שגרם לדוק לזעוק 'נישדדנו', יודע שזה התחיל אחרי שהזיברות נתניו לת'אנדר פוזשיון קריטי שלא הגיע להם. מיד אחרי זה שרקו פאול הזוי של כריס פול על ראסל ווסטברוק ל-3, ונתנו לפאול תוקף של דוראנט להיחשב כסל. זה הרס לקליפרס יתרון של 7 בפחות מדקה, כשכל שלושת השריקות שגויות.

דוק ריברס השמיע קולו עבור הרבה שחקנים, מאמנים, וחובבי כדורסל כמונו שמתחילת הפלייאוף מתלוננים על השיפוט.

אני לא מאמין שהשופטים היום פחות טובים משופטי העבר. אין כל סיבה שיהיו פחות טובים, להיפך: הם עוברים אימונים קשים יותר, בחינות קשות יותר, קורסים קשים יותר, ויש עליהם פיקוח תמידי משופר מתמיד. יכול להיות שהמשחק הפך מהיר מדי, השחקנים גדולים מדי, חזקים מדי, וקשה לברור את המוץ מהקמח. התוצאות נמוכות יותר; מספר הפאולים גדול יותר. וכשמספר הפאולים גדול יותר במשחק שתוצאתו נמוכה יותר,  המסקנה היא שהשופטים קובעים יותר מתמיד.

ובפלייאוף הנוכחי הופטים השפיעו על תוצאות משחקים יותר מאי פעם: בפלייאוף הנוכחי עד ה-20 למאי, השופטים שרקו 85% (!!!) יותר פאולים על זריקות 3 מאשר בתקופה מקבילה בדיוק בעונה שעברה. אנחנו לא מדברים 3%, 5%. אנחנו מדברים 85% יותר – – כמעט פי שניים יותר שריקות על זריקות שלוש (באופן יחסי!) מאשר על אותו מספר זריקות 3 בעונה שעברה (|BEYOND BOX SCORE CO" – JOHN BALL"), ESPN MAGAZINE 9/6/14, עמוד 14).

ג'ואי קראופורד הוא הנאשם מס' 1 במספר השריקות הלא נכונות שלו – גם שריקות לא נכונות וגם שריקות שהיו צריכות להישרק ולא נישרקו.

השאלה היא אם השופטים משפיעים באמת על גורל המנצחת.

היום פורח ענף חדש בטארה"ב, "REFEREEING ANALYTIC". המדע החדש דרוש כדי לשכנע את הליגות השונות את השימוש במכשירים אלקטרוניים, באיזה מכשירים להשתמש, וכמה להשתמש בהם. המדע החדש יעזור גם לקבוצות שונות להוכיח לליגה שחור על גבי לבן ששופטים מסויימים מטים גורל משחקים של קבוצה מסויימת יותר מאחרות, או במילים אחרות, שונאים את הקבוצה ודופקים אותה. המטרה של אלה המתעסקים ב"אנליטיקה של שיפוט" היא 'TO EXPLOIT' את השופטים שאסור לתת להם לשפוט.

דאטה על כיצד שופטים מסויימים משפיעים על תוצאות קבוצות מסויימות הוא מדע ישן. כמה ישן? מאז שהחלו התערבויות על משחקים. בואו נגיד מאז שווגאס החלה עם ה-"POINT SPREAD" שלה. לגמבלרים ידוע לתת לקרבוצה + או – של נניח 4 נקודות אם שופט מסויים שופט את משחקה. ז"א שהגמבלרים יודעים כבר שנים מה שה-NBA לא יודעת, או לא רוצה לדעת.

הגמבלרים יודעים שקבוצות שאת משחקן שופט ביל ספונר, קולעות יחד בממוצע 207.8 נק'. בעונה שעברה הוא הוביל עם 201.3 (הכל ב-NBASTUFFER.COM). זה חשוב מאד לדעת למהמרים המהמרים על OVER/UNDER. זה גם צריך להיות חשוב למאמנים היודעים שאיתו הקבוצה תזרוק הרבה יותר פאולים מאשר עם שופט אחר.

BALL מ-BEYOND BOX SCORE לוקח את האנליטיק צעד אחד קדימה. הוא יצא עם רשימה על כל שופט המציינת איזה סוג של פאולים הוא מחמיץ (או מחליט לא לשרוק); איזה תנועות הוא מחשיב כפאולים; איזה MOVES שאצל אחרים הם פאולים, אצלו הם לא פאולים, מה הדיוק שלו בצעדים; מה נחשב אצלו לפאול תוקף בהשוואה לשופטים אחרים, וכו'. בסיום האנליזה יש להם אנליזה שלמה על כל שופט ותכונותיו.

זוהי דאטה חשובה ביותר למאמן לפני משחק בו שופט שופט מסויים. BALL הכניס למחשב מעל 100,000 פאולים בשתי עונות NBA וכל הדאטה עברה אנליזה ב-MIT SLOAN SPORTS ANALYTIC. למשתתפים ניתנה רשימה של שופטים שהם מעל הממוצע בשריקה על עבירות מסויימות, ושמות שופטים שהם פחות מהממוצע. המכון גם סיפק תכונות שיפוט של כל שופט, לא תכונות מנטליות ואמוציונליות, אלא תכונות ראייה ושיפוט מצבים. קראופורד היה אחרון בכל כך הרבה משתנים שאני לא מאמין שה-NBA נותנת לו עדיין לשפוט.

כשאדם סילבר נשאל, הוא הגיב שלקרופורד ישנן "תכונות חיוביות אחרות  שהן יותר חשובות לליגה מ-'תכונותיו השליליות'.

אני אומר בולשיט!

הפער הגדול ביותר בין שופטים הוא בפאולים טכניים, עבירות הגנה 3 שניות, ועבירות 3 שניות בצבע. ישנם שופטים שלא שורקים 3 שניות עד שעוברות לפחות 5 שניות, וגם את שמותם מפרסם מיסטר בול.

ברשימת האנליטיקס שלו היעו 63 שופטי NBA.  ממוצע שריקות הפאולים בעת זריקה הוא 7.1 למשחק. אבל הסטנדרד דיביאשיון הוא גדול, וישנם 8 שופטים שממוצעם 8.6 שריקות בעת זריקה למשחק, וישנם 9 השורקים רק 6.25.

ההבדלים האלה קריטיים. במשחק לפני משחק 'השדידה', הקליפרס הובילו 93-96 נגד גולדן סטייט עם 26 שניות לסיום. בלייק גריפין רץ לעבר דריימונד גרין וניכנס ישר בו. השופט קן מאור ציפצף עבירת מגן נגד גרין בעת שהיה ברור שהשריקה היתה צריכה להיות שריקת פאול תוקף.  בול  מצא שקן מאור הוא השופט מס' 1 בליגה המעדיף לשרוק עבירת בלוקינג על עבירת צ'רג'ינג. יש סכוי רב שהשריקה השגוייה עלתה לווריורס במשחק.

כמה רגעים אח"כ כשההובלה היא 2, כריס פול שם את הזרוע שלו על צווארו של סטפן קרי בשעה שהוא זרק שלשה. השופט אריק לואיס לא שרק נגד פול והירשה את הסל. מסתבר שהוא אחד השופטים הממעטים לשרוק פאול תוקף נגד הזורק.

מאמנים חכמים מהסוג של אריק ספואלטרה המאמנים קבוצות אינטיליגנטיות כמו מיאמי היט, מתחילים כבר להשתמש באנליטיקס הזה. אם הדאטה מה-SPREADSHEET נותנת לך 3, 4 נקודות למשחק, השגת המון.

מנחם לס

בעל האתר, הבוס הראשי, וכותב יומית - כל זמן שאוכל!

לפוסט הזה יש 27 תגובות

  1. אף אחד לא מתווכח ששיפוט משפיע על משחקים. רק שככל הנראה אין יד מכוונת. יש לכל שופט את הפאקים שלו. לפעמים במשחק מסויים זה מצטבר יותר נגד אחת הקבוצות ואז הם מרגישים שהם נדפקים, והם גם צודקים. אפשר להשתפר בזה עם על כל מהלך אפשר יהיה לעשות ריפליי, אבל זה יהרוג את המשחק לגמרי….

  2. זה הדבר היחיד שאתה מקשקש עליו אחרי פוסט כזה נהדר? בן כמה אתה ילד?

    ועכשיו לעניין רציני יותר. השאלה הגדולה מנחם היא האם וכמה באמת צריך להתערב בהחלטות השופטים?

    האם לא נכון יותר דווקא להשאיר את המשחק כמו שהוא, הרי חלק מהעניין הוא שכל עוד לא מכונות הן השופטות הרי שניתן לצפות ששופט יעשה טעויות וכחלק ממגוון תכונות האופי של אותו שופט הגיוני שהוא ייטה לעשות טעויות מסוג מסוים. האם זה אומר שהגיע הזמן להגדיל את המעקב באמצעות וידאו? ואיך זה ישפיע על שטף המשחק.

    לדעתי האישית, אולי הלקח לנבא כאן הוא דווקא חניכה אישית לכל שופט. כלומר, לקחת כל שופט ולהעמיד אותו מול הסטטיסטיקה. לראות איך אפשר לשפר לו את הנקודות החלשות בשיפוט שלו וכמובן לנזוף באותו שופט שמטה את השריקות שלו כנגד קבוצה א' או ב' (זה גם יכול לקרות בחדרי חדרים)

  3. התחום הזה מוכר לי כבר מספר שנים. כל שופט והנטיות שלו לקבוצות או לסגנון אבל החלק הגרוע והמחרב נקרא שריקות לפי שמות.
    בחלק הזה השופטים ירדו מהפסים לגמרי.

    בכל מקרה, טוב לראות שאתה מכיר במציאות.

  4. ברור שאותו שופט ישרוק את אותה השריקה.
    מאמן חכם יכוון את השחקנים שלו להיזהר מהשופט, זה חלק מניהול המשחק.
    לדוג':
    באחד המשחקים של מכבי השנה לה-מוניקה (הג'ואי קורפורד של היורוליג)
    הדביק להיקמן איזו עבירה שטותית, היקמן התחיל להתלונן ואז ראו את בלאט מסביר לו שזה לה-מוניקה וככה זה איתו.

  5. לה-מוניקה חולה על שואו. יש שופטים כאלו, והגדולה היא ללמוד לחיות עמם.

    מנחם, אחלה כתבה. תודה.

    בעניין האלקטרוניקה, אני חושב שכמו בכל דבר בחיים, צריך למצוא את שביל הזהב. מחד, אם המשחק ייעצר בכל שנייה זה יהיה פשוט סיוט. מאידך, בכדורגל יש התקעשות בלתי מוסברת שלא לאפשר שימוש במכשירים אלקטורניים בכלל, וכבר קרו מקרים שתארים שלמים אבדו בשל טעויות שיפוט.

    לדעתי, אופציה מעניינת תהיה להוסיף שופט רביעי. שופט טלוויזיה. שופט שיושב עם צוות הטלוויזיה וכשיש רגע חשוב, השופט כבר יודע מה השריקה הנכונה או לא, מכיוון שבטלוויזיה הריפליי מגיע מהר, ולא צריך להראות את זה לשופט 250 פעמים. זה פתרון אפשרי.
    גם אם לא יאומץ שום פתרון, אני עדיין חושב שבזמן פלייאוף שופטים חייבים להיעזר באלקטרוניקה. עדיף לפגוע מעט בשטף המשחק, מאשר להדיח אנשים שקרעו את התחת שנה שלמה, ללא סיבה מוצדקת לכך.

  6. We're all humans, and being a ref in the NBA is one tough job. I wonder how basketball journalists will react after someone will invent a tool that will analyze all their comments, their inaccuracies and and the time they said one thing just to say the exact opposite the next day -see the comments on Maccabi this year in israeli media. Same goes for any other profession

  7. מאוד מעניין. אני בטוח ששופטים משפיעים על המשחק, במה הם שורקים ומה הם לא שורקים. הבעיה הגדולה מכל נשארה אחידות. אם השופטים לא שורקים את אותה הסיטואציה באותה דרך כל הזמן יש בעיה מאוד גדולה. אני מעדיף להישאר תמים ולא לחשוב שיש העדפה/הטיה לרעת קבוצות מסויימות למרות שלדעתי אין כמעט ויכוח שהשחקנים הגדולים נהנים מעדיפות כמעט קבועה. לראיה הסיפור עם לברון במשחק 5 שחטף עבירות "רגילות" ולמרבה הפלא ישב בחוץ רוב המשחק ושבר שיאים שליליים. בABC שאלו איך יכול להיות שלברון עם המשחק האגרסיבי העצום שלו גם בהגנה וגם בהתקפה(חדירות דורסניות בעלות סיכוי גבוה לעבירת תוקף) יצא ב6 עבירות פעמים ממש בודדות בעונות האחרונות(לא זוכר את הסטטיסטיקה הספציפית, אשך/דדי, אנא עזרתכם)

  8. כמו כל דבר בחיים לא הכל תלוי ישירות ביכולות של הקבוצות.. מאוד קל להתלונן על שיפוט.. וגם מוצדק שהרי אנו יודעים כי יכולתה המנטלית והפיזית של הקבוצה באותו משחק היתה גבוהה מהמוצג בתוצאה ואיבוד המשחק נגרם אך ורק עקב טעיות של אנשים הנושאים את השם "שופט" ואמורים להיות חפים מטעויות.

    בעזרת התקדמות טכנולוגית כזו או אחרת אפשר לשפר את המצב אבל בהחלט לא נגיע לעולם למצב בו אין טעויות שיפוט ואין תלונות של קבוצות על שופטים.

    לפחות בNBA יש שימוש מינימלי בצגים.. הייתי במשחק של מכבי חיפה נס ציונה ובחיים שלי לא ראיתי שיפוט יותר מבזה מזה.. היה פשוט בזיון השופטים אשכרה ניסו לתת לנס ציונה את המשחק זה היה כל כך ברור שאפילו אוהדים של נס ציונה (שהפסידה בסוף) היו בשוק מכמות השריקות שהיו ממש מגוכחות נגד מכבי.

  9. אין ספק שהשופטים גרועים יותר היום מבעבר.
    השאלה היא למה.
    או שהם בוקים סתומים חסרי ביצים ולב, או שהגבלות והכוונות מלמעלה גורמות להם להיות גרועים יותר.
    מלבד קרופורד, שרוצה להיות השואו עצמו ועושה דווקא, אני מאמין באפשרות השנייה.
    הכוונות השיפוט מלמעלה לא מאפשרות שיפוט נורמלי ושפוי, ואת התוצאות רואים בשטח.

  10. מילת הקסם כאן היא "אחידות". CONSISTENCY. אם שופט מסויים הוא בעל תכונה מסויימת, זה עוד גורם משחק שחייבים לחיות איתו. כל זמן שהם אחידים בשריקות, אין לי בעייה עם זה.

    ואשך, תאמין לי שאין כל "הוראות מלמעלה"!

    1. בהוראות מלמעלה אני לא מתכוון (לא עכשיו, לפחות) להעדפת צד.
      אני מתכוון לסגנון שיפוט לא הגיוני ובלתי אפשרי לביצוע.

      למשל – שריקה על כל מגע, חצי מגע וכוונת מגע.
      כל השלשות האלה+עונשין שהפכו לטרנד.
      יותר מדי חוקים לא ברורים שלא ניתנים לפרשנות באופן אחיד.
      טכניות הזויות על דברים שבילט-אין במשחק.
      ניכר שיש עליהם המון לחץ ועומס שלא מאפשר להם לשפוט בצורה הגיונית.

      זה חוץ משופטים כמו קרופורד והעדפת כוכבים מטורפת.

  11. לטעמי יש צורך בשילוב פוליגרף ומעקב אחרי חשבונות הבנק של השופטים
    שופטים הם חלק בלתי נפרד מהמשחק אך בכדורגל השפעת השופט גדולה ומכרעת יותר
    יתכן והסיבה לעלייה במספר בשריקות ל 3 הוא דגש ויתר תשומת לב
    בעבר כמעט ולא היו שורקים על פאולים מחוץ לקשת
    פוסט מעניין

  12. אני חושב שצריך שופט רביעי, שיוכשר בקריאת צגים ואמצעים אלקטרוניים מהר ונכון(למעשה זה מקצוע בפני עצמו. השופטים הרגילים לא תמיד יודעים לפענח תמונות מכל מיני כיוונים). השופט הרביעי יתערב כשיש צורך ודעתו תהיה סופית. כולל להראות לקהל מה בדיוק קרה.
    זה יאפשר אחידות, צדק, ומשחק שוטף יותר.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט