ליגת הפיילוט/מתן גילור

הדיון לגבי שילוב עזרים טכנולוגיים כחלק אינטגרלי מהשיפוט במשחק הכדורגל מתנקז, באופן כללי, לשלוש אסכולות:

  1. לא לשלב עזרים טכנולוגיים בכלל – הטיעון העיקרי הוא שהדבר יפגע במסורת וברומנטיקה. ישנם אנשים שהממד האנושי, לרבות הטעויות שבו, מוסיף להם עניין. בנוסף, ישנם הסבורים כי הדבר ירחיק את הכדורגל המקצועני מההמונים ואף ישית עלויות נוספות שעלולות לחלחל גם לכיסי האוהדים במחירי כרטיסים, מרצ'נדיס וכיו"ב.
  2. לשלב כל עזר טכנולוגי שישפר את דיוק השיפוט – הטיעון העיקרי הוא הגדלת הספורטיביות וצמצום טעויות השיפוט לרמה המינימלית ביותר.
  3. מצב ביניים בין סעיפים 1 ו-2 לעיל – פה אין משהו אחיד וקבוע, אך הדעה הרווחת ביותר הינה בעד שימוש בעזרים טכנולוגיים לשיפור השיפוט תוך פגיעה מינימלית בשטף המשחק. למשל, מצב בו חווי אוטומטי על כיבוש שער – כן, אבל לבדוק האם היתה עבירה או לאו – לא. יש כאלה שמציעים שימוש בצ'לנג' (לקוח מטניס – מספר מסוים של פעמים במחצית/משחק בהן הקבוצה יכולה לדרוש צפייה במצלמות. רק אם טעתה ירד לה האיתגור).

*

ביתרונות ובחסרונות של כל אחת מהאסכולות לעיל דנו רבים וטובים רבות וארוכות. בהתאם לזאת, נשאיר את הדיון הזה בצד. הרי אף אחד לא באמת יודע מה יהיו ההשלכות של שילוב עזרים טכנולוגיים וכולם מעלים ספקולציות. לכן, צריך מישהו שיעשה ניסוי נרחב על הנושא ויבחן כיצד הדבר משפיע על משך המשחק, שטף המשחק, עלויות וכדומה.

הרשו לי להציע את הליגה בה יערך הניסוי – ליגת העל בישראל! למשך עונה או שתיים, ישולבו עזרים טכנולוגיים בליגת העל שלנו, בכל מיני מתכונות, כדי לבחון באילו עזרים טכנולוגיים (אם בכלל) להשתמש ובאיזה מינון.

ולמה לא בעצם? החיסרון היחיד הוא שהמסקנה תהיה שלילית ואז נעשתה פגיעה בליגת העל במשך עונה או שתיים. מעבר לזאת שבהיבט היסטורי ארוך טווח מדובר על השפעה שולית, היתרונות עולם עשרות ומאות מונים על החיסרון.

אבל רגע לפני שניגש ליתרונות, למה בכלל שפיפ"א תהיה מוכנה לקבל את ליגת העל שלנו? להלן הסיבות:

  1. העדר יכולת להפעיל לחץ – בואו ניקח מצב בו הליגה שנבחרת היא ליגה גדולה באירופה ובואו נניח גם שלאחר הניסוי פיפ"א מתנגדת לשילוב עזרים טכנולוגיים, אבל הליגה בה נערך הניסוי תומכת. תחשבו כמה כוח יש לאותה ליגה. איום של הפריימרליג, הבונדסליג או הלה ליגה שנציגותיהן לא ישתתפו במפעלים אירופיים ירעיד את אמות הספים של אופ"א שתפעיל מכבש לחצים על פיפ"א, קל וחמר אם כמה ליגות יתאגדו ויאיימו בכינון ליגה אירופאית, דוגמת הכדורסל. ומה עם ליגת העל שלנו? אופ"א הרי מתפללים יומם וליל שמישהו ייקח מהם את הסיוט הזה. רק תנו להם סיבה לא לשלוח לכאן קבוצות מרחבי היבשת הזקנה. בקיצור, לישראל אין שום כוח לאיים על המוסדות הבינ"ל.
  2. אקלים – בלי יותר מדי גשם שמפריע לטכנאים ובודקים וימי חורף שטופי שמש מהם יוכלו ליהנות כל המעורבים בדבר. הטמפרטורה הגבוה גם תאפשר לאותם טכנאים להתנהל ללא לבוש רווי שכבות עבות.
  3. התמודדות עם כישלון – אם הדבר ייכשל ויפגע בפופולריות של ליגה גדולה, אזי שכסף רב ירד לטמיון. במקרה של ליגת העל, כמה כבר אפשר לפגוע בפופולריות? למי באירופה בכלל אכפת אם עונה של הליגה הישראלית תתפקשש?
  4. לוזון – צחוק, צחוק, אבל ליו"ר ההתאחדות לכדורגל, אבי לוזון, יש הרבה כוח באופ"א. אם הוא הצליח להביא לפה את הטורניר השני או השלישי בחשיבותו ביבשת, אז מה זה כבר כמה מחשבים ומצלמות?

*

להלן היתרונות העיקריים (מעבר לפיחות הצפוי בכמות טעויות השיפוט וכל הנובע מכך):

  1. עניין וכסף – הדבר יזרים כסף להתאחדות ולקבוצות. לא מעט חובבי כדורגל שאין להם אהדה עזה לקבוצה זו או אחרת יקנו כרטיס כדי לצפות מקרוב בניסוי. גם תיירים שנמצאים בארץ על הדרך ירכשו כרטיס. וזה עוד לפני הכנסות מזכויות שידור, כיוון שאנשים מכל העולם ירצו לעמוד על היישום של שילוב העזרים הטכנולוגיים. הדבר גם ימשוך מפרסמים, שירצו להגיע לאותם אנשים. בנוסף, כל הגורמים הבינ"ל יצטרכו מקומות לינה, תזונה וכיו"ב, קרי ענף המזון והשירותים גם הוא יהנה מכך.
  2. מיתוג ומורשת – ליגת העל שלנו, שנחשבת בציבור הישראלי ומיושנת ונלעגת ובחו"ל כליגה חלשה, תמותג כליגה חדשנית, פתוחה, פורצת דרך ויוזמת. הדבר יגרום לכך שבעתיד הליגה תוכל להציע את עצמה לעוד ניסויים, דוגמת שינויי חוקה, שינויים בדרכי הכרעה (למשל פנדלים לפני הארכה, כפי שכתבתי כאן) ועוד. מעבר לליגת העל, מדובר גם על מיתוג של ישראל, בדיוק באותם מובנים. לא עניין של מה בכך, נוכח המצב הגיאופוליטי במזרח התיכון. לעולם ליגת העל הישראלית תיזכר כזו שבה שולבו העזרים הטכנולוגיים לראשונה וכזו שאפשרה למהלך להתרחש. וזאת כמובן מבלי שדיברנו על הופעה בחידוני טריוויה ושעשועוני טלוויזיה.
  3. שכר לימוד – אם המהלך יצלח, כל שאר הליגות יצטרכו לשלם את שכר הלימוד, לרבות מתי נכון לנצל "איתגור", מהן התקלות הנפוצות, כיצד להתאים את המערכת למזג האוויר וכיו"ב. כאשר כל הקבוצות משלמות את שכר הלימוד יחדיו, אין יתרון לאף אחת, אך כשנגיע למפעלים האירופאים, הקילומטרז' העודף שנצבור במהלך הניסוי, יכול לסייע להצלחתנו.

לסיכום, אין לי מסקנה חותכת האם לשלב עזרים טכנולוגיים כחלק ממערך השיפוט של משחק הכדורגל או לאו. ברם, בוודאות אני בעד לבחון את הדברים ומוכן לשמש כשפן ניסיונות.

***

כנסו לעמוד הפייסבוק "הבלוג של מתן גילור", לחצו על like וקבלו עדכון על כל פרסום חדש. אפשר גם בטוויטר https://twitter.com/matangilorblog.

לפוסט הזה יש 24 תגובות

  2. יאיר זעפרני

    24 מרץ 2014 21:36:19

    אבל ברצינות, אתמול אני וחבריי התווכחנו על זה במהלך הקלאסיקו, שלא היה נקי מטעויות שיפוט (בלשון המעטה).
    אני באופן אישי חושב שהכדורגל, שגם ככה הוא ספורט די מפגר, חייב להתקדם ולזרום עם רוח הזמן. הכדורגל הוא לא דת מספיק חשובה בשביל שתתחיל לשמר מסורת מטופשת (וגם דתות חשובות בעיניי לא צריכות לשמר כל מסורת מטופשת אבל זה כבר לפעם אחרת).
    טעויות שיפוט הן חלק מהמשחק אבל אתם יכולים לשאול בכל ספורט אחר (טניס, כדורסל, אתלטיקה ועוד ענפים רבים) זה פשוט מוסיף לתחושת הספורטיביות ולצדק של המשחק.
    ואם אתם טוענים שזה יבזבז זמן, אז קודם שימציאו חוקים יותר מחמירים נגד שחקנים שמסתובבים עם הכדור ליד דגל הקרן החל מהדקה ה-80, לשוערים בזבזניים ולפציעות מבוימות ואז נדבר.

  4. מנחם לס

    24 מרץ 2014 22:16:51

    מסכים עם יאיר.
    אם בבייסבול – משחק עם מסורת של 150 שנה ששומרים עליה באדיקות – מרשה העונה שימוש בוידיאו במקרים שהשופטים בוחרים, אז גם הכדורגל יכול להתקדם עם המודרניזציה.
    אבל כנראה קודם צריכים שאלה ששולטים בו – יילכו לעולמם.

  5. אלעד אייל

    24 מרץ 2014 23:02:15

    מתן יופי של טור. בהחלט נושא מעניין ואקטואלי במיוחד כשהמונדיאל מתקרב וכולנו עדיין זוכרים איך טעויות שופט וקוון מכריעות משחקים בטורנירים גדולים (ע"ע גרמניה אנגליה). אני בדעה שצריך לצמצם למינימום השפעה של שופט על המשחק, אבל לא על חשבון שטף המשחק ולכן נראה לי שהגישה השלישית הכי מתאימה

  6. אוהד כדורגל

    24 מרץ 2014 23:24:30

    הכי אפקטיבי הוא להשתמש שאמצעים טכנולוגיים בשעת הבקעת שער בכל מקרה של ספק, ובשאר המקרים להשאיר זאת לשופט מתי הוא רוצה להשתמש בוידיאו.

  7. מתן גילור

    25 מרץ 2014 07:10:09

    תודה למגיבים. הכוונה שלי היתה לפתח דיון האם לדעתכם הרעיון שליגת העל תשמש כפיילוט לדבר הוא טוב ולאו דווקא לגבי עניין שימוש בעזרים טכנולוגיים באופן כוללני.

  8. המשגיח

    25 מרץ 2014 08:00:45

    לדעתי זה רעיון נהדר, שכמו שאמרת, יכניס כסף להתאחדות ויעזור לתיירות (חבל שישראל היא לא אחד ממוקדי התיירות הגדולים בעולם, יש כאן פוטנציאל עצום).

    עם זאת, קשה שלא לדון בשימוש בעזרים טכנולוגיים.
    אני חושב שאת הפיילוט לבדיקה אם הכדור עבר את קו השער כבר התחילו איפשהו.
    בכל מקרה, נראה לי שראיתי שבליגת האלפות למשל פשוט הוסיפו שני שופטי רחבות.

    1. מתן גילור

      25 מרץ 2014 08:31:10

      אאל"ט, התחילו לשלב את טכנולוגיית עין הנץ, המוכרת מטניס. לענ"ד, צריך להיות חיווי אוטומטי ולא מערך שצריך להתבונן בה למפרע כדי להגיע לתובנות.
      שופטי רחבה, או כמו שאני נוהג לכנותם "דחלילי רחבה", יש גם בליגה שלנו.

    2. אורי

      25 מרץ 2014 13:10:01

      מאמר מצויין, כרגיל. אני אוהב מאד את כתיבתך המאופקת, אבל מלאת עצמה באותו זמן.
      "שופטי רחבה" לא יעזרו. רק טכנולוגיה – כמו ששינו עכשיו בבייסבול שהוא שמרני בדיוק כמו הכדורגל

  9. האווי לאסוף

    25 מרץ 2014 12:40:55

    אחלה מאמר. בנוגע לשילוב אמצעים באופן כללי בכדורגל, צריך לעשות את זה בזהירות. הבסיס בכדורגל, והסיבה לרוב החוקים בו, הוא שלא עוצרים את שטף המשחק. הבייסבול, מאידך, יש יותר הפסקות ממשחק, כך שעוד אחת זה לא קריטי.
    בנוגע לליגה בה יערך הפיילוט, ישראל מתאימה, כי עדיף לעשות זאת קודם בליגה קטנה. הבעיה העיקרית היא העדר אמצעים למימון התוספות, הרי אצלנו חצי מהמגרשים לא עומדים התקינה מינימלית (בעיה שתיפטר אם יהיה מימון מאופא).
    הנקודה על תיירות כדורגל נראתה לי אופטימית להפליא, לא נראה לי שמישהו ירצה לבוסס שעתיים בשתן בווסרמיל בשביל לראות ממאה מטר שתי דמויות קטנות מסתכלות במוניטור

    1. עידו

      25 מרץ 2014 13:16:29

      כדורגל הוא המשחק הקצר ביותר בין כל הספורטים הגדולים. משחק NBA לוקח שעתיים וחצי. פוטבול לוקח איזה 3 שעות. הוקי קרח שעתיים וחצי. כדועף לפעמים שעתיים וחצי. בהייסבול 3 שעות-פלןס. לא יקרה שום אסון אם יעזרו את המשחק 3-4 פעמים בתוך השעה ו-45 דקות.
      ממליץ שרק השופט יכול להחליט מתי לעצור את המשחק ולבדוק בוידיאו

  12. מוש השור

    25 מרץ 2014 14:53:44

    יופי של מאמר, מסכים לחלוטין עם יאיר ומנחם.. הגיע הזמן להתקדם, לדעתי פיילוט כזה יכול לקרות בליגה אירופאית קטנה, אמיתית, כמו הליגה הבלגית לדוגמא. קשה לי להאמין שיעשו פיילוט כזה בישראל. רחוק מדי וכדורגל (אם אפשר לקרוא לזה ככה) עלוב מדי, על אף היותנו הליגה השישית בטיבה באירופה 😉

  13. אהרון שדה

    25 מרץ 2014 17:11:16

    מתן מה שלומך ? אני יודע שיש לך בלוג כדורל ישראלי ובכלל.
    אני הייתי מציע לך בבלוג לרשום משהו על המחזור האחרון בליגת המשנה הישראלית.אני מניח שידידי אלעד אייל לא טרח למשל לפתוח שם את הטבלה …במקרה הסתכלתי וראיתי המון אפשרויות לזהות העולות לפליאוף העליון (שש הראשון ) כשנותר מחזור בודד שישוחק ביום שישי ….באמת דבר חסר תקדים.

    1. מתן גילור

      25 מרץ 2014 17:33:03

      אם תמצא לי מי שיסיים את הביקורת, יערוך את הדחות ויכין את כל המסמכים הנלווים לרשם העמותות עבור עמותה שמחזורה מעל 25M ש"ח + יטפל ב-2 ילדים, אני מבטיח לך שאעשה זאת 🙂
      ויותר ברצינות, אני עמוס מעל הראש. מעבר לסיכום של מכבי חיפה ועריכה של האורחים בבלוג שלי, אני בקושי מצליח לכתוב פוסט משלי לשבוע בתקופה זו. שלא לדבר על מיזם שאני מתנדב בו ולא ממש מצליח לפנות אליו זמן בשבועות האחרונים.
      מקווה ומאמין שירד הלחץ בעבודה, אתפנה יותר לכתיבה.

  17. דקסטר

    25 מרץ 2014 23:36:00

    מצטרף למחמאות על המאמר.

    לדעתי זה רעיון מצוין ויתן זריקת מרץ לליגה המעייפת שלנו מכל הסיבות שמתן ציין.

    ויש מצב שעם האיצטדיונים החדשים של חיפה, נתניה, טדי המחודש והמושבה זה אפילו ייראה טוב בעיניים אירופאיות.

    בנוגע לבזבוז זמן – זה הפוך לגמרי. השימוש בטכנולוגיה יקצר את זמן המשחק ולא יאריך אותו.

    במקום לבזבז 5 דקות בוויכוחים עם השופט על פאול ברחבה בחצי דקה של הסתכלות בטלויזיה הדבר נפתר.
    ושחקנים לא יטרחו להתגלגל 10 דקות על הדשא כדי לשכנע את השופט שהיה מגיע אדום לשחקן המתקל.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט