פרשנים/ מאת אלכס רבינו

בשידורי אירועי ספורט בארץ ובעולם נהוג להצמיד לשדר המשחק דמות המוגדרת כ"פרשן". לתפישתי תפקידו של הפרשן הוא לעזור לשדר המשחק וכמובן גם לצופה בטלוויזיה בניתוח מקצועי של הנעשה במגרש או על הפארקט. בד"כ הפרשן הוא שחקן או מאמן עבר שתפקידו לעזור לנו לצפות במשחק ללא משוא פנים. כול מי שצופה בשידורי ספורט מחו"ל מבחין מיד בהבדל בין תפקוד הפרשן בשפת המקור לזה של הפרשן במגרש או באולפן בישראל. לצערי פרשנים לא מעטים בארץ נותנים דרור ללשונם ופשוט מפריעים לצופה לצפות במשחק בהנאה. ברשותכם אפרט.

משום מה מספר פרשנים תופשים פיקוד על השידור ופשוט מעלימים את שדר המשחק. כול מי שצפה במשחק כדורגל אותו מפרשן אייל לחמן יודע בדיוק על מה אני מדבר. לחמן אינו מפסיק לדבר וממש מפריע להנות מהמשחק. דוגמא נוספת הוא שגיא כהן. אדם ללא כל רקע כשחקן או מאמן כדורגל מרשה לעצמו לרדת על שחקנים ומאמנים ולהשיא להם עצות. מפליא הדבר שערוץ הספורט מחזיק אותם בתפקיד הרבה שנים ולא טורח לרענן את קאדר הפרשנים במגרש או באולפן. אחרי המשחק המרכזי מנתח הפאנל במגרש שבו לפחות 2 כדורגלני או מאמני עבר את המשחק. מה כבר יכול לחדש לנו שגיא כהן ללא רקע מינימלי כשחקן או מאמן כפרשן במהדורת החדשות מיד לאחר המשחק?

אני רואה כפסול שמאמן פעיל בהווה כמוטי איווניר משמש כפרשן. כנ"ל סוכן שחקנים פעיל כאבי נימני שלא מהסס לקדם שחקנים החתומים אצלו תוך כדי שידור. זכור לי גם שעקב היריבות ביניהם לא הפסיק שלמה שרף לרדת על אברהם גרנט, מאמן עם קבלות מוכחות בחו"ל. כאשר בשנה שעברה הפועל כפר סבא התדרדרה לליגה הלאומית, לא שמעת משרף מילה רעה על הבעלים יצחק שום שהוא חברו ושותפו העסקי. האם חסרים כדורגלנים או מאמני עבר שאחרי הכשרה קצרה יוכלו לשמש כפרשנים?

בכדורסל המצב הרבה יותר טוב. דווקא פרשנים שלא היו שחקנים או מאמנים עושים עבודה מצויינת. כוונתי לשי האוזמן ועופר שלח שחזר אחרי שנים רבות כחבר כנסת. אבל יש עדיין משחקים בפריפריה אותם מפרשנים מאמני עבר שמדברים יותר מדי ולא מאפשרים הנאה מהשידור. תפקידו של הפרשן הוא לפרשן ולא להגיד לצופה "אני הייתי מעלה בחמישייה את X" או "Y חלש מאוד ויש להחליפו מייד". דוגמא טובה הם שידורי ה NBA בערוץ הספורט שם נותנים לצוות השידור בחו"ל להוביל את השידור. הצוות המקומי רק זורק הערות פה ושם.

בכלל הרבה פרשנים רואים את עצמם כאוטוריטה של מי צריך להיות על המגרש ומי צריך להיות מוחלף. האם אותם פרשנים היו בכל האימונים של אותה קבוצה לפני המשחק? האם הם מודעים למצבו הרפואי של כל שחקן? דוגמא מצויינת קבלנו בתחילת השבוע. פרשנים רבים ירדו על מאמן פאריז סן ג'רמן על שהחליף את מסי בדקה ה 62. מעטים היו מודעים לכך שעלה לשחק פצוע ולא יכל להמשיך.

הצעות לשיפור – הייתי מציע לכל השדרים והפרשנים לצפות לפחות פעם בחודש בשידור משחק בשפת המקור. הם מייד יבחינו שהפרשנים בחו"ל לא נותנים עצות למאמן ולא מביעים פליאה על ההרכב או השיטה. ובכלל, פרשנים בחו"ל ממעטים לדבר ונותנים למשחק לדבר בשם עצמו. ערוצי הספורט צריכים להעביר את רוב הפרשנים שיעור בדיקציה ויפה שעה אחת קודם. שאני צופה במשחק אותו מפרשן שלמה שרף, אני מתקשה להבין לפחות חצי מהדברים אותם הוא אומר כי הוא בולע מילים. שגיא כהן מדבר יותר מדי מהר ואני מתקשה לעיתים קרובות להבין אותו. ולבסוף, הגיע הזמן לרענן את סגל הפרשנים בשני הענפים. אנחנו תקועים עם אותם פרשנים כבר תקופה ארוכה והגיע הזמן לרענן את השורות. זכרו, לנו הצופים יש אופציה להשתיק את הקול בשידור (Mute). לצערי אני מוצא את עצמי לעיתים קרובות משתמש בפונקציה זאת.

לפוסט הזה יש 63 תגובות

  1. תודה אלכס,
    כן, לצערינו הנושא הזה לא קיבל את התנופה הראויה בעשורים האחרונים, לא בטוח שזה יותר טוב ממה שהיה בשנת נגיד 95'
    אומרים אותו דבר גם על ניהול קבוצות הכדורגל בארץ, בזה אני פחות בקיא בשנים האחרונות, אבל שווה לבדוק איך לוקחים את כל הענף קדימה.
    ב 20-30 שנים האחרונות הכדורגל הישראלי לפחות ברמת הנבחרת יורד במהירות.
    מספיק לבדוק איפה היינו בשנת 90'או 80' יחסית לטורקיה, יוון, קפריסין, אוסטריה וכד', ואיפה אנחנו יחסית אליהם היום

  2. הדבר הכי טוב שקרה במונדיאל האחרון היה כמובן המונדיאל האחרון, מהטובים שראיתי אי פעם. הדבר השני הכי טוב שקרה במונדיאל האחרון הוא שכאן אפשרו לצפות בשידורים במה שמכונה הworld feed, כלומר שידור נייטרלי של fifa עם צוות של שדרים אנגליים. לא איווניר, לא אף אחד. פשוט מישהו שמשדר את המשחק וגמרנו. תענוג.
    לאחרונה האזנתי לאבי מלר בפודקאסט של טובי פולק, והוא אומר שם משהו שאני סומך עליו את ידי. אין צורך בפרשן בכדורגל. אין שום דבר בכדורגל שבשבילו צריך מישהו שיסביר. כולנו ראינו שהחלוץ רץ ימינה והקשר מסר לצד השני והגבהה באה לשטח הריק ומשם בא הגול. לא צריך שחקן/מאמן עבר ברמה זו או אחרת של בינוניות שיסביר את זה בעלגות המקובלת. וזה לפני כל הבעיות האחרות. כל שחקני העבר מקושרים למה שקורה היום, אם כמאמנים, כמאמנים בפוטנציה, סוכני שחקנים, או סתם חברים של כולם. ישראל מדינה קטנה וקהל שחקני הכדורגל שבה עוד יותר, ואף אחד לא רוצה שיעשו לו בושות באיזה אירוע, מועדון או פאב בגלל שהוא אמר שזה וזה לא יודע להגביה מהקרן. והכי הזוי הוא שאחרי שבשבת כולם ליקקו לשחקנים הישראלים שמשחקים בהילוך ראשון או רברס, ברביעי הם פותחים ג׳ורה על שחקנים ברמה שבארץ לא היו ולא יהיו. לדעתי הסיבה היחידה ששגיא כהן קיבל את עמדת הפרשן בערוץ 5 היתה כי הוא לא חבר של ולא מקושר ל ולכן יש סיכוי שתקבל ממנו משהו ראוי למאכל, גם אם הוא קצת נסחף בתפיסה שמערכים משנים משהו ושיש להם השפעה על מהלך המשחק. וכמובן שזה עוד החלק הטוב, המקצועי של הסיפור. אחרי שאנחנו מתנקים מכל האיכסה של ניגודי אינטרסים, אנחנו מגיעים לנפשות עצמן. איווניר למשל, הבנאדם יושב בעמדת השידור במונדיאל, לא קנה כרטיס וישב ביציע, אלא מקבל משכורת, הוצאות, מלון, כרטיס טיסה בשביל לשבת בעמדת השידור הממוזגת, ברבע-חצי-גמר המונדיאל, וכולו מרמור וקיטור. המשחק לא מתאים לכבודו. אני יכול להבין מישהו שלקח משכנתא לממן לעצמו כרטיס באיזה יציע מרוחק שמבואס ש0:0 בדקה השמונים, אבל הצביעות של אחד כמו איווניר. זה קלאסה שאין כמותה.
    אין סיבה לשים פרשן בכדורגל. זה לא משחק שמצריך מישהו שיכול לתת לנו משהו מעבר למה שעינינו רואות כי זה לא ענף שיש בו משהו מעבר למה שעינינו רואות, ותודה לאל ששניים שלושה הילוכים חוזרים וגם מה שלא קלטנו בלייב ראינו בהילוך החוזר וזהו. להגיד ״תראו את הפריצה הזו של המגן שמקבל את הכדור על קו החצי״ אחרי ששני הילוכים חוזרים כל הצופים רואים את הפריצה של המגן שמקבל את הכדור על החצי יכול גם האחיין שלי והוא בקושי יודע לספור עד 10. כדי להסביר שהסיבה לגול היא שהשחקן בעט ברגל ימין בכדור שעף לפינה השמאלית של השער לא צריך פרשן. בשביל להגיד שהכנסת מגן במקום קשר היא חילוף הגנתי לא צריך פרשן.
    נכון ששידור של אדם אחד נתפס כזול יותר בעיני הצופים, בעיקר בגלל השידורים של ערוץ הספורט עם מלר ויעקובי מזייפים אורגזמה מהאולפן, אבל אפשר היה לראות במונדיאל האחרון ובהרבה מקומות דומים כמה השידור לא נפגע ולהפך, פתאום שאין מישהו שחייב להצדיק את קיומו בכך שהוא מדבר כל דקה אפשר אשכרה להנות מהשידור.
    עכשיו ששדרים ישראלים יפסיקו לשדר כדורגל טלוויזיוני כאילו אנחנו ברדיו ובבנין ישראל ננוחם.

    1. אני שנים רבות לא צופה בכדורגל, גם לא במונדיאלים וכד' אז לא אביע על זה דעה, אבל בכדורסל לשמוע עם יובי בראון קשישא מפרשן זה ממש תענוג.
      מצד שני כריס וובר וגראנט היל אלו שני טרחנים וקשקשנים שאתה אומר לעצמך- כולה פיקנ'רול, זריקה, החטאה, ריבאונד, מתפרצת, סל – מה הוא מקשקש על שוקולד בלגי ובלט בולשוי??

    2. "אין סיבה לשים פרשן בכדורגל. זה לא משחק שמצריך מישהו שיכול לתת לנו משהו מעבר למה שעינינו רואות כי זה לא ענף שיש בו משהו מעבר למה שעינינו רואות". וואו איזה זלזול עצום וטיפשי בלי קשר לכלום. וזה רק הדובדבן שמעל שאר ההתנשאות הקצפית חסרת הבסיס (שלי מרמזת שאתה פשוט לא מבין כדורגל ואתה מאשים את הענף בכך) שבתגובה שלך שמטביעים את הכמה דברים הנכונים שכתבת.

      1. לצערי זה לא נכון, אני צופה בכדורגל בערך 35 שנה, כנראה יותר, אבל אני לא זוכר עד כדי כך מוקדם. בתקופות מסויימות הייתי צופה רק בכדורגל. המשחק הוא פשוט, אתה רואה הכל, אין משהו מעבר לזה. כמו שלא צריך פרשן לריצת 100 מטר, כולם רצו, מי שרץ הכי מהר ניצח, כך לא צריך לכדורגל. דורות של כתבים ופרשנים ומאמנים ניסו להצדיק את המשכורת שלהם בכך שבנו תילים של תיאוריות מסביב למשחק, שיהיו בריאים. זה משחק פשוט, ברמה הגבוהה מהנה מאוד לצפיה, מאוד פסיכולוגי ואתלטי, אם כי לא דורש מהשחקנים רמה גבוהה של ספורטיביות כענפים אחרים ונתון למידה רבה מאוד של אקראיות, לדעתי מכוונת. כל ההסברים והניתוחים הם ברוב הזמן קשקשת. מעט מאד יש בהם שיש לו משמעות.
        דבר נוסף. יש גם עניין של קצב, כדורסל למשל מצריך כמה זוגות עיניים כי המשחק נע מהר יחסית בשביל השדר לקלוט כל מה שקרה. הוקי בכלל. פוטבול הוא איטי אבל המהלכים מהירים ויש כל כך הרבה חלקים נעים על המגרש. כדורגל נע בקצב בינוני, והמהלכים מתרחשים על פני זמן שמאפשר לאדם אחד, מנוסה ומקצועי לקלוט מה שקרה בלי צורך במישהו שיסביר לו. יותר מזה, עד לחידוש המשחק ואחריו אנחנו זוכים למספר רב של הילוכים חוזרים שגם את מה שפספסנו נוכל לראות. הטענה שלי היא שפרשן בכדורגל, אם אין לו ערך מוסף מעבר לזה שהוא שחקן/מאמן עבר שמביא ״זווית מקצועית״, שישב בבית. לא צריך אותו, חלק גדול מכך נובע מכך שבגלל הקצב והאופי של כדורגל השדר עצמו יכול לקבל תמונה די מקפת של המהלך כולל כולם (״…ארבעה נגד חמישה, והנה ההוא מצטרף, הגבהה לרחבה נעצרת, תנועה של המגן מימין, הכדור חוזר עד ל…״ וכו.) אז אתה לא צריך עוד זוג עיניים כי פספסת חצי, בטח לא ״שיסביר״ מה קרה כי כולנו ראינו, ובאמת שאין יותר מדי מה לפרשן שמצריך פרשן במשרה מלאה (״… אפשר לראות שכרגע מכבי עברו מה4-3-3 שלהם מתחילת המחצית ל4-2-2-2 עם החלוץ האחורי שיכול לגבות את הקישור הקדמי בעצירת התקפות מתפרצות״ יופי, רק שזה הולך להשאר ככה עוד 20 דקות).

        1. אין שיטות משחק? אין אסטרטגיות? אין מאבקי שטחים, סגנונות שונים שנפגשים, ספורטיביות וחשיבה גבוהה כל הזמן, שחקנים שמשנים תפקידים, המון חלקים נעים על המגרש? אין שום דבר מזה בכדורגל? שום דבר שמישהו מקצועי יכול להסביר לך? בחייך, אם ככה אתה באמת חושב אין לי מה להגיד חוץ מזה שאתה מזלזל בצורה היסטרית במשחק וכנראה לא שמעת פרשנות מקצועית טובה אחת בחייך. יש המון אם רק תבחר להסתכל. הייתי מציע להתחיל מהאדם שמתואר בכתבה הבאה: https://www.newstatesman.com/uncategorized/2020/10/intelligent-football-michael-cox-and-rise-tactical-analysis
          ועל ההתנשאות הדוחה של "דורות של כתבים ופרשנים ומאמנים ניסו להצדיק את המשכורת שלהם בכך שבנו תילים של תיאוריות מסביב למשחק, שיהיו בריאים." אין לי מה להגיד מעבר לתחילת המשפט הזה.
          אם הייתי מגיב כמוך הייתי שואל – בפוטבול יש? למרות שאולי זה משחק מהיר אבל יש שעתיים וחצי בין כל מהלך אז יש מספיק זמן לצ'ימפנתלפים הילוכים חוזרים? ובבייסבול? משחק סופר פשוט, אדם זורק כדור, כולם רצים עשר שניות והולכים לשתות מים. מה יש להסביר? למה צריך כמה זוגות עיניים בכדורסל? יש הילוך חוזר, תבין לבד, אתה אדם מבוגר ומבין שיודע מה זה חדירה ומסירה החוצה לשלוש. צריך יותר מזה?

            1. מסכים איתך כמובן.

            2. הרגע קראת לו אבי רצון, יהיה לו קשה…

            3. …שער?

            4. חחח
              ואני גם מסכים איתו, וזה לאו דווקא ארז, בארץ יש התנשאות מזעזעת על הכדורגל – ענף הספורט מספר אחד בעולם-

          1. קראתי ספרים, שמעתי פרשנויות, וצפיתי במשחקים. זכותך לא לקבל את דעתי, אבל להניח שזה שאנחנו לא מסכימים פירושו שאתה משכיל ומלומד ואני אהבל, זה אני לא מקבל. ואגב, תלך ותבדוק עם אבי מלר, אומר בדיוק אותם דברים, אני מניח שגם הוא לא קרא ולא למד ולא מבין.

            1. כמו בכל דבר, האיכות קובעת. פה רק שגיא כהן מבין והוא לא כזה שוס…
              דוגמה לביאוס קלאסי: " תשמעו את הקהל הזה" אולי אם תסתום נשמע…

            2. לא, זה לא מה שאמרתי. מאיפה בכלל הבאת את המשכיל מול האהבל ועוד רק כי אנחנו "לא מסכימים"? רמזתי, שיערתי שאתה לא מבין/אוהב משהו, אז אתה מניח שהוא הבעיה ולא הדרך בה אתה תופס אותו. יש כל כך הרבה ניתוח אינטליגנטי על כדורגל שלהגיד אחרת זה נטו התעלמות.
              אני יכול להגיד את אותם דברים על בייסבול, אבל אני לא כי אני נותן מינימום של כבוד לענף הזה ולאנשים שכן אוהבים אותו וכן רואים את החוכמה והניתוח שמעבר ל"איש זרק כדור". ניתוח שאני מפספס כי אני ממש לא מבין ומאוד לא סובל את הענף הזה.
              לא יודע מה מלר אמר. יש לי רק את הפרשנות שלך לדברים שלו.

          2. הוא צודק לחוס מה זה טקטיקות מה לסדר בכאילו מערכים? 4-3-3- 2-4-2 יהלום? יהלום משובץ? בתכלס זה אותו משחק ובמערכים האלה משתנים תוך כדי משחק, זה יפה לתמונה של ההרכב שמראים בהתחלה. זה משחק מאד פשוט לא רובוטי.
            מתי יוצא מגן שחלוץ יורד זה טקטיקה? זה דבר די בסיסי שבטח כל אוהד כדורגל ממוצע יודע ומבין, זה לא משהו שצריך בשבילו דוקטורט. ארז צודק ברוב דבריו.

            החרטא הכי גדולה למשל היסטורית זה תרגיל משולש הפיצה שפיל גקסון חירטט למפגרים ועשו אותו גאון חחח

            ואין כמו אדמורנו מנחם לס שאמר בעצמו שפעם שאימן כדורגל שבשביל לתמרץ שחקנים המציא את המונח בלם דינמו והגנה דנמית חחחחחחחחחח

            ככה ממציאים שטויות אנשים ככמו גוארדיולה טיקי טאקה פאקה שמאקה חרטוט משחק לחץ עם מסירות היה קיים לפני גוארדיולה ולפני שהוא נולד

            1. 🤦🏻‍♂️

        2. ארז מחילה, זה פשוט לא נכון.

          מאמני כדורגל(במיוחד ברמה הגבוהה) מאוד מבינים במשחק המשחק מאוד מורכב, כן גם להבין מערכים, מצ'אפים, וכדו' זה מצריך הסבר.

          דווקא כדורגל, שיש מגרש גדול, והמון שחקנים, לפעמים יותר מורכב נכדורסל.

          1. מה יש להבין במאצאפ מי שרואה הרבה מבין לבד מה צריך פרשן? תגיד איזייה תומאס יכול לשמור על אנתוני דיוויס? זה מיס מאץ או לא? אפילו הבן שלי כבר יודע מה זה מיסמאצים 🙂
            פרשן צריך בשביל אשתי למשל שהיא לא מבינה כלום וככה היא גם לא תדע שהוא מדבר שטויות. לפעמים היא שואלת אותי אם זה נכון מה שהם אומרים….
            פעם היא שאלה אותי האם לברון באמת כזה טוב כמו שאומרים בטיוי? עכשיו לך תסביר לה מה זה תאגיד אז אמרתי לה בקצרה שלא 🙂

    3. להגיד שלא צריך פרשנות בכדורגל זה ממש לא נכון.
      בתור מי שלא כל כך מבין בכדורגל, לראות משחק עם מישהו שמסביר לי למה מערך X יכול לתת מענה לבעיה Y ולמה המעבר של שחקן A מעמדה B לעמדה C יכול להביא לשינוי במשחק, איך המגן לא שם לב למשהו ולמה הלחץ במרכז השדה מזמין שיטת משחק אחרת. כל אלה תורמים לי אישית ממש הרבה. זה שבארץ כמעט אין פרשנים שאשכרה יודעים לתת פרשנות מעבר לאובוויוס, זו בעיה אחרת.
      כדורסל אני כן רואה ומבין ובכל זאת, יש פרשנים שיודעים להציג עוד אירועים ומהלכים שבצפיה לא מודרכת קשה להבחין בהם.

    4. עקרונית אפשר לא לפרשן אף אירוע ספורט אם אתה מתעקש… פרט לעובדה שהמשחק לא כל כך פשוט, נוספת העובדה שלפעמים פשוט יש רגעים מתים במשחק (כמו בכדורסל לפעמים) וברגעים אלה מתאים שפרשן/שדר יוסיף אנקדוטות לשידור. ג'ף ואן גאנדי עושה את זה מעולה לדוגמה, אבל זה לא מוגבל לכדורסל. אם אלכס פרגוסון יחליט שהוא מתחיל לשדר משחקים של יונייטד, יהיו לו סיפורים לספר ששווה לשמוע כשהתוצאה 4-0 ויש זמן להעביר.

  3. בעיני התפקיד של השדר, הוא כמו הצחוק המוקלט בקומדיות, לסמן לך מה להרגיש ומתי להתלהב.
    התפקיד של הפרשן דומה (במהלך המשחק, לא כשיובי בראון מפרש בפסק זמן), הוא מאפשר דיאלוג עם השדר ואומר את המובן מאליו, תפקיד חברתי.
    רמת הפרשנים, כרמת קהל הצופים (הממוצעת), וכנראה ששגיא כהן זה מה שעובד, כי אחרת הוא לא היה שם.

  4. אחד הטובים שקראו לקינגס השנה שדאג כריסטי הפך למאמן ומפנה אץ עמדת הפרשן, קשקן ולא נותן הרבה וזה אחרי 30 שנה של גרי ריינדולס שהיה אגדה.תודה אלכס מעניין מאד

  5. בניגוד למה שאחרים חושבים, אני טוען שתפקיד הפרשן לא קשור בהכרח ללהסביר מה אנחנו רואים אלא בעיקר ביכולת לבדר ולגרום למשחק להיות מהנה יותר באמצעות אבחנות, מחשבות וכמובן הומור.
    זה למה עופר שלח שמסוגל גם להרשים עם אבחנה חכמה על המשחק, גם להצחיק ובעיקר לעשות את זה עם שפה ראויה והגיגי לשון הוא פרשן מעולה בניגוד לשלמה שרף שאמר פעם שבשביל לפרשן משחק צריך היה להיות פעם שחקן אבל שכח שגם צריך לדעת לדבר בעברית לא עילגת כתנאי הכרחי…
    אני חושב שהאלמנט של ספורט כבידור קצת נשכח. הבידור שהצופים בכדורגל הישראלי מקבלים הוא לרוב זול ומכוון למכנה המשותף הנמוך ביותר כמו השליפות של אוחנה או השואו הלא מרשים של נימני או שלמה שרף.
    מאידך בביצת הכדורסל יש אתרים כמו הכדור הכתום שכנראה מבינים את המשחק מצוין ונהדר אבל יש שם אנשים שלקרוא את מה שהם אומרים (או להקשיב לפודקאסט שלהם, וד"ל) זה כמו לקרוא דו"ח של רואה חשבון בסיום שנת כספים. שיעמום מחץ.
    בקיצור הלוואי שיהיה פרשנים בכל הענפים שגם מבינים את המשחק, גם רהוטים ויודעים את השפה וגם, ולא פחות חשוב, לא לוקחים את הכל הרצינות תהומית כזו. זה כולה בידור.

    1. זו גישה מאוד נכונה, באמריקה ה״פרשן״ מכונה color commentator, התפקיד שלו לתת ״צבע״, לא חייב להיות מקצועי. יכול להיות סיפור, אנקדוטה, הלצה, יציאה כלשהי, כל מה שמוסיף אלמנט למה שקורה. בישראל לא הפנימו את זה.

      1. סלבה ברזילאי ז"ל היה בערך הפרשן המקומי היחיד שהבין את זה ויישם את זה מצוין. גם עופר שלח באמת משלב את זה טוב מאוד בעבודת הפרשן .

        1. טוב, את סלבה לא סבלתי, אבל עופר שלח ברור, הוא צרך המון תרבות אמריקנית וספורט אמריקנית להבין מה המקום שלו.

  6. לדעתי צריך להפריד בין המצב בארץ, שהוא מזעזע בלי קשר לסוגיה עצמה, לבין מה שקורה בחו"ל.
    .
    בנוגע לסוגיה עצמה – לדעתי זה מאד תלוי בשדר, בפרשן, ובדינמיקה ביניהם. אם הם לא מקשקשים את עצמם לדעת, אלא רק משלבים הארות במקום, ויש ביניהם פינג פונג נחמד, אז זה בהחלט מוסיף לחוויה. אם הם מארק "או מאמא, לוק אט ת'יס מאן גו" ג'קסון, זה מיותר ומעצבן. תודה רבה אלכס.

  7. תודה אלכס. נושא מעניין מאד.הפרשנים הטובים ביותר הם בפוטבול של – לא כמו הכדורגל – קורים דברים שעין צופה רגיל לא קולטת. הפרשן הגרוע ביותר הוא ג'ף ואן גנדי עם ספורים מהגיהנום, וברבור בלתי פוסק. דווקא בכדורסל מכללות ישנם פרשנים מצויינים שתמיד מוסיפים היסטוריה, מקרים מעניינים מהעבר, ואפילו דברים שאנחנו רואים אך לא תמיד קולטים. הם גם לא מרגישים עליונים על אף אחד. גם מרק ג'קסון הוא אסון.

    1. היכולת של פרשני פוטבול לקרוא את המשחק, וצריך לזכור שיש מערך שלם מסביב לשידור של הפוטבול, יש סייענים מיוחדים לצוות השידור בעמדת השידור שכל המשחק מציגים להם לוח את שמות השחקנים והמערך אבל עדיין, הרמה שלהם גבוהה באופן מדהים.

  8. נקודות מצויינות אלכס, תודה.

    לדעתי אין רשימת דרישות מסודרת שפרשן טוב צריך לעמוד בה. הם באמת באים בכל הצבעים וכל הסוגים – יש שחקני עבר שמפרשנים מעולה ויש אסונות, ויש כאלו שמעולם לא נגעו בכדור שמפרשנים מעולה ויש אסונות.

    בעצם ישנה דרישה אחת – חייבים לעורר תגובה כלשהי אצל הצופה. חיובית או שלילית, זה כנראה פחות משנה.

    כששופטים פרשנים צריך לזכור גם שהרבה תלוי בקהל היעד ובהעדפותיו, יהיו אלו אשר יהיו. אחרי הכל, אם לא היו מאזינים לכל מיני שלמה שרפים או סטיבן איי כאלו אז הם לא היו פה.

    לגבי ניגודי עניינים למיניהם (סוכנים/מאמנים פרשנים) – זה לאו דווקא מתנגש אם התפקיד הבידורי של הפרשן. להיפך, אם זה מעורר אותך "להתווכח איתו" בלייב מול המסך אז הם עשו את שלהם. הוציאו ממך תגובה וגרמו לשידור להיות יותר מעניין.

    1. הבעיה שמדד האנגייג'מנט הזה, בכל התחומים שהוא קיים בהם, הוא בעל ראייה מאוד קצרת טווח של דברים ועושה הרבה יותר נזק לטווח ארוך בהמון בחינות אבל מבלי שהאנשים יקחו עליו אחריות.

  9. פני הפרשנים כפני הענף.
    אמור לי מי פרשניך ואומר לך מי אתה.
    מילים כמו חול ואין מה לאכול.
    ועוד כל מיני אמרות שפר….
    תודה על הטור ותעדכן אם וכש יהיה שינוי
    😎

  10. תודה רבה, פוסט מעניין, לפי דעתי אתה מחמיר.

    המצב בכדורגל לא מזהיר, אבל יש שיפור, לדעתי עמיחי שפיגלר ועמרי אפק משדרים טוב, גם שגיא כהן שיחסית חופר, מבין סך הכל, בשדרנים המצב טוב.

    בכדורסל המצב עוד יותר טוב והשדרים טובים.

    אולי לחלק מהמגיבים עדיף אנגלית, אבל חלק ניכר מהצופים – בעיקר מהכדורגל- מעדיפים עברית.

    1. טוב, זה על פרשנים ולא שדרים, אבל עמיחי שפיגלר במדינה עם תרבות טלוויזיה וסטנדרטים של שידור ספורט לא היה משדר ליגה ג׳, מילא היה לו קול לשידור, אבל גם זה אין, והמלמלת שלו, העלגות וחוסר היכולת לבנות משפט קוהרנטי, וודאי שהאירועים מגבירים קצב, היא איומה, והכל ברגיסטר של מישהו שלא עבר בר מצווה. יורם ארבל, גם כשלא ראה מה הוא משדר, לפחות היה לו קול והבולשיט שלו הוגש מחומם היטב.

          1. זה הזוי בעיני. אני שומע את השדרים של הניו יורק מטס, לא שמשדרים בייסבול, של הניו יורק מטס. מקצועם הוא לשדר משחקים של המטס, ואם הקבוצה מסריחה הם יגידו את זה. אז איך שדרים ופרשנים ישראלים לא מסוגלים להוציא את הראש מהביצה שלהם ולפחות לנסות?

            1. ערוץ הספורט מזמן פשט רגל, יד וסל

        1. AD כמעט כמו הליקוק של רסקין למכבי ת"א סל…
          מהשדרים בארץ יש לי חיבה ליונתן כהן, חבל שהוא תמיד תקוע עם שרף בעמדת הפרשן…

      1. זה עניין של טעם, אני דווקא סבבה עם עמיחי. מה זה אומר עלגות?
        בנוגע לארבל, הוא ביזיון מהלך(לפחות בשנים האחרונות).
        אני משער שאתה מתחבר לסגנון מסויים של שידור, שפחות נפוץ בארץ ב"ה.

      2. אני כל כך שמח שהספקתי כילד לשמוע את יורם ארבל כשדר סביר לחלוטין ושהזיכרון היחיד שלי ממנו הוא לא של הפוץ המנופח שלא רואה כלום שארבל הפך להיות ביותר מדי שנים האחרונות. הוא עדיין משדר? אם כן, למה?
        ובתכלס, אנחנו בעולם פוסט הסרט In a World. למי אכפת אם לשדר יש קול בס נמוך מגוליית?

  11. אלכס כדורגל או כדורסל זה לא רפואה או מדעי האטום.
    אני לא רואה יתרון למי שהיה מאמן או שחקן יתרון על פני הצופה הממוצע בהבנת המשחק.
    מי שצופה הרבה רואה את מה שהם רואים אין קוסמות פה או איזה משהו שיש ללמוד כמו ברפואה למשל…
    אריגו סאקי מכר נעליים, אברהם גרנט לא היה גם שחקן ושוב שאתה רואה כמה מאמני עבר ושחקנים מאמנים בnba וואלה היה עדיף אם היו נותנים למוכר נעליים או מוכר נקניקיות באולם לאמן, היה עולה פחות ובמקרה הגרוע מגיע לאותם תוצאות כמו שחקן העבר.
    מה שכן שגיא כהן קשה לי לשמוע אותו גם כי הוא מתייחס לכדורגל כאילו זה מדעי האטום. שחקן מוסר מסירה יפה רגילה על 30 מטר הוא מתחיל לחשב לי זוויות ושטויות כולה מסירה על 30 מטר אחינו תרגע זה בסיסי בכדורגל ומברבר שטויות כאילו מהנדסים איזה משהו ולא מפסיק לרגע בלתי אפשרי לשרוד שידור איתו. יש לו הבנה נהדרת בכדורגל לא פחות מכל מאמן אבל הוא לא יודע להעביר חוויית שידור. צופה לא מחפש שיעיקו עליו אלא שיביאו אווירה כיפית עם צחוקים וקליל את השאר הוא יכול לראות בעצמו😎.
    לגבי אינטרסים הכל זה אינטרסים וקשרים זה כמו ציונים בעיתונים שנותנים לשחקנים. שחקן שמדליף לעיתונאי יקבל ציון גבוה וכו…
    השדרים בnba אגב לא יותר טובים מי יכול לשמוע את דוריס ברק ועדר הלקקנים לחברים שלהם?
    הם כולם באותו מקצוע ובמקצוע לא דורכים לקולגות על הרגליים.
    דעות אמיתיתות בלי אינטרסים תוכל לראות רק באתר אוהדים הם באמת בלי אינטרסים
    מנחם למשל אין לו אינטרס בתאגיד לכן הוא יכול לכתוב חופשי. נראה לך שמישהו בespn יכול לכתוב משהו רע על לברון? לא שמעת את פול פירס שהכריחו אותו להחמיא לתאגיד כל הזמן? 😂
    האמריקאים יותר גרועים בזה מהישראלים כל השידור שלהם זה אינטרס אחד גדול בחיים לא יגידו מה הם חושבים באמת בזמן שידור (לא מדבר על תכניות לקליק מהצד אלא על השידור עצמו)

    1. בכדורגל אני מסכים, אולי בכדורסל. יש ענפים שבהם לנסיון פיזית של השחקן יש ערך מוסף שאי אפשר להעביר גם אם זה שדרן 50 שנה. בייסבול דוגמה קלאסית, טניס.

      1. מסכים איתך התכוונתי בעיקר לכדורגל וכדורסל. באתלטיקה למשל עדיף שיהיה מישהו מהתחום אבל זה גם כי בעיקר הרבה לא צופים בענפים האלו לכן לצופה הממוצע אין ידע. אני למשל לא רואה שחייה צורנית אז אין לי מושג מה מדברים.
        מה יש להבין בביסבול? זה שמן חובט בכדור

            1. שגיא כהן זה ההוא שתמיד אומר משהו ודקה אחרי קורה בדיוק להיפך כן? האמת מתאים לך להעריך אותו

            2. שגיא כהן מבין בכדורגל בערך כמו שאני מבין בבייסבול .

            3. שגיא כהן הוא טנש מובהק ניסני חחח הוא משלכם. אני לא מעריך רק אומר שהוא מבין. גם טנש מבינים כדורסל למרות שהם מתייחסים לזה כאילו זה מדעי האטום במקום 10 אנשים גבוהים שרודפים אחרי כדור במשחק ילדים ועושים מיליונים😎

            4. אם כל דבר שאתה אומר קורה להיפך
              אז או שאתה טרול שעושה דווקא או שאתה לא מבין .

  12. תודה רבה טור מעניין
    לרוב הפרשנים בכדורגל אין באמת ערך מוסף יוצא דופן
    דווקא סלבה /מלר היו יוצאי דופן בכך שהם הבינו שהם לא צריכים ללמד אותך אלא להצחיק /לעניין אותך .
    את סלבה אישית מאד אהבתי ( אבל שמעתי אותו בעיקר בשנות ה 90 בערוץ הספורט)
    את מלר אני מחבב .

    דוגמה כמה הכל לא ברור הוא נדב יעקובי שהחל כסוג של פרשן ועכשיו משמש כשדר .
    כפרשן הערך המוסף שלו הוא ידע היסטורי רחב מאד שמאפשר לו לתת אנקדוטות שונות לא ידועות .

    לא הייתי אומר באופן גורף שאין משמעות או צורך לפרשנים בכדורגל כי על פי אותו היגיון אין באמת צורך במאמן .
    שכן אם נגיד שהמשחק כ"כ פשוט שלא צריך לפרשן אותו אזי ממילא לא צריך לאמן אותו ….ומכיוון שאף אחד לא טוען זאת ברצינות כנ"ל לגבי פרשנים

    מה שכן הם עושים את זה הרבה יותר ממה שזה כמובן שאם אני טוען שצריך מאמנים איני מקבל באופן גורף את תאורית "השפיץ של הנעל" של שלמה שרף אך בהחלט נכון לומר שהכדורגל הוא משחק שתלוי לא מעט באקראיות ולכן לא צריך לעשות את זה יותר ממה שזה.

    לבסוף תופעת שגיא כהן
    לבן אדם יש אג'נדות משונות שלא קשורות בשום צורה למתרחש .
    אני חוויתי זאת כבר ב 99 בגמר הידוע יונייטד – מינכן
    את כל החצי השני ראיתי עם חברים בלי ווליום כתוצאה מתקלה במכשיר ( חוויה בפני עצמה)
    למחרת כאשר ראיתי את השידור החוזר אני שומע את שגיא מסביר כל החצי השני למה יונייטד לא ראויה לזכות בתואר ולמה מינכן זוכה בצדק
    ואז מבלי להניד עפעף לאחר המהפך המטורף הוא לא התרגש והסביר למה פרגוסון והיונייטד כאלו גדולים …וזו כל התורה על רגל אחת .

  13. אלכס תודה. עברו הימים של מאיר איינשטיין מתלהב ומשדר את המשחק. היום השידור זה שני אנשים שיושבים ומנהלים שיחה ונותנים גם נתונים שעדיף שיתנו בהפסקה. מאוד קשה לי עם צורת השידור הלא מקצועית היום ביחוד כי אני אוהב כדורגל ארגנטיני ורואה את ההבדלים. כמו שאמרת פרשן צריך להיות סוג של מומחה שנכנס לשידור רק בעת הצורך

כתיבת תגובה

סגירת תפריט