משחק מספר 3 בסדרת הגמר היה חד צדדי החל מאמצע-סוף הרבע השני, כאשר מילווקי עושה ככל העולה על רוחה ופיניקס מתקשה להכניס את בוקר וברידג'ס לעניינים.
7:44 דקות לסיום הרבע השלישי, קמרון ג'ונסון חוטף את הג'ננה ובדקה אחת עושה הומאז' כפול לד"ר ג'יי, האיש והריחופים (האמת שמלבד המהלכים להלן גם התספורות שלהם די דומות, לפחות לפני שהד"ר הוריד את הרעמה). תראו כאן את המהלך השני ב- 1:45:
ועכשיו תראו את זה:
תמיד כיף להיזכר בד"ר ג'יי, אבל לא זו הסיבה לשמה התכנסנו היום.
7:54 דקות לסיום הרבע השלישי, במצב של 56:69 למילווקי, הטאלנט הצעיר גומע את המגרש בזריזות ומתרומם לדאנק מהסרטים. על הדרך הוא מועך את יקיר המערכת פי ג'יי טאקר שהתייצב באומץ, ובנוסף הוא גם מקבל זריקת בונוס מהקו (עבירת בלוק – חסימה לא חוקית של המגן בעזרת הגוף).
ימים יגידו אם זהו רגע מכונן בתולדות השחקן הנהדר הזה, אבל לפני כן כדאי לברר האם המהלך היה חוקי או שבעצם השופטים היו צריכים לבטל את הסל ולשרוק אופנסיב.
מילווקי השתמשה בצ'אלנג' כדי לבטל את רוע הגזירה ולהפוך את השריקה לעבירת תוקף. השופטים ניגשו למוניטורים ולאחר צפייה במהלך הותירו את השריקה כפי שהייתה.
השאלה שנשאלת במקרים מסוג כזה היא האם טאקר תפס עמדת הגנה חוקית בזמן. כלומר, האם הוא התייצב בעמדה בזמן בלי לנוע מחוץ למרחב האישי שלו לכיוון המתקיף, ועל ידי כך העביר את האחריות למגע (שלא ניתן להתעלם ממנו ולבחור ב- no call) לשחקן המתקיף, או שמא הוא בעצם לא הספיק לתפוס עמדת הגנה חוקית ועל כן הוא עצמו האחראי למגע.
על פי הפרקטיקה המקובלת והמוכרת לי מהליגות בהן שפטתי וכן בליגות המקצועיות בישראל ובאירופה, במצב זריקה/הטבעה (בניגוד לכניסה לסל ללא זריקה), תפיסת עמדה חוקית בזמן משמעותה שהשחקן המגן מתייצב בעמדתו מעט לפני שרגלי השחקן התוקף עוזבות את הקרקע והוא לא זז ממנה עד שהשחקן הזורק/מטביע נוחת עם שתי רגליו. אם הוא זז מעמדתו בזמן שהשחקן הזורק/מטביע עדיין באוויר, המגן אחראי על כל מגע שייווצר ולכן השריקה תהיה עבירת מגן או אפילו בלתי ספורטיבית/פלייגרנט 1 במקרי קיצון.
מצפייה במהלך המורכב והגבולי הזה נראה שטאקר אכן תפס את העמדה בזמן, שבריר שנייה לפני שקאם ג'ונסון התרומם להטבעה, והוא גם לא זז ממנה לכל אורך מהלך ההטבעה.
אם כן – מדוע נשרקה עבירה נגד טאקר? הרי לפי החוקה והפרקטיקה במקרה דנן המטביע הוא האחראי הבלעדי על המגע, גם אם טאקר התייצב רק אלפית שנייה (את זה אפשר היה לראות בוודאות רק בעזרת המוניטורים) לפני המהלך!
להערכתי במהלך הזה השופטים פעלו לפי רוח החוק/המשחק/הליגה ונקטו באקטיביזם שיפוטי חיובי שמטרתו למנוע השבתת שמחות. אני מתאר לעצמי מה הם אמרו בינם לבין עצמם: "אוקיי, המוניטור מראה שזה אופנסיב, גם אם גבולי מאוד מבחינת הטיימינג. איך לעזאזל אנחנו הופכים את זה לעבירת מגן מסוג בלוק? אין מצב שהדבר המדהים הזה נפסל. טוב, בואו נרחיב את פרק הזמן בו המגן נדרש לתפוס עמדה חוקית גם לשלב בו השחקן מתרומם להטבעה אבל עדיין לא ניתק את רגליו מהקרקע".
כלומר, השופטים "דרשו" מטאקר להתייצב הרבה לפני שרגליו של ג'ונסון המריאו להטבעה. הם דרשו שהוא יתייצב בשנייה שבה קאם ג'ונסון התחיל את תנועת הגוף שהובילה להתרוממות להטבעה. רק כך טאקר לא ייחשב כמי שתפס עמדה חוקית משום ש"איחר" להתייצב. תנועת הגוף שלפני הנסיקה להטבעה קרתה הרבה לפני ניתוק הרגליים מהקרקע. כמעט בלתי אפשרי למגן להתייצב מול המתקיף בשלב כזה.
בהתאם לכך, ההסבר של סטיב ג'אבי היה די מתחמק. ניכר שהוא מנסה שלא להיכנס לעובי הקורה אלא רק ציין בכללי שמדובר על שריקה קשה מאוד ושלדעת השופטים טאקר הגיע באיחור ולא תפס עמדה חוקית. הוא לא הסביר למה הוא לא תפס עמדה חוקית ולמה הוא נחשב כאילו הגיע באיחור. הוא ידע בדיוק כמונו שטאקר תפס את העמדה בזמן, ומאידך הוא ושופטי המגרש הם חלק ממערכת משומנת שמייצרת סיפורים, מזומנים והיי לייטים.
המהלך של קמרון ג'ונסון אכן היה היי לייט אדיר שלא רואים כל יום. הנבא, בניגוד לליגות של פיב"א, בנוי על שואו ואלה בדיוק המהלכים אותם הליגה רוצה להבליט. איך בלייק גריפין היה בונה קריירה אם על כל פוסטר היו שורקים לו אופנסיב? השופטים מתחו/שינו/עשו טרספורמציה לחוק בהתאם לסיטואציה, בדיוק כמו שאנחנו רואים במקרים רבים בליגה (וגם בחיים האמיתיים…). לפעמים זה לטובתך, לפעמים זה נגדך. לשמחת השופטים ומילווקי השריקה לא באמת השפיעה על המשחק והצבאים המשיכו לתת בראש לשמשות.
יש את החוק היבש ויש את הפרקטיקה/רוח החוק. אם היינו שופטים רק על פי "התורה שבכתב", הלא היא חוקת הכדורסל, אף אחד לא היה רוצה לשחק כדורסל וברור שגם לא לשלם מאות דולרים כדי לראות מאה אלף שריקות לפאולים וביטולי סלים. אינטרפרטציה של החוק לפי רוח המשחק וטובת המשחק היא הכרחית. לא בכדי בחוקת פיב"א מופיע סעיף סל שכל שריקה צריכה להיבחן בהלימות לטובת המשחק והאם המהלך השפיע או לא השפיע עליו. השאלה כמה מותר לנו להתאים את החוקים בהתאם לסיטואציה. בנבא בדרך כלל לוקחים את זה כמה רמות מעבר לפיבא, בעיקר בכל הקשור לפוסטרים ואי שריקות צעדים.
נחזור למקרה שלנו. חוקית – האם היה כאן אופנסיב? כן. האם היה צריך לשרוק פה אופנסיב? לדעת רבים, כולל שלושה עם משרוקית: לא.
בהשראת המשפט האלמותי של להקת מוניקה מגדר: החוק היבש נרטב מדי פעם, במיוחד מהטבעה של ילדון.
בס"ד
תודה רבה עמית.
גם לדעתי היתה פה עבירת תוקף.
אבל הליגה מקדמת התקפה בימים אלו.
היו זמנים שהערת תוקף היתה מתקבלת באהדה עקב הגנה גדולה.
יש הבדל גדול בין קידום הפלופינג בליגה לבין מהלך כזה.
–
שבו ג'ונסון מראה יכולת אתלטית יוצאת דופן גם אם טאקר נכנס בזמן לפריים שלו.
בוקר עם הופעה מחרידה שלא מתאימה למעמד.
עצוב שזה המהלך הכי מעניין מהמשחק החלש שהיה הלילה.
והפרצוף של טאקר בדיוק מה שהוא שווה בסדרה הזו.
–
אני בדיעה עם גנדי. סל כזה צריך להיות אנד וואן רק בגלל הביצוע וגם אם זה הולך נגד הספר.
יש סיכוי שלא הבנת את ואן גנדי או שאתה לא מבין מה זה "אנד וואן"
אתה מבין הרבה יותר ממני, ומיומן יותר בצפייה של מהלכים כאלה, אבל להדיוט כמוני קשה להחליט אם טאקר משלים את ההתייצבות שלו, או עדיין נע לעבר קאם כאשר הוא מתנתק מהקרקע. מה שכן, אני תמיד מעדיף ללכת עם דעת המומחה מאשר עם התחושה שלי…
אבל בקשר לדאנק השני? יש גבול. דאנק חביב, אבל לא מגרד את מה שהדוקטור עשה.
תודה רבה על טור מעולה, תמיד נחמד להחכים
תודה.
אין ספק שהמהלך של הדוקטור הרבה יותר מרשים. כמו ההבדל בין מקור לקאבר..
🙂
תודה עמית. לא חושב שהייתה פה עבירה בכלל אבל אם כבר שרקו תוקף זו ההחלטה ה"נכונה".
תודה עמית אחלה ניתוח,
נו-קול לטעמי,
דאנק מדהים, טאקר לא הפריע ולא נפגע, גם לא פגע,
פליי-און
במקום זה פריוויו – אסון – השופטים התאהבו בעצמם, אני יודע שהיה צ'אלאנג' ועדיין – פתאום השופטים גילו שהם יכולים ליהנות מזמן אוויר שבו הם אשכרה מרכז ההתרחשות. אחר כך מתפלאים שאין רייטינג. אנשים לא טיפשים. אתמול גמר יורו – אי אפשר ללכת לשירותים או להביא משהו מהמקרר, הכל זז. ואז עוברים למשחק שבו משחקים דקה – ועומדים שלוש. זה היחס! ממש הזוי
אתה באמת חושב שהשופטים נהנים מזה? יש להם הנחיות ולחץ סותר מלמעלה ומהקהל
קהל כלומר התקשורת ואנחנו שיורדים עליהם. בטח זו גם הסיבה שבסאנס-קליפרס אחרי משחק 1 לא בדקו בכלל אותו דבר שקרה לקראת סיום משחק 2
לא צריך היה לבודק את זה בכלל. ואן גנדי אמר את זה בזמן אמת – יש כאלה שלושה מקרים בכל משחק. המגן נותן מכה – חוץ נגדו – גם אם המז"פ יגלו בסוף טביעות קצה אצבע של המכדרר שנטבעו 0.6 שניות אחרי הטביעות של המגן
מה שכן השריקה האוטומטית הזאת (כאמור מסכים איתך שבכלל לא הייתה עבירה) זו טעות חוזרת שלהם
הגמר יורו היה סנוזפסט של תת כדורגל
כן כמו שהגמר של 98 בין יוטה לבולס היה שיעמומון. חבל – אתה סתם מבזבז את הזמן – כל דקה בהופס זה דקה אחת פחות של צפייה בחיתוכים של אייטון 🙂
.
אור – אם השופטים נהנים מזה? הם מתים על זה, מתמוגגים מזה, חולמים על זה בלילה. חד משמעית. מה – אתה לא מכיר את העולם? כשהשופט שוכב במיטה רגע לפני שהוא נרדם בלילה – הוא מפנטז על עצמו עם האוזניות והמיקרופון (חחח בשביל מה צריך את זה כשצופים במוניטור? חחחחחח) ואם זה לא מספיק לו – אז הוא מדמיין איך הוא ניגש לזכוכית, לוחץ על הכפתור – ואז כל העולם שומע אותו 🙂
(טוב בעצם לא כול העולם – רק ה-3% רייטינג או מה שזה לא יהיה)
תראה את השופט של אתמול ביורו – 60 אלף אנגלים ביציע, משחק פיזי מטורף, שתי קבוצות לוחמות וקשוחות, כמה כרטיסים בודדים ובכלל לא הרגשת אותו. בלי מוניטור שמוניטור ואר שמאר
עברנו לאישקוש?
חבל, חשבתי שאתה מנסה להיות רציני
אתמול היה משחק כדורגל שאי אפשר היה להוריד ממנו את העיניים. נכון – אנגליה היו גרועים אבל הם גנבו גול בפתיחה וכפו קצב מטורף על המשחק. איטליה חצבה וחצבה בהר ובסלע (מי יותר קשוח – קראודר או מגווייר?) והשיגה את השער שלה עם ערבוביה ברחבה, נגיחה של וראטי (הוא יותר נמוך מיאניס) ודחיקה של בונוצ'י. אתה יושב 70 דקות על הקצה של הכורסא בשביל דבר כזה. שחקנים נפלו כמו זבובים, לא נשאר להם כוח לרוץ. וקהל שר ומעודד ביציעים 120 דקות. ובסוף – התקף לב מובטח (למרות שאני נגד זה, זה היה אנטי קליימקס).
ואז אחרי כמה שעות – כריס פול מכדרר את עצמו לדעת וברקע – החיתוכים של אייטון.
נ.ב. אני תמיד רציני (גם כשאני צוחק)
🙂
אתה יודע מה זה לאשקש?
חחח חשבתי שיש לך טעות בהקלדה
אתה יודע מה זה איש קש?
הרגתי אותי עם החידות – אני באמצע יום עבודה אתה יודע… זה כמו החיתוכים של אייטון – לא מוביל לשום מקום, איף יו וונט טו שוט – שוט – דונט טוק
https://www.youtube.com/watch?v=C0aWrDcM988
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99%D7%A9_%D7%A7%D7%A9_(%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99)
מכיר?
המשחק אתמול היה משעמם. הסיבה שלך הוא היה מעניין נובעת ממפר פרטים שאינם קשורים לכדורגל עצמו אלא לתפאורה מסביב.
השחקנים במגרש ורמת הכדורגל שהם הציגו אתמול הייתה משנית לחלוטין למעמד המומצא עבור הארוע של גמר טורניר אליפות אירופה, ולצבע החולצות ומה שהן כביכול מייצגות, ולאולי מספר שחקנים שבנית איזה חיבור רגשי אליהם מבחינת העניין והרגש שהיה לך מהמשחק.
יתכן גם שאולי מספר שחקנים שבנית איזה חיבור רגשי אליהם הוסיף לחוויה.
בגדול אבל, אם הית לוקח את שחקני שתי הקבוצות מחליף אותם בשחקני באזל וגראסהופרס כנראה היית יוצא עם חוויה זהה ואולי אפילו משופרת קלות.
עכשיו יכול להיות שאתה מעוניין לטעון שזה תמיד המצב והכדורגל עצמו בכלל לא מעניין בלי הסיפור מסביב שאנחנו מספרים עליו, אבל זה כבר נושא אחר.
Thog אני מקווה שאתה פוגש מישהי/מישהו אתה גם לא אומר לו, שהיא משעממת בנאלית, אבל רק בגלל המעמד והכו' אתה מתלהב.
המשחק אולי לא היה ברמה גבוהה כמו מועדוני הצמרת של אירופה, אבל כל אחת משתי הנבחרות היו מנצחות את באזל וגראסהופרס בקלות
איתי
אני מניח שיש אפקט עבור בן אדם שמתרגש רק מהקונספט של לצאת לדייט באיך שהוא תופס את האדם שהוא יוצא איתו לדייט. לא ממש מבין מה הרלוונטיות של זה לכאן הוואבר.
פיני
אני לא יודע למה אתה כל כך משוכנע בזה
קודם על תודה על איש קש זכרתי משהו בסגנון אבל לא הייתי סגור על זה.
כיוון שאתה קצת קפוץ היום אז אענה לך ברצינות (לא כיף): אם היית טורח לצפות אתמול 120 דקות היית רואה איזה שינוי משמעותי לרעה חל בנבחרת איטליה אחרי שאינסיניה וראטי וקייזה יצאו. סתם כל העולם אהב אותם? לא מבין למה אוהדי הסאנס נעלבים מזה שהגמר שלכם משעמם. מה אתם המאמנים או השחקנים? כולם מקללים לי את ראס ואת כרמלו מבוקר עד ערב – איך אמר יצחק שמיר בערוב ימיו כששאלו אותו מה לגבי זה שאמרו על הלח״י שהם רוצחים וטרוריסטים: ״אז אמרו… אתה חושב שנעלבנו?״ 😂😂😂
1) ראיתי את 120 הדקות, כמעט נרדמתי ואחרי זהנשארתי ער לעשות כלים לצאת עם הכלבה ולראות סאנס באקס
2) לא יודע למה אתה חשוב שכל העולם אהב אותם או למה זה רלוונטי
3) אין לי בעיה שהגמר משעמם אנשים. הבעיה היא שאנשים לא מבינים ממה העניין וחוסר העניין שלהם נובע ומגיעים משם למסקנות על איכות הדבר שהם בוחרים או בוחרים לא לצפות בו.
4) אולי 5 אנשים מקללים לך את ראס וכרמלו. אתה קצת יוצא מפרופורציות.
רובוטי, כדורסל שנעצר, משעמם והומגני בסגנון ללא אפשרות להגן, חוסר בקבוצות שוק גדול וכוכבים, אבל הסיבה הראשונה מעפילה על האחרות, אפילו לברון וקבוצת הכוכבים מגודלן לא גירדו את הגמרים של ג’ורדן. בעוד הרייטינג של הפוטבול נשמר זהה (האלטרנטיבות לא משפיעות), הצופים קולטים שNBA מוכר להם זבל שנמשך 3 שעות
קודם כל – כשאתה יוצא עם הכלבה – אל תדבר בטלפון – גם החברים על ארבע רוצים תשומת לב. אני משתדל להקפיד על זה. חוץ מזה זאת שעה מאוחרת לצאת איתה, אנחנו נוטים לזלזל בלוח הזמנים שלהם. יש להם יום ולילה כמו לנו (אני לא מטיף חו"ח – גם אני יוצא לפעמים עם הכלב בשעות מאוחרות מדי ו/או עם טלפון).
לגבי מה אנשים יודעים או לא יודעים – שוב אנחנו באותו הוויכוח האם האנשים הם טיפשים או חכמים. זאת שאלה טובה, קצת טריקית. לדעתי – האנשים הם טיפשים, אבל כקבוצה (חכמת ההמונים) – הם חכמים.
הספר זן ואמנות אחזקת האופנוע מדבר על מושג האיכות. ספר מדהים. בוכים בסוף (כן כן). בשורה התחתונה – הוא אומר: אנשים לא יודעים להגדיר "איכות" אבל הם יודעים לזהות אחת.
כשהכוכב של פיניקס סאנס קולע 10 נקודות, הכוכב השני מכדרר ומכדרר, והכוכב השלישי מתמחה בחיתוכים – מבחינה טלוויזיונית, בידורית, תקשורתית, איך שלא תקרא לזה – זו לא "איכות".
כשהכוכב של הקבוצה השניה דורס אנשים למחייתו, הכוכב השני קולע טוטו לוטו חצילים, והכוכב השלישי יעיל ונהדר אבל חסר כל חן – כנ"ל.
בשביל קאם ג'ונסון, בריג'ס האיילה השלוחה, פי ג'יי בוקסר וברוק אנקל פסטר – כולם שחקנים נהדרים – אני מצטער – אני לא קם בלילה.
🙂
שנעצר – כן, זה אכן בעיה, אבל לא בסדר גודל שאתה מציג אותה
משעמם – אסתטיקה וטעם אישי, אין כאן משהו שניתן לבחון פרקטית
הומגני בסגנון – תסביר בבקשה איך אתה מודד הומוגניות ובמה זה שונה כיום מול תקופות אחרות בעבר
ללא אפשרות להגן – כשאתה אומר להגן אתה מתכוון להרביץ? או שיש איזה מדד אחר במקרה על פיו אתה בוחן את זה?
חוסר בקבוצות שוק גדול וכוכבים – אכן זו סיבה משמעותית מאוד לרייטינג
אבל הסיבה הראשונה מעפילה על האחרות – יש לך סימוכין כלשהו לזה?
אפילו לברון וקבוצת הכוכבים מגודלן לא גירדו את הגמרים של ג’ורדן – ואתה חושב שהסיבה לזה היא מה בדיוק?
בעוד הרייטינג של הפוטבול נשמר זהה – רק ש – א) הוא לא ב) מה הטעם בהשוואה בין פוטבול וכדורסל תוך כדי התעלמות מענפי ספורט אחרים וצורות בידור שונות?
הצופים קולטים שNBA מוכר להם זבל שנמשך 3 שעות – טענה ריקה
עם מי בדיוק אני אמור לדבר בטלפון בשתיים בלילה? ביום אני נמנע כמה שרק ניתן מלדבר עם אנשים בטלפון.
האינטרנט אומר שכלבים מתאימים את הסדר יום שלהם לחברה בה הם נמצאים, אז אני לא יחדע מה אתה רוצה ממני. חוץ מזה מדבובר בכלבה שרודפת באיבה כל יצור על ארבע שבסביבה אז צריך לצאת איתה מחוץ לשעות שבהם כל האנשים מוצאים את הכלבים שלהם.
'האנשים הם טיפשים, אבל כקבוצה (חכמת ההמונים) – הם חכמים.' כל הפרקטיקה של שיווק ופוליטיקה מצביע בבירור שזה פשוט לא נכון. אנשים הם טפשים רגשנים ונתונים למניפולציות זולות בקלות.
הבעיה כאן שכאשר מכרת לאנשים את המניפולציה האחת יותר קשה לעשות להם כיוונון מחדש ולעשות להם מניפולציה בכיוון אחר.
אם אתה משכנע את הקהל כל הזמן שאתה מוכר קרבות ענקים בין כוכבים נשגבים על כל שאר הליגה אז זה בעיה כשהכוכבים האלו נעלמים ואתה צריך לשנות את המיקוד על מי הם הכוכבים הנשגבים האלו הפעם ולמכור שבעצם הכוכבים בנשגבים של פעם בעצם פחות נשגבים.
ההגדרה של איכות נתונה למניפולציות שיווקיות. יש לך המונים שמזהים אייפון כאיכות כאשר מדובר במוצר שאינו שונה מהותית מכל שאר המצוי בשוק ומבחינות מסוימות נחות מרבים מהמוצרים האחרים.
אז זה נחמד שאנשים יודעים לזהות איכות אחרי שדאגו להקנות להם בראש מה איכותי.
כל דבר ניתן להציג בצורה שלילית. זה לא אומר שההצגה הזאת נאמנה למציאות.
אתה זכאי להחליט מה האסתטיקה שמתאימה לך ומה איכותי מבחינתך ועבור מי אתה קם ומי לא אבל לדמיין שזה לא מושפע מדברים שאנשי שיווק הכניסו לך לראש ושזה מייצג איזה תו איכות אובייקטיבי זה פשוט מגוחך.
דה שוט, היה משחק משעמם לאללה. זה לא דבר כל כך נדיר אגב כשמדובר בגמרים. השחקנים לחוצים, מותשים וחושבים קודם כל על איך לא לחטוף.
כאילו, בסופו של דבר אני בספק אם זה לא ברור גם לך. הרי אם הייתי שוטח בפניך כמה הסדרה איכותית מעניינת וכמה אני לא יכול להוריד עייניים מהמרקע וללכת להוציא אוכל מהמקרר וכו' אתה היית מציין שהעובדה שאני אוהד סאנס משפיעה על התפיסה שלי בנושא.
ת'וג – לגבי איכות – זה יישאר דיון פתוח. לא מסכים עם חלק ממה שאמרת. לא תצליח לשכנע אותי שהסדרה הזאת מעניינת. מה שכן – אם יאניס ינצח את ארבע – אני אופיע אצלכם בחמש. ראה הוזהרת.
לגבי האנ בי איי – אני עם ברוך – נכנעו למרדף של הכוכבים אחרי הסטאט. זה הפך למוצר מפלסטיק. נראה כמה זמן יצליחו להמשיך לשווק את הבלוף.
אברי – היה משעמם כמו כל משחק גמר – צודק במאה אחוז – ועדיין – אי אפשר להוריד את העיניים. מה שכן, ברגע שיצאו שלושת השעלולים של איטליה – המשחק הפך לציפיה לא קצרה לפנדלים. לגבי הפנדלים ן נושא סבוך – שווה דיון מעמיק. לצערי חייב לזוז לענייני עבודה, מה שנקרא רבוטה בלשויה.
גמר אליפות אירופה, זה מעמד קריטי, האסטרטגיה היא די הגנתית והשחקנים מותשים, מתוחים ועצבניים. במשחקי ידידות, ראינו משחקים לא רעים בין מועדונים גדולים לנבחרות חזקות.
אני מחמיץ משהו? יש מישהו נוסף שמדבר איתך בשמי?
אני לא מנסה לשכנע אותך שהסדרה מעניינת.
לא ניסיתי בשום שלב לשכנע אותך שהסדרה מעניינת
אני לא הולך לנסות לשכנע אותך שהסדרה מעניינת.
כשאתה עם ברוך זה הסימן הראשון לזה שעזבת את המציאות והתחתנת עם הרגשות שלך.
טוב, עבורך זה כנראה יותר כמו הסימן השלישי.
לא, זה לא מעניין נקודה. אל תבוא למשחק 5 ב2-2. אל תבוא למשחק 6. אל תבוא למשחק 7. היא לא מעניין. זה קבוע זה איכות. זה מה שמדדת מוקבעת עבורך. אל תוריד את עצמך לזה אחרי שכבר הבנת את האמת על חוסר האיכות של הגמר.
נערם לא יצפו 3 שעות במשחק שבפועל משחקים 48 דקות אין סרט כזה.
.
כדורסל הומגני ומשעמם כדורסל 101 שחקן אחד בלתי עציר (שהשיפוט נותן לו נקודות מתנה על שיפוט הזוי) ומקיפים אותו בקלעים, הליגה הזאת איבדה איזון לגמרי בין התקפה להגנה והמרדף אחרי סטטיסטיקות הרס כל חלקה טובה, כשהייתה צופה בשנות ה90 יכולת לראות סגנונות שונים בקבוצות עם זה אינדיאנה של רגי מילר המשחק הטס של גולדן סטייט משחק הפוסט של הענקים בצבע, הפיקאנדרול של יוטה, אני לא מדבר על שיקגו בכלל …
.
משחק הגנה די מצחיק לראות מפלצות בשר ודם שמקבלות שריקות אוויר על כל מגע קטן, די עצוב לראות שחקנים היום שמחפשים את השריקה במקום את הסל וכל זה בחסות העידוד של הליגה.
.
חלק ממשחק הכדורסל זה מגע והיום בNBA אסור ליצור מגע (חוץ מזה אם זה שחקן תוקף ואז מותר לו לדרוס ולקבל עבירה), יותר גרוע שהשחקן התוקף מקבל שריקה על כל דבר אין שום סיבה שחוק הוורטיקל והקשת הקטנה יהיה קיים היום, פריידום אוף מובמנט גטרינג וכל החרא הזה שמחק את הצעדים ואת המגע, אנשים לא טיפשים אתה לא יכול לשים חרא על המסך ולצפות שיצפו בזה. סילבר לא קלט להבין שעידוד ההתקפה כל כך ושבירת סטטיסטיקות פגע אנושות במשחק.
.
הרייטינג של הNFL משאר יציב על 45 אחוז בערך וירד רק ב3 שנים וגם בעונה קורונה ירד באחוזים בודדים, הNBA איבדה חצי מכמות הצופים, וגם לפני לא הגיעה והתקרבה למה שמייקל היה מייצר, למרות שהכדורסל עלה ויש עשרות כוכבים.
פיקטיבי
חזרה רפטטיבית וקומפולסיבית על טענה לא הופך אותה לטובה יותר.
.
אז התשובה היא שאין לך שום מדד לבחון את זה אתה פשוט מדבר על הרגשות שלך. בסדר. אתה מוזמן לחזור לנושא כשיהיה לך משהו מעבר לרגשות.
.
עוד פעם נטו רגשות בלי שום דרך לבחון את הטענה שלך לגבי ההגנה
.
שחקנים מחפשים שריקות זה יותר זקן מכל הליגה שאתה ראית בגיל השמונים ועד רגע בקבר על חוף כלשהו שלך. אף אחד מהשחקנים היום לא המציא את זה או עושה את זה יותר משעשו את זה בעבר. לא עצר אף אחד מלראות אז וכנראה שלא עוצר אף אחד מלראות היום. אולי אפילו להפך, נראה שיש אנשים שרוצים לצפות בשביל להתלונן.
.
אז למה הצניחה ברייטינג של אחרי ג'ורדן הגיעה עם הפרישה שלו והשביתה שהובילה לעונה מקוצרת ולא עם שינויי החוקים שהובילו לדעתך למשחק הזה שאסור לשמור בו?
.
לא מדוייק, לא רלוונטי, ואתה כרגיל מתחמק מהשאלה.
לא שזה לא ברור למה אתה מתחמק. אי התעלמות משאר הנתונים פשוט רוצחת לך את כל הנראטיב.
כרגיל לא ענית לטענות והפכת את זה לעוד שאלה מטופשת, לא מפתיע אפילו די מאכזב.
מה זה אין מדד לבחון את זה רואים את אופי השריקות זה שכמות השריקות לא השתנתה לא מצביע על אופי השריקות (שנתונות לפרשנות שמעודדת את ההתקפה)+ תוסיף לזה את החוקים שמעודדים התקפה בצורה בוטה וקיבלת ליגה שהגנה בה היא מילה אסורה, רק לראות את הזרג דילון ברוקס מנסה אשכרה להגן, או את דיוויס ולילארד הולכים בלי סיבה לקו מגוכח..
.
שחקנים בעבר לא חיפשו באותה כמות ובאותה תדירות את השריקה מסיבה פשוטה שלא היו מקבלים אותה.
.
לגבי צופים יש דבר שנקרא רייטינג אבל מה אני מבלבל אותך עם עובדות
רק תוג מבין ולא נתון למניפולציות ברוך כל היתר לא מבינים.
צודק בכל מילה כישורי לוליינות הפכו ליכולת נוספת שעל השחקנים לפתח על מנת ללכת לקו. עקרו את ההגנה לגמרי מתנגשים בשחקן ומקבלים 2 זריקות כי השחקן לא עמד יציב או בריסטריקטד ושטויות קופצים על מגינים מנסים להוציא עבירות במקום סל
קשה לצפות בזה.
כל דקה גם יש פסק זמן או אמיתי או איזה הפסקה או ריוויו משחק של 48 דק נמשך 150 דק ומעלה!!
כוכב נח 3 דק על כל דקת משחק שחקן רגיל נח 4 דק כמעט על כל דקת משחק
איזה ענף ספורט יש עוד כזה עם יחס כזה?
ועוד כל שנייה בוכים על התשה עומס לואד 😂😂😂
למדו לסחוט את המיץ לסדר לעצמם בית מלון מנוחה שריקות אוויר ניפוח סטט ומותג.
כוכב סתם קופץ זורק ראש הולך ל2 זריקות לא משנה אם נגעו לא נגעו שפשפו נשפו הולכים לריוויו רואים שאין מגע אז שעה מחפשים בריפליי סנטר משהו להצדיק את ההחלטה שלהם
תראו מה שרקו לבוגדן כפלייגרנט מול מידלטון 😂😂 ועוד אחרי רייוויו זה היה אחד המצחיקים.
מאמנים נותנים לכוכבים לקבל כדורים לזריקות אחרונות בכיף שיזרקו ויעשו ווי אר אול וויטנס
Wwe
מה לעשות שהטענות שלך הן הרגשות שלך. אתה רואה טעם להגיב לרגשות שלי כשאני אומר לך שקרטיב לימון זה הקרטיב הכי טוב?
אם הפכתי את זה לשאלה מטופשת מה בדיוק השאלה המטופשת?
וואוו, השחקנים השתנו ואופי השריקות גם השתנה כי במקום לעשות עבירות של שחקני הגנה גרועים שעושים עבירות כי אין להם מוצא אחר עושים היום יותר עבירות בעלות אופי אחר. אבל בוא נדגים את זה בנתונים אמיתיים וניתן דוגמאות ממשיות כמו… … … הרגשות של פיקטיבי בלבד.. אופס … כרגיל … אין כאן כלום.
חיפשו גם חיפשו וקיבלו גם קיבלו. זה שאתה מרגיש אחרת לא אומר שהדגמת באיזה צורה את הקשר של הרגשות שלך למציאות.
כן, זה שזה התגובה שלך לרייטינג מראה שאין לך מושג אפילו מה השאלה, אבל ווטאבר, הנה קח את ההזדמנות לנסות עוד פעם.
בבקשה פיקטיבי
צריך להיות ממש קל על פי מה שכתבת.
רק שאלה אחת ששאלתי ואתה אמור לכתוב מה היא.
ביג בוי
תוציא את האשקושים שלך מהשרשור שלי.
אני מבין שלא ראית כדורסל בשנות התשעים או האלפיים או בעשור האחרון שבו כל הדברים שאתה בוכה עליהם היו /ונים לחלוטין על ידי זה שהם היו בדיוק אותו הדבר.
אגב פיקטיבי
בעוד הטענה שנערים לא יצפו במשחק של שלוש שעות היא ספקולציה שאין בה דבר מלבד הרגשות שלך למרות שאתה כביכול יכול להרשות לעצמך לשלם למכון מחקר מכובד שיסקור עבורך את העניין וכמובן נמנע מלעשות זאת, נתונים על אורך המשחקים ועל גיל הצופים בליגה קיימים. אז הדבר היחיד שמונע ממך לנסות לבסס את הרגשות שלך בעניין הוא אתה והפחד שלך מלבחון את הקשר בין הרגשות שלך והמציאות.
שמעון לא נעים לנגב אותו כל כך הרבה, לא צריך דאבל טים כמו שלא עושים דאבל על טאקר, רובוטי תשווה בבקשה את נתוני הצפייה של צעירים (18-35) אין מתחת לאלו שבפוטבול האמריקאי או הכדורגל האירופי… תגובה עם שאלה כיפית בעוד 3 2 1
פיקטיבי
היית לך משימה אחת פשוטה. והנה נכלשת.
בכל זאת אני נחמד מספיק כדי לזרום עם הפחדנות שלך.
איזה נתונים בדיוק לגבי הצפייה בספורט של בני 18-35 אתה חושב תומכים באיזה טענה שלך?
אגב, "לחזות" שבן אדם ישאל אותך שאלה כשהתגובה שלך לא אומרת כלום ואתה מבקש בה שישאלו אותך שאלה זה לא ממש מדע טילים.
יופי דה שוט גם אני עם נו קול
הפחתת הירידות האישיות למינימום, והגדלת מספר הטיעונים המנומקים הפכה את השרשור הזה למעניין ומעורר מחשבה. תודה רבה חברים.
Don't make me have to clip and crop images
טאקר לא היה בעמדת הגנה חוקית בזמן הוא היה בתנועה הצידה אל תוך העמדה. החלטה נכונה של השופטים.
אין ספק שהוא נע הצידה לתוך העמדה. השאלה אם הוא הגיע בזמן. התשובה היא כן, גם אם זה היה בהפרש של שבריר שנייה. רואים בבירור שהוא תופס את תא השטח לפני קאם ומתייצב בלי לזוז. לא הרבה שחקנים יודעים לעשות את זה בטיימינג כזה מושלם.
התשובה היא לא. על השחקן המגן לאפשר לתוקף מרחב לעצור או לשנות את הכיוון שלו. זה לא קרה כאן. טאקר עדיין זז עוד 10-20 ס"מ אל תוך מקום המפגש כאשר לג'ונסון כבר לא הייתה אפשרות לעצור או לשנות כיוון.
אגב, שווה גם לשים לב לזוית הגוף הלא טבעית לשמירה של טאקר שגם מכין את עצמו לנפילה במגע הקל ביותר וגם מנסה למנוע מפגש מוקדם יותר עם ג'ונסון כי אם היה שומר זקוף העובדה שלא אפשר לג'ונסון לעצור או לשנות כיוון הייתה עוד יותר ברורה
לשיטתך אין דבר כזה לתפוס עמדה חוקית כנגד הטבעה שבדרך. תמיד זה יגרור חוסר יכולת של המתקיף לשנות כיוון או לעצור, אלא אם כן המגן תופס מקום 10 שניות לפני ומעשן סיגריה. טאקר הגיע לפני קאם. רואים את זה בבירור גם אם צריך לחזור על הווידאו כמה פעמים. שלא תבין לא נכון – אני בעד ההתקפה כאן אבל לא ניתן להתעלם מהעובדה שעל פי החוק היבש היה פה אופנסיב, בפרט כאשר מסתכלים שוב ושוב במוניטור בעקבות הצ'אלנג' ולא מדובר על שריקה שחלפה. מבחינת החוקה לא משנה העובדה שטאקר עוזר למכור את השריקה. הוא עדיין התייצב בזמן לפני המתקיף. אם לג'ונסון הייתה אפשרות לעצור או לשנות כיוון – בפרקטיקה מקובל שכל עוד הרגליים שלו לא התנתקו מהקרקע הוא יכול לשלוט בכיוון או בעצירה.
אני לא חושב שניתן לנהל דיון בהקצנת העמדה של הדובר השני באופן כזה.
לא טענת שום טענה נוספת שסותרת משהו שאמרתי אז לא ברור לי אם נותר לי לכתוב משהו נוסף.
אוקיי אז עכשיו בלי להקצין:
אנחנו לא מסכימים לגבי השאלה האם מבחינת החוקה טאקר תפס עמדה חוקית בזמן, עמדה שלא מנעה מקאם לעצור או לשנות כיוון. אתה חושב שלא, מכיוון שכבר תחילת התנועה מוגדרת כמצב זריקה ללא אפשרות שינוי כיוון או עצירה ואני חושב שכן, מכיוון שמצב הזריקה מתחיל מאוחר יותר. לגיטימי.
רק תיקח בחשבון שלשיטתך אם אנחנו מונעים התייצבויות של שחקנים במצבים כאלה, אני חושב שהשלב הבא יהיה להרחיק את הקשת הקטנה שבתחום שלה לא שורקים אופנסיב על מהלכי קליעה, שהרי ממילא אין טעם לנסות להוציא אופנסיב משחקן שדוהר להטבעה/ליי אפ.
המחלוקת ביננו היא האם טאקר ביסס עמדה במקום או לא. אני לא חושב שניתן לקרוא לבן אדם שעדיין זז אל תוך העמדה בעת המגע, אדם שביסס את העמדה שלו. אני לא מבין איך אפשר לפרש את זה אחרת.
אני לא דורש התייצבות, אני לא דורש רגליים על הרצפה, אני לא דורש עמידה זקופה עם ידיים מורמות ישירות למעלה, אני לא דורש שינוי בחוקים או בסימונים מגרש, ואני לא דורש שום מניעה של התייצבות מול שחקן שדוהר להטבעה.
אני רק דורש שהם יבססו את המיקום שלהם בזמן על פי החוקים הקיימים.
להיות בתזוזה אל תוך העמדה בעת המגע זה לא לבסס עמדה לפני המגע.
לי זה נראה כמו עבירת תוקף. העליה של ג'ונסון בסוף היתה באותו הזמן שטאקר הגיע לעמדה שלו.
אם תוג רוצה להעלות כאן פריים פריים בהפרש של 1/30 שניות הוא מוזמן, אבל אם זה אכן היה כל כך גבולי, אז השריקה החכמה היא לתת את זה לטובת המתקיף.
פעם ראשונה שאני רואה. אופנסיב ברור.
ווי אר אול וויטנס
דיוויד בלאט היה וויטנס ב2015 הנה עדותו 🙂 העתיק ממני אשך?
ב־NBA השחקנים הם תאגידים
בלאט לא מאמן שחקנים בקליבלנד, הוא מאמן תאגידים שהראשי שבהם הוא לברון ג'יימס, תאגיד ענק שהזניק את התל"ג של העיר קליבלנד. "השחקנים ב־NBA שונים מאוד מבאירופה", אמר באנדרסטייטמנט על השחקנים שלו בקבוצה. "כל שחקן הוא מותג ויש לו אינטרס איך לשווק את עצמו ואיך לעשות את עצמו יותר גדול בשביל הטלוויזיה. זה חלק מהמשחק".
בלאט הודה שהוא עדיין צריך להבין את מקומו בשואו הזה
חחחח בגלל שהפסקת האש שלי עם גיא עדיין בתוקף (שמע זה יותר גרוע מההסכם עם סוריה ב-73) אני מנוע מלהגיב. רק אזכיר – לברון הרים עיר!
השיפוט הוגן 🙂
בלאט הוא שב"ר
לא היה לדעתי שום עבירה של אף אחד, למה חייבים לשרוק למישהו חלאס עם שטויות של סחיטת אופנסיב בניגוד לרוח המשחק וטאקר רק עמד איזה עבירה. נו קול זה ההחלטה הכי טובה
לגמרי מתיישר עם מה שכתבת "אקטיביזם שיפוטי חיובי שמטרתו למנוע השבתת שמחות" וזה עדיין נראה כמו עבירת תוקף. השופט תמיד ירצה שהקביעה הראשונה שלו תהיה המוצדקת ואם יש מקום לפרשנות אז הוא קובע. אם אני שופט הייתי מבטל תסל ונותן כדור ביניים כי קשה לפסוק.
אז תבטח כל דאנק שני בליגה בחייאת רזיאל פשוט לא שורקים
לפחות שלא היו נותנים את האנד וואן. יאניס עבר במשחק את קראודר להטבעה יפה בלי להיכנס בו חזיתית. אני חושב שהיה תוקף גבולי השופטים לא חושבים כמוני והם הקובעים.
שמעון – ממש לא צריך לבטל דאנקים במצב הקיים. בדיוק בשביל זה החליטו על הקשת הקטנה מתחת לסל.
עמית, לטענתך הפרקטיקה והחוקה מבדילה בין שני מצבים: תפיסת עמדה לפני ואחרי שהמתקיף ניתק מהקרקע. (אולי איזה עכבר גוגל יוכל להביא קישורית לחוקה?) השדר בקטע הווידאו מבחין במצב נוסף: כאשר המגן סיים את התנועה, המתקיף כבר היה ב- upward motion. למרות שאצבעות הרגל האחרוית של ג׳ונסון עדיין לא ניתקו מהרצפה, הרגל הקדמית וכל שאר הגוף כבר היו בשלב של ניתור והתחייבו להתרוממות. לטענתך ״השופטים פעלו לפי רוח החוק/המשחק/הליגה״ לדעתי, קאם ג׳ונסון כבר היה במצב שהוא לא יכל לבלום את עצמו.
היה מצב דומה כאשר יאניס נכנס לסל ושחקן אטלנטה התייצב מולו, כמו כאן, גם שם השופטים פסקו על עבירת מגן. בתגובות אני צידדתי בשופטים, ומגיב בשם א׳ טמיר כינה אותי דביל. אני רק מבקש שכשדעתי שונה, לא להגיב באלימות.
https://official.nba.com/the-nba-rule-authority/
When a player receives the ball outside the lower defensive box (the area between the three-foot posted-up marks, the bottom tip of the circle, and the endline), the defensive player must allow the offensive player the space to stop and/or change directions (or land, stop and/or change directions, if landing). The defensive player may establish a legal guarding position in the path of the offensive player who received a pass inside the lower defensive box, regardless of speed or distance, by beating him to the spot. However, he must always allow an airborne offensive player the space to land.
תודה thog. ״המגן יכול לייצר עמדת הגנה חוקית בנתיב התוקף… ע״י הקדמתו לנקודה.״ או. קיי, עדיין יש כאן מקום לפרשנויות…
תמיד יש מקום לפרשנויות. אחרת לא היינו בני אדם
נכון שהוא היה ב- upward motion. עדיין לדעתי צריך לתת קרדיט לשחקן עם חושים מחודדים שיודע לשים את הגוף בדיוק בזמן הקריטי שבין התמועה לסל ומהלך הזריקה האמיתי. זה בעולם הכתוב. בעולם האמיתי אני בעד ההתקפה.
מוזר שאתה מדבר על אלימות אני דווקא זוכר שפעם איימת עלי. זה אומנם היה מצחיק אבל כשאתה כבר מתלונן על זה נשמע כמו מוסר כפול. אולי אני טועה וזה היה מגיב אחר
התפלפלות מיותרת כמו שאמרתי פעם שנחקקו החוקים בכדורסל האופנסיב נוצר למנוע עוול אמיתי ואופנסיב אמיתי כמו שיאניס רומס שחקנים.
הוא לא נועד כדי ששחקנים "יוציאו" אופנסיב ממתקיפים בתעלולים של התייצבויות, ריסטריקטד ושטויות חרטא ברטא. זה מנוגד לרוח המשחק, מעקר את הזרימה והתנועה החופשית ומעודד פלופים. אני כשחקן פשוט לא הייתי שורק שילכו לחפש ויעופו כמו כדורי באולינג, נראה כמה היו ממשיכים עם זה בלי שריקות.
לעומת זאת דחיפות עם היד בכוח והזזת המגינים עם היד והמרפק שעושים לברון ויאניס ולפעמים גם אמביד זה תוקף אמיתי
+ 1
טאקר לא ניסה להפריע לקליעה, הוא רק ניסה "לגנוב" שריקה. אז מגיע לו שדפקו אותו חחחחחח מצד שני לפי החוק באמת נראה שהיה כאן תוקף אז לא מגיע לו שדפקו אותו חחחחח בקיצור – נו קול, סל יפה, ושטאקר בקיץ במקום לבוא לבקר בחולון וללכת לים בבת ים (אחלה ים) שיילך להתשלמות אצל סמארט איך מוציאים שריקות מהשופטים שלא קשורות בכלל למשחק. ואם סמארט לא בבית – שיילך ללאורי, ואם גם הוא לא שם – שיחפש את המאסטר – מאנו (דה מאן)
1+ קיוותי למצוא תגובה כזו
על פי החוקה, זאת עבירת תוקף ברורה. נדמה לי שאין על זה עוררין
אני מבין לגמרי את הרצון של הליגה להיות אטרקטיבית ולכן היו לשופטים כמה ברירות "פוליטיות" כמו:
– לא לרשום עבירה לאף צד (המגע יחסית מינימלי)
– לרשום עבירה לחובתו של קאם ולאשר את הסל בתואנת "שקר" כלשהו.
אבל להדביק את העבירה לטאקר האומלל זה גזילת כבשת הרש, שחיטתה ולסובב אותה על השאוורמה.
רק להזכירכם שבמשחק מס' 2, ברידג'ס לא הצליח להיעמד בזמן מול יאניס (בסוף הרבע השלישי) ולמרות זאת הזברות נתנו ליאניס תוקף על כלום ושום דבר.
האמנם? איזה סעיפים בחוקה הופכים אותה לעבירת תוקף ברורה?
יאניס צריך לקבל תוקף על חצי מהכניסות שלו ולפחות שתיים ההתנגשות בפול במשחק הקודם ועל קראודר במשחק הזה.
טור מעולה עמית ממש תודה וכן ירבו
.
מההילוך החוזר אני חושב עדיין שהיה. טאקר אמנם נמצא בעמדה אבל עדיין הגוף שלו לא מספיק יציב (אפשר לשים לב לכתף שמאל בשביל לראות תנועה) ככה שקשה לקרוא לזה שהוא "נמצא בעמדה".
טור מעולה!
מכיוון שזה לא השפיע על תוצאת המשחק, ניתן להשתעשע…
אכן סגנון הטבעות דומה לדוקטור, גם הריחוף מזכיר
טור מצויין וכיף לקרוא. לעניין היה/לא היה, נראה לי שהיה אופנסיב.
–
לעניין היה/לא היה צריך לשרוק, אני ממש לא מבין את השאלה הזאת ואני גם חושב שהיא לא ממש נשאלת (/קיימת) בעולם האמיתי. יש חוקים וצריך לעמוד בהם. אחרת בואו כבר נהפוך את כל העסק לקרקס גמור. זה כדורסל, לא ריקוד אומנותי ואין דבר כזה נקודות בונוס על אקרובטיקה מיוחדת או חינניות בתנועה.
מהוד השרון: ראיתי בשידור חוזר היום.
לדעתי השופט לא היה צריך לשרוק. ישנם מהלכים שהם מעל ומעבר להחלטת שופט
כאילו קראת את מחשבותי והגבת בניתוח מושלם עם המון פרטים נוספים שאפילו לא ידעתי.
מרגיש שהוייב באותו רגע היה "בואו ניתן לקבוצה שלמטה צ'אנס לחזור. הליגה תאהב את זה".
זה פוסטר השנה ולצערי יש עליו כוכבית ;-(
הרברס לייאפ תענוג. ברור שיש כאן כישרון ענק ונראה אם הקבוצה תצליח לשמור עליו. הוא עוד על חוזה רוקי?
עוד נקודה למחשבה: אם השריקה היתה הפוכה טאקר היה יוצא גיבור היום. אולי גם היו מזכירים אותו בהקשר של סקוטי פיפן במהלכים כאלה.
לא ראיתי את המשחק אבל אני נגד
ניתוח מאלף בסוגיה מרתקת, תודה רבה עמית, תמשיך להצביע בפנינו על סוגיות כאלו, תוספת משמעותית לאתר.
המהלך לא היה חוקי.
היה ובשנה הבאה יגיעו לפיינלס גולדן סטייט או הלייקרס מול הנטס,
אנחנו שוב נראה רייטינג של 20 מיליון.
.
ככה זה,
קבוצה אחת שלא עשתה פלייאוף עשור מול קבוצה שהכוכב שלה יווני.
מזכיר את הפיינלס הראשון של לברון,
לפני שהפך לדמות מעוררת מחלוקת.
כמות צופים דומה לזו של השנה בפיינלס.
שנה אחר כך הוכפלה כמות הצופים כאשר הסלטיקס פגשו את הלייקרס.
בדיוק כפי שלברון בגרסתו מעוררת המחלוקת משך קהל במפגשים מול הגולדן בויס.
כוכב יווני זה לא לברון2007 זה שחקן שיש לו שני mvp ברזומה
לגבי הדאנק –
לכל הפחות, צריך להודות שמדובר על מקרה גבולי במיוחד. ברמה מילימטרית גבולי.
הכלל בעת ריוויו הוא שבמקרה בו אין עדות חד משמעית, הזריקה המקורית נותרת ללא שינוי.
לכן, לדעתי, לא שונתה השאירה המקורית.
היה והיו שורקים תוקף,
לתחושתי, לא היו משנים את ההחלטה גם אז.
.
מילה על עמדה חוקית –
תנועה הצידה הנכנסת למסלול התנועה של השחקן התוקף (להבדיל מהתנועה אחורנית), גם אם היא של הגוף אחרי שהרגליים ללא תנועה, זו עבירת מגן אם תנועה זו נעשתה אחרי שבתוקף עבר לא יכול לתת שנות את מסלול תנועתו (במקרה להלן – קמרון זינק לדאנק).
.
תודה, עמית.
כיף לקרוא את הזווית שלך לגבי השיפוט.
עוד מאלו, בבקשה.
ניתוח מעניין, גם אם אני מסכים עם אלה שחושבים שטאקר המשיך בתנועה שלו לכיוון קאם גם אחרי שהאחרון עזב את הקרקע.
אבל יש לי שאלה של יותר מאחורי הקלעים – למה זו בכלל אפשרות לשרוק לעבירה על טאקר (ואני משתמש ב"על" האירופאי ולא האמריקאי. כלומר שהוא זה שביצע את העבירה. זה תמיד מבלבל אותי בשידורים חיים)? למה תנועה שבבירור כל מטרתה היא לסחוט עבירת תוקף צריכה לזכות במשהו לטובתה? אין פה ניסיון לעצור בצורה חוקית/כדורסלנית את היריב, אלא רק מאבק בין פעולת כדורסל לעורך דין ממולח. כמו שילד בונה בניין מלגו וחברו פתאום שולף את ספר החוקים וקובע שאי אפשר להמשיך בבנייה עד שיבוא מפקח, מתישהו בין שני לראשון בין השעות 1:30-1:29, לבדוק את תקינות החשמל בבניין.
כל חקיקה, ולא רק בכדורסל, נעשית במטרה לתת מענה לעוולות/מחדלים/פערים/תקלות. מכיוון שחוק הוא די גורף, תמיד יש כאלה שיוכלו לנצל פרצה לטובתם ברמה של כשר אבל מסריח/נבל ברשות התורה וכיוצא בזה. נגד החבר'ה האלה אי אפשר כל הזמן לשנות את החוק, אבל כן אפשר להיתלות ברבב ולו הקטן ביותר על מנת לעקור את הלגיטימיות של המעשה שלהם. השופטים מצאו בעייתיות מסוימת בטיימינג ובפעולה של טאקר ולכן הלכו נגדו, בצדק מוסרי מסוים ולטובת המוצר שנקרא ליגת הבא.
אני שואל בעצם מה הוא העוול/מחדל/פער/תקלה שאותו מנסים לפתור פה, או למה החוק לא מנוסח או מוסיפים לו משהו שימנע מקרים כאלה. הרי פה אין לוביסטים של עשירים שידאגו שישארו/יווצרו הפרצות שהם מתכננים לנצל בחוק, ונראה לי אפשרי למשל להבחין בין כוונה של שחקן שנכנסים בו לשחקן שמנסה שיכנסו בו ואין לו מטרה אחרת בפעולה (במיוחד כשיש ריוויו), אבל אני לא באמת יודע.
יש לך המון מקרים בתחום האפור. אם תסייג כל אחד מהם לא יהיה לדבר סוף. מעדיפים כנראה היגיון בריא.
דאנק מדהים אבל תוקף חד משמעית. יש המון דאנקים ולובים שהמטביע ׳מוריד׳ את המגן עם יד אחת ומטביע עם השניה ולרוב לא שורקים כמו הדאנק של קולינס על אמביד ועוד הרבה אחרים
תודה רבה לכל המגיבים!
והקוראים
קצת באיחור אבל תודה על פוסט מעניין.
לדעתי מהלך אופנסיב אמור להיות מהלך פסיבי ולא אקטיבי.
כלומר אתה סופג עבירה ולא סוחט עבירה. ברגע שזה הופך לסחיטת עבירה זה נגד רוח המשחק.
עבירת תוקף אמורה בעיני להיות כל פעולה שאינה קשורה ישירות לפעולה טבעית של הגוף בעת משחק כדורסל כמו שימוש בתנועת דחיפה עם השנייה.
כל העניין הזה של שחקנים שרצים בשביל להיעמד מול שחקן כשהוא כבר בתנועה ברורה לסל זה לא תוקף בעייני.
היה חוסך את כל הדקויות האלה של זז, התייצב, הגיע ראשון, היה כבר בתנועה כלפי מעלה או לא וכו' והופך אותן לא רלוונטיות.
.
אם שחקן נותן מרפק לשחקן המגן מה זה משנה אם הוא עמד יציב או לא? זו עבירה תוקף.
.
נ.ב
.
היה רצוי גם שיוסיפו לחוקה את העובדה שהשחקן המתייצב אמור באמת להתייצב ולא להפיל את עצמו אחורה. שתהיה בפעולה אקטיבית של תפיסת עמדה ולא רק עמידה בסגנון קונוס שעף עם הרוח.
מסכים. זה בדיוק מה שקורה באיזור ללא עבירת תוקף "מלאכותית". השאלה מה יקרה כשיתחילו לפרט לנקודות ומקרים ספציפיים. יותר פשוט לדעתי להרחיק משמעותית את הקשת הזו ואז רוב הבעיות היו נפתרות.
ההיגיון אומר שהמגן צריך להתייצב כל זמן שהתוקף יכול לעצור או לשנות את התנועה. התייצבות ברגע האחרון לא מאפשרת לתוקף להימנע ממגע