פינת השופט (15) – ניתוח שני אירועים ממשחק מספר 6 בגמר במערב / עמית טבול

כמעט שבת שלום לכולם. פינת השופט חוזרת לאחר פגרה סופר ארוכה. אחרי הכל, אם פיניקס חיכתה 28 שנה עד שחזרה לגמר המערב אז גם לי מותר קצת להתמהמה..

הפוסט האחרון בנושא שיפוט היה אי שם במאי 2018. מאז זרמו הרבה מים בנהר הקוואי. הספקתי לפרוש משיפוט פעיל בשנת 2019, ניקולה ווצ'ביץ' התחיל לתפור 2.5 שלשות לערב ואפילו עזב את השיממון והשיזפון של מיקי מאוס, ביטויים חדשים נוספו להופסית המדוברת כמו טנ"ש ושב"ר ועוד ועוד.

אני רוצה להתמקד בשני אירועים מהמשחק השישי והאחרון בגמר המערב שהפגיש את הסאנס עם הקליפרס. שניהם קרו ברבע השני.

אירוע מספר 1: עבירה של קראודר על באטום שש ורבע דקות לסיום הרבע השני

6:20 דקות לסיום הרבע השני פיניקס מובילה 45:48. קראודר (לוהט מחוץ לקשת) עולה לשלשה מהפינה. באטום מאחר בכיסוי ומזנק לעברו בניסיון לחסום את הזריקה. נוצר מגע קל לפני שקראודר נחת עם שתי רגליו על הרצפה. קראודר נפל לאחר הזריקה (כפי שכל שחקן חכם בנבא עושה במצבים דומים), ספק בגלל המגע, ספק עקב היותו איש שיווק ומכירות/שחקן כדורסל ותיאטרון מוצלח. נתעלם לרגע מהנפילה עצמה – על המגע הזה אחראי באטום מכיוון שהוא יצא מהמרחב שלו (הצילינדר) ונכנס לתוך הצילינדר של קראודר. השופטים לא שרקו לעבירה שהייתה מזכה את קראודר ב-3 זריקות עונשין. על אף המגע הקל – בגלל שמדובר על מהלך זריקה – גם מגע קל מחייב שריקה.

באטום רץ מהר להתקפה אחרי שהקליפרס לקחו ריבאונד. קראודר המתוסכל התכונן לקום ואז ראה את הצרפתי חולף לו מול העיניים ליד מפגש קשת השלוש והחוץ, לא רחוק ממקום הזריקה.

בלי להתבלבל ואולי כהומאז' לדייויד בקהאם ודייגו סימאונה ממונדיאל 98', הוא ניסה להכשיל אותו עם היד באמצעות מכה מתחת לברך ימין. באטום מיד נפל אל הבאטום והשופטים ניגשו אל המוניטור על מנת לבחון את המקרה ולפסוק האם מדובר כאן על עבירה רגילה או שמא על Flagrant 1 (שתיים כאלה מובילות להרחקת השחקן שביצע אותן). על מנת להכריע האם מדובר על עבירה רגילה או Flagrant 1 נסתכל קודם כל על ההגדרות כפי שמופיעות בחוקת הנבא:

על פי חוקי הנבא Flagrant 1 מוגדרת כ:

"Unnecessary contact committed by a player against an opponent. The opposing team is awarded two (2) free throws and possession…Anyplayer who commits two Flagrant “1” Fouls in the same game will be automatically ejected from that game."

כלומר, עבירת Flagrant 1 מוגדרת כמגע לא הכרחי של שחקן כנגד היריב. מגע לא הכרחי מתרחש הרבה פעמים כאשר אין לשחקן סיכוי להגיע לכדור, כגון תפיסה בחולצה, הכשלה מכוונת, תפיסה ברוטלית ביד שלא מכדררת וכו'.

באטום וקראודר כלל לא היו קרובים לכדור (קראודר זרק שלשה שניה לפני כן ושחקן אחר תפס את הריבאונד) ולכן המגע כאן בהכרח לא היה מסוג "הכרחי".

הייתי בטוח שלאחר צפייה בהילוך החוזר השופטים יקבלו החלטה שהעבירה של קראודר היא מסוג Flagrant 1. למגינת לבם של הקליפרסים ואוהדיהם השופטים חזרו מהמוניטור עם החלטה על עבירה רגילה.

הוחלט סופית על עבירה רגילה ולדעתי זו טעות של השופטים. יש לי תחושה שבתת מודע השופטים ריחמו על קראודר מכיוון שלא שרקו לו על עבירה של 3 זריקות כמה שניות לפני כן ואולי רצו לאזן, שהרי ברור שקראודר עשה את העבירה הזו בגלל תסכול על השריקה שלא נשרקה, אז מה? נוסיף לו עכשיו גם flagrant 1? צר לי, אבל אני לא מקבל את זה.

נכון שבאטום לא נפגע, אבל מדובר פה על עבירה שהיא בהחלט בהגדרה של מגע לא הכרחי ולכן העבירה הזו צריכה להיות Flagrant 1.

קאם און! בשביל מה נתנו לכם את המוניטור??

לסיכום – באירוע 1 אני סבור שהשופטים טעו בגדול.

אירוע מספר 2: עבירה של פטריק בברלי על דיאנדרה אייטון מתחת לסל

1:17 לסיום הרבע השני. לאחר בלגאן קטן מתחת לסל של הקליפרס, דיאנדרה אייטון מצא עצמו עם הכדור והתרומם לדאנק קליל.

פטריק בברלי אמר לעצמו: "חלאס! הוא גמר אותנו עם הדאנק שלו בסיום המשחק השני. ל.א. לא תיפול בשנית!"

הגארד התזזיתי והאגרסיבי שיגר את עצמו למרחק מטר וחצי כשהוא מנסה לחסום את הסנטר הצעיר בכל כוחו וזעמו ועל הדרך המרפק שלו פגש את הראש של אייטון.

השופטים הלכו למוניטור וקבעו שמדובר על עבירה רגילה.

האם צדקו?

נזכיר כי עבירת Flagrant 1 מוגדרת כמגע לא הכרחי של שחקן כנגד היריב. מגע לא הכרחי מתרחש הרבה פעמים כאשר אין לשחקן סיכוי להגיע לכדור, כגון תפיסה בחולצה, הכשלה מכוונת, תפיסה ברוטלית ביד שלא מכדררת וכו'. במקרה הזה בברלי יכול היה להגיע אל הכדור במסגרת ניסיון החסימה. הבעיה היא שתוך כדי ניסיון החסימה המרפק שלו חבט בעוצמה בראש של אייטון והשכיב אותו על הפרקט. אם היה מדובר כאן על מכה חזקה על היד הזורקת באזור שקרוב לשחרור הכדור הייתי משוכנע שמדובר על עבירה רגילה אבל זה לא המצב כאן.

אייטון רחוק מלהיות בחור חלש, אבל מכת מרפק כזו על הראש מסוכנת ואף עלולה להוביל לזעזוע מוח, שלא לדבר על נפילה מסוכנת לאחר החבטה. לדעתי במקרה כזה יש לנתק בין ניסיון החסימה ובין החבטה בראש ולהחשיב אותם כשני אירועים נפרדים.

הערה: בחוקת הנבא קיימת התייחסות לשימוש מופרז בכוח רק ב-Flagrant 2. לעומת זאת, בחוקת פיב"א אחד המקרים המחייבים שריקה לעבירה בלתי ספורטיבית, המקבילה ל-1 Flagrant, הוא "מגע מופרז, קשה של שחקן במאמץ לשחק בכדור". אם היינו בעולם של פיב"א אין ספק ש-Flagrant 1 הייתה נשרקת פה לפני או אחרי מוניטור.

חזרה לענייננו. על מנת לקבל החלטה נכונה נשאל את עצמנו את השאלות הבאות: האם לבברלי היה סיכוי להגיע אל הכדור? ואם כן, האם כאשר כתוצאה מניסיון חסימה לגיטימי נפגע חלק גוף אחר של שחקן (ראש במקום יד זורקת) בעוצמה ע"י חלק גוף אחר של השחקן הפוגע (מרפק ולא כף יד חוסמת) אנחנו יכולים להחשיב את זה כמגע לא הכרחי?

המקרה כאן הוא לא שחור על גבי לבן ולכן יש פה מרחב תמרון לשופטים בהתאם לתפיסתם ואופיים, בהתאם לנראות האירוע (מרפק לפרצוף, נחיתה קשה על הפרקט), בהתאם למהלך המשחק (איך אנחנו מרגיעים את המשחק, שומרים על בריאות השחקנים ומונעים כדור שלג שיגרום למשחק להראות כמו שדה קרב) ובהתאם לגורמים המעורבים.

זהות השחקן הפוגע, נראות האירוע ועוצמת הפגיעה מובילים אותי לסבור שכדאי מאוד היה לשרוק כאן Flagrant 1.

פטריק בברלי הוא אחד השחקנים המלוכלכים בליגה, אם לא המלוכלך שבהם. רק בסדרה הזו הוא שבר לבוקר את האף, נכנס בצורה מסוכנת בכריס פול באמצע זריקה, ולקראת סיום המשחק הזה דחף אותו מהגב בברוטליות מבלי שראה אותו (לא משנה מה כריס פול סינן לעברו), שלא לדבר על הפרצופים, התגובות והתנועות האינפנטיליות שלו אחרי כל שריקה. כשמדובר על שור מועד, אם יש ספק – אין ספק!

לסיכום – באירוע מספר 2 אני סבור שהשופטים טעו, אבל בשונה מהאירוע הראשון, כאן הם טעו בהבנת הסיטואציה יותר מאשר טעו ביחס לחוקי הכדורסל.

Amitlahev

אבא במשרה מלאה, רואה חשבון, שופט כדורסל בדימוס, מכור לפנטזי, גיטריסט בהרכב ובשעות הפנאי (שאין לי) זורק מלא שלשות :)

לפוסט הזה יש 21 תגובות

  2. thog

    2 יול 2021 01:37:57

    Cool cool cool
    אני חושב שהעבירה הראשונה הייתה רגילה בגלל שקראודר לא באמת תפס והכשיל אותו אלא סה"כ נתן תפיחה ובאטום די דאג להפיל את עצמו. זה סוג של מגע שקורה המון במעברים בין הגנה להתקפה אך לרוב לא הופך לשום דבר בעיקר בגלל שלרוב אינו מערב רגליים. אם היה תופס אותו ממש זה היה פלייגרנט קל.
    לדעתי השופטים צדקו כאן.
    העבירה של בברלי הייתה צריכה להיות הרחקה על פלייגרנט 2. בברלי לא התכוון לעשות שם מהלך כדורסל הוא קפץ מראש כדי לנחות על אייטון ברקלס דיסריגרד. הוא היה באויר לפני שהכדור אפילו נאסף בבטחה ע"י אייטון, ולא היה ספק שהוא הולך לנחות עליו ולפגוע בו מרגע זה והשאלה היחידה הייתה כמה חזק בדיוק ואיפה. למעשה כשבברלי קפץ לא היה לו מושג אם אייטון בכלל יתפוס את הכדור או מה ינסה לעשות איתו במידה ואכן ישיג אותו. למזלו אייטון תפס את הכדור וישר עלה לזריקה מה שהוביל לזה שחלק בולט מהמגע כלל הורדה של היד על הכדור והשופטים נפלו בפח והתמקדו בזה במקום בקפיצה על הגב ובתנופה של המכה שפגעה בראש.
    טעות של השופטים שהביאה את בברלי לעוד עבירות מחוץ לתחום הכדורסל במשחק מאוחר יותר.

  5. גיא רוזן

    2 יול 2021 05:15:44

    תודה, עמית.
    אני חושב שהמשחק הזה ראינו המשך של מגמה ממשחקים קודמים בסדרה –
    השופטים מקלים בשריקות.
    לטעמי (הלא אובייקטיבית ככל שתהיה) הסאנס נפגעו יותר מקו שיפוט זה לאור הפיזיות המוקדמת של מספר משחקני הקליפרס.
    .
    בברלי זה מזן השחקנים שלטעמי שאר השחקנים והקבוצות צריכים לדחות בגועל. היום הוא פוגע השחקן הסאנס,
    מחר במדי קבוצה אחרת הוא יפגע השחקן קליפרס.
    לא צריך שחקנים כאלו בליגה.

    1. ברוך רובין

      2 יול 2021 16:08:06

      מה שצריך לעשות לבברלי זה פשוט לחסל אותו על המגרש, איזה שחקן ספסל שולי שיקבל הוראה לדחוף אותו שהוא באמצע קפיצה באוויר ״בטעות״ כמובן ולגמור לו את הקריירה, שחקן מלוכלך.

  6. עידו גילרי

    2 יול 2021 11:29:58

    הדבר הכי גרוע בעיני בכל הסיפור הוא שעוצרים את המשחק לעשות על זה ריוויו. שהשופטים יחליטו מה שיחליטו ואם יש צורך ישנו את ההחלטה אחרי המשחק.

      1. עידו גילרי

        2 יול 2021 16:32:05

        אתה יכול להגיד את זה על כל כך הרבה החלטות. בסופו של דבר זו החלטה מבוססת דעה ולטעמי ההמשכיות של המשחק חשובה בהרבה.

  7. עידו גילרי

    2 יול 2021 11:32:31

    היה גם אירוע מעניין במשחק הקודם בגמר המזרח. קאפלה קלע סל מאחורי הקרש. אני יודע שnba זה אסור אבל לא בטוח שבאירופה זה לא חוקי. מה אומר כבודו?

  11. פיני

    2 יול 2021 18:58:13

    תודה עמית.
    אצל קראודר קשה לי לשפוט. אצל בברלי אני משוחד, הוא חייב הרחקה לכל החיים ממגרשי הספורט. כאילו יש את הסיפורים על הנערים משכונות מצוקה שכמעט והידרדרו לפשע ובסוף הפכו לספורטאים אחרי שענף ספורט כזה או אחר הציל אותם, אז אצל בברלי זה הפוך, הוא הפך לעבריין במקום הקדוש לספורט: במגרש המשחקים. פרחח.

כתיבת תגובה

סגירת תפריט