סוף-סוף נפטרנו מהנשיא הגרוע, השפל, הנוכל, והנרקיסיסטי בהיסטוריה האמריקאית! / מנחם לס

הבעייה היא ש-73 מיליון מפגרים ורובם חסרי-השכלה בחרו בו ונשארו נאמנים לו, כולל סירוב למסכות פנים!

אני מקווה – מתפלל – שזאת הפעם האחרונה שאני כותב על נושאים פוליטיים. אני רוצה לחזור לכדורסל יותר מאשר מתארים לעצמכם.

עכשיו זה סופי. טראמפ חייב לעזוב את הבית הלבן – ברצונו, או בעזרת כמה AGENTS של ה-FBI – וג'ו ביידן הוא הנשיא החדש של ארה"ב. באופן רשמי זה יקרה רק ב-20 לינואר, אבל היום החל ה-TRANSITION בכל עוצמתו. לטראמפ נגמרו כל האופציות.

אפילו שג'ו ביידן ניצח אותו ביתרון של יותר מ-6 מיליון בבחירות הפופולריות – ההפרש הגדול אי-פעם – ה-73 מיליון הם ההוכחה הטובה ביותר למה שידעתי מאז הגעתי הנה ב-1961: שהאזרח האמריקאי הממוצע הוא הנחות ביותר באינטיליגנציה והידע שלו מכל אזרח ממוצע בכל מדינה מערבית. ה-73 מיליון האלה הם-הם שעושים מהעם האמריקאי עם מטומטם. לא רק מטומטם, אבל גם עם אלים, תוקפן, ולא ממושמע.

אבל איכשהו, האומה האמריקאית מצליחה להישאר החזקה מכולן, העשירה מכולן, והחופשית מכולן. איכשהו, ולמהשהו, GOD BLESSED AMERICA ןממשיך TO BLESS AMERICA.

טראמפ – אדם שאולי הוא לא דביל מחלט, אבל חכם הוא לא – הצליח ברגש הגדלות החולני שלו, תוקפנותו חסרה המעצורים, דחף האליטיסטיות שלו, ורגשות הנשגבות כשהוא מאמין באמת ובתמים בסגולות הקדושה, ההגמוניה, והשררה שלו – להטריף את כמעט חצי העם לרוממו עד דרגה של עיליתיות מהסוג שבזמנו חלק הגון מהעם הגרמני הרגיש בקשר להיטלר, והעם הסובייטי בקשר לסטאלין.

לטרוף הזה של חלק מהעם אחרי טראמפ – שכוחות הדחף הראשיים (והמקוריים) שלו היו קיצונים ימנים גזענים, רדניקים, אבנג'ליסטים, וכמובן כל המגה-קפיטליסטים שהוא הרשה להם לרושש את העם – הצטרפו לאט-לאט אנשים פשוטים חסרי חינוך אקדמאי (בקרב האקדימיה טראמפ תמיד היה ידוע כנשיא מפגר) שהוא הצליח לטרף בכריזמה שלו, העושר האישי שלו (שגם הוא אחד השקרים הגדולים, ואתם תראו שהוא WILL PARDON את עצמו לפני שהוא חוזר לניו יורק או פלורידה כדי למנוע מאסר שאלפי תביעות מוצדקות נגדו יגיעו לבית המשפט). ולך תדע מה הרוסים יעשו עם חוב ה-400 מיליון שהוא חייב להם. ייתכן שכמה טיפות רעל יהיו המוצא האחרון כשיתברר להם שזה כסף שאין לו להחזיר.

כמעט כל מה שאמרתי עליו התברר כנכון. טעיתי רק באזהרתי שאם הוא יפסיד עלולות להתפתח כאן מרידות מקומיות שעלולות להפוך לחמורות ביותר עם מאות או אלפי הרוגים. מי מנע את ההרג והקרבות, שהיו הופכות גם לקרבות גזעניות באזורים שונים בארה"ב?

לא תאמינו, אבל מי שמנע הרג וקרבות הוא טראמפ עצמו.

אילו היה מודה בהפסדו מיד, אבל אומר לכל מיליוני שפוטיו שהנשיאות נגזלה ממנו והוא חייב לרדת מכס נשיאותו – הנשיא הראשון שניזרק בגלל FRAUD – בשימוש מדע אולטרה-מתוחכם שמומן ע"י ביליונרים כביל גיייטס ובלומברג – 'קאפי-סוציאליסטים (לא ידעתם? קפיטליסטים-סוציאליסטים) – ורק 'המאמינים' יכולים להחזיר את הצדק וה-AMERICAN SPIRIT, ולעזור לו TO MAKE AMERICA GREAT AGAIN – מי יודע למה זה היה מוביל.

אבל באי הכרתו בהפסד, ונסיונותיו להשתמש ברודי ג'וליאני (שהשפיל את עצמו עד עפר, אחרי שהיה גיבור ניו יורקי שחיסל את המאפיה, והיה ראש העיר עם טיפול עילאי ב-9/11 בתביעות משפטיות עלובות ומצחיקות ללא צל של הוכחה) הוא נתן לזעם האדיר להצטמק ולהתפורר יותר ויותר עם כל RE-COUNT שרק הגביר את יתרונו של ביידן, והיום, עם ה-CERTIFICATION של האלקטורים של מדינת מישיגן לביידן, לטראמפ נגמרו האופציות. כל מה שנשאר לו לעשות היה להאשים את רודי 'בטיפול כושל בתביעות', וזה רודי שהיה אחד מידידיו הראשיים.

עד אתמול היה חשש גדול מאד למשבר פוליטי שגדול ממנו לא היה, ואני לא מגזים. הנה מה שקרה:

טראמפ הזמין את שני המחוקקים של מדינת מישיגן לבית הלבן להשפיע עליהם "לא לאשר" את 16 האלקטורים של מישיגן עבור ביידן. שני המחוקקים הדמוקרטים של מישיגן היו מצביעים כמובן לאשר את האלקטורים לביידן. היה נוצר מצב של 2-2, ובחוקה האמריקאית אין פתרון למצב תיקו כזה כי אין כלל שאלה בדמוקרטיה, שהמחוקקים של מדינה מאשרים את האלקטורים שיצביעו עבור המנצח בבחירות של אותה מדינה. האלקטורים זו שיטה שאבד עליה כלח: היא הייתה הגיונית בימים ההם כשהאומה זה עתה הפכה לדמוקרטיה הראשונה בעולם והמחוקקים רצו להבטיח שהמדינות הגדולות לא תבלענה לחלוטין את הקטנות, ועם הפיכת הבחירה הפופולרית לבחירה של אלקטורים – שהמחוקקים העניקו למדינות הקטנות יותר, במספר גדול יותר באופן יחסי , מאשר לענקיות – המחוקקים נתנו למדינות כמו ויומינג, לדוגמא, השפעה יותר גדולה בבחירת הנשיא מאשר הייתה להם ללא האלקטורים.

(סתם דוגמה מספרית: נניח שויומינג היא בגודלה המספרי מאית – 1/100 – מגודל תושבי המדינה, אבל נותנים לה, נניח, 2 אלקטורים מתוך 100 אלקטורים ס"ה לשאר המדינות, השפעתה בבחירת הנשיא גדלה ל-2/100)

דרקים. אחד-אחד! פעם זה לא היה כך, אבל היום אני יכול להפריד בין סנטורים רפובליקנים ודמוקרטים לפי פרצופם!

זה חוק בלתי כתוב אבל הסדר ברור ותקן מובן מאליו שהאלקטורים אינם אלא יותר ממייצגים (שהחוקה קבעה) לייצג את בוחרי המדינה המסויימת, ותפקידם להצביע עבור המועמד לנשיאות שתושבי המדינה המסויימת בחרו.

היו מקרים בודדים בהסטוריה של ארה"ב כשאלקטור אחד או שניים התביעו בניגוד לרוב בוחרי המדינה המסויימת, אבל אלה היו יותר מקרי מחאה שלא קבעו דבר, יותר מכל דבר אחר.

במישיגן ישנם 16 אלקטורים, שאם הבוחרים בחרו עבור המועמד הדמוקרטי, תפקידם לבחור בו כי האלקטורים בוחרים את הנשיא, ולא העם. לכל מדינה ישנם מספר אלקטורים ביחס למספר התושבים בה, עם BIAS (נטייה) קטן לטובת המדינות הפצפוניות.

מדוע החוקה קבעה שלכל מדינה יהיו מחוקקים שתפקידם 'לאשר' את האלקטורים – אני לא יודע ולא מבין. זה סתם צעד מיותר. אבל הוא שם, בחוקה.

אבל כמובן שכותבי החוקה לא דמיינו אפילו על אפשרות אילוזיונית, חזיונית ממש, שהמחוקקים לא יאשרו את האלקטורים. ז"א ששני המחוקקים הרפובליקנים יכולים היו לא לאשר את האלקטורים, ואז במישיגן היה קורה מקרה של 2-2, שוויון שמעולם לא קרה כאן לפני כן, כשגורל 16 האלקטורים תולה באוויר, לא לכאן ולא לכאן.

כבר דיברו כאן על אפשרות שיצטרכו להוסיף AMENDMENT לחוקה, צעד שהיה לוקח חודשים, בעיקר בגין הקרע המחלט שטראמפ גרם לו בין המפלגה הרפובליקנית והדמוקרטית. איש לא מוכן לנבא מה היה קורה כאן בחודשים הקרובים (אפילו שמבחינה מספרית ביידן לא זקוק ל-16 קולות האלקטורים של מישיגן, אבל נשיא לא יכול להיבחר עד ש-כ-ל האלקטורים בוחרים לכאן או לכאן)

למרבית המזל אחד משני המחוקקים הרפובליקנים הודיע כבר אחרי הפגישה עם טראמפ שהוא יאשר את האלקטורים של הדמוקרטים, והיום השני ניכנע לזעקה הגדולה שהתעוררה באומה מכל הכיוונים, כולל ארבעה סנטורים רפובליקנים, וכמה מושלי מדינות רפובליקנים, שהזהירו שזאת תהיה פגיעה רצינית ביותר בדמוקרטיה האמריקאית אם אפילו מחוקק אחד לא יאשר את האלקטורים של המנצח.

שאר 46 הסנטורים הרפובליקנים ממלאים פיהם מים. זה דבר שייכנס להיסטוריה כמקרה בו סנטורים מעדיפים פוליטיקה, ולא להמרות את רצונו של טראמפ (וכמובן כל שפוטיו) על מנת לא לפגוע בסיכוייהם להיבחר שוב – על החופש והדמוקרטיה של האומה. אילו רק ידעו סנטורים רפובליקנים כמיץ' מקונל (קנטקי) או לינדסי גרהאם (דרום קרולינה) מה יכתבו ספרי ההיסטוריה עליהם עוד 100 שנה הם היו נקברים מבושה הרגע.

רגע. למעשה – הם יודעים. זה כנראה זה לא מזיז להם.

למרבה המזל – ולטובת המורשת הדמוקרטית של ארה"ב – המחוקק הרפובליקני שינה דעתו והצביע לאשר את האלקטורים.

הדבר ההכרחי ביותר שהקונגרס (בית הנבחרים והסינט) חייב לעשות זה לבטל את שיטת האלקטורים, או, לפחות, להוסיף AMENDMENT שגם המחוקקים וגם האלקטורים ח-י-י-ב-י-ם לבחור כפי שבחרו הבוחרים של אותה מדינה. זאת חובה. אבל עבור לשנות או להוסיף לחוקה צריכים 2/3 של הקונגרס (בית הנבחרים והסינט) שיצביע עבור השינוי, ובאווירה של היום אני לא רואה את זה קורה.

ישנה עוד דרך לשנות את החוקה אבל היא כה מסובכת שאני מוותר על ניסיון להסבירה.

בקיצור, קשה להאמין מה אדם אחד – טראמפ הדביל והנוכל – יכול היה לעשות לדמוקרטיה שלמה כמו ארה"ב. בסוף ההיגיון ניצח. רוב העם (החלק היותר אינטיליגנטי בו) הביע דעתו. טראמפ גרם להמון נזק וייקח שנים לתקן אותו. אבל ארה"ב תמיד מגיבה מאוחר (מלחמת העולם ה-II), ויותר מדי לאט. אבל בסוף היא מגיבה, ומגיבה נכון, ומצליחה להישאר האומה החזקה, העשירה, והחופשיה ביותר בעולם.

GOD BLESS AMERICA

(אגב, ג'ו ביידן כבר הודיע שהוא ישאיר את הקונסוליה בירושלים, וה-SECRETARY OF STATE שלו – בחירה מצויינת! – הוא אוהד ישדראל ידוע!)

דבר אחרון, ביני לבין האשך: אני מנסה רק לתאר לעצמי את טראמפ – הנרקיסיסט שאין הרבה כמוהו – מנסה לחיות עם שתי עובדות:

1)הוא היה IMPEACHED. זהו כתם שאין הרבה כמוהו בהסטוריה של נשיאות ארה"ב.

2) הוא אחד הנשיאים הבודדים בהיסטוריה המודרנית שניזרק כבר אחרי ה-TERM הראשון שלו. האחרון שלא ניבחר פעם שנייה היה ג'ורג' בוש ב-1989. רק הנשיאים הכושלים ביותר לא מצליחים לכהן שני TERMS מרצונם. כל לילה הוא יילך לישון עם המחשבות הללו.

מנחם לס

בעל האתר, הבוס הראשי, וכותב יומית - כל זמן שאוכל!

לפוסט הזה יש 193 תגובות

  1. שיטת האלקטורלים לא תשתנה כי הרפובליקנים לא יתאבדו , ברור להם ברגע שמבטלים את השיטה הזאת לא יבחר יותר נשיא רפובליקני .
    אני בטוח שבשנים הקרובות יכתבו ספרים ויצאו סרטים דוקומנטריים על איך בדיוק טראמפ נבחר.
    טראמפ היה ידוע בשנות השמונים והתשעים כפלייבוי קל דעת מניו יורק עם כפית של כסף בפה,אחד כזה שהשתמט מוויטנאם (קורה בשני הצדדים למשל קלינטון) ובז לכל העניים,הרדנקס, הדתיים ,בלו קולר , בעצם כל אחה שבחרו בו ,נואף סדרתי ,ופושט רגל קבוע, אלו עובדות .

    ואז כל הגוש הזה שטראמפ מייצג את כל מה שהם מתעבים הלך אחריו בעיניים עצומות

  2. זה לא הפער הגדול בהיסטוריה (אפילו לא קרוב),
    אבל זה כן פער עצום (והיסטורי) של הפסד עבור נשיא מכהן.
    .
    6,030,000 הפער כרגע, והוא יתקרב ל-7 מיליון כאשר יסיימו לספור את הקולות.
    .
    דרך אגב, שינוי מגיע, והוא יגיע מהר מהצפוי. שורה של מדינות העבירו חוק שהאלקטורים שלהם יצביעו עבור המעומד שזוכה בקל הפופולרי בארה"ב כולה, ולא רק במדינה הספציפית. החוקים האלו יכנסו לתוקף ברגע שיצטברו 270+ אלקטורים ממדינות עם חוק דומה (חסרים, למיטב זכרוני, מדינות שישלימו משהו כמו 40 אלקטורים).
    זה מצב בו למעשה, המדינות מכתיבות את המציאות במקום להמתין לקונגרס. מעניין.
    .
    היה צפוי שקל, זה לא יהיה,
    ואת אנחת הרווחה של שלל משפחתי שחיים בארה"ב, ניתן היה לשמוע גם בנשר.
    ועדיין, טראמפ הצליח להפתיע לרעה. הסנטורים הצליחו להפתיע לרעה.
    .
    המזל הגדול הוא שדווקא "דרג הביניים", מבין השופטים, המחוקקים, אנשי הממשל המקומי (גם, ובעיקר, אם הם רפובליקאים) –
    עמדו במסע הלחצים וקיימו את החוק.
    .
    מזל גדול לא פחות (לטעמי), זה שביידן עמד על שלו, ונקט בעמדה ממלכתית ומאופקת. היה עליו הרבה לחץ להגיב, לרעוש, לתקוף.
    זה היה עוזר לטראמפ, נותן רוח גבית משמעותית לקמפיין שלו, ומגדיל את הסיכוי להצלחת השוד אותו טראמפ מתכנן מאז התחילה הכהונה שלו.
    .
    העובדה שביידן, להבדיל מטראמפ, התנהל והתנהג בצורה "נשיאותית", יש לה חלק עצום בהורדת גובה הלהבות, בשמירה על הסדר, ובכינון התחלת המעבר ה(חוקית)בלתי נמנע.
    .
    יאללה,
    הגיע הזמן לחזור ל-100% כדורסל!
    .
    תודה, מנחם.

  3. מנחם איבדת אותי שקראת ל73 מליון מפגרים, שאני אחד מביניהם, גם בעוד 10 המעמד החזק יותר כלכלית והמשכיל יותר הוא זה שמצביע לרופבליקנים זה שסחב את האומה קדימה, לדמוקרטים בדרך כלל מצביעים האוכלוסיות החלשות.

    1. מאיפה אתה מביא את זה, כל מחקר שקיים מראה על קשר מובהק בין השכלה לנטייה לדמוקרטים. לא אכפת לי למי אתה מצביע אבל אל תמציא. למי הרדנקים מצביעים? אלה שגרים בפרברים וב-country? למי אלה שגרים במרכזי הערים?

      1. "השכלה" חחחחח
        כי איזה טמבל שבמקום לעשות כסף הלך ללמוד "פילוסופיה" "תיאטרון" "מדיניות במזרח התיכון" הוא איזה אלברט איינשטיין.
        אצלנו זה קורסים שמכריחים אותך לקחת, ואתה לומד יום ומוציא ציונים גבוהים.

        בכללי מה הקשר בין היכולת להפוך מטריצות, להבנה בפוליטיקה? או מציאת אלגוריתים (למשל פענוח סרטון מורס) לבין היחס בין החופש לממשלה?

        מישהו פה הכניס את התפיסה הזאתי, וזה נתקבע אצל ההמון.
        אני ממש לא חושב שיש קשר רציני בין "השכלה" לניהול מדינה, ואני מאמין שהייתי מרוויח סך הכל מהתפיסה הזאתי.

        1. תלמד קצת את הנושא. נתראה שיש הקבלה מלאה בין כח אינטלקט לבין המקצוע שלך. פרופסורים, מנתחי מוח, ובעלי חברות של עשרות עובדים זה הכל מקצועות שאם אין לך 126+ איי קיו לא תצליח בהם.
          לנהל מדינה זה מאד מורכב. גם אם אתה אדיוט מוחלט כמו שמיר או בוש השני. לפחותמשב בצד ואל תפריע לבירוקרטים המקצוענים לעבוד.

    1. בטוח הוא ישאיר מוקשים, בטוח הוא לא יפנה את הבית הלבן ויבואו להוציא אותו עם שוטגאן, בטוח הוא יגרום למלחמת אזרחים בטוח בטוח בטוח.. ואז כשזה כמובן לא קרה אז מנחם ממציא שזה לא קרה כי.. חכה לזה.. כי טראמפ חיפש למצות את הדין לפני שהוא מודה בהפסד. אז עכשיו מנחם טוען שאם הוא היה מודה בהפסד מיד אז בעצם הייתה לנו בוודאות מלחמת אזרחים שטראמפ אשם בה!

      איזה ליצנים אתם בחיי. לא יהיו שום מוקשים וחילופי השלטון יעברו כמו שעברו בכל שלטון, וההפגנות ״הדמוקרטיות״ למען זכויות עבריינים שחורים בינתיים היו הכי קרובות לגרום למלחמת אזרחים, כי להפר את החוק זה בסדר כשזה מגיע מכם אבל על השקרים שלכם לא תצטרכו לתת את הדין. מילים זה חינם אז יש לך הרבה.

        1. אני מבין שקשה לך לתפוס את הקונספט הזה של פרספקטיבה. הוא עושה מה שהוא חושב לנכון, ועד עתה הוא לא עשה שום דבר שלא במסגרת החוק. לא ברור על איזה בסיס אתה קורא לזה ״לנסות לרמות״. 90% מהדברים שמנחם כותב פה זה פייק ניוז אז מה, הוא מנסה לרמות? לא, הוא פשוט מנחם.

          1. אני מבין שקשה לך לתפוס את הקונספט הזה של דמוקרטיה.
            מה אתה רוצה, שאחרי כל בחירות הצד המפסיד "יחשוב לנכון" להגיש 50 תביעות ללא הוכחה וינסה להסית את הקהל שלו נגד הצד המנצח?
            הבסיס הוא שבאיזשהו סיכוי קלוש הוא יכול היה לעשות מספיק בלאגן בשביל שהמהלך יצליח למרות שהעם הצביע לזרוק אותו. יופי שהוא חושב לנכון, מצדיע לו.

  4. ברוך רובין- אני לא יודע איך לומר לך את זה סמלים פשוטות. אתה אכן סוג של איש בעל מול דל קלוריית אם אתה מצביע לטראמפ

    1. ואני אמור להתייחס לדביל שמתחבא מאחורי כינוי? אחד שלא יכניס בחיים את מה שאני מכניס בחודש, אני חושב שזה די בזבוז זמן להסביר לך אבל אני אקדיש לך דקה מזמני, רובנו לא מסכימים עם כל מה שטראמפ עושה וחולקים על הרבה דברים אבל יש דברים שאנחנו רואים באופן דומה אידואלגית והוא, אצלי ישראל זה ערך עליון רפובליקני דמוקרטי לא משנה לי בכלל, הערך השני זה הכלכלה וטראמפ היה נשיא מצויין במשך 3 שנים, הוא לא מסוגל להתמודד עם המשבר הכלכלי ולכן נבעט בדומה לבוש האהבל שהבטיח שלא יעלה מיסים.

      1. איזה איש דוחה, יושב על ערימות של כסף בצד השני של העולם, ומתגאה שהוא טורח להתעניין במה שקורה בארץ. תישאר שם ותתעסק בעסקים שלך, ישראלי יורד אתה ממש לא מעניין אף אחד

        1. תרגיע חבר. בוא נשתדל לדבר לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.
          ברוך – בעניין הזה אני איתך. אני מתעב את טראמפ ואת מה שהוא מייצג, אבל מותר לכל אחד לבחור במי שהוא רוצה בלי שזה יגיד כלום על האינטיליגנציה שלו. אין דבר כזה 73 מיליון מפגרים ואין סיבה לדבר ככה. מנחם, הבוטות שלך היא חלק ממה שאנחנו אוהבים כאן, אבל צריכים להיות גבולות. בואו ננסה להוריד את מפלס השנאה והעוינות, לפחות בסביבה שלנו.

            1. כן, ממש קשור

            2. אנחנו בסדר גמור עם ביבי.

            1. תמיד

        2. ״ישראלי יורד״ כאילו לשבת פה על אדמת ישראל, לפרנס חרדים ובטלני הסתדרות זו איזו זכות גדולה. איכס עליך יא לאומן בזוי.

        1. לא, ולטעון ש״משכילים יותר מצביאים לדמוקרטים״ כאילו זה אומר משהו. אז עשירים יותר מצביעים לרפובליקנים. באיזה צד אתה מעדיף להיות? אני יודע מה אני מעדיף.

        2. לא, ולטעון ש״משכילים יותר מצביעים לדמוקרטים״ כאילו זה אומר משהו. אז עשירים יותר מצביעים לרפובליקנים. באיזה צד אתה מעדיף להיות? אני יודע מה אני מעדיף.

            1. אור: ״ אין בעיה, תחליף "השכלה" ב"אינטליגנציה" ״

            2. נו ו? גם זו עובדה לפי מחקרים. בפעם השנייה אתה מוכן להראות לי איפה טענתי משהו?

            3. נו, אז אני לא מבין מה אתה רוצה. ועשירים יותר מצביעים לרפובליקנים. כתבתי שאני יודע באיזה צד אני מעדיף להיות.

            4. אני לא רוצה כלום, וכבר רשמתי שהגבתי לברוך וזהו

    1. המזל של אמריקה שבסוף היום טראמפ מחזיר עודף ממאה איי קיו. היו נופלים על שרלטן יותר חכם כמו נתניהו, פוטין או שיי. זה היה נגמר אחרת לגמרי.

  5. השיטה של לשסות חלקים בעם זה בזה. פירוד ובידול, עובדת. הבעייה היא לא אלקטורלים או כל שיטה אחרת. הבעייה היא מי רץ לתפקיד.
    הדמוקרטיה זה ניסוי נחמד אבל צריך לתת למתמודדים סט בחינות וכישורים בשביל לרוץ לתפקיד.
    כמו שלא תתן למועמד הפופולרי להטיס מטוס או לבצע ניתוח ככה הגיע הזמן לנפות אנשים שלוקחים את תפקיד הנשיא או ראש ממשלה בצורה לא מקצועית.

    1. ומי יקבע מה סט הכישורים שצריך?
      יש מדינה שבה יושבת מועצה ומחליטה מי יכול להתמודד על מקום בפרלמנט או על הנשיאות. קוראים לה אירן. באופן מפתיע, מי שהכוח אצלו (השמרנים במועצה שקובעת) משאיר את הכוח במחנה שלו.
      אין ברירה. שינוי כזה צריך להתחיל מלמטה. כשאנחנו כבוחרים נתעקש על הדבר ההזוי הזה – שנבחרי הציבור אשכרה יעבדו בשבילו – השינוי יוכל להתחיל.

      1. ידעתי שזה ייצור תגובות.
        אבל כמה רעיונות. מועמד יכול להיות מי שמלא תפקיד ציבורי. עבר מבחן מנת משכל מעל רמה מסוימת, חייב להראות שקיפות מלאה מגיל שלושים . דברים אלמנטים ששליט טוב והוגן חייב לעמוד בהם.

        1. עידו
          ענית על כל הקריטריונים שנתניהו למשל עומד בהם (בוודאי ביום היבחרותו לראשונה) וספק רב אם לפיד עומד בהם.
          כך או כך אני מתנגד כי היום אתה מתחיל
          בדברים פשוטים ומחר תתפור מכרז סגור .
          אם למשל העם דפוק ובוחר אהבל זו בעיה של העם ….אבל גם זכותו .

          1. הבעיה שלי זה שרלטנים הולכים להיות מנהיגים.
            נתניהו זה מוכר רהיטים כושל שהיה חבר ליכוד. תן לו לנהל מועצה, עירייה, עוזר שר לפני שהוא רץ לראשות ממשלה. או לחילופין לפקד על חטיבה. יענו להיות חלק ממערכת ציבורית שחייבת דין וחשבון
            דבר שני שכל הפיננסים שלו יהיו פתוחים לרווחה. רק ככה מנצחים שחיטות.

            1. נאשם בפלילים ?
              בטח שאני אקפוץ כל שוחר דמוקרטיה יקפוץ
              מזמין אותך לקרוא מה כתב על כך יוסי שריד או טומי לפיד

              הם כתבו בקצרה שלא ייתכן שפקידים ינהלו את המדינה ומסוכן מאד ואנטי דמוקרטי לתת לפקיד חשוב ככל שיהיה להכריע מי מעומד ומי לא .

            1. אין תחליף לזה שהעם יוכל לבחור את מי שמתאים בעיניו, במגבלות מינימליות (לא חבר בארגון טרור, לא הורשע בעבירה שיש עימה קלון בשנים האחרונות, לדעתי גם לא נאשם בפלילים למרות שאהרון בטח יקפוץ עלי…). שוב – נתניהו היה עומד גם בתנאים האלה שהצבת. הוא היה שגריר ישראל באו"ם, סגן שר החוץ ויו"ר הליכוד לפני שנבחר לראשות הממשלה. גם טראמפ, אם אתה מכניס לקריטריונים ניהול של גופים פרטיים.
              לגבי בדיקות איי קיו – הבדיקות האלו מוטות לרעת אוכלוסיות חלשות. ככה אנחנו רוצים שתתנהל הדמוקרטיה? כמו ביוון העתיקה שפם רק בעלי רכוש מסוים ומעלה יכלו להצביע?
              מה שכן – צריכה להיות לדעתי שקיפות מלאה של הדוחות הפיננסיים / דוחות המס של נבחר ציבור או מועמד. אנחנו צריכים לדעת מאיפה הוא מקבל כסף, ממי ועל מה. אפשר לעקוף את זה במידה חלקית (כמו העברת נכסים על שם ילדים וכו') אבל אם הולכים מספיק שנים אחורה – לפחות חמש לדעתי – אפשר להרתיע מושחתים או מושחתים בפוטנציה.

            2. שיבחר ברור, אבל תשים מול העם מועמדים נורמלים.
              מה לגבי תקנה שהבטחת בחירות חייבת להפוך לחוק תוך חודשיים?

            3. דרור אני מסכים איתך לחלוטין

    2. הדמוקרטיה חייבת להיות נשכנית יותר כדי להגן על עצמה מפני מנהיגים פאשיסטיים כמו טראמפ וביבי שמשתמשים בה נגד עצמה.
      איך? לא יודע, זה לא התחום שלי. בטוח יש מה לעשות.
      בנוסף הייתי מוריד את שכר הח"כים ל-15-20 אלף גג.
      כדי שמי שיבוא – לא יעשה זאת בשביל הכסף והחיים הנוחים.
      ימשוך פחות עלוקות ובתקווה יותר אנשים מונעים אידאולוגיה.

    3. מגיב לך גם כאן – הבעיה היא לא הרשעות של כל מיני ביבים וטראמפים. הבעיה היא הממלכתיות והכאילו בגרות של הצד השני. הדמוקרטים מהמרכז וכל המתמודדים מהשמאל הישראלי (מאז אלוהים יודע מתי) פשוט נורא מפחדים לעצבן מישהו.
      הדבר שהכי נהנתי ממנו בפוליטיקה הישראלית בתקופה האחרונה זה הבית ספר שביבי עשה לכחול לבן עם החיבור שלו עם מפלגת רע"ם. כשבבחירות ביבי אמר שהם יעשו קואליציה עם הערבים התגובה של גנץ הייתה פחות או יותר לעשות במכנסיים. אז אם כבר סינון, שבשמאל יפסיקו לבחור מנהיגים שהם צ'יקן שיט. סליחה, לא שמאל, "מרכז". כי יש מצביעים פוטנציאלים בימין שלא אוהבים את המילה "שמאל" ואנחנו מפחדים לאבד אותם.

      1. הבעיה של השמאל זה שאנשים פשוט לא קונים את האידיאולוגיה שלו. כל השאר זה תירוצים של לוזרים.
        זה תמיד מצחיק אותי שלא מבינים אותי, במרץ היה פעיל מאיזור שדרות, דאבוש משהו, באמת בן אדם מקסים, ראיתי ראיון איתו, אין מילים. הוא עבד לחזק את הקשר לפריפריה, אבל בסופו של דבר ר לא משנה כמה מקסים אתה, וכמה אתה מחובר, אנשים לא מצביעים מרץ בגלל שלא חושבים כמוהם, ואותו פעיל? הוא עזב את מרץ בטריקת דלת וטען שהם הפכו "לתל אביבים מידי" או משהו בסגנון

        1. לא חייבים להיות מרצ. אפשר גם להיות בסוג של מרכז – רק להגיד מה כן חושבים. מה היחס האמיתי של מנהיגי השמאל-מרכז לפלסטינים? או לדרישות הערבים הישראלים? או לאפשרות שמתנחלים ייפונו שוב מבתיהם? או לגיוס חרדים ומימון ישיבות? איך הם רואים את יחסינו עם הפלסטינים אחרי הסכם שלום?
          נראה לי שרוב האנשים לא יודעים מה מנהיגי השמאל חושבים על זה. אי אפשר להחליף את השלטון רק בזה שאתה מספר "אני פחות מושחת מביבי (כי עוד לא הייתה לי הזדמנות לזה)".

          1. אני מסכים איתך לגמרי, אני תמיד הייתי בעד עקרונות.
            לכן בבחירות מועד א, שכנעתי כמה חברים להצביע מרץ\עבודה.
            בעיקר כי המפלצת של כחול לבן לא נראתה לי טוב.
            אני חושב שהבעיה שכחול לבן מורכבת מכמות מכובדת של ימין רך,
            למשל מישהי שלומדת איתי, גאונה, אין מילה אחרת. הצביעה כחלון,
            עכשיו יבוא השואל וישאל מה לעלמה צעירה,שתצביע כחלון.
            היא טענה שהיא רצתה ימין שלא ביבי.
            גם אבא שלי כזה, איש ימין-מרכז שסולד מהנאשם בפלילים,
            אז למה הוא יצביע.

            הבעיה בארץ שאין מפלגת ימין רך, שתקטין את כוחו של ביבי.
            כחלון היה כזה, וחוסל.

            1. כחלון היה ניסיון מוצלח של ביבי לגרוף קולות ימין שלא יצביעו בעדו. היה ברור שהם יהיו יחד בקואליציה.
              מעולם לא הצבעתי לכחול לבן, התנועה, קדימה או כל מפלגת "אווירה". בגדול – למעט החרדים ואולי הבית היהודי אין אף מפלגה עם אידיאולוגיה ברורה בכנסת. לליכוד אין מצע כבר שנים (בסדר, "ביבי המלך" די ברור), המצע של ליברמן תלוי באם הוא זכר לקחת את התרופות שלו בבוקר, מפלגות המרכז זה פח אחד גדול (של אנשים שתופסים מעצמם), והרשימה המשותפת זה בכלל מצחיק – חד"ש שיושבת עם לאומנים ערבים זה שווה ערך לחד"ש שיושבת עם לאומנים יהודים. איזה שטויות.
              אחר כך מתפלאים שביבי כל הזמן מנצח. זה כמו שבכדורסל (לענייננו) תנסה לנצח רק בזה שהיריב יחטיא יותר.

            2. יונתן, זה פשוט לא נכון. העובדה היא שכחלון לא בפוליטיקה יותר. הוא בא לשנות וקיבל את הקול שלי לא פעם אחרי שראיתי שהוא מתאמץ בשבילי ובשביל כל מי שגר פה. הרבה יותן מהנהנתן. הוא לא היה מושלם, אבל מי כן?

            3. מה הוא שינה? היה לו פוקס עם הרפורמה בסלולאר ומאז הוא בעיקר נמנע מלעשות משהו שיעצבן מישהו.

            4. הפוך גוטה הפוך אם היה כחלון ומפלגת ימין רך נתניהו היה בשקט בשלטון בנט פחד להתמודד עם כח"ל והכריח את הימין להסתדר עם ניסנ עד שלנתניהו יימאס ויילך לבחירות 4 .

            5. תשמע דוקטור כחלון לא רק שלא היה מושלם, הוא היה שר האוצר הגרוע ביותר שהיה לישראל מעולם, ללא עוררין. אם נתת לו את הקול שלך יותר מפעם אחת באמת אין לי מילים.

        2. איתי כותב 'הבעיה של השמאל זה שאנשים פשוט לא קונים את האידיאולוגיה שלו.'. מי בדיוק ניצח בארצות הברית את הבחירות עם מספרים הסטוריים? גם בבריטניה יקרה אותו הדבר. אנשים קונים אידיאולוגיות בגלים. גם בישראל הימנית היו ב20 שנה האחרונות ברק אולמרט ושרון – לא להתבלבל, כולם שמאל.

          1. אברי
            אם שרון שמאל אתה באותה מידה יכול לספר שנתניהו שמאל ובכלל בארץ אף פעם לא היה שלטון ימין.
            יש אמנם ימנים ספורים שיסכימו עם זה אבל זה לא ממש נכון.

          2. מה שכן, בפרקטיקה אנחנו אכן מקבלים הרבה פעולות שהן אפקטיבית שמאל פשוט כי האידאולוגיה של הימין בארץ פשוט לא פרקטית ואפילו המנהיגים שלהם (למעט אולי הכי קיצוניים ביניהם) מבינים שהיא פשוט לא ניתנת ליישום.

            1. מבחינה מדינית שרון ברק ואולמרט כולם הלכו על ויתורים טריטוריאלים שיובילו למדינה פלשתינאית – בשבילי זה שמאל.

            2. ו(למעט מהירות*) זה שונה ממה שנתניהו עשה איך?

              *האמת שנראה לי שלשרון עדיין לוח הזמנים איטי יותר מנתניהו

      2. נכון מאוד. הטהרנות וה-PC של השמאל אלה המחלות שלו.
        צריכים מנהיגים אמיצים שאומרים את האמת בפרצוף בלי לפחד מהצל של עצמם כמו יאיר גולן וסתיו שפיר.
        כאלה פשוט מפוצצים את הפיוזים של הימנים.
        רק תראה איזה שנאה הם מושכים.

        1. כן, ומה הם משיגים בגישה התוקפנית האמיצה שלהם? האם הם מצליחים לשנות? האם הם מצליחים לקחת קולות מהנהנתן והצד המרכז-ימין-חרדים? כל הסקרים מראים שהמרכז-ימין חרדים התחזק מאז הבחירות.
          למה? איך קרה שמ"רוב" שבחר במרכז-שמאל-ערבים נהיה מהפך כזה? אולי אותם אנשי מרכז-אנטי ביבי שינו דעתם בגלל החבירה עם הערבים? אולי ואולי הם לא חשבו שאלו שהצביעו עבורם יעיזו ללכת עם המפלגות הערביות? בוחרים של ליברמן, יעלון, גנץ ולפיד עזבו אחרי שהבינו כמה קרובים הם היו לממשלה שנשענת על הקול הערבי, אותם חכים שמה שמעניין אותם בין היתר זו תמיכה במחבלים שלקחו חיים של יהודים.

          1. רזי, המפלגה שייצגה את המרכז התפרקה מאז הבחירות. הימין התחזק כי אין כרגע מפלגה שתייצג את מצביעי המרכז ואין שום סימן שתקום כזו. גנץ עשה יותר נזק לשמאל-מרכז מכל שמאלן שעיצבן את הקונצנזוס הישראלי. עזוב, גנץ עשה יותר נזק לשמאל מכל תיחמון של ביבי. אני ממש מקווה שביבי לא ייתחמק מהמשפט שמגיע לו ושבעיקר יעוף מחיינו – אבל נכון לעכשיו, אני באמת נהנה לראות אותו מתעלל בכחול לבן.

            1. יונתן
              אוקיי (אני מעדיף לקרוא להם מרכז-שמאל), אז מה עם יאיר לפיד? הוא היה צריך לשאוב את בוחרי גנץ אחרי שזה איכזב.
              למה חלק מהעוזבים הולכים עם כן נהנתניהו? מדוע הם לא חוזרים לעבודה למשל או מכפילים את מר"ץ?
              אני בטוח שזה מה שאתה ושי וגיא ועוד רבים וטובים רוצים בכל מאודכם.
              הנהנתן לא יתחמק ממשפט אלא עם כן יצליח להחזיר את הסטטוס קוו שהיה לפני ה"מהפיכה השיפוטית".
              עד כה הוא לא הראה שיש לו את האומץ לעשות את זה.

            2. לפיד אחרי הסיבוב הראשון שהוא היה האח של בנט וגרם לבכירי אוצר להתפטר בגלל השטויות שלו (0% מע"מ על דירה ראשונה, דביל) כבר לא יימצב את עצמו כמנהיג.
              אולי אני טועה… כי נראה שאנחנו כן הולכים אחרי כל עיזה פועה…
              אבל בכל מקרה כרגע לא ברור מי ירוץ ואיך כי המפלגה שהוא רץ איתה ב-3 מערכות הבחירות האחרונות התפרקה. גם המפלגה שאני הצבעתי העדה – עבודה-מרצ-גשר התפרקה ורובה עם ביבי… אתה צריך להבין שיש כרגע משבר אמון די גדול בין השמאל לנציגים שלו. איך אפשר להאמין להם כשהם כולם הצטרפו לביבי והיחידים שנשארו זה האח של בנט והרמטכ"ל לשעבר שרוב הזמן איגף את ביבי מימין.
              *
              גנץ עשה פיגוע פוליטי בשמאל-מרכז. לא במתכוון, יותר כי הוא פחדן.
              *
              זה ממש לא כי סתיו שפיר קצת מעצבנת מישהו.
              *
              הצבעתי מרצ כשהם היו עם זהבה (שמאוד חיבבתי, גם יצא לי לפגוש אותה והיא גברת מקסימה) ועכשיו כשהם התחברו עם העבודה (סוג של ברירת מחדל). אני לא מצביע בעדם אוטומטית… לא אהבתי את ההתלהמויות של תמר זנדברג וכשהם רצו עם ברק (עוד חתיכת זבל) ועשו את כל הקמפיין מלא השנאה כלפי הימין.

            1. גם השמאל לא.

        2. את יאיר גולן אני ממש מתעב משירותי הצבאי, זו דעתי על הבנאדם, לא פחות. אחריו אני לא אלך אפילו למכולת. סתיו שפיר היתה צריכה להשאר בעבודה כי זגזגנות פוליטית היא בדרך כלל תחילת הסוף של קריירות. מקווה אבל שתחזור.

      3. יונתן, הדברים שאתה אומר נכונים אבל ויש אבל.קודם כל אין באמת שמאל.ביבי שחלק יגידו בגאונות אני יותר מתייחס למכונת תעמולה המשומנת והמפחידה שהוא ייצר גרם לכך שאין בארץ באמת שמאל או ימין.יש תומכי ביבי ויש צתנגדי ביבי וזהו.קח אפילו את איתי שמגיב לך פה אז ממה שאני מבין הוא סולד מהשחיתות של ביבי ומההתנהגות שלו אבל בסופו של דבר הצביע לביבי או לתומך ביבי(אני מקווה שאני צודק איתי).
        אז זה לא באמת שמאל או ימין.
        המרכז שמאל עשה ועושה מלא מלא שגיאות אבל עדיין עיקר הכוח של ביבי זה הברית עם החרדים,כיוון שזאת ברית ברזל שאי אפשר לשבור הסיכוי של המרכז/שמאל לנצח זה אך ורק להסתמך על קולות הערבים.אין למרכז/שמאל שום דרך אחרת.הם חייבים לעשות עם הערבים ברית ברזל בדיוק כמו ביבי והחרדים.

        1. יניב, אני מסכים שאין שמאל. אני מגדיר את עצמי שמאל – אבל אני כנראה קפיטליסט מידי בשביל עמיר פרץ או שלי יחימוביץ', וסובלני מידי כלפי מתנחלים וחרדים בשביל הרבה אחרים.
          *
          אני לגמרי בעד קואליציה עם הערבים. אפילו יהיה נחמד לראות קואליציה של ביבי עם המשותפת… סתם בשביל חזון אחרית הימים. אם ביבי ייזנח את הרטוריקה הגזענית בניסיון להציל את עצמו ממשפט אני לגמרי זורם. טוב, למעט הקטע הזה שהוא באמת צריך להישפט…
          *
          אחת הבעיות של מרכז-שמאל או איך שלא תגדיר את זה, בעיני, זה זה שאנחנו מפחידים את החרדים והמתנחלים יותר ממה שהם מפחידים אותנו. גם אם זה לא מוצהר פומבית הוייב הוא תמיד:
          "את חרדים נגייס ונסגור להם את הישיבות, את המתנחלים נוציא מהבתים והערבים? אנחנו לא גזענים אבל את הפלסטינים נסגור מאחורי גדר באיזשהו הסכם מדיני שאף אחד לא מבין מה זה אומר ושהם יהיו שם ואנחנו נהיה פה…".
          אז בחייאת, מי בכלל יירצה לשבת איתנו בקואליציה? ולמה שהחרדים והמתנחלים לא יילכו אוטומטית עם ביבי? מה אנחנו כן מציעים להם שהם יירצו לשבת איתנו?
          *
          וזה ייפתר אם המנהיגים שלנו יפסיקו לפחד להגיד מה הם באמת מתכננים בשבילנו ובשביל שאר הנוגעים בדבר… עד אז, שלפחות יפסיקו להתפלא שהם מפסידים לנוכל.

          1. היו לי פחות מידי סימני פיסוק כאן. אני אוהב סימני פיסוק. ומילות קישור. הנה שוב:
            "את החרדים נגייס ונסגור להם את הישיבות, את המתנחלים נוציא מהבתים.
            והערבים? אנחנו לא גזענים, אבל את הפלסטינים נסגור מאחורי גדר בחסות איזשהו הסכם מדיני שאף אחד לא מבין מה הוא אומר, והעיקר שהם יהיו שם ואנחנו נהיה פה."
            כיף להיות שמאל מרכז.

          2. שוב זה חלק נכון אבל חלק לא נכון.העובדה היא שהחרדים תמיד ישבו עם מי שהקים את הממשלה בין אם זה בזמנו של רבין או בזמנו של אולמרט.זאת אומרת שצריך הם ידעו להתפשר ולמרות מה שאתה מתאר ידעו לשבת.
            סתם תיאוריה שלי(לא מבוססת על משהו) אבל קח את החרדים(כמובן שהחרדים כולל את שס) לפני עשור ואין לי ספק שלא הייתה להם בעיה לשבת למשל עם כחול לבן אחרי הפלונטר שיצרו הבחירות האחרונות(כל השלוש).הם כמובן היו מתנים את זה בהחלשת כוחו של לפיד שנחשב השטן מבחינתם (במאמר מוסגר מדהים איך לפיד הוא השטן שלהם בעוד מי שנתן לו גיבוי מלא ולקח אותו לממשלה הוא נתניהו שהוא נחשב המשיח).
            הברית של נתניהו והחרדים זה לא קשור בכלל לשמאל.יש כאן כמה גורמים:
            1.שים לב שנתניהו שרף את כל הגשרים שלו בפוליטיקה הישראלית,היחידים שנשארו איתו הם דרעי וליצמן-אני מדבר גם ברמה האישית.
            2.נתניהו נותן לחרדים מה שאף אחד מעולם לא העז לתת להם.המשוואה מאוד פשוטה-תקבלו כסף וכל מה שאתם רוצים בתמורה תנו לי נאמנות טוטאלית.
            3.הציבור החרדי עצמו גם מאוד מאוד אוהב את נתניהו ובהחלט רואה בו כמי שמגשים להם את כל מה שהם רוצים ולכן קשה לחרדים לצאת נגד נתניהו

            1. אני מסכים לגבי פרטי הסיפור ההיסטורי – אבל זה לא משנה – השאלה היא מה עושים היום.
              אבל תחשוב רגע גם על הצד החרדי -אחרי שני הלפידים אני פשוט לא מתפלא שהחרדים הם (א) חשדנים, (ב) מגלים הרבה נאמנות וסתימת אף לגבי נתניהו, כי במצב אחר הוא יכול לברוח עם עוד נציג חילונים שייסרב לשבת איתם.
              *
              גילוי נאות, המפלגה היחידה שאליה הצטרפתי כחבר הייתה שינוי של טומי, מאז העמדות שלי השתנו לגבי הרבה דברים…
              ואגב, אחד הדברים שגרמו לי לחשוב על "הבעיה של השמאל מרכז" זה שכשהייתי בתא הסטודנטים של שינוי היה בדיוק מאבק הנכים וחלקנו הצענו שנלך להזדהות. התגובה הייתה שהם לא בטוחים מה עמדת המפלגה לגבי זה אז שלא נלך בשמם.
              זה היה ככה לגבי הרבה דברים, ופוליטיקת מפלגות האווירה היא כזו מאז. אני מאלה שהורסים לאנשים את האווירה עם עמדות. אני נמנע מפוליטיקה רוב הזמן בגלל זה. בבחירות האחרונות הלכתי לבית פתוח של מרצ-עבודה-גשר. הרסתי גם שם את האווירה עם זה שניסיתי להבין מה העמדות של הנציגים לגבי דברים שונים.

          1. התירוץ הזה, "אבל כולם מושחתים",
            הוא לא יותר מבדיוק זה. תירוץ.
            .
            לי יצא בעברי להכיר פוליטיקאים שפעלו נטו מתוך אידיאולוגיה.
            יהודית נאות ז"ל, היא דוגמה נהדרת.
            .
            השרה ד"ר יהודית נאות הייתה פרופ' למיקרו-ביולוגיה בפקולטה לרפואה בטכניון.
            היא הייתה ממקימות מפלגת שינוי, ועיקר פועלה היה במסגרת המוניציפלית העירונית בחיפה. היא הייתה חברת מועצה במשך שנים רבות, כאשר היא מובילה את המאבק למען איכות הסביבה.
            היא גם כיהנה כשרת איכות הסביבה, כאשר היא נחשבת לאחת מהמוצלחות במילוי תפקיד שר/ת איכות הסביבה.
            בכהונה שלה, דרך אגב, חוקק חוק שמירת החופים.
            .
            מי שהכיר אותה יודע עד כמה היא הייתה צנועה,
            עד כמה שיקולי כסף וכוח כלל לא היו חלק מהלקסיקון שלה.
            .
            היא רק דוגמה אחת לבן אדם שפעל נטו ממיניעים אידיאולוגיים.
            הניסיון הזה להדביק תוויות על כולם,
            רק מתוך צורך להכשיר את השרץ,
            זה ניסיון שחוטא לפועלם של הרבה אנשים ישרים.

            1. גיא זו לא הנקודה,
              בא ניקח אנלוגיה מנושא שפעם היה המרכזי באתר, כדורסל.

              שאתה בא לבחור שחקן, יש הרבה גורמים.
              אישיות, קליעה, שמירה, כימיה וכדו'.
              לא תמיד תיקח את השחקן המקסים ביותר, כי מה לעשות צריך גם להיות שחקן כדורסל.

              איפה עובר האיזון? נו שאלה מעולה…
              אני חושב שזו בעיה שלא ניתנת להכרעה..

            2. אני התייחסתי ישירות למשפט הנ"ל:
              .
              "כולנו סולדים מהשחיתות אבל אנחנו כבר לא נאיביים. מעטים הפוליטיקאים שלא מושחתים."
              .
              נגיד ודוק היה כותב את שאתה אומר –
              "זה שרץ, אבל מהסיבות א', ב', וג', אני עדיין בוחר להצביע למפלגה בראשותו",
              אז לא הייתה לי בעיה עם התגובה שלו. דיון אחר לגמרי.
              .
              לי מפריע הניסיון להכשיר את השרץ.
              זו טקטיקה שגובלת בדמגוגיה היות ומטרתה לשנמך במכה אחת את כל התחרות, ובכך להוציא מהדיון סוגיות מהותיות.

            3. עמרם מצנע, ציפי לבני, יוסי שריד וגם יאיר לפיד. אנשים ישירים (נכון ל-24.11.2020) שלא שרדו בפוליטיקה בגלל שיש לנו מנטליות של ערבים ואנחנו מצביעים למועמד האלים ביותר, ורצוי שיהיו לו כמה שיותר חרבות על הכתף.

            4. ציפי לבני היפך מישרות גם לפיד לא בדיוק ישר

            5. גיא, היא היתה שייכת לאותם המעטים כפי שאמרתי.
              אגב, גם אני כמוךהערכתי אותה מאד ונחמד לי שאתה מעלה את זכרה. היא התנגדה לפרויקט המרינה בחיפה וכולנו הערכנו אותה על זה.

          2. תראה ביבי לא המציא את השחיתות ואף אחד לא חושב שביבי יילך אז זהו לא תהיה שחיתות יותר.העניין הוא שהיה הסכם בלתי כתוב בין פוליטקאים לציבור וזה שברגע שתפסו אותך אתה מקפל את הזנב והולך להילחם על חפותך בבית המשפט.ביבי למעשה מנרמל את השחיתות והופך אותה לבדיוק מה שאתה אומר.קח לדוגמא את פרשת 1000.ביבי בפה מלא אומר מותר לקבל מתנות ואין שום בעיה שמילארדר כלשהו יממן אותך.ברגע שהוא לא יילך למשפט על הדבר הזה למעשה הוא נותן לגטימציה לכל עובד ציבור לקבל מתנות,בין אם זה מנהל סניף ביטוח לאומי בראש העין או בין אם זה פקיד באוצר.
            מעבר לזה ביבי נלחם בבית המשפט וגורם לאנשים לא להאמין בבית המשפט ובמוסדות השיפוטיים במדינה(נכון שיש אנשים כמו אהרון שמבחינתם לא יהיה בית משפט או שיהיה בית משפט כמו בהונגריה/טורקיה וכדומה) אבל זאת פגיעה אנושה במוסדות של המדינה.
            עוד הערה שלא קשורה לשחיתות זה הנורמה המאוד מאוד מסוכנת שביבי מנחיל והיא שכל ההחלטות מתקבלות על ידו בלבד תוך כדי מידור שאר הגורמים הרלוונטים כמו משרד הביטחון,משרד החוץ ועוד.

            1. יניב לנרמל את השחיתות זה למשל לתת לתובעת שעשתה עבירות בנייה לתבוע
              לתת ליועץ משפטי שאומר שהפרקליטות תובעת אותו לנהל את הפרקליטות
              וכיוצ"ב על זה הדרך
              אני אגב לא בעד שלא יהיה בית משפט
              אני בעד שיהיה בית משפט שימונה על ידי הציבור כשם שממונה בארה"ב
              ושיהיה בית משפט שפוסק על פי חוק ולא מפרש את החוק בצורה עקמומית על פי האדם שהוא בית המשפט מכנה אותו האדם הסביר .

            2. בסדר אהרון להרמל שחיתות זה תובעת שעשתה מרפסת בלי אישור או קנתה דירה ופיצלה אותה.בהחלט שווה לעבירות שבהם מואשם ראש הממשלה.
              אם אתה לא מבין מה זה לנרמל שחיתות אז אני יסביר לך.
              נלך לשיטתך שהדבר החמור ביותר במדינת ישראל זה שהתובעת עשתה עבירות בנייה חמורות ונותנים לה לתבוע-בהחלט חמור מאוד וצריך להעיף אותה(כמובן עוד לפני שהוכח בכלל משהו כי איך אומרים לא נתניהו-לא חוקרים אלא ישר מוציאים את הגזר דין)ולפטר אותה ואפילו להכניס אותה לכלא אכן שחיתות נוראית אבל עדיין אין כאן נירמול של השחיתות.
              ברגע שיש חוק שחל על כל נבחרי/פקידי ציבור והוא חוק חשוב מאין כמוה כי ברגע שתקבל את זה כנורמה כל נבחר ציבור יוכל לקחת מתנות וכתוצאה מכך להטות את השיקולים שלו.ואז מגיע ראש הממשלה הנבחר ציבור מספר 1 ואומר אין שום בעיה לקבל מתנות הוא אומר לכל הנבחרים/פקידים שחברים מותר לכם לקחת מתנות וכמובן לכל מי שתומך בו-זה להפוך את השחיתות לנורמלית.
              ויש כמובן עוד דוגמאות

            3. יניב נדמה לי שאתה שוכח דבר מאד מהותי בין נבחר ציבור למשרת ציבור .
              אשר למשרת ציבור ( רמטכ"ל ,מפכ"ל ,נגיד או פרקליט) הרי שהוא ממונה והוא מחויב לפעול על פי הנורמות המשמעתיות.
              אם לא יעשה כן ייענש עד כדי פיטורים זה פשוט וקל.

              אשר לנבחר ציבור הסיפור הרבה יותר מורכב אי אפשר לקחת אדם שהציבור בוחר ולזרוק אותו מבלי שיהיה פס"ד חלוט. יתרה מכך במקומות מסוימים ישנו חוק שלא יכולים להדיח נבחר מכהן ( למשל בצרפת ) ואני בהחלט חושב שברמת העיקרון חוק זה נכון שכן נבחר הציבור יכול לתת את הדין גם אח"כ ואפילו בחומרה רבה אבל לעומת זאת אם ידיחו אותו על האשמה ויתברר בדיעבד שמדובר באשמת שווא הרי שיסתבר למפרע ששיקול דעת של פקיד ( גם אם ישר ) היה גדול מכל מערכת בחירות דמוקרטית וזה דבר היום ונורא שהדעת לא סובלת .

              ולכן הראוי בעיני חוק צרפתי למעט מקרה קיצון
              ואני מקבל את זה שחוק "צרפתי" זה צריך לבוא עם הגבלת קדנציות .

          3. עוד דבר רזי,לא כולנו סולדים משחיתות.רק פה יש לך את שמעון שמבחינתו זה משחק ואם הפולטיקאי לא מושחת אז הוא לא פולטיקאי טוב וזה שהוא מושחת ומרפד את הכיסים של כל המקורבים לו ולשל עצמו זה יותר מלגיטימי זה אפילו הכרח למנהיג טוב

          4. מהיכרות אישית, לא רלוונטי אך:
            יובל שטייניץ.
            חילי טרופר.
            הנדל.
            .
            שלושתם אנשים ישרים כסרגל שטובת המדינה וטובת המדינה בלבד נמצאת בליבם.
            והכרתי את שלושתם טוב עד טוב מאוד (בעיקר שטייניץ וטרופר).
            .
            האם אני מסכימה עם דעותיהם? חלק יותר וחלק פחות, אבל אנשים מושחתים הם לא.
            אפילו לא קרוב.

        2. יניב כמובן שאני סולד משחיתות(אני בגדול תמכתי זהות בשנים האחרונות עד מותה, ובנט בשקד לא נפלו לי על הלב, משהו שם מרגיש לי קצת כוחני מידי, ופחות זכויות אדם)
          אני חושב שיש כמה חיות שיכלו לטרוף את הקלפים, אבל למושחתים הזקנים אין אינטרס לברוא כאלה.

          מפלגה עם מצע שמאל מדיני, ימין כלכלי.
          התחושה(הסובייקטיבית והמוטה שלי), שיש רוב עצום לימין כלכלי בקרב הצעירים(במיוחד ביחס לזקנים), זהות הראתה ניצוצות כאלה.
          עידן ארץ כמשל, אני חושב שזה יוכל ליצור בריתות חדשות ומעניינות בציבור(אני יודע שזה נשמע הזוי, אבל החרדים לא רחוקים מתפיסה ליברלית כמו שחושבים, הרי הם דוגלים במודל קהילתי, שזה מודל עם אלמנטים ליברלים), הרי אם נדבר גלויות, המצע המדיני לא מעניין יותר מידי, אני חושב שאפשר ליצור קואליציה כזאתי.
          בנט ולפיד לכאורה, אבל אני לא רואה את זה קורה מסיבות אחרות.

          ימין/“מרכז" מדיני, ושמאל רך כלכלי- כחלון היה כזה, ואני חושב שיש קהל לא רע של מבוגרים כאלה שיצביעו לדבר כזה.
          מפלגת העבודה פעם היתה כזאת (שלום זו לא מילה גסה), וזכתה לתמיכה סבירה.

          הבעיה שהשיח בעיקר פרסונלי וזה טוב בעיקר לביבי.

          אני גם חושב שההתעסקות בכתבי האישום, זה נח בעיקר לביבי.

          אני חושב שההקצנה ושנאת כל מה שביבי עושה, זה טוב לביבי.

          אם היה שיח ראוי, מוסרי, וענייני אולי זה היה משנה. בנט מנסה את זה, ובינתיים לכאורה זה הולך לו לא רע.

          1. אתה צודק וגם אמרתי לך את זה פעם.הבעיה שאנחנו הרבה מעל נקודת האלחזור וכל עוד ביבי בשלטון אתה לא תצליח לנהל שיח ראוי ומוסרי.זה נכון ל2 בצדדים.אתה יודע מה גם יש בהחלט סיכוי שזאת אשמת המחנה האנטי ביבי אבל כבר אי אפשר לדבר אחרת.
            לגבי בנט זה לא יצליח לו וברגע שיתחיל שיהיה תאריך לבחירות כל מה שבנט מנסה לעשות לא יילך.
            בסופו של דבר זה שוב יגיע לכן ביבי או לא ביבי.הבעיה שככל שאנחנו מתקדמים בשנים זה נהיה מהותי וקריטי יותר.
            בהנחה שביבי מנצח ומגיע ל61 שלו אז זהו מדינת ישראל לא תהיה דמוקרטית במובן שהיא הייתה.ביבי יבטל את המשפט שלו והעקרון של כולם שווים בפני החוק יעלם.האם זה טוב או רע זה נדע רק בעתיד.

          2. בדיוק
            אני אומר את זה כבר כעשר שנים. הנהנתן נבחר בגלל שנמצא כל הזמן במגננה. המצב הזה שמי שבחר בו נחשב לשוטה ומטומטם רק מחזק אותו והאנשים ה"חכמים" לא מבינים למה? הגיע הזמן לאסטרטגיה אחרת….

            1. שוב אם זה מה שהיה מעניין את נתניהו הוא היה הולך להיות נשיא וכל עוד הוא לא הולך אז מוכח בעליל שהוא לא מפחד .
              אגב עצם זה שנשיא "מעל החוק" מוכיח שנתניהו לא ביטל ולא יבטל שום דמוקרטיה שהייתה כאן שכן נשיא למשל שישראל תהיה בכל מקרה דמוקרטית כפי שהייתה .
              הסכנה היחידה שמשרתי ציבור ידיחו אותו באמתלות משפטיות הזויות.

            2. אף פעם לא אמרתי שהוא אנטי דמוקרטי. הליכוד הרבה יותר דמוקרטי מיש עתיד וכולנו יודעים את זה.
              העניין הוא שהאסטרטגיה של רק לא ביבי ואנשי לך, יש לה אפקט הפוך, היא קצת מטרידה ומצד שנימחזקת את הנהנתן.
              אלה שקוראים לתומכי הליכוד, צחצחים, בבונים וכו יורים לעצמם ברגל ומקטינים את הסיכוי להחליף את הנהנתן. האטרטגיה הזו נכשלה והם צריכים אסטרטגיה חדשה, אבל אל תדאג אהרון שום דבר לא ישתנה שם, את נתניהו הם יצליחו להוריד כל עוד לא ישנו את הגישה. נתניהו יכול להשאר רגוע….

      1. יניב יהונתן והד"ר עקבתי אחריכם (ואחרים) בעניין של שיח פנימי של השמאל מוכרח לומר שהיה מעניין אומר לכם את דעתי כאיש ימין שלדעתי מייצג די נאמנה את המחנה.

        1.לגבי ההצעה של המקורי להורדת שכר ח"כ .תשובתי שזה רק ירע את המצב היום נוהגים לרדת על כולם שלא בצדק נכון שיש כמה שמביישים את המקצוע אבל רבים איכותיים ואותם תאבד אם תוריד כל כך את שכר חברי הכנסת שאגב צריך להוריד אותו אבל לא עד כדי כך

        2. דיברתם על פחד מהשמאל ללכת עם ערבים הפחד הוא פשוט וקל וזה פחד אלקטורלי ברגע שהשמאל יילך עם ערבים ולא סתם ערבים אלא כאלו שהשמאל עצמו ראה ורואה אותם כסייעני טרור ייגרום לאיבוד מנדטים של הימין הרך והמתון וממילא לאיבוד השלטון
        ולכן זה לא פחד זו ראיית מפה נכונה.
        ולי אישית ברור לחלוטין שגם אם היה שלטון גנץ עם עודה הוא היה זמני ביותר והיום נתניהו היה כבר אחרי ניצחון בבחירות 4 והפעם ניצחון מוחץ.

        3. דיברתם על כך שנתניהו "הנהנתן" רוצה להתחמק ממשפט
        אם זה כל עניינו של נתניהו הוא יכול לעשות זאת בקלילות בבחירות הקרובות לנשיאות אני משוכנע שאם נתניהו מציג את מועומדותו הוא מנצח בהליכה כי זה האינטרס של השמאל ובמידת מה של החרדים

        וכמובן של רוב הליכוד (שרוצה לרשת אותו )
        אבל זהו אינטרס פוליטי ולא מעיד על כישוריו או אי כישוריו של נתניהו

        4. גנץ לא עשה שום פיגוע פוליטי במרכז שמאל בעין פוליטית הוא עשה את הדבר הנכון שכן הליכה שלו עם השמאל ותומכי הטרור הייתה גומרת אותו לגמרי
        מה שכן הוא צריך להבין את מצבו הוא היה חלק מקבוצה מנוגדת עם ריבוי מפלגות וכוחו לא מתקרב ל 30 ואף לא ל 20 מנדט אם הוא היה סוגר תיק ביטחון לכל הקדנציה ואולי חצי קדנציה משפטים ניחא אבל לנסות לקבל ראשות ממשלה גדול עליו
        בכל זאת הוא יכול לצאת עוד נשיא או שר ביטחון 4 שנים לא רע בכלל

        5. לדעתי מושגי הימין והשמאל בישראל עברו שינוי זה לא כלכלי זה אפילו לא מדיני
        פעם אכן ימין או שמאל היה מדיני לא עוד יש הרבה מיש עתיד /כח"ל וכו' שאומרים בגלוי וחלקם לפחות מתכוון לכך אנו יותר ימין מנתניהו
        כי היום ימין או שמאל זה כבר לא ביטחוני מדיני את זה נראה שהימין של פעם הכריע היום מת אוסלו ומת חזון (אסון) 2 המדינות היום השאלות הם שאלות של ריבונות לא של סיפוחים אלא מקור הסמכות האם אלו הבוחרים או הפקידים וזו היום הנקודה המפרידה בין ימין לשמאל אלא שכיום חלק לא מבוטל מהליכוד ומימינה חושבות שמאל בעוד יש מיעוט מהשמאל הקודם שחושב ימין (חיים רמון )
        אני מוכן להתנבא שתוך עשור רובכם יסכימו איתי ואלו יהיו ההגדרות הקלאסיות של ימין ומשאל

        6. דובר כאן על ההפחדות של השמאל אכן זו הנקודה המשאל מפחיד אותנו אנשי ימין מדוע ?
        אתן לכם 2 דוגמאות להבנה

        1. יו"ר האופוזיציה לפיד כתב לפני הגירוש מגוש קטיף משהו כזה
        אנו יודעים ש"ההתנתקות" (מילה שלו לא שלי) לא תביא שלום אבל אנו שמחים בה כי ככה אנו נראה למתנחלים (מילה שלו ) מי אדוני הארץ.
        דברים דומים הוא אמר על החרדים ולכן אחד כזה לא יכול להיות יו"ר אופוזיציה של אלטרנטיבה שלטונית למחנה הימין פשוט לא יכול

        2. כאשר הייתה קואליציית מיעוט מקרית עם ניסונקרן לפיד ויעלון נראה שברגע אחד הופרו כל זכויות המיעוט עליו הטיפו במחנה השמאל שנים בשיתוף עם בג"ץ אצה רצה להם הדרך להזיז באופן לא חוקי את יולי אדלשטיין שכבר התפטר אלא שהם אפילו 48 שעות לא היו מוכנים לחכות ועל הדרך קבעו וועדות מבלי כל נציגים למחנה ה 58
        כמובן שזה נכשל בסוף אבל את הכוונה ראינו גם ראינו

        7. אשר לחרדים הם במהות אכן רוצים לשבת עם כולם הם לא אלו שהתחילו בחרמות טומי לפיד האב היה הראשון להחרים אותם ואגב הצליח זמנית .לאחר מכן ניסה לעשות זאת לפיד הבן ואף הוא הצליח זמנית .
        אבל לאורך זמן לא ניתן לנהל רוב בלעדיהם

        8. זה לא נכון שהימין נותן לשמאל יותר ממה שהשמאל נותן להם אפשר לבדוק מה הם קיבלו אצל רבין וברק ואז להשוות ולהיווכח שממש לא נכון .

        1. אהרון אתה כנראה לא מצליח להבין את נתניהו,עכשיו אני מניח שלפחות ממה שאתה כותב עד שביבי לא הסתבך עם מערכת המשפט ועומד להגשים לך את החלום של ריסוק בית המשפט אז פחות התעניינת בביבי עצמו.
          בתור אחד שכבר לפני 10 שנים הזהיר מפני ביבי ומה שהוא הולך לעשות למדינת ישראל אני מרשה לעצמי לומר שאני קצת מבין אותו ואת ההתנהגות שלו.
          הכל נובע מהעובדה שמבחינת ביבי והמשפחה שלו הראייה שלהם מאוד מאוד פשוטה. ביבי=מדינת ישראל.מבחינתם ברגע שביבי לא בשלטון מדינת ישראל הולכת לאבדון.איך אמר פעם הבן שלו לפני ביבי ייצאנו רק תפוזים לחו"ל.ולכן גם כל פרשיות השחיתיות שלהם.מבחינתם ביבי והם מקריבים מעצמם למדינת ישראל כי אם ביבי לא בשלטון הוא יכול לגרוף מליארדים ולכן מגיע להם לקבל מתנות,מגיע להם כלי תקשורת משלהם כי הם מקריבים את עצמם.
          אחרי כל זה מגיע סיפור המשפט.זה לא העניין של לבטל את המשפט זה לבטל את המשפט ולהמשיך לשלוט ולהמשיך להיות ראש ממשלה.ולכן אופציית הנשיא לא רלוונטית אלא אם יקרו 2 דברים:
          1.הבחירות הקרובות יביאו שוב לאי הכרעה אבל הפעם מימוש ה61 עם הערבים יהיה מוחשי ומאיים ואז אולי הוא יחתור לכסות הפסדים
          2.החלום הרטוב שלו להפוך את הנשיא כמו בארצות הברית ואז עדיין כל הסמכיות יהיו בידייו..
          זה לגבי הנשיאות שאתה חוזר ומטיף עליה,יש לך פשוט חוסר ההבנה במניעים של ביבי וברצונות שלו.
          .לגבי השמאל והערבים,אני לא מדבר על הבחירות הקרובות,אני מדבר על בכלל,יחסי הכוחות בפוליטיקה גם אחרי ביבי לא יאפשרו לשמאל להיות בשלטון אלא אם הוא יעשה קואלציה עם הערבים וזה בסופו של דבר יקרה.אתם בימין נאחזים באמירות וביטויים שלא מעניינים כבר אף אחד(כולל ביבי עצמו )ולראייה שים לב למשל את אחמד טיבי מבן אדם שלא מפסיק לדבר על פלשתינאים הפך לפוליטקאי שדוחף ומנסה לעזור למגזר שלו,השינוי אצלהם בה מהציבור שלהם.
          נ.ב עדיין מחכה לתשובה ממך(בלי התפלפלויות ובלי התחכמיות).
          ביבי=58 מנדטים
          מפלגת רע"מ נותנת לו את השלטון בלי להגיד שום דבר,לא לחיוב ולא לשלילה,בלי הצהרת נאמנות לעם היהודי.ככה נותנים לו את ה3 מנדטים שחסרים לו.
          בעד או נגד?
          עכשיו לא הבנתי על מה אתה מדבר בכלל בג"ץ?
          האופוזיציה העלתה הצעה שהכנסת תצביע להחלפת היו"ר.
          היו"ר סירב לעלות את ההצעה להצבעה.
          האופוזיציה פנו לבג"ץ
          בג"ץ פסק שהוא חייב לעלות את זה להצעה.
          אדלשטיין סירב לקיים את פסיקת בג"ץ ובחר להתפטר(זה עדיין לא לקיים את פיסקת בג"ץ)
          איפה בדיוק לפיד ונינסורן הפרו פיסקת בג"ץ????

          1. יניב ראשית אני מכיר את נתניהו לא מהיום ואני חושב שאני מבין אותו היטב
            אובמה יריבו כתב עליו שהוא חי בתחושת שליחות עמוקה ואני בטוח שזה נכון גם אם הוא נהנתן (ויש הבדל בין נהנתנות לשחיתות )
            אשר לנשיאות /ר"מ בכל מקרה יש לו עכשיו חלון הזדמנויות חד פעמי ולדעתי הוא מתלבט לא בגלל שהוא מפחד אלא בגלל שכנשיא הוא יתקוף נכון יותר את מערכת המשפט
            ואני אכן מסכים איתך שכאשר זה לא הגיע אליו הוא לא תקף אותם
            (יש לי הסבר ועדיין אני בביקורת עליו בעניין זה )

            אשר לנשיאות אין לי כל צל צילו של ספק שאם נתניהו יהיה נשיא אזי זה יהיה נשיא שהוא ראש ממשלת על מהסיבה הפשוטה שהמערכת הפוליטית תהפוך להיות איטליה עם 4-6 מפלגות בסדר גודל בינוני (ערבים +חרדים + מפלגת "מרכז" מפלגת שמאל הליכוד וימינה )

            לגבי השאלה שלך מפריע לי מאד שאתה אומר שאתה עדיין מחכה לתשובה שלי בלי התפלפלות ובלי התחכמות כאשר עניתי לך כבר אז בלי התחכמות ובלי התפלפלות וכך עניתי (ומוזמן לחפש במקור)

            1. לא מקובל עליי שום מפלגה ערבית שנותנת רוב לקואליציה לא רע"מ לא בל"ד לא חדש ולא דנדש פשוט וקל .

            2. בהמשך יהיה ניתן בתנאים מסוימים ובהדרגה לנסות לשלב גם בממשלה את המיעוט הערבי ובהתקיים 2 תנאים מצטברים
            א. הממשלה תזכה לרוב גם בלעדיהם
            ב. הם יצהירו מראש סוג של הצהרת נאמנות למדינה ולא רק בדיבורים

            בהינתן שיקרה סעיף ב לאורך זמן רב של לפחות 5 שנים ניתן יהיה לשקול לבחון האם סעיף א מחייב המציאות כרגע הוא מחייב המציאות בעליל
            איפה אתה רואה כאן התחכמות ואיפה התפלפלות

            עכשיו נעבור רגע לבג"ץ ותבין כמה ההתערבות הזו הייתה בוטה ביותר

            א. ליו"ר כנסת הייתה הסמכות הבלעדית בחוק להחליט מתי להביא להצבעה את הבחירה ליו"ר כנסת אגב החוק שונה בכוונת מכוון כאשר קודם לכן היה ממונה יו"ר זמני שהיה זקן חברי הכנסת בישיבתה הראשונה של הכנסת אלא שהמחוקק אמר את דברו בצורה ברורה ביותר כאשר גם אחד כמו עפר שלח למשל תמך בשינוי החוק הזה …אלא ששוב בג"ץ עשה עצמו ריבון על הכנסת וקבע לכנסת איך להתנהל

            ב. יו"ר הכנסת הבהיר בפירוש לבג"ץ שיש כאן שיקול פוליטי שאם הוא לא ישקול אותו הרי שנלך בוודאות גדולה מאד לבחירות 4 ולכן עליו לנהוג בסבלנות ובאיפוק שכן ברור לכל בר דעת שתפקיד יו"ר הכנסת הוא תפקיד של קואליציה ותמיד היה ואלמלא הסכמה על יו"ר הכנסת לא ניתן להקים ממשלה יציבה ולכן הוא מנצל את סמכותו בחוק לחכות עם ההחלפה עד סמוך להחלפת הממשלה

            או אז בג"ץ המנותק גמגם שטות מעשית (גם אם לא תיאורטית ) שאין קשר בין המחוקק למבצע קרי בין הכנסת לממשלה ולא ניתן לעכב את הבחירה שצריכה להיות באופן מיידי

            ג. או אז בג"ץ העמיד את אדלשטיין במצב לא נעים אחרוג ממנהגי ואומר בפשטות בג"ץ אחז לו בביצים
            אדלשטיין היה בסיטואציה לא נעימה מאד כי מחד אסור היה לו לקיים את פסק בג"ץ בהתערבותו הבוטה כלפיי הדמוקרטיה אך מצד שני נראה לכאורה שבעצם זה שהוא לא יקיים את הפסק הוא עצמו כביכול נגד הדמוקרטיה שכן לכאורה (רק לכאורה כפי שהוכח במציאות ) רוב הכנסת נגדו והוא לא יכול נגדה

            ד. ולכן אדלשטיין עשה את המעשה הנכון היחידי האפשרי וזה להתפטר הוא לא התפטר בשביל לכבד את בג"ץ אלא בשביל לכבד את הכנסת עצמה
            ולתת לה להחליט

            ה. אבל בג"ץ לא הסתפק בזה ושינה באופן אבסורדי חוק וכל זאת למה ריבונו של עולם בשביל 24 שעות ?????????????? עד כדי כך אצה להם הדרך
            בקיצור בג"ץ כפה על הכנסת שני יו"ר בו זמנית שכן יו"ר כנסת שמתפטר נשאר בתפקידו 48 שעות
            עכשיו אני שואל אותך יניב ובלי התחכמויות ובלי התפלפלויות כפי שאתה אוהב לומר מה הבעיה הייתה שהכנסת תתכנס יום אח"כ או כמה ימים אח"כ אחרי שיו"ר התפטר כדין מה הבעיה ? מאיפה הכוחנות הזו וההתעקשות הזו למנות יו"ר כנסת נוסף (זמני פרץ) כאשר יו"ר הכנסת הנוכחי עדיין פורמלית בתפקיד
            זה רק מוכיח יותר מכל הוכחה אחרת כמה האקטביזים השיפוטי חזק והזוי

            ו. אבל לסיפור בשונה מרוב הסיפורים יש טעם טוב אפילו טוב מאד שכן בג"ץ הכניס לעצמו גול עצמי אדיר לחיבורים (אפילו יותר משל איתן אהרוני בשער העצמי בשמינית גמר 84 מול לוד למי שיודע על מה אני מדבר)
            ולמעשה מנע ממשלת בג"ץ /שמאל והוא יצר את הקרע הבלתי ניתן לאיחוי בין לפיד לגנץ שכן האחרון הבין שמינוי מאיר כהן (כאן אתם משום מה שוכחים לקרוא לו "הנאשם" למרות שלכאורה נטען נגדו כי הטריד מינית)
            יוביל לבחירות ולא הסכים למינוי זה.

            על הדרך בג"ץ פשוט הוכיח את מה שאמר עליו אדלשטיין שאין לו שום הבנה פוליטית והוא מתערב בדברים שהוא לא מבין בהם דבר…אוי זה היה תענוג
            בג"ץ למד קצת (דגש על קצת) את הלקח בכך שאישרר את מינויו המובן מאליו של נתניהו כראש ממשלה לא לפני שעשה פוזות עם הרכב מרובה של שופטים בשאלה שכל סטודנט למשפטים שנה א' יכול היה לתת עליה את התשובה בפיהוק ב 2.00 בלילה בעצימת עיניים

            1. 1.אהרון קודם כל אני שמח לקבל ממך תשובה סוף כל סוף ועוד יותר שמח שלפי התגובה במידה וביבי יקים ממשלה בחסות רע"מ אז נראה אותך איתנו בבלפור.
              2.אהרון בוא אני יסביר לך את ההבדל בין נהנתנות לשחיתות. נהנהתנות=אם ביבי אוהב לעשן סיגרים ושלתות שמפניות ולקנות תכשיטים יקרים והוא קונה את זה מכספו אז כן זאת נהנתנות.שחיתות=אם ביבי אוהב לעשן סיגריות ולשתות שמפניות ודואג שחברים יקנו לו את הדברים האלה באופן שוטף זאת שחיתות.אבל העיקר שאתה בשביל להשקיט לך את המצפון שאתה תומך בשחיתות אומר שזאת נהנהתנות.
              3.בג"ץ-עשית סלט שלם.בוא נתחיל מהסוף-בג"ץ לא תקע שום גול עצמי ושום נעליים,בג"ץ שופט על פי החוק.
              4.זה קשור לתגובה ליונתן דווקא-תקרא מי זאת רע"מ ועמדותיה ואז תחזור ותגיד לנו שזה החלק המתון ברשימה המשותפת
              הוגשה עתירה נגד אדלשטיין ובג"ץ פסק שלמרות שיש ליו"ר הכנסת שיקול דעת,כיוון שזאת ממשלת מעבר שניה אז על אדלשטיין לכבד את רצון הרוב בכנסת ולעלות את זה להצבעה. אדלשטיין סירב לקיים את פסיקת בג"ץ וגם אמר בפה מלא שצו מצפונו לא מאפשר לו לקיים את פסיקת בג"ץ זה שהוא התפטר זה לא לקיים את פסקת בג"ץ נקודה..אתה צריך יותר מזה בשביל לראות שאדלשטיין ל קיים את פסיקת בג"ץ?.
              הלאה אתה התחלת שהשמאל לא קיים את החלטת בג"ץ,איך בדיוק???
              לגבי הזמנים אז כן היה מאוד דחוף כי את החוקים שהם רצו להעביר היה דדליין מאוד מאוד ברור והחילוף היה צריך להתבצע במיידית.
              לסיום לא מתאים לך(או שכן) לשנות את המציאות.יכלת לכתוב שאתה לא מאמין ללבג"ץ וההחלטות שלו לא לגיטימות ולכן טוב עשה אדלשטיין שהפר את הצו של בג"ץ אבל אל תשנה את ההיסטוריה ותגיד שמי שלא קיים את פסקת בג"ץ זה השמאל
              ץ

            2. יניב
              אם אתה הולך לדבר אל אהרון אתה צריך קודם כל להבין שהוא לא חי באותו עולם כמוך. הוא חי במציאות מדומיינת שכל מהותה הינו אישור הרגשות והאמונות שלו. לכל הפרטים הקטנים האלו שאתה קורא להם עובדות אין שום חשיבות עבורו.

            3. יניב ההבדל ביננו שאתה עושה את בג"ץ קדוש
              ואני חושב שבג"ץ לא יכול לעוות את חוקי הכנסת זה הכל
              מה שטענתי כלפיי השמאל שהוא הורס את הדמוקרטיה בכך שהוא נעזר בבג"ץ הסוביקטיבי
              זה הכל

            4. אני ממש לא רואה את בג"ץ כקדוש.ההיפך אני חושב כמו כל מערכת יש שם ליקויים ודברים שחייבים לשנות אבל ההבדל ביננו שאני עדיין מאמין במערכת המשפט ואני עדיין חושב שרוב רובה של המערכת עשויה מאנשים טובים וערכיים.כן יש שם גם מקרים מסריחים כמו למשל רות דוד,וכן יש פעמיים שאפילו בג"ץ מפחד לקבל את הפיסקה הנכונה כמו ההחלטה ההזוייה לאפשר לראש ממשלה לכהן למרות 3 כתבי אישום.כאשר הדבר ההזוי בפיסקה זה שכל ה11 שופטים פסקו שזה אפשרי,פשוט מטורף.אבל אני בטח לא חושב שיש חונטה משפטית ששולטת במדינה ומקבלת את ההחלטות במדינה ועל פיה יישק דבר.שהכי הכי הורס אותי שאתה כל הזמן משייך את בג"ץ לשמאל ששולט במדינה כאשר מהמהפך ב1977 הימין כמעט תמיד בשלטון,אז או שהחונטה המשפטית עושה עבודה ממש ממש גרועה או לא יודע אולי אין דבר כזה חונטה משפטית.
              אבל עזוב ברור לי שאני לא יצליח לשכנע אותך,פשוט אתה כל כך נעול על התיאוריה שלך ועל הפיכתה לאמת מחלטת עובדתית(בדרך כלל אתה מביא קטעי עיתונות או דברים לא קשורים)בשביל להראות הנה זה אמת אבל מצטער לקלקל זאת לא האמת.
              וכן שפוליטקאים לא יהיו מושחתים ואז לא יעמידו אותם לדין,מאוד פשוט ומאוד קל

        2. אהרון, לא קראתי הכל.
          אבל כשאתה מסמן את כל לגבי ערבים כסייעני טרור: ביבי משתף פעולה כל כך יפה עם רע"ם כשנוח לו… אל תקלקל לו.
          תאמין לי שאם זה היה משתלם לו פוליטית ביבי היה עושה קואליציה עם המשותפת בלי למצמץ ואתה היית מוצא דרך להשלים עם הדיסוננס לפני שמישהו היה אומר ג'ק רובינזון.
          כרגע ביבי לא עושה את זה לא כי הוא באמת חושב שטויות כמו "הערבים הם סייעני טרור" אלא כי זה לא משתלם פוליטית.

          1. יהונתן אתה אכול ספינים תחשוב לאט תבין מהר
            ראשית ראוי שתקרא הכל סביר שכבר היית מקבל תשובה כי כתבתי כך
            שהשמאל ראה הוא עצמו את יזבק כסייענית טרור אותו ואת סיעתה במשותפת רע"מ
            מה עשה השמאל ? מחד טען שהם צריכים להיפסל מלרוץ לכנסת (זה נכון לכח"ל ולליברמן ) ומאידך רצה להקים איתם ממשלה
            שוב נדגיש אין הכוונה בין שיתוף פעולה נקודתי אלא להקים איתם ממשלה ולא סתם להקים איתם ממשלה אלא ממשלה שתהיה תלויה באותם סייענים (לשיטת השמאל לא לשיטתי )
            וזה אבסורד

            שנית כפי שכתבתי למעלה ליניב אני אישית מתנגד להקים איתם ממשלה בכל מצב כרגע ורק בהתקיים 2 תנאים אפשר לדבר על להיות איתם בממשלה
            1. ניתן להקים ממשלה גם בלעדיהם הם רק מצטרפים
            2.הם מצעירים נאמנות ולא רק בדיבורים

            ואחרי כל זה קצת מצחיק להשוות שת"פ נקודתי של נתניהו עם החלק המתון ברשימה הערבית (הרי אנו מדברים ורוצים דו קיום לא ? ) לבין הקמת ממשלה איתם בשיתוף החלק שגם השמאל רואה בו לא לגטימי וגם השמאל ביקש לפסול את אותו החלק מלהתמודד בכנסת (ואגב אני לא בטוח שאני עצמי הייתי קורא לפסול אותם מכיוון שזהו צעד בעייתי מאד דמוקרטית ומצריך עיון מרובה מאד )
            וזו בפשטות התגלמות הצביעות של השמאל בעיני
            מחד לקרוא להדיח רשימה מלהתמודד בכנסת ומאידך לנסות להקים איתם ממשלה

            ויש לי אגב הוכחה שנתניהו לא היה נוהג ככה
            והנה היא
            הכנסת ה 18 הימין קיבל 65 מנדטים כולל כצ'לה שרק היה חלק מרשימה שכללה את "עוצמה יהודית בשמה הקודם עוצמה לישראל"

            יובהר שאני מפריד הפרד מוחלט בין עוצמה לישראל שהיא אולי ימנית קיצונית אבל לא סייענית טרור (למרות שכמובן בג"ץ פסק אחרת)

            ובכל זאת נתניהו אמנם השתמש בכצ'לה שהמליץ עליו אבל לא נתן לו מקום בממשלה
            יתרה מכך נתניהו שכבר אז לא סמך על ליברמן היה קרוב להסכם רוטציה עם לבני של 2/3 1/3 לטובתו (ויעידו על כך בכירי קדימה ) אלא שאהוד ברק מפרק השעונים הידוע היה גם מפרק שלא לומר הקברן של מפלגת העבודה והוא כיו"ר המפלגה התפצל והביא לנתניהו 7 קולות שהרחיקו את הצורך שלו בגברת לבני שנשארה (כמעט כרגיל) קרחת מכאן ומכאן לא בגלל שהיא ישרה גדולה (היא לא בניגוד לנרטיב) אלא בגלל שמה שנתניהו שכח היא אף פעם לא תלמד זו כל האמת ידידי.

            1. מצהירים

            2. הוכחת יפה שאתה אינך מסוגל להבחין בין המפלגות הערביות.
              כל הכבוד

        3. אני דיי מסכים אתך שממשלת מרכז-שמאל-ערבים לא היתה שורדת ואחרי שהיתה נופלת עוד היתה מחזקת את הנהנתן ויותר ממה שהסקרים היום מראים…. טוב שלא הגענו לניסיון הזה.

          1. לך תדע. בגדול הכי נחמד לי אם הייתה ממשלת ליכוד-חרדים-ערבים. היו מוצאים דרך להסתדר. אני נורא אוהב כשחובטים בקונצנזוס.

        4. אהרון, לפיד הבן נכשל בבית הספר, נכשל בדמוקרטיה (יש עתיד לא דמוקרטית) ונכשל גם בפוליטיקה כשהיה שר אוצר שהעכבר שאג והצליח להעיף את החרדים אבל חשב שהוא גדול מהאריה ובמקום להשלים קדנציה עם ההישג הזה הוא שבר את הכלים כשהשתן עלה לו לראש ולא השאיר לנתניהו ברירה אלא לפטרו וללכת לבחירות. זה ראש הממשלה הבא? אלתצחיקו אותי.
          והכי מצחיק שהוא לא לומד מהטעויות של עצמו.

        1. אתה באמת לא מבין את ההבדל בין אדם שמתבטא בבלוג שלו באינטרנט ואדם שמכהן כנשיא?
          לעניינו של מנחם, תשאל אנשים שמכירים אותו באופן אישי והם יעידו שב'מציאות' הוא אדם עדין.

        2. יא מיכאל ירדן טי]פש: לא הייתי ראש ממשלה. אבל הייתי ראש החלקה לביומכניקה שניבחרה "לטובה ביותר בארה"ב לתואר M.A"; נבחרתי למאמן השנה במכללות (פעמיים); לקחתי אליפות ארה"ב NCAA בכדורגל; פיתחתי באדלפי מחלקה ל-MA במנהל ספורט שהיא היום אחת הידועות בכל ארה"ב. פתחתי קייטנות לכדורגל, ואח"כ לספורטי אחרים שכמעט כולן רצות עד היום בשמות שונים ןבעלים שונים אבל הם המשך שלי. נבחרתי לעתונאי הספורט מס' 1 בישראל ע"י ויזה ב-1992. ה פכתי את הופס למה שהוא גם בכדורסל, גם בפוטבטל וגם בבייסבול עם מתנדבים מכל רחבי העולם. האתר ניבחר ע"י ה-NBA כ"האתר הבלתי מסחרי הפעיל ביותר בענייני NBA ב-ע-ו-ל-ם. אני כבר בן 83, ועתה לא הייתי מעיז. אבל כן, אילו הייתי ראש ממשלת ישראל בגיל 59-60 הייתי הופך לאחד הטובים מכולם, אם לא הטוב מכולם!

          1. תשמע מנחם, בפקולטה לביוכימיה זה אולי עבר לך אבל נשיא לא יכול לכנות את אזרחי מדינתו טיפשטים. והנה אתה מוכיח את טענתי.

  6. טראמפ יעזוב כמו גדול כשיגיע הזמן לפנות את הבית הלבן.
    כן, הוא פושט רגל סדרתי אבל כך רבים מאנשי העסקים. עסק זה הימור שצריך להשקיע בו והרבה נופלים, פושטים רגל וחוזרים.
    הוא היה טוב לישראל וטוב לכלכלה בארה"ב עד השנה האחרונה. אם לא היה נדפק בהתנהלותו בקורונה ייתכן שהיה נבחר שוב למרות התקשורת.

    1. דוקטור , אנשי עסקים מוצלחים לא פושטים רגליים. הם פותחים עסק חדש ובולעים את הישן.
      מוכרים עסק כושל. אבל לא לשלם לספקים ובעלי חוב זה פלילי. זה לא שיטה עסקית שהופכת אותך גאון. סתם גנב.

      1. טראמפ הוא שרלטן גנב נוכל וגאון שיווקי אחד ויחיד , היכולת לגרום לאנשים פעם אחר פעם להשקיע בך אחרי שעסק אחרי עסק אתה נופל ועוקץ משקיעים במאות מיליוני דולרים היא גאונות שיווקית, לטראמפ אין מושג איך לנהל עסקים כמו שראינו פעם אחר פעם. מה שכן הוא בין המוכרים הגדולים בעולם, אין לי ספק שכל צוות שיווק ומכירות היה מוכן לשלם הרבה כדי ללמוד מטראמפ עצמו

        1. ברוך, כל מה שכתבת הוא רק4 בגלל דבר אחד שיש לו בצורה מוגזמת ממש, ובגללה, ורק בגללה,
          הגיע למה שהגיע: כריזמה מהפנטת. אבל היא מהפנטת רק אנשים שמןוכנים להיות מהופנטים ממנה. אני הייתי צוחק לו בפרצוף.

    1. עובדה שנכנסת והגבת.
      שים עצמך בנעלים של מנחם, בן 83 שפוחד לצאת החוצה בגלל הקורונה וחושש לחיי אשתו. אני בהחלט מבין אותו.

      1. רזי, אנחנו יוצאים לפחות פעם אחת מהבית ביום. אתמול בילינו ב=-COSTCO חצי יום. חובשים מסיכה ושומרים מרחק. כאן באטלךנטה ישנה ראש עיר נפלאה והיא אירגנה כאן את העניינים מצויין. גם גייל וגם אני יודעים שלהידבק, בגילנו, יכול להיות פסק דין מוות. אבל זה נכון גם כשאתה יוצא בנסיחעה לבת גלים מת"א. אנחנו שומרים, אבל אנחנו לא חיים בפחד.

    2. אז למה אתה לא מסוגל לחיות בלעדי האתר שלי? ואני בטוח בדבר אחד: אתה שפנפן פחדן. בוא נראה אותך מגיע למפגש הופס הבא ומתייצב לפני ואומר :"אני GLAL". רק תנסה, ותראה מה יקרה (וכן, אני בן 83)

  7. איזה כמות של קשקשנות והתנשאות מלאה מפוזיציה ולא שווה כלום מבחינת תוכן, גם של מנחם וגם של מגיבים אחרים פה. גישה אנטידמוקרטית ותכלס מאוד מסוכנת.
    לא משנה – המציאות נוטה להיות חזקה יותר מהמבנים המומצאים שאנשים מלבישים עליה. זה עובד לשני הצדדים דרך אגב.
    בואו נחזור לקשקש על כדורסל – גם שם אנחנו מחרטטים לגמרי, אבל זה לגמרי פור פאן, אף אחד לא לוקח את זה ממש ללב ולא באמת נפגע ומתקומם מהעמדות של החולקים עליו – מה שבאמת מאפשר לכולנו ליהנות מזה.

  8. היי מנחם אנסה להעיר מבלי להתייחס לטראמפ אלא לעקרונות שהבאת
    1. כפי שגיא כתב זה לא ההפרש הכי גדול אי פעם רחוק מזה …זה אפילו לא ההפרש הגדול אי פעם לנשיא מכהן קרטר ב 80 הפסיד ב 8.5 מליון לרייגן
    ובאחוזים בוש 92 קיבל 37.5
    למעשה טראמפ קיבל הפעם 7 מיליון קולות יותר מבפעם הקודמת ועלה ביותר מאחוז מהקולות בעוד ב 2016 הוא קיבל 46.09 והפעם הוא קיבל 47.20
    ככה שמספרית נטו למעט העובדה הפעוטה שהפעם הוא לא נבחר ובפעם הקודמת הוא כן נבחר לא היה שינוי יוצא דופן והבחירות …כמו בכדורסל הוכרעו בדברים הקטנים זו האמת זו תוצאה שיכולה הייתה ללכת לכאן או לכאן (בגלל שיטת הבחירה) בפעם הקודמת היא הלכה לכאן והפעם לשם זה הכל .

    נכון פעם שעברה ההפרש הכולל היה 3 מליון והפעם 6 מייון אך באחוזים כוללים הפער זניח ובאותה מידה ניתן להציג זאת כמעומד שהשיג הכי הרבה קולות אי פעם שלא נבחר .

    לכן בשורה התחתונה לא זה משקף ולא זה משקף אלא האחוז שנכון להיום עומד על 47-51 ביידן תוצאה בהחלט צמודה סערך כפי שאובמה ניצח את רומני ב 2012 (והרבה יותר צמודה ממה שהכריע אובמה את מייקן 2008 )

    2. אשר לג'וליאני עד כה לא הוא ולא אחרים מצוות ההגנה הוכיחו משהו יוצא דופן אני עדיין נותן להם את הקרדיט שזו אסטרטגיה משפטית שתובא למבחן בעליון .
    אמנם אני בהחלט סקפטי אבל לא הייתי סותם את הגולל .שאני אומר לא סותם את הגולל איני מתכוון לכך שב 21/1 לא יישב בבית הלבן ביידן זה לענ"ד גמור ורק מלחמת אזרחים אולי תמנע זאת (חלילה) אלא הכוונה לראות האם אכן ישנם דברים בגו וישנם טענות כבדות משקל או שמא זו סתם הטרלה
    באופן אישי קשה לי מאד להניח שאין לגמרי עשן בלי אש ואנשים שעשו קריירות כמו ג'ואליני יכתימו את שמם בגלל הטרלה אבל אני באמת לא חי שם ואם אני משליך מן הארץ היו כאלו לא מעטים למשל ברק ויעלון ככה שמה אני יודע.

    3. קשה לי מאד עם זה מנחם שאתה לוקח 73 מליון איש וקורא להם מפגרים וחסרי השכלה זה בדיוק מה שהשמאל עושה בארץ וזה לא הולך לו כי זו הכללה גסה ולא נכונה אני בטוח שאם הייתי גר שם הייתי מראה לך אלפי פרופסורים שהצביעו טראמפ כשם שבארץ האם מצביעים נתניהו גם אם המיינסטרים האקדמי בוחר משהו אחר.

    זה לא מפגרים מול נאורים אלו שני מחנות עם פערים ענק ביניהם ומספיק להסתכל במפת האלקטורים בכדי להבין שאמריקה מחולקת באופן מובהק לאזורים אזורים .

    נוסיף על כך עוד משהו כאשר אני מסתכל על שלושת מערכות הבחירות האחרונות באמריקה התוצאות די זהות נכון שהשיטה העלתה את טראמפ ב 2016 אבל התוצאות זהות לא רק במספר הכולל אלא במספר האזורים המובהקים שהם אדומים או כחולים וכן במדינות המתנדנדות

    במספרים כוללים ככה זה נגמר
    2012
    אובמה מנצחת את רומני 47-51 באחוזים
    61-66 במיליוני קולות
    ו 206-332 בצירים

    2016 קלינטון מנצחת את טראמפ 46-48 באחוזים
    66-63 במיליוני קולות
    רק שטראמפ ניצח בצירים 227-304 וזו הייתה האנומליה

    2020 (כרגע) ביידן מנצח 47-51 באחוזים
    74-80 במיליוני קולות
    ו 47-51 באחוזים
    במילים אחרות טראמפ שייך למחנה של 47 אחוז שגם לפניו היה בערך באותו הגודל
    (גם מייקן 2008 הביא כ 46 אחוז קרי)
    וזה מעיד שאמריקה מחולקת למחנות וזהו

    4. אשר לשיטת האלקטורים אני מבין מה אתה אומר פעם חשבתי לגמרי כמוך היום אני מבין שארה"ב ארץ מורכבת מאד שמחולקת למדינות וזה סיפור מורכב ולראיה הבחירות מעידות מאד על כך .

    בנוסף כאשר עושים שינוי צריך לזכור שהוא יכול להיות לרעה כפי שקרה לנו בארץ על כל שינוי להיבחו בזהירות הנדרשת.

    1. הניסיונות של טראמפ בכלל לא יגיעו לבית המשפט העליון,
      הם ידחו על הסף.
      טראמפ ונציגיו לא הצליחו לצלוח שום בית משפט, הן ברמה המקומית, והן ברמה הפדרלית.
      .
      ג'ולייני. אחלה מסיבות עיתונאים יש לו. אתה יודע איך אתה יכול לגלות שאין עשן, אין אש, ולג'ולייני ממש לא אכפת מכתם כזה או אחר?
      בשום בית משפט עורכי הדין של קמפיין טראמפ לא העזו להעלות את ההאשמות שהם מעלים בתקשורת.
      אתה יודע למה?
      בגלל שבבית המשפט הם מחוייבים לגבות את ההאשמות בראיות.
      .
      (ג'ולייני ממשיך עם טראמפ. לכן לא אכפת לו מאיך הוא עובר מסך. הוא מכין את הקרקע ל-2024)
      .
      בתקשורת, להבדיל, טראמפ כבר שנים מתנהל כאשר בין מה שיוצא מפיו לאמת יש קשר רק כאשר זה מועיל למטרותיו.
      .
      בכל הנוגע לפער בקולות –
      הפער יגיע למשהו כמו 7 מיליון. זה פער עמום עבור נשיא מכהן.
      היו בבחירות האלו שינוי,
      והוא הורגש ברמת השטח בקרב אותן אוכלוסיות שלפני כן לא יצאו להצביע. וזה שינוי משמעותי –
      אלו הצעירים שגרמו לשינוי בערים הגדולות באותן מדינות שהכריעו את ההתמודדות (מישיגן, פנסלבניה).
      .
      האלקטורים?
      זה יוכרע לא ברמה הפדרלית, אלא ברמת המדינות עצמן –
      כל מדינה קובעת עבור עצמה את הכללים לפיהם ניתנים האלקטורים. לדוגמה –
      יש מדינות שמחלקות את האלקטורים לפי יחס ההצבעה במדינה (לא כל האלקטורים עבור המנצח).
      יש כמה מדינות שהתחילו תהליך שבסופו האלקטורים במדינה ילכו לזוכה ברוב הקולות בארה"ב כולה ("הקול הפופולרי") כאשר ברגע בו יהיו מספיק מדינות בשביל להרכיב 270 אלקטורים, החוקים הנ"ל יכנסו לתוקף
      (המשמעות היא שזה בכלל לא משנה אם טקסס ואלאבמה נותנות את האלקטורים שלהן למעומד הרפובליקני, ברגע בו מדינות שיש להן 270 אלקטורים מחליטות על מהלך שכזה, הקול הפופולרי הוא זה שקובע את זהות נשיא ארה"ב)

      1. 1. יכול להיות ואף סביר שהפרשנות שלך לגבי ג'ויאלני נכונה
        אבל ישנה סברה שהאסטרטגיה המשפטית להגיע לעליון ושם להציף.
        אני סקפטי אבל זה מן הסתם יתבהר בקרוב
        כרגע אין שום דבר מהותי

        2. אני פחות מתרגש מ 6 -7 מיליון גם כי זה כבר קרה ואפילו בנשיא מכהן וגם כי מה שחשוב זה האחוזים באחוזים טראמפ בהחלט הגיע להתמודדות צמודה ככה שבעיני לפחות לא ניתן לקרוא לזה תבוסה מהדהדת
        ההפרש נמצא בשליש הצמוד לאורך ההיסטוריה באמריקה
        לסבר את האוזן הרי שמתחילת המאה הקודמת בשנת 1900 ועד היום במשך 120 שנה התקיימו 31 מערכות בחירות רק ב 8 מהן התוצאה הייתה צמודה משל היום (1916,1920,1969,1976,2000,2004,2012,2016 )

        1. לתחושתי,
          אתה פשוט לא בקיא באיך מערכת המשפט האמריקאית עובדת.
          .
          קמפיין טראמפ ניסו לפתוח את הדלת בכמה עשרות עתירות. יש להם 0% הצלחה.
          הם כלל לא מסוגלים להגיע למעמד של דיון בעליון, שלא לדבר על הצלחה בדיון תאורתי שכזה.
          .
          כאמור –
          הם נכשלו בלהביא רמז או שמץ של עדות לבית המשפט. יותר מכך –
          הם כלל לא טענו בפני בית המשפט את אותן טענות שהם העלו בתקשורת (מה לעשות, להאשים זה בחינם)
          .
          לגבי ההפרש –
          תראה מה אתה רשמת:
          2000, 2004, 2012, 2016. אלו 5 מ-6 מערכות הבחירות האחרונות. ההפרש הפעם, למרות שזה נשיא מכהן, גדול מאשר ב-5 מ-6 מערכות הבחירות האחרונות.
          .
          כן, זה פער משמעותי. חד משמעית.

          1. טראמפ היה צריך להזמין את חברת ההובלות כבר, כל הנסיונות להילחם ברצון הציבור בהתאם לשיטה מביכים, כל הצעקות קוזק נגזל שלו ללא בדל הוכחה פשוט פתטים. הדמוקרטיה חזקה יותר מכל מועמד דמוקרטי או רפובליקני וחייבים לשמור אותה.
            .
            לגבי ג’וליאני והצוות המשפטי של טראמפ אני לא מאשים אותם שנלחמים בשבילו לשנייה, יש להם אינטרסים ברורים מאוד לעשות את זה.

      2. דבר כזה לא יקרה הרפובליקנים יודעים שבמקרה שדבר כזה קורא יהיה פה חסל סדר פסח, ויהיה רק נציג דמוקרטי מפה עד לדראון עולם.אין לי בעיה עם הקול הפופולרי באופן אישי כשיטה,
        אבל שיטה כזאת תעלים את כל ההשפעה שיש למדינות המתנדנדות ואת כל הכסף שהבחירות מכניסות להם.

        1. ברוך,
          שיטת האלקטורים מאפשרת לכל מדינה להחליט עבור עצה איך האלקטורים שלה מצביעים.
          היה ויחליטו מדינות שסך האלקטורים שלהם שווה 270 או יותר ללכת בשיטה זו (כמה וכמה מדינות כבר העבירו חוק שכזה),
          אין דבר שהרפובליקנים יכוליםן לעשות,
          וזה היות ו –
          א. המהלך לא נוגד את החוקה האמריקאית.
          ב. אין להם רוב בקונגרס בשביל לבלום מהלך שכזה.

          1. גיא
            הבעיה בפתרון כזה היא שהוא זמני, וכל מדינה מאלו שהזכרת יכולה לחוקק חוק ולשנות את החלטתה.
            האמת שזה נשמע לי מוזר. האם יכולים לחוקק חוק שבניו יורק כל האלקטורים תמיד יצביעו לדמוקרטים? יש לזה רוב כעת במדינת ניו יורק, אני מאמין. זה מאוד מערער את השיטה.

      3. רק תיקון קטן גיא.
        המדינות בהן זה לא "המנצח לוקח את הכל" (מיין, נברסקה) לא מחלקות את האלקטורים לפי הקול הפופלרי באותה מדינה.
        מה שהן עושות זה נותנות למחוזות מסוימים סוג של אוטונומיה, ואלקטור אחד או שניים נבחר לפי מי שמנצח באותו מחוז, בעוד ששאר האלקטורים נקבעים לפי המנצח בתוך המדינה כולה. אם תרצה – זה סוג של "מדינה בתוך מדינה". כאילו מחוז מסוים בנברסקה מקבל "מעמד" של מדינה, והמנצח בתוך אותו מחוז (בין אם זה 100% או 50.01% מהקולות) מקבל את האלקטור.

  9. מה שחשוב לזכור זה רק דבר אחד – הצבעתם בנט תקבלו ביבי.
    ממשלת ימין קיצוני צרה, חרדית-משיחית שתניף על דגלה את החרבתו הסופית של בג"ץ והצלת ביבי ממשפט.
    אצל ביבי זה אופורטוניזם והצלת עורו, אצל בנט והחבר'ה החשוכים שלו זאת אידאולוגיה.

  10. עוד פעם ההשוואות להיטלר?
    מנחם בדיוק כמו שזה מגיע למזפח, ההטייה שלך מעוותת את העובדות…
    .
    הסיבה היחידה שטראמפ לא נבחר לדעתי זה מגיפה שהדבר היחידי שנראה כמותה לאחרונה זה מאה שנה אחורה.
    והיא קרתה בדיוק שנה לפני הבחירות בארה"ב, וכנראה (מתפללים) שאוטוטו תיגמר, קצת אחרי הבחירות…
    כל השאר זה שטויות. עד הקורונה הכלכלה בארה"ב הייתה בשיא השיאים

    1. ניתוח התוצאות מלמד שזה פשוט לא נכון.
      .
      תבדוק היכן ביידן עשה את המהפך,
      ומי הדמוגרפיה מאחורי אותו מהפך.
      מיעוטים,
      צעירים,
      נשים.
      אלו האוכלוסיות הבולטות שעברו מטראמפ לביידן באותן מדינות אותן טראמפ ניצח בפעם שעברה,
      והפעם הפסיד.

      1. השאלה למה המעבר הזה קרה? מי האוכלוסיות שנפגעו הכי קשה כלכלית במגפת הקורונה?
        .
        נשיאים לא שורדים משברים כלכליים כמו שבוש הדביל הראשון לא שרד (ואיזה נפלא קלינטון היה אחריו אבל זה סיפור ליום אחר), טראמפ ללא קורונה היה זוכה עם הולך בהליכת ירח

        1. האוכלוסיות שהכי נפגעו מהקורונה הצביעו עבור טראמפ בהמוניהם. ע"ע פלורידה.
          .
          ההבדל ב-The Rust Belt היה בקרב נשים, וצעירים, בדגש על המטרופולים הגדולים, ולמרבה הפלא (לראשונה במאה ה-21) גם בפרבריהם.
          ההבדל בג'ורג'יה היה בקרב המיעוטים.
          .
          (כמובן שמדובר כאן בהכללות גסות. אבל המגמות הן ברורות לעין, וקלות להבנה)
          .
          אתה מחפש את הסיבה שטראמפ הפסיד?
          בעוד שהוא הצליח לגייס את הבייס שלו בצורה חסרת תקדים (יעיד מספר הבוחרים העצום),
          הוא הצליח גם לגייס את מתנגדיו.
          זו לא הקורונה שהוציעה מבית מצביעים צעירים (לפני כן פשוט לא הלכו להצביע),
          זו ההתנגדות לרוח השמרנית הקיצונית שליוותה את הקמפיין שלו.
          .
          ההיסטוריה מלמדת שנשיאים שלא מצליחים להיבחר בעקבות משבר כלכלי מפסידים כאשר הם לא מצליחים להוציא מהבית את המצביעים שלהם.

            1. הטענה של ווישפול שהאוכלוסיות שנפגעו הכי קשה כלכלית או בריאותית הצביעו בהמוניהם עבור טראמפ היא קשה לאימות אבל הטענה שהקורונה והשפעותיה הן לא הגורם המכריע בבחירות נראית מאוד מוצדקת בהתחשב בחוסר ההשפעה המובהק של הנ"ל על דפוסי ההצבעה בבחירות.

  11. נאשם בפלילים ?
    בטח שאני אקפוץ כל שוחר דמוקרטיה יקפוץ
    מזמין אותך לקרוא מה כתב על כך יוסי שריד או טומי לפיד

    הם כתבו בקצרה שלא ייתכן שפקידים ינהלו את המדינה ומסוכן מאד ואנטי דמוקרטי לתת לפקיד חשוב ככל שיהיה להכריע מי מעומד ומי לא .

    1. אהרון, לא הגיוני לא לגנות את הפן המוסרי של נתניהו.
      אני זוכר ששמעתי חצי שיעור של רב חשוב.
      יש בעיה בשפיטת "מלך", משום שהוא אמור לייצג את העם ובעצם ממנו נובע התוקף המוסרי של החוקים, עם זה אני מסכים.
      ועדיין הנביאים עמדו בחירוף נפש והתריעו על עוולות מוסריות של המלך,
      נתן מול דוד, שמואל מול שאול.
      אי אפשר להגיד (בפן המוסרי, הפלילי לא מעניין אותי)
      "זה כולה שמפניות"," הוא רק מנאף". צריך להגיד בקול צלול, שזו התנהגות קלוקלת, פסולה, ולא הגיוני שהנציג של עם ישראל יהיה כזה.
      האם זה אומר לא להצביע לו? לא חחח אבל לפחות להצביע על הנקודה הזאתי.

      1. לגבי הפן המוסרי של נתניהו
        כמה הערות
        1.לא היה נביא שגינה באופן סלקטיבי את האחד ולא את השני
        2. לא נראה לי שהיה נביא שגינה כאשר לא ידע את הנתונים השונים
        3. בלי קשר אם כבר הגעת לתנ"ך אז הסוגיות צריכות להילמד בכובד ראש תן דעתך למשל את הדחתו של שאול מהמלוכה עם חטאים פחות קשים מהותית מדוד
        רוצה לומר צריך ללמוד היטב מתי ולמה מנהיג מודח .

        1. אני רק בעד לגנות אותו על הרע, לא דיברתי על הדחה, ואני הדגשתי את זה.

          שאול הודח על חוסר היותו מנהיג, ודוד היה מנהיג אם כי ל'ה בפן המוסרי.
          ככה זה בכמה מקומות שהתנ"ך מדגיש, על ההבדל בין האישים.
          זה בעיקר מלמד שצדיקות לא ערובה לכלום, ויש גם עניין של להיות אדם מעשי.

          יוסף ויהודה גם מדמים את הרעיון, התנ"ך והתורה מדגישה את "האנדרדוג", זה שנלחם במציאות והצליח להגיע לדרגה מסויימת, לא המוצלח שאלוקים והגורל נגעו בו.

        2. אשר לגינוי נדמה לי שהוא גונה די ומעבר
          אתה בטח מכיר את מה שדוד ענה לכל משמיציו בגין סיפור בת שבע
          אשת איש מיתתו בחנק המלבין פני חברו ברבים אין לו חלק בעולם הבא
          אז שדבריי לא ייצאו מהקשרם מותר ואף צריך לבקר ראש ממשלה
          אך צריך לעשות זאת בצורה הממלכתית הראויה ולא המתלהמת
          ולהערכתי אם כך היו נוהגים נתניהו ממזמן לא היה ראש ממשלה אלא שההשמצות הללו מחזקות אותו כי אנשים לא מוכנים לראות מציאות חד צדדית שכזו

    1. אולי אתה צודק. אבל אף אחד לא מדבר על האפשרות שלברון פתאום יגיע "לנקודת הנפילה" הידועה , שכל שחקן שהוא 35+ מגיע אליה, פתאום נופל. זה יכול לקרות לו עוד 3 שנים, עוד שנתיים, עוד שנה, או בפתיחת העונה

    2. דדי, אולי אתה צודק. אבל אף אחד לא מדבר על האפשרות שלברון פתאום יגיע "לנקודת הנפילה" הידועה , שכל שחקן שהוא 35+ מגיע אליה, פתאום נופל. זה יכול לקרות לו עוד 3 שנים, עוד שנתיים, עוד שנה, או בפתיחת העונה

  12. פיהוק. תחזור לכתוב על ספורט כי במאקרו אין לך מושג.

    ויש לי הפתעה בשבילך מנחם – כפי שזה האתר שלך ולכן אנחנו מקבלים אותך ואת כל השטויות שאתה עושה ואומר (והן רבות וגדולות לפעמים) כי מתחת לזה אנחנו יודעים שאתה סה״כ סבבה, ככה אנחנו מקבלים את השטויות של טראמפ (ויש הרבה) כי בסופו של דבר הוא היה דיי אחל׳ה. תבלע את זה או לאו.

  13. יניב יהונתן והד"ר עקבתי אחריכם (ואחרים) בעניין של שיח פנימי של השמאל מוכרח לומר שהיה מעניין אומר לכם את דעתי כאיש ימין שלדעתי מייצג די נאמנה את המחנה.

    1.לגבי ההצעה של המקורי להורדת שכר ח"כ .תשובתי שזה רק ירע את המצב היום נוהגים לרדת על כולם שלא בצדק נכון שיש כמה שמביישים את המקצוע אבל רבים איכותיים ואותם תאבד אם תוריד כל כך את שכר חברי הכנסת שאגב צריך להוריד אותו אבל לא עד כדי כך

    2. דיברתם על פחד מהשמאל ללכת עם ערבים הפחד הוא פשוט וקל וזה פחד אלקטורלי ברגע שהשמאל יילך עם ערבים ולא סתם ערבים אלא כאלו שהשמאל עצמו ראה ורואה אותם כסייעני טרור ייגרום לאיבוד מנדטים של הימין הרך והמתון וממילא לאיבוד השלטון
    ולכן זה לא פחד זו ראיית מפה נכונה.
    ולי אישית ברור לחלוטין שגם אם היה שלטון גנץ עם עודה הוא היה זמני ביותר והיום נתניהו היה כבר אחרי ניצחון בבחירות 4 והפעם ניצחון מוחץ.

    3. דיברתם על כך שנתניהו "הנהנתן" רוצה להתחמק ממשפט
    אם זה כל עניינו של נתניהו הוא יכול לעשות זאת בקלילות בבחירות הקרובות לנשיאות אני משוכנע שאם נתניהו מציג את מועומדותו הוא מנצח בהליכה כי זה האינטרס של השמאל ובמידת מה של החרדים

    וכמובן של רוב הליכוד (שרוצה לרשת אותו )
    אבל זהו אינטרס פוליטי ולא מעיד על כישוריו או אי כישוריו של נתניהו

    4. גנץ לא עשה שום פיגוע פוליטי במרכז שמאל בעין פוליטית הוא עשה את הדבר הנכון שכן הליכה שלו עם השמאל ותומכי הטרור הייתה גומרת אותו לגמרי
    מה שכן הוא צריך להבין את מצבו הוא היה חלק מקבוצה מנוגדת עם ריבוי מפלגות וכוחו לא מתקרב ל 30 ואף לא ל 20 מנדט אם הוא היה סוגר תיק ביטחון לכל הקדנציה ואולי חצי קדנציה משפטים ניחא אבל לנסות לקבל ראשות ממשלה גדול עליו
    בכל זאת הוא יכול לצאת עוד נשיא או שר ביטחון 4 שנים לא רע בכלל

    5. לדעתי מושגי הימין והשמאל בישראל עברו שינוי זה לא כלכלי זה אפילו לא מדיני
    פעם אכן ימין או שמאל היה מדיני לא עוד יש הרבה מיש עתיד /כח"ל וכו' שאומרים בגלוי וחלקם לפחות מתכוון לכך אנו יותר ימין מנתניהו
    כי היום ימין או שמאל זה כבר לא ביטחוני מדיני את זה נראה שהימין של פעם הכריע היום מת אוסלו ומת חזון (אסון) 2 המדינות היום השאלות הם שאלות של ריבונות לא של סיפוחים אלא מקור הסמכות האם אלו הבוחרים או הפקידים וזו היום הנקודה המפרידה בין ימין לשמאל אלא שכיום חלק לא מבוטל מהליכוד ומימינה חושבות שמאל בעוד יש מיעוט מהשמאל הקודם שחושב ימין (חיים רמון )
    אני מוכן להתנבא שתוך עשור רובכם יסכימו איתי ואלו יהיו ההגדרות הקלאסיות של ימין ומשאל

    6. דובר כאן על ההפחדות של השמאל אכן זו הנקודה המשאל מפחיד אותנו אנשי ימין מדוע ?
    אתן לכם 2 דוגמאות להבנה

    1. יו"ר האופוזיציה לפיד כתב לפני הגירוש מגוש קטיף משהו כזה
    אנו יודעים ש"ההתנתקות" (מילה שלו לא שלי) לא תביא שלום אבל אנו שמחים בה כי ככה אנו נראה למתנחלים (מילה שלו ) מי אדוני הארץ.
    דברים דומים הוא אמר על החרדים ולכן אחד כזה לא יכול להיות יו"ר אופוזיציה של אלטרנטיבה שלטונית למחנה הימין פשוט לא יכול

    2. כאשר הייתה קואליציית מיעוט מקרית עם ניסונקרן לפיד ויעלון נראה שברגע אחד הופרו כל זכויות המיעוט עליו הטיפו במחנה השמאל שנים בשיתוף עם בג"ץ אצה רצה להם הדרך להזיז באופן לא חוקי את יולי אדלשטיין שכבר התפטר אלא שהם אפילו 48 שעות לא היו מוכנים לחכות ועל הדרך קבעו וועדות מבלי כל נציגים למחנה ה 58
    כמובן שזה נכשל בסוף אבל את הכוונה ראינו גם ראינו

    7. אשר לחרדים הם במהות אכן רוצים לשבת עם כולם הם לא אלו שהתחילו בחרמות טומי לפיד האב היה הראשון להחרים אותם ואגב הצליח זמנית .לאחר מכן ניסה לעשות זאת לפיד הבן ואף הוא הצליח זמנית .
    אבל לאורך זמן לא ניתן לנהל רוב בלעדיהם

    8. זה לא נכון שהימין נותן לשמאל יותר ממה שהשמאל נותן להם אפשר לבדוק מה הם קיבלו אצל רבין וברק ואז להשוות ולהיווכח שממש לא נכון .

  14. אז פה מדברים על כדורסל? מנחם לא הבטחת מעורב על ווש ושארלוט? איך נגמול אותך מטראמפי דאמטי?
    אני כבר קססתי ציפורניים לקרוא אותך איך גורדון היוורד ינגב את כולם ולאמלו ישליט טרור בליגה וגון וול יהיה בלתי עציר יחד עם בראדלי ביל ואבדיה

    1. זה מגיע. אבל רק אחרי חג ההודייה ביום חמישי. יום ששי? ההורנטס!!! )מחר סתם מעורב, ביום חמישי 'חג ההודייה' – סיפור משפחתי – ויום ששי ההורנוס. הויזרדס ביום ראשון או שני. האם גמור עם בוגדנוביץ? הקינגס הישוו או לא?

    1. לא קורה כלום, לפי הדיווחים (לא יודע כמה נכונים) הם קודם ינסו להעביר את ראס ולא ממהרים עם הארדן לשום מקום.

  15. הפוסט הזה מזכיר לי איזה שרשור טוויטר של אחד מאמריקה דונאלד משהו..
    באמת שמח בשבילך שביידן ניצח ולקחת איתו אליפות.
    אבל,
    לכנות 70 מיליון אמריקאים כמטומטמים ואלימים זו בראש ובראשונה בורות לשמה, זה די ברור שיש ביניהם אנשים מקסימים ונהדרים שהם חלק אינטגרלי ממה שהופך את ארה"ב למקום הכי חופשי בעולם וכל ההבדל הוא שהם רואים דברים אחרת ממך. זה אמור להיות בסדר.
    לשמוע את זה ממהגר שחי עשרות שנים במולדת של אותם 70 מליון (שמייצגים כמחצית האומה) זה כבר יותר מטריד, אתה אכלת להם מהידים הם בנו לך את הכבישים הם הקימו את האימפריה המדהימה הזאת שכל כך נהנית לחיות בה עשרות שנים. קצת כבוד

    1. ארי מה שצריך להטריד זה ההכללה הגסה שמנחם טראמפ עושה, הוא לא נוהג בשיטות שונות ממנו אבל מנחם הוא ״נאור״ ופלורליסט

      1. נו באמת. מתי מנחם אי פעם טען שהוא אחד מהנ"ל?
        מה שאתה באמת צריך לשאול אותו זה מדוע הוא תחת האשליה שארה"ב זה המקום הכי חופשי בעולם?

    2. אני בניתי להם לא פחות כבישים מאשר הם בנו לי.
      אף פעם לא התגאיתי במעשי פה אבל אני תרמתי לארה"ב די הרבה:
      1)אני מבין את הביומכניקה של HUMAN PERFORMANCE ומצליח להעביר את האמונה שלי על "כושר גופני" לסטודנטים שלי. איזה 50,000 עברו אצלימ מערכת לימו דים שלמה, וכמה מהם הפכו ל-LEADERS של אימון וכושר גופני.
      2) בתפקידי כראש מחלקת המחקר של HUMAN RESOURCES" משך 20 שנה עבדתי שם במילגה של מדינת ניו יורק ופיתחתי מכשירי עזר לנהיגה
      וכתבתי שלושה ספרי הדרכה בשימוש במכשירי עזר שונים לתקלות גוף שונות. הספרונים פורסמו ב-1983, והם עדיין משמשים עשרות אלפי נהגים מו גבלים.
      3) ב-1968, עוד שלא ידעו מה זה כדורגל, פתחתי קייטנות לכדורגל, כולל MINI CAMPS לילדים בני 4 עד 7. עשרות אלפי ילדים וילדות עברו דרך מחנות הכדורגל שלי (שמכרתי לסגן שלי, גארי בוק, היום מאמן אדלפי – ב-1996. ז"א כמעט 30 שנה של הוראת כדורגל ע"י מאמנים אנגלים ממכוני אימון אנגליים לילדים אמריקאים. לי יש חלק לא קטן בהתפרצות הכדורגל כמגיפה בלונג איילנד
      4) שמתי את אונ' אדלפי הלא ידועה על המפה עם אליפות NCAA בכדורגל ב-1974 )ומקום שלישי ב-1973 ו-1975).
      5) משך 30 שנה לימדתי עברית (יחד עם אשתי רינה ז"ל, ואח"כ עד שבנותי הגיעו לגיל 18 בבתי כנסת, כמעט תמיד בהתנדבות. עשיתי ככל יכולתי להלל את ישראל ולעודד ילדים וילדות ללכת למחנות קיץ יהודים-ישראלים, ולעשות 'קיץ בישראל'.
      6) משך 19 שנים גם באונ' קלמסון, וגם באונ' דרום קרולינה בספארטנבורג התנדבתי לתת שעורי עזר לסטודנטים טובים – אבל השכלתם בעיירות שחורות קטנות לא היתה מספקת – שרצו להתקבל לבתי ספר לפיזיוטרפיה, או בתי ספר לרפואה – בשעורי עזר, חינם לחלוטין, בפיזיקה (בעיקר מכניקה), ומתמטיקה (קלקולוס). הרבה מהם בקשר איתי עד היום מבתי ספר לרפואה או פחזיוטרפיה, ומודים לי שבלעדי הם לא היו מצליחים לעשות זאת.

      עשיתי עוד הרבה דברים כאן בארה"ב. הם הרוויחו יותר מאשר נתנו, למהגר כמוני

      1. אתה בהחלט תרמת המון (אם בגילך אתה בועט כך אז אפשר לשער) ועדיין אתה מהגר, ארה"ב הייתה לפניך. אז אל תהפוך חצי אומה לרדניקים אהבלים אלימים ודרקים.
        בלי קשר לזה שזה פשוט לא נכון וזאת הסתה פרועה.

    3. כל הרעיון שמהגרים צריכים לשתוק ולהגיד תודה לעולם ועד הוא, במחילה ממך גנדלף, די מפגר ומגיע מראיה אדנותית ומתנשאת. מהגרים חוקיים הם אזרחים שווי זכויות ובוודאי שזכותם לבקר. במקרה של מנחם זה בכלל מגוכח, הרי האקדמיה האמריקאית (כמו הבריטית) מבוססת על היכולת למשוך את הכשרונות הכי גדולים מכל העולם. לבוא ולהגיד שהם 'צריכים לשתוק ולהגיד תודה שקיבלו אותם' זה מגוכך.

      1. יש פער מאוד גדול בין לשתוק לבין להפוך חצי ילידים בני המקום לרשעים.
        אל תנסה להקצין את מה שכתבתי
        בוודאי שמהגר לא אמור להפוך לשפוט ולפודל, למה שמישהו שפוי יחשוב כך?!

  16. לכל אלה שתוהים למה אין שמאל בארץ:
    שמעתם מה יאיר גולן אמר? שהם בנו את המדינה
    שמעתם מה ההוא מקריים מיניסטר אמר? שלהיא מעפולה וההוא מחרדה לא אכפת להם מערכים, ״ולנו כן״.
    .
    השמאל מנותק מהמציאות, חושב שהם בעלי הבית ומנסה לכפות על כולם לחשוב כמוהו.
    .
    למה עוד אין שמאל בארץ? כי אחרי שאולמרט רצה לתת לפלסטינאים אל כל הגדה, לוותר על ריבונות בכותל וכו׳ והם לא הסכימו, בגלל זכות השיבה, כולם הבינו שאין עם מי לדבר.
    אין ולא יכול להיות פתרון לסכסוך עם הפלסטינאים כי ההנהגה שלהם לאורך 72 שנה לא הסכימה לוותר על זכות השיבה.
    .
    והסיבה האחרונה היא ה״שקט תופרים״.
    האמונה במערכת אכיפת החוק ברצפה, על דעת כל הצדדים.
    זה מתחלק לאלה שרוצים לעשות רפורמה עכשיו ואלה שמחכים שהמערכת תצליח לסלק את ביבי ואז.
    יושבים בשמאל פוליטיקאים שמבחינתם בג״צ, הפרקליטות והמשטרה הם גופים שאסור שתהיה עליהם ביקורת, שאסור לחקור את ראשיהם על שחיתות וכל טענה כזו היא בגדר פגיעה בדמוקרטיה.
    אז בפעם הבאה שניסנקורן ושאר השמאל קופצצים להגן על ניצן, דינה זילבר, רות דוד, אסתר חיות וכו׳ תבינו שהן רק עושים עוד נזק לשמאל.

  17. כל הרעיון שמהגרים צריכים לשתוק ולהגיד תודה לעולם ועד הוא, במחילה ממך גנדלף, די מפגר ומגיע מראיה אדנותית ומתנשאת. מהגרים חוקיים הם אזרחים שווי זכויות ובוודאי שזכותם לבקר. במקרה של מנחם זה בכלל מגוכח, הרי האקדמיה האמריקאית (כמו הבריטית) מבוססת על היכולת למשוך את הכשרונות הכי גדולים מכל העולם. לבוא ולהגיד שהם 'צריכים לשתוק ולהגיד תודה שקיבלו אותם' זה מגוכך.

  18. אני חושב שאחרי שביידן טייק אובר בינואר כל המצביעים מתוך 73 המליון שהצביעו לטראמפ ולא מאמינים שהבחירות היו הוגנות וש "גנבו" לטראמפ את הבחירות מוזמנים לפתוח במלחמת אזרחים.
    זאת תהיה מלחמה קצרה מאד כאשר הצבא האמריקאי ינגב את כל המיליציות של המשוגעים האלה תוך שבוע

כתיבת תגובה

סגירת תפריט