הערה של מנחם לס: פוסט זה ניכתב לפני שבוע. נדמה לי שיומיים אחרי הפוסט FIFA אישרה GOALLINE TECHNOLOGY, אך רק למקרים ששופט מבקש זאת, ורק לאישור או ביטול שער על קו הדער!
משחקים בטכנולוגיה
השבוע עולם הספורט געש מהסנסציה שחוללה דורטמונד כשכבשה שני שערים בדקות ה-91 ו-93 כדי להעפיל לחצי גמר ליגת האלופות. דרמות שכאלה אנו זוכים לראות רק אחת לתקופה ארוכה או בדרמות ספורט איכותית תוצרת הוליווד. הבעיה שמעל כל ההתלהבות הזאת צל כבד מאוד של חוסר צדק: השער שקבע בסופו של דבר את העולה לשלב הבא והקנה לה הרבה יוקרה וכסף הובקע מעמדת נבדל (אומנם גם מעט צדק נעשה כי גם שער היתרון השני של מלאגה היה מנבדל חריף). האם יש פתרון או שמע תמשיך היסטוריית הכדורגל להיות מוכתבת ע"י טעויות שיפוט?
משחק הכדורגל כמו שאנחנו מכירים אותו היום נקרא הכדורגל המודרני, מכיוון שאחרי גלגולים וצורות משחק שונות של בעיטה בכדור, באמצע המאה ה-19 באנגליה לפי דפי ההיסטוריה הומצא רשמית משחק הכדורגל פחות או יותר כמו שהוא משוחק היום, באמת מודרני אתם שואלים?
כיאה לממלכה הבריטית הידועה בשמרנותה, 170 שנה אחרי שהחלו לשחק ולשפוט כדורגל כמעט ודבר בחוקה לא השתנה. מצד אחד זה נהדר! הספורט האהוב ביותר בעולם, חוגג כמעט 200 שנים. 200 שנים של כדורגל והיד עוד נטויה. אבל מצד שני, באמת 200 שנים ועדיין מסרבים בכדורגל להשתמש בדבר המשונה הזה שנקרא טכנולוגיה?
אז נכון שאנחנו סומכים על השופט שהוא נקי מאינטרסים ובא לשפוט בצורה צודקת ונקייה את המשחק, ונכון שהקוון נמצא במקום הטוב ביותר לראות אם היה נבדל או לא, ונכון שהשופטים מקצוענים, הוכשרו לכך, קרי מזג ולא מוטעים ע"י דעת הקהל. אבל למרות כל זאת שופט הוא עדין אדם כמו כולנו וגם הוא לפעמים ממצמץ, אינו רואה את כל הנעשה במגרש, זווית ראייתו מוגבלת ושלל גורמים נוספים שעלולים לפגוע בשיקול דעתו וצורת שיפוטו.
לכל אחד מאיתנו זכורה טעות שיפוט חריפה ששינתה את המשחק כולו, דוגמאות יש בשפע: אם נתעלם ממקרה דורטמונד-מלאגה שאיתו פתחנו, גם בשבוע שעבר בליגת האלופות הובקעו שני שערים מנבדל עמוק (פריס ובאיירן), הגול החוקי שלאמפרד הבקיע מול גרמניה במונדיאל האחרון והמוכר מכולם השער שהבקיע מראדונה מול אותה אנגליה המקופחת ברבע גמר המונדיאל שנת 1986, שער שזכה לכינוי המפוקפק "שער יד האלוהים". אז אולי את הגול של מארדונה לא היה ניתן למנוע כי הציוד, המחשוב והצילום לא היה מתקדם כמו היום, אבל בשאר הדוגמאות צדק היה יכול להיעשות!
לאור טעיות השיפוט החמורות שהתרחשו בשנים האחרונות ושיאן אולי במונדיאל, דרשו בעולם פתרונות. ישבו, חשבו, שקלו ולבסוף יצא עשן לבן ואיתו הבשורה: קווני רחבה. כדורגל מודרני אמרנו? קווני רחבה זה רעיון יותר הזוי ומונפץ מרעיון הקיזוז הגאוני של לוזון. האם זה מה שיפתור את הבעיה הקיימת? האם הם מנעו את השערים שהובקעו השבוע מנבדל ברור? המקסימום שקוון רחבה יכול לעשות זה לשמש לשוער מעט חברה בזמני שעמום, שוערים בהחלט זקוקים לזה. עד היום וגם בעתיד הקרוב לא נראה כי ראשי הכדורגל העולמי מוכנים להיחשף לחדשנות ולתת לשופט את האמצעים והאפשרות לשפוט בצורה הוגנת יותר, לקבוצות לשחק באופן שוויוני ולאוהדים ליהנות מכדורגל שהוא נטול טעויות קריטיות שמחסלות משחקים.
בפוטבול האמריקאי, טניס, כדורסל ועוד אוסף ענפי ספורט מסביב לעולם החלו מזמן להשתמש באמצעי צילום שונים, כל ענף וצרכיו: בכדורסל אנו מכירים את השימוש במוניטורים במקרים של זריקות עם הבאזר, בטניס מערכת ההוקאיי (עין הנץ) המפורסמת שמאפשרת לשחקן לערער על החלטת השופט בנוגע לנקודות גבוליות ובפוטבול האמריקאי המאמן מקבל את הכח ויכול לערער על החלטת השופטים (צ'אלנג').
אז לזרוק את הבעיה לאוויר זו לא חוכמה גדולה. לכן גם אני ישבתי וחשבתי (ממש כמו ראשי ענף הכדורגל) וחשבתי על פתרון שלדעתי יצירתי והגיוני הרבה יותר מקוון רחבה – שימוש בטכנולוגיה. אם הטכנולוגיה מאפשרת מדוע שלא נשתמש בה? היום כל משחק כדורגל ממשחק ליגה לאומית עד גמר ליגת האלופות מרושת במצלמות (באחרון קצת יותר אמצעי צילום כנראה) מכל זווית אפשרית. ההצעה: מאמן קבוצה יקבל לידיו את אפשרות לערער על החלטות שופט פעמיים במשחק ורק לאחר אירועי ספציפיים: שער שנוי במחלוקת, כרטיס אדום ופנדל. המשותף לכל האירועים: כולם אירועים קריטיים שעלולים לשנות את המשחק כולו ובנוסף לאחר כל אירוע מהמפורט לעיל גם ככה נעצר המשחק ומספר שחקנים מזנקים מיד על השופט.
מדוע זה טוב לכולם? השופט יוכל להיעזר באמצעים טכנולוגיים שיאפשרו לו לשפוט ולקבל החלטות כבדות בצורה מדויקת ונכונה יותר. המאמנים לא יוכלו להתלונן על אי סדרים בשיפוט כי תהיה באפשרותם לערער על החלטות משנות משחק. השחקנים יפסיקו ליפול ברחבה, למעוד על מנת לקבל בעיטה חופשית או לעשות הצגות תיאטרליות והתרכזו בעיקר בלשחק כדורגל. הכי חשוב, אנחנו האוהדים נזכה לצפות בכדורגל נקי משגיאות שיפוט חמורות, כדורגל שבנוי על כשרון בספורט ולא בדרמה/תיאטרון ונוכל סוף סוף לומר בלב שלם שהכדורגל שמשוחק הוא בהחלט כדורגל מודרני!
בוודאי ישנם דרכים נוספות לשפר את המצב הנתון היום בו מועדונים, שחקנים ואוהדים מקופחים עקב טעויות שיפוט חמורות. כל הצעה רלוונטית תבורך אבל טיפ קטן למקבלי ההחלטות למעלה: הטכנולוגיה לא נושכת והיא לא תחליף לשופט, היא רק עוד כלי עזר – תנו לה צ'אנס!
ניק
13 אפר 2013 10:40:26כתבה מעולה. אין שום בושה בשימוש במצלמות, אפילו בשביל מקרי נבדל. ככל שהמשחק יהיה הוגן יותר יותר, כך זה יהיה מעניין יותר.
לראייה, משחק מספר 2 בסדרה שבין פנתנייקוס לבין ברצלונה, ברבע גמר היורוליג. משהו כמו דקה לסיום, כשבארסה מובילה בנקודה, שחקן שלה (וואלאס) קולע סל עם סוף ה-24. מאמן פנתנייקוס מבקש מהשופט שיבדוק את הסל בעמדת השידור, וכך עושה השופט. לי, ולכל הקהל הסל היה נראה חוקי לגמרי, אבל רק המאמן של פאו התעקש. ובסוף, התברר שהסל לא חוקי, והשופט פסל אותו. כעבור דקה המשחק הסתיים כשפאו מנצחת בנקודה. אם הסל הזה היה נחשב, זה יכול היה להכריע במשחק מפתח, סבדרה שממנה יכולה לצאת אלופת אירופה הבאה.
אני חושב שצריך ליישם את הטכנולוגיה בכל ספורט, גם אם זה פוגע מעט בשטף המשחק.
אב"ג איש ימיני איטר ימינו
13 אפר 2013 14:44:49יישר כח על כתבה חשובה.
לפי דעתי מה שמונע מהכנסת עזרים טכנולוגיים לסיוע השופט זה נטו שמרנות נטולת בסיס והגיון. אני לא רוצה להתחיל לחשוב על תאוריות קונספירציה שונות ומשונות גם אם כשמסתכלים על האושיות השולטות זה לא מופרך לגמרי שיש משהו מאחורי זה מעבר לשמרנות.
אבל זה בטח לא קשור ל"פגיעה בבטחון וההחלטיות של השופט" כי לראות שעשית טעות בטלוויזיה במלון זה לא שונה מלראות שעשית טעות בזמן משחק. ההפך, בזמן משחק אתה יכול לתקן, במלון אתה רק יכול להעביר ערוץ ולנסות לשכוח מזה.
הסיבה היחידה שאני יכול להזדהות איתה זה בזבוז זמן שנובע מהסתכלות על מוניטורים, שכן כדורגל שונה מפוטבול, כדורסל וטניס בכך שאי אפשר לעצור את הזמן ולהסתכל בנוחיות במסך. לכן במקום שהשופט הראשי יהיה אמון על אימות טעויות שיפוט, אפשר לשים שופט בעמדת שידור, אפשר אפילו להאציל את הסמכות על מבקר המשחק, להקציב לכל החלטה מקסימום 30 שניות (נראה לי די והותר) וכמובן להוסיף אותם בסוף כמו שמוסיפים על חילופים, פציעות ועוד כהנה וכהנה.
אני לגמרי איתך על לתת למאמנים את המקבילה ל"פלאג" בפוטבול אותו הם יכולים לזרוק פעמיים במשחק כדי לערער על החלטות —שלא משפיעות בצורה ישירה על תוצאה— למשל, אלכס פרגוסון היה יכול לערער על ההחלטה להרחיק את נאני נגד ריאל מדריד בגומלין שמינית גמר האלופות.
***ברם, אולם, ושאר טררם – על החלטות שמשנות תוצאה בצורה ישירה (= שער מנבדל; כדור לא עבר קו במלוא היקפו או לחילופין – כן עבר ולא נפסק שער; פנדל לא חוקי) כל אלו צריכים להבדק ללא קשר לערעור של מאמן.
מנחם לס
13 אפר 2013 18:37:43אב"ג –
מסכים אתך לחלוטין. 30 שניות זה מספיק זמן "לשופט וידיאו" לעבור על נקודה שנוייה במחלוקת. גם אני הייתי מקבל כדבר הגיוני שתי זריקות דגל אדום ע"י המנג'ר, ובנוסף דגל מצבע אחר כששופט מחליט לזורקו, וזה סימן ל-"שופט הוידיאו" לעבור על מה שקרה.
שחקנים מבזבזים הרבה יותר מ-30 שניות על הצגות של פציעות וכו'.
ניב
14 אפר 2013 04:06:24מסכים אם המסכימים וכמובן אם כותב המאמר . עוד לא שמעתי נימוק הגיוני אחד למה לא ליישם טכנולוגיה בהחלטות שיפוט.
אב"ג בן ימיני איטר ימינו
14 אפר 2013 07:17:42מנחם, דגל אדום למאמן זה רעיון טוב (צבע אדום במשחק כדורגל זה הצבע הכי בולט) אבל לדידי השופט בכלל לא צריך לזרוק דגל, או שיפעיל את האזנייה כמו שהם עושים כיום עם הקוונים, שופטי רחבה ושופט "רביעי" (הוא כבר שישי ליתר דיוק) או שפשוט ימשיך את המשחק ויקבל הוראות משופט הוידאו. הוא הרי לא יזרוק דגל אחרי טעות שלו עצמו…
ניב יש נימוק הגיוני אחד: פגיעה בשטף המשחק.
זה לא אומר שאי אפשר להגיע לרמת התמקצעות כזו ש:א. המשחק ייבחן לא יותר מחמש שש פעמים (שוב, כמו חילופים); ב. ינתנו קריטריונים מדוייקים ומדוקדקים למתי הולכים למוניטור; ג. ינתנו הוראות מדויקות מה קורה אחרי תיקון החלטת שיפוט: לדוגמא מה קורה אחרי שבוטל שער – כדור שוער? כדור מהחצי? וכו'.